劉傳來
夏李梅（山東強(qiáng)源律師事務(wù)所）
趙希翠（山東強(qiáng)源律師事務(wù)所）
周某英
高洪偉（山東業(yè)春律師事務(wù)所）
黃建美

原告劉傳來，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住濟(jì)南市。
委托代理人夏李梅，山東強(qiáng)源律師事務(wù)所律師。
委托代理人趙希翠，山東強(qiáng)源律師事務(wù)所律師。
被告周某英，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體經(jīng)營者，住濟(jì)南市。
被告黃建美，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住濟(jì)南市。
上列兩被告共同委托代理人高洪偉，山東業(yè)春律師事務(wù)所律師。
原告劉傳來與被告周某英、黃建美機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2013年6月17日受理后依法組成合議庭，于2013年12月11日公開開庭進(jìn)行了審理。原告劉傳來的委托代理人夏李梅，被告周某英的委托代理人高洪偉，被告黃建美的委托代理人高洪偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案中雙方當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)為司法鑒定意見書是否應(yīng)予采納及本次訴訟是否違背“一事不再審”的審判原則。審理過程中，被告周某英、黃建美對山東金正法醫(yī)司法鑒定所出具司法鑒定意見書提出異議，申請就傷殘等級、因果關(guān)系、醫(yī)院及交通事故方的參與度進(jìn)行重新鑒定，因司法鑒定程序合法，鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人員具備相應(yīng)的鑒定資質(zhì)，被告方提到的骨髓炎治愈的情況在濟(jì)南骨矯形醫(yī)院住院病歷中未有記載，而出院情況中記載的內(nèi)容有炎癥已基本控制，出院診斷中有右側(cè)脛腓骨骨髓炎，出院醫(yī)囑中有注意傷口衛(wèi)生、避免感染，禁止右下肢負(fù)重，至于對醫(yī)院及交通事故方的參與度的鑒定，原告有決定是否申請的權(quán)利，結(jié)合原告在庭審中陳述的在（2005）槐民初字第2843號案件中申請重新鑒定不是對造成右脛腓骨骨折、右小腿骨髓炎的分析結(jié)論不服，而是申請了對護(hù)理人數(shù)及時間鑒定，鑒定書中并未做出該項(xiàng)結(jié)論，鑒于此原告才申請了重新鑒定；大舜司法鑒定所的分析說明中只是對原告重要的傷情做出了陳述，其沒有陳述的傷情并非不存在，原告?zhèn)閷?shí)際有很多，比如說面部、唇部、右手多發(fā)性軟組織挫傷、失血性休克、右脛骨外側(cè)平臺骨折等傷情，鑒定報告中沒有提及，但不表示這些傷情不存在及與事故無關(guān)，被告所說的鑒定報告未提及的傷情就排除與事故的關(guān)聯(lián)性沒有依據(jù)；原告所得慢性骨髓炎在事故發(fā)生時未診斷出或者是未發(fā)生病變，在第一次判決中無法做出處理，后期因病情變化，原告仍有權(quán)就與事故相關(guān)的傷情造成的損失要求被告賠償?shù)膬?nèi)容。綜上所述，本院認(rèn)為，被告申請重新鑒定不符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條 ?的規(guī)定，因此本院不予準(zhǔn)許；對山東金正法醫(yī)司法鑒定所司法鑒定意見書的鑒定意見，本院予以采納。審理過程中，被告周某英、黃建美辯稱原告的本次訴訟違反了“一事不再審”的原則，“一事不再審”中的一事是指同一事件，即同一當(dāng)事人、同一法律關(guān)系、同一訴訟請求，而具體到本案，顯然并沒有違背“一事不再審”的審判原則，對被告的該辯解意見，本院不予采信。審理過程中，被告周某英、黃建美辯稱原告部分訴訟請求超過訴訟時效，由于原告劉傳來因交通事故導(dǎo)致傷情較重，不斷入院治療，且其所致骨髓炎較一般外傷表現(xiàn)并不明顯，因原告就診是一個不斷持續(xù)的過程，故對被告的上述辯稱內(nèi)容，本院不予采信。本院作出的（2005）槐民初字第2843號民事判決書已經(jīng)發(fā)生法律效力，該判決已經(jīng)明確被告周某英與黃建美共同承擔(dān)40%的賠償責(zé)任，雖然周某英與黃建美已離婚，但原告劉傳來主張的訴訟請求內(nèi)容由于交通事故導(dǎo)致，當(dāng)時被告周某英、黃建美尚處于婚姻存續(xù)期間，故被告周某英、黃建美對本案中原告的訴訟請求應(yīng)承擔(dān)共同賠償責(zé)任。針對原告劉傳來主張的后續(xù)治療費(fèi)問題，本院認(rèn)為，如原告確實(shí)需要后續(xù)治療與本次交通事故有關(guān)的傷情，其可另行主張權(quán)利。關(guān)于殘疾賠償金的賠償事宜，本院認(rèn)為山東金正法醫(yī)司法鑒定所出具的鑒定意見書已經(jīng)明確原告劉傳來右小腿截肢構(gòu)成六級傷殘，右膝關(guān)節(jié)功能障礙構(gòu)成十級傷殘，上述鑒定意見均與原告因傷情被截肢直接相關(guān)，結(jié)合原告劉傳來截肢時間于2013年，原告主張按照2012年山東省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入25755元標(biāo)準(zhǔn)計算20年扣減2005年八級傷殘的賠償標(biāo)準(zhǔn)計算出的賠償額64468.80元，對應(yīng)扣減的數(shù)額及計算標(biāo)準(zhǔn)，本院認(rèn)為，原告劉傳來病情嚴(yán)重導(dǎo)致截肢，傷殘等級有所提高，對傷殘等級之間的差額有權(quán)主張被告依法賠償，原告劉傳來在（2005）槐民初字第2843號民事案件中按當(dāng)時的傷殘賠償標(biāo)準(zhǔn)主張權(quán)利符合法律規(guī)定，而原告劉傳來六級傷殘的評定在2013年，其差額應(yīng)對應(yīng)同一年度的傷殘賠償標(biāo)準(zhǔn)，故對原告應(yīng)主張殘疾賠償金的數(shù)額本院按123624元（25755元×20年×（0.54-0.3））認(rèn)定。原告劉傳來主張被告賠償醫(yī)療費(fèi)11205.79元，其中原告劉傳來到濟(jì)南市長清區(qū)人民醫(yī)院門診處就診花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)1756.60元、濟(jì)南軍區(qū)總醫(yī)院門診處就診花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)118元、文昌街道辦事處衛(wèi)生院就診花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)142.40元，未提交相應(yīng)的病歷，無法證實(shí)其與本次交通事故致傷有因果關(guān)系，本院不予支持；到濟(jì)南市長清區(qū)人民醫(yī)院住院進(jìn)行治療花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)15628.84元，有病歷、票據(jù)佐證，扣除因農(nóng)村合作醫(yī)療保險原因報銷的醫(yī)療費(fèi)7974.30元，原告支付的醫(yī)療費(fèi)為7654.54元，被告周某英、黃建美按照比例應(yīng)予賠償3061.82元（7654.54元×40%）。原告劉傳來主張被告賠償住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2910元，按照每日30元的標(biāo)準(zhǔn)計算97天，其中山東省職業(yè)病醫(yī)院住院27天，安康醫(yī)院住院45天，長清區(qū)人民醫(yī)院住院25天，本院予以支持，被告周某英、黃建美按照比例應(yīng)予賠償1164元（2910元×40%）。原告劉傳來主張被告賠償誤工費(fèi)156078.72元，結(jié)合鑒定意見書誤工時間為截止到定殘前一日，主張自2007年10月9日原告到山東省職業(yè)病醫(yī)院就診至2013年10月30日共2212天，按照2012年山東省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入25755元標(biāo)準(zhǔn)計算，被告辯稱應(yīng)按照住院天數(shù)計算誤工時間，結(jié)合原告的具體傷情、發(fā)展及轉(zhuǎn)歸情況分析，原告術(shù)后出現(xiàn)骨折不愈合，慢性骨髓炎等嚴(yán)重并發(fā)癥，病情遷延不愈，長期處于誤工狀態(tài)，故對被告的上述辯稱內(nèi)容，本院不予采信，被告周某英、黃建美按照比例應(yīng)予承擔(dān)62432.94元（25755元÷365天×2212天×40%）。原告劉傳來主張被告賠償護(hù)理費(fèi)73120元，結(jié)合鑒定意見書，住院期間由兩人護(hù)理，出院后由一人護(hù)理24個月，原告住院97天，主張按照同等級別護(hù)工每日收入80元標(biāo)準(zhǔn)計算，因原告未提交證據(jù)證實(shí)護(hù)理人員的具體收入情況，本院確定支持按照2012年山東省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入25755元標(biāo)準(zhǔn)計算得出25797.34元（25755元÷365天×914天×40%），被告周某英、黃建美應(yīng)予賠償。原告劉傳來主張被告賠償殘疾輔助器具148800元、殘疾輔助器具維修費(fèi)34224元、假肢裝配期間陪護(hù)費(fèi)10400元，因原告提交的證據(jù)不足以證實(shí)其支出上述費(fèi)用的具體事實(shí)，且原告亦未支出上述費(fèi)用，上述支出應(yīng)以實(shí)際支出的數(shù)額計算為宜，原告可就上述訴求另行主張權(quán)利，故對原告的上述三項(xiàng)訴訟請求，本案不予支持。原告劉傳來主張被告賠償營養(yǎng)費(fèi)3000元，因原告未提交醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的需要加強(qiáng)營養(yǎng)的證據(jù)材料，且未提交證據(jù)證實(shí)支出上述費(fèi)用的事實(shí)，對原告的該項(xiàng)訴訟請求，本院不予支持。原告劉傳來主張被告賠償交通費(fèi)3000元，因原告就診及護(hù)理人員進(jìn)行護(hù)理確需支出交通費(fèi)用，結(jié)合原告?zhèn)樾枰≡旱那闆r分析，本院確定支持交通費(fèi)600元，被告周某英、黃建美應(yīng)予賠償。原告劉傳來主張被告賠償精神損害撫慰金30000元，因本次交通事故造成原告身體三處達(dá)到傷殘級別，且右小腿截肢對其本人及其家庭精神生活影響較大，本院確定支持精神損害撫慰金2500元，被告周某英、黃建美應(yīng)予賠償。原告劉傳來主張被告賠償鑒定費(fèi)4000元，有發(fā)票佐證，本院予以支持，被告周某英、黃建美按照比例應(yīng)予賠償1600元（4000元×40%）。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十六條之規(guī)定，判決如下:
一、被告周某英、黃建美于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告劉傳來賠償醫(yī)療費(fèi)3061.82元。
二、被告周某英、黃建美于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告劉傳來賠償誤工費(fèi)62432.94元。
三、被告周某英、黃建美于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告劉傳來賠償護(hù)理費(fèi)25797.34元。
四、被告周某英、黃建美于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告劉傳來賠償住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1164元。
五、被告周某英、黃建美于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告劉傳來賠償殘疾賠償金123624元。
六、被告周某英、黃建美于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告劉傳來賠償交通費(fèi)600元。
七、被告周某英、黃建美于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告劉傳來賠償精神損害撫慰金2500元。
八、被告周某英、黃建美于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告劉傳來賠償鑒定費(fèi)1600元。
九、駁回原告劉傳來的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5442元，由原告劉傳來負(fù)擔(dān)3265.20元，被告周某英、黃建美負(fù)擔(dān)2176.80元。
如不服本判決，可于判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省濟(jì)南市中級人民法院。

本院認(rèn)為，本案中雙方當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)為司法鑒定意見書是否應(yīng)予采納及本次訴訟是否違背“一事不再審”的審判原則。審理過程中，被告周某英、黃建美對山東金正法醫(yī)司法鑒定所出具司法鑒定意見書提出異議，申請就傷殘等級、因果關(guān)系、醫(yī)院及交通事故方的參與度進(jìn)行重新鑒定，因司法鑒定程序合法，鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人員具備相應(yīng)的鑒定資質(zhì)，被告方提到的骨髓炎治愈的情況在濟(jì)南骨矯形醫(yī)院住院病歷中未有記載，而出院情況中記載的內(nèi)容有炎癥已基本控制，出院診斷中有右側(cè)脛腓骨骨髓炎，出院醫(yī)囑中有注意傷口衛(wèi)生、避免感染，禁止右下肢負(fù)重，至于對醫(yī)院及交通事故方的參與度的鑒定，原告有決定是否申請的權(quán)利，結(jié)合原告在庭審中陳述的在（2005）槐民初字第2843號案件中申請重新鑒定不是對造成右脛腓骨骨折、右小腿骨髓炎的分析結(jié)論不服，而是申請了對護(hù)理人數(shù)及時間鑒定，鑒定書中并未做出該項(xiàng)結(jié)論，鑒于此原告才申請了重新鑒定；大舜司法鑒定所的分析說明中只是對原告重要的傷情做出了陳述，其沒有陳述的傷情并非不存在，原告?zhèn)閷?shí)際有很多，比如說面部、唇部、右手多發(fā)性軟組織挫傷、失血性休克、右脛骨外側(cè)平臺骨折等傷情，鑒定報告中沒有提及，但不表示這些傷情不存在及與事故無關(guān)，被告所說的鑒定報告未提及的傷情就排除與事故的關(guān)聯(lián)性沒有依據(jù)；原告所得慢性骨髓炎在事故發(fā)生時未診斷出或者是未發(fā)生病變，在第一次判決中無法做出處理，后期因病情變化，原告仍有權(quán)就與事故相關(guān)的傷情造成的損失要求被告賠償?shù)膬?nèi)容。綜上所述，本院認(rèn)為，被告申請重新鑒定不符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條 ?的規(guī)定，因此本院不予準(zhǔn)許；對山東金正法醫(yī)司法鑒定所司法鑒定意見書的鑒定意見，本院予以采納。審理過程中，被告周某英、黃建美辯稱原告的本次訴訟違反了“一事不再審”的原則，“一事不再審”中的一事是指同一事件，即同一當(dāng)事人、同一法律關(guān)系、同一訴訟請求，而具體到本案，顯然并沒有違背“一事不再審”的審判原則，對被告的該辯解意見，本院不予采信。審理過程中，被告周某英、黃建美辯稱原告部分訴訟請求超過訴訟時效，由于原告劉傳來因交通事故導(dǎo)致傷情較重，不斷入院治療，且其所致骨髓炎較一般外傷表現(xiàn)并不明顯，因原告就診是一個不斷持續(xù)的過程，故對被告的上述辯稱內(nèi)容，本院不予采信。本院作出的（2005）槐民初字第2843號民事判決書已經(jīng)發(fā)生法律效力，該判決已經(jīng)明確被告周某英與黃建美共同承擔(dān)40%的賠償責(zé)任，雖然周某英與黃建美已離婚，但原告劉傳來主張的訴訟請求內(nèi)容由于交通事故導(dǎo)致，當(dāng)時被告周某英、黃建美尚處于婚姻存續(xù)期間，故被告周某英、黃建美對本案中原告的訴訟請求應(yīng)承擔(dān)共同賠償責(zé)任。針對原告劉傳來主張的后續(xù)治療費(fèi)問題，本院認(rèn)為，如原告確實(shí)需要后續(xù)治療與本次交通事故有關(guān)的傷情，其可另行主張權(quán)利。關(guān)于殘疾賠償金的賠償事宜，本院認(rèn)為山東金正法醫(yī)司法鑒定所出具的鑒定意見書已經(jīng)明確原告劉傳來右小腿截肢構(gòu)成六級傷殘，右膝關(guān)節(jié)功能障礙構(gòu)成十級傷殘，上述鑒定意見均與原告因傷情被截肢直接相關(guān)，結(jié)合原告劉傳來截肢時間于2013年，原告主張按照2012年山東省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入25755元標(biāo)準(zhǔn)計算20年扣減2005年八級傷殘的賠償標(biāo)準(zhǔn)計算出的賠償額64468.80元，對應(yīng)扣減的數(shù)額及計算標(biāo)準(zhǔn)，本院認(rèn)為，原告劉傳來病情嚴(yán)重導(dǎo)致截肢，傷殘等級有所提高，對傷殘等級之間的差額有權(quán)主張被告依法賠償，原告劉傳來在（2005）槐民初字第2843號民事案件中按當(dāng)時的傷殘賠償標(biāo)準(zhǔn)主張權(quán)利符合法律規(guī)定，而原告劉傳來六級傷殘的評定在2013年，其差額應(yīng)對應(yīng)同一年度的傷殘賠償標(biāo)準(zhǔn)，故對原告應(yīng)主張殘疾賠償金的數(shù)額本院按123624元（25755元×20年×（0.54-0.3））認(rèn)定。原告劉傳來主張被告賠償醫(yī)療費(fèi)11205.79元，其中原告劉傳來到濟(jì)南市長清區(qū)人民醫(yī)院門診處就診花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)1756.60元、濟(jì)南軍區(qū)總醫(yī)院門診處就診花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)118元、文昌街道辦事處衛(wèi)生院就診花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)142.40元，未提交相應(yīng)的病歷，無法證實(shí)其與本次交通事故致傷有因果關(guān)系，本院不予支持；到濟(jì)南市長清區(qū)人民醫(yī)院住院進(jìn)行治療花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)15628.84元，有病歷、票據(jù)佐證，扣除因農(nóng)村合作醫(yī)療保險原因報銷的醫(yī)療費(fèi)7974.30元，原告支付的醫(yī)療費(fèi)為7654.54元，被告周某英、黃建美按照比例應(yīng)予賠償3061.82元（7654.54元×40%）。原告劉傳來主張被告賠償住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2910元，按照每日30元的標(biāo)準(zhǔn)計算97天，其中山東省職業(yè)病醫(yī)院住院27天，安康醫(yī)院住院45天，長清區(qū)人民醫(yī)院住院25天，本院予以支持，被告周某英、黃建美按照比例應(yīng)予賠償1164元（2910元×40%）。原告劉傳來主張被告賠償誤工費(fèi)156078.72元，結(jié)合鑒定意見書誤工時間為截止到定殘前一日，主張自2007年10月9日原告到山東省職業(yè)病醫(yī)院就診至2013年10月30日共2212天，按照2012年山東省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入25755元標(biāo)準(zhǔn)計算，被告辯稱應(yīng)按照住院天數(shù)計算誤工時間，結(jié)合原告的具體傷情、發(fā)展及轉(zhuǎn)歸情況分析，原告術(shù)后出現(xiàn)骨折不愈合，慢性骨髓炎等嚴(yán)重并發(fā)癥，病情遷延不愈，長期處于誤工狀態(tài)，故對被告的上述辯稱內(nèi)容，本院不予采信，被告周某英、黃建美按照比例應(yīng)予承擔(dān)62432.94元（25755元÷365天×2212天×40%）。原告劉傳來主張被告賠償護(hù)理費(fèi)73120元，結(jié)合鑒定意見書，住院期間由兩人護(hù)理，出院后由一人護(hù)理24個月，原告住院97天，主張按照同等級別護(hù)工每日收入80元標(biāo)準(zhǔn)計算，因原告未提交證據(jù)證實(shí)護(hù)理人員的具體收入情況，本院確定支持按照2012年山東省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入25755元標(biāo)準(zhǔn)計算得出25797.34元（25755元÷365天×914天×40%），被告周某英、黃建美應(yīng)予賠償。原告劉傳來主張被告賠償殘疾輔助器具148800元、殘疾輔助器具維修費(fèi)34224元、假肢裝配期間陪護(hù)費(fèi)10400元，因原告提交的證據(jù)不足以證實(shí)其支出上述費(fèi)用的具體事實(shí)，且原告亦未支出上述費(fèi)用，上述支出應(yīng)以實(shí)際支出的數(shù)額計算為宜，原告可就上述訴求另行主張權(quán)利，故對原告的上述三項(xiàng)訴訟請求，本案不予支持。原告劉傳來主張被告賠償營養(yǎng)費(fèi)3000元，因原告未提交醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的需要加強(qiáng)營養(yǎng)的證據(jù)材料，且未提交證據(jù)證實(shí)支出上述費(fèi)用的事實(shí)，對原告的該項(xiàng)訴訟請求，本院不予支持。原告劉傳來主張被告賠償交通費(fèi)3000元，因原告就診及護(hù)理人員進(jìn)行護(hù)理確需支出交通費(fèi)用，結(jié)合原告?zhèn)樾枰≡旱那闆r分析，本院確定支持交通費(fèi)600元，被告周某英、黃建美應(yīng)予賠償。原告劉傳來主張被告賠償精神損害撫慰金30000元，因本次交通事故造成原告身體三處達(dá)到傷殘級別，且右小腿截肢對其本人及其家庭精神生活影響較大，本院確定支持精神損害撫慰金2500元，被告周某英、黃建美應(yīng)予賠償。原告劉傳來主張被告賠償鑒定費(fèi)4000元，有發(fā)票佐證，本院予以支持，被告周某英、黃建美按照比例應(yīng)予賠償1600元（4000元×40%）。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十六條之規(guī)定，判決如下:

一、被告周某英、黃建美于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告劉傳來賠償醫(yī)療費(fèi)3061.82元。
二、被告周某英、黃建美于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告劉傳來賠償誤工費(fèi)62432.94元。
三、被告周某英、黃建美于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告劉傳來賠償護(hù)理費(fèi)25797.34元。
四、被告周某英、黃建美于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告劉傳來賠償住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1164元。
五、被告周某英、黃建美于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告劉傳來賠償殘疾賠償金123624元。
六、被告周某英、黃建美于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告劉傳來賠償交通費(fèi)600元。
七、被告周某英、黃建美于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告劉傳來賠償精神損害撫慰金2500元。
八、被告周某英、黃建美于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告劉傳來賠償鑒定費(fèi)1600元。
九、駁回原告劉傳來的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5442元，由原告劉傳來負(fù)擔(dān)3265.20元，被告周某英、黃建美負(fù)擔(dān)2176.80元。

審判長：高峰
審判員：劉艷
審判員：茅華

書記員：曲鈺菁