劉某
宋濤（湖北新天律師事務(wù)所）
邵春華
陳某某
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門市分公司
李維軍

原告劉某，男，漢族，荊門市人。
委托代理人宋濤（特別授權(quán)），湖北新天律師事務(wù)所律師。
被告邵春華，男，漢族，鐘祥市人。
被告陳某某，男，漢族，荊門市人。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門市分公司，住所地荊門市象山大道。
負(fù)責(zé)人文雷，該公司總經(jīng)理。
委托代理人李維軍（特別授權(quán)），男，漢族，沙洋縣人，該公司員工，住荊門市象山大道。
原告劉某與被告邵春華、陳某某、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門市分公司（以下簡稱:人民財(cái)保荊門市分公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任及保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2015年4月27日立案受理后，依法由審判員何國華適用簡易程序，于2015年5月13日公開開庭進(jìn)行了審理。原告劉某及委托代理人宋濤，被告邵春華，被告陳某某，被告人民財(cái)保荊門市分公司的委托代理人李維軍到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告邵春華駕駛機(jī)動(dòng)車未遵守道路交通安全法關(guān)于“飲酒不得駕駛機(jī)動(dòng)車的規(guī)定”。其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條 ?第一款 ?、第二款 ?之規(guī)定，是造成此事故的原因之一。原告劉某駕駛機(jī)動(dòng)車未遵守機(jī)動(dòng)車關(guān)于“在沒有交通標(biāo)志、標(biāo)線控制的路口，讓右方道路的來車先行的規(guī)定”。其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第五十二條 ?第一款 ?、第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，是造成此事故的又一原因。根據(jù)本案交通事故的基本事實(shí)，結(jié)合雙方在事故中的違法行為及過錯(cuò)程度，交警部門確定原告劉某與被告邵春華承擔(dān)此起事故的同等責(zé)任，該責(zé)任認(rèn)定并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。此事故造成原告車輛受損，被告邵春華應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告邵春華系被告陳某某雇請(qǐng)的駕駛員，其醉酒駕駛鄂HCW671號(hào)越野車，系幫工過程中的違法行為。依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十三條 ?的規(guī)定，為他人無償提供勞務(wù)的幫工人，在從事幫工活動(dòng)中致人損害的，被幫工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被幫工人明確拒絕幫工的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。幫工人存在故意或者重大過失，賠償權(quán)利人請(qǐng)求幫工人和被幫工人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。故被告陳某某亦應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。鄂HCW671號(hào)越野車在被告人民財(cái)保荊門市分公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，故被告人民財(cái)保荊門市分公司理應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)，對(duì)原告劉某直接承擔(dān)賠償責(zé)任。
綜上所述，原告劉某的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失為156647元，其中:車輛維修費(fèi)154377元、施救費(fèi)1300元、交通費(fèi)870元、事故處理罰款100元。以上損失由被告人民財(cái)保荊門市分公司在為鄂HCW671號(hào)越野車承保的機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告2000元，超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠付范圍的損失為154647元。由被告陳某某按責(zé)賠償154647元×50％＝77323.50元。因被告邵春華受雇為被告陳某某幫忙送輪胎到宜昌，返回荊門后與朋友飲酒，并醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，其行為存在故意或者重大過錯(cuò)，理應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，即77323.50元×70％＝54126.45元，被告陳某某承擔(dān)賠償責(zé)任，即77323.50元×30％＝23197.05元，。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第二十六條 ?、第三十五條 ?，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條 ?第一款 ?、第二十三條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十三條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?、第十六條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門市分公司賠償原告劉某經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)2000元；
二、被告邵春華賠償原告劉某經(jīng)濟(jì)損失54126.45元；
三、被告陳某某賠償原告劉某經(jīng)濟(jì)損失23197.05元。
案件受理費(fèi)800元，由被告邵春華負(fù)擔(dān)。
以上一、二、三項(xiàng)于本判決生效后十日內(nèi)履行。如果未按照本判決履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，被告邵春華駕駛機(jī)動(dòng)車未遵守道路交通安全法關(guān)于“飲酒不得駕駛機(jī)動(dòng)車的規(guī)定”。其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條 ?第一款 ?、第二款 ?之規(guī)定，是造成此事故的原因之一。原告劉某駕駛機(jī)動(dòng)車未遵守機(jī)動(dòng)車關(guān)于“在沒有交通標(biāo)志、標(biāo)線控制的路口，讓右方道路的來車先行的規(guī)定”。其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第五十二條 ?第一款 ?、第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，是造成此事故的又一原因。根據(jù)本案交通事故的基本事實(shí)，結(jié)合雙方在事故中的違法行為及過錯(cuò)程度，交警部門確定原告劉某與被告邵春華承擔(dān)此起事故的同等責(zé)任，該責(zé)任認(rèn)定并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。此事故造成原告車輛受損，被告邵春華應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告邵春華系被告陳某某雇請(qǐng)的駕駛員，其醉酒駕駛鄂HCW671號(hào)越野車，系幫工過程中的違法行為。依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十三條 ?的規(guī)定，為他人無償提供勞務(wù)的幫工人，在從事幫工活動(dòng)中致人損害的，被幫工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被幫工人明確拒絕幫工的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。幫工人存在故意或者重大過失，賠償權(quán)利人請(qǐng)求幫工人和被幫工人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。故被告陳某某亦應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。鄂HCW671號(hào)越野車在被告人民財(cái)保荊門市分公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，故被告人民財(cái)保荊門市分公司理應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)，對(duì)原告劉某直接承擔(dān)賠償責(zé)任。
綜上所述，原告劉某的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失為156647元，其中:車輛維修費(fèi)154377元、施救費(fèi)1300元、交通費(fèi)870元、事故處理罰款100元。以上損失由被告人民財(cái)保荊門市分公司在為鄂HCW671號(hào)越野車承保的機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告2000元，超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠付范圍的損失為154647元。由被告陳某某按責(zé)賠償154647元×50％＝77323.50元。因被告邵春華受雇為被告陳某某幫忙送輪胎到宜昌，返回荊門后與朋友飲酒，并醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，其行為存在故意或者重大過錯(cuò)，理應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，即77323.50元×70％＝54126.45元，被告陳某某承擔(dān)賠償責(zé)任，即77323.50元×30％＝23197.05元，。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第二十六條 ?、第三十五條 ?，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條 ?第一款 ?、第二十三條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十三條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?、第十六條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門市分公司賠償原告劉某經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)2000元；
二、被告邵春華賠償原告劉某經(jīng)濟(jì)損失54126.45元；
三、被告陳某某賠償原告劉某經(jīng)濟(jì)損失23197.05元。
案件受理費(fèi)800元，由被告邵春華負(fù)擔(dān)。
以上一、二、三項(xiàng)于本判決生效后十日內(nèi)履行。如果未按照本判決履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長：何國華

書記員：邱波