劉某
河北承唐律師事務(wù)所（河北承唐律師事務(wù)所）
天平汽車保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司
馬景磊

原告劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住所地遵化市。
委托代理人劉玉蓮，河北承唐律師事務(wù)所法律工作者。
被告天平汽車保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司。公司住所地唐某市。
代表人何中曉，該公司經(jīng)理。
委托代理人馬景磊，該公司法律顧問。
原告劉某與被告天平汽車保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司（以下簡(jiǎn)稱天平保險(xiǎn)唐某支公司）財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2013年6月3日立案受理。依法由審判員劉永輝適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告劉某的委托代理人劉玉蓮、被告天平保險(xiǎn)唐某支公司的委托代理人馬景磊到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:原告劉某與被告天平保險(xiǎn)唐某支公司簽訂的機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)合同有效，雙方均應(yīng)按保險(xiǎn)合同的約定履行各自義務(wù)。被保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故，屬于保險(xiǎn)事故，被告理應(yīng)依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定承擔(dān)相應(yīng)保險(xiǎn)責(zé)任。
對(duì)于被保險(xiǎn)車輛的損失，原告提交了評(píng)估結(jié)論書予以證實(shí)，被告對(duì)評(píng)估結(jié)論提出異議，認(rèn)為該評(píng)估結(jié)論書系單方委托，不予認(rèn)可。因評(píng)估結(jié)論書系有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)和人員出具，被告未提出反駁證據(jù)亦未申請(qǐng)對(duì)被保險(xiǎn)車輛損失進(jìn)行重新鑒定，被告的抗辯理據(jù)不足，本院不予采信，對(duì)于被保險(xiǎn)車輛的損失應(yīng)按評(píng)估結(jié)論書予以計(jì)算。
被告抗辯稱施救費(fèi)、評(píng)估費(fèi)與事故相隔時(shí)間過長(zhǎng)，對(duì)關(guān)聯(lián)性提出異議，但未能提交相反證據(jù)予以證實(shí)，被告的抗辯理據(jù)不足，本院不予采信。
評(píng)估費(fèi)、照相費(fèi)系保險(xiǎn)事故發(fā)生后，為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)。
三者車無責(zé)任，但仍應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失項(xiàng)下賠償被保險(xiǎn)車損失100元。
綜上，被告應(yīng)在車輛損失綜合險(xiǎn)項(xiàng)下賠償原告保險(xiǎn)金48346元（車損45046元＋評(píng)估費(fèi)1350元＋施救費(fèi)2000元＋照相費(fèi)50元-交強(qiáng)險(xiǎn)100元）。為維護(hù)雙方當(dāng)事人的正當(dāng)、合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告天平汽車保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告劉某保險(xiǎn)金48346元；
二、駁回原告劉某的其他訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)1010元，減半收取505元，由被告天平汽車保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省唐某市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:原告劉某與被告天平保險(xiǎn)唐某支公司簽訂的機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)合同有效，雙方均應(yīng)按保險(xiǎn)合同的約定履行各自義務(wù)。被保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故，屬于保險(xiǎn)事故，被告理應(yīng)依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定承擔(dān)相應(yīng)保險(xiǎn)責(zé)任。
對(duì)于被保險(xiǎn)車輛的損失，原告提交了評(píng)估結(jié)論書予以證實(shí)，被告對(duì)評(píng)估結(jié)論提出異議，認(rèn)為該評(píng)估結(jié)論書系單方委托，不予認(rèn)可。因評(píng)估結(jié)論書系有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)和人員出具，被告未提出反駁證據(jù)亦未申請(qǐng)對(duì)被保險(xiǎn)車輛損失進(jìn)行重新鑒定，被告的抗辯理據(jù)不足，本院不予采信，對(duì)于被保險(xiǎn)車輛的損失應(yīng)按評(píng)估結(jié)論書予以計(jì)算。
被告抗辯稱施救費(fèi)、評(píng)估費(fèi)與事故相隔時(shí)間過長(zhǎng)，對(duì)關(guān)聯(lián)性提出異議，但未能提交相反證據(jù)予以證實(shí)，被告的抗辯理據(jù)不足，本院不予采信。
評(píng)估費(fèi)、照相費(fèi)系保險(xiǎn)事故發(fā)生后，為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)。
三者車無責(zé)任，但仍應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失項(xiàng)下賠償被保險(xiǎn)車損失100元。
綜上，被告應(yīng)在車輛損失綜合險(xiǎn)項(xiàng)下賠償原告保險(xiǎn)金48346元（車損45046元＋評(píng)估費(fèi)1350元＋施救費(fèi)2000元＋照相費(fèi)50元-交強(qiáng)險(xiǎn)100元）。為維護(hù)雙方當(dāng)事人的正當(dāng)、合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告天平汽車保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告劉某保險(xiǎn)金48346元；
二、駁回原告劉某的其他訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)1010元，減半收取505元，由被告天平汽車保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：劉永輝

書記員：張麗紅