劉東芝
于小坤
于小某
陸瑩瑩（河北吳秀萍律師事務所）
邵某某
范偉（河北權智律師事務所）
黃志民
中國人壽保險股份有限公司秦皇島市中心支公司
汪雨婷

原告劉東芝，現(xiàn)住河北省秦皇島市海港區(qū)。
原告于小坤，現(xiàn)住北京市通州區(qū)。
原告于小某，現(xiàn)住河北省秦皇島市開發(fā)區(qū)。
委托代理人陸瑩瑩，河北吳秀萍律師事務所律師。
被告邵某某，原住河北省撫寧縣牛頭崖鎮(zhèn)南甸子村?，F(xiàn)服刑于唐山市南堡監(jiān)獄服刑。
委托代理人范偉，河北權智律師事務所律師。
被告黃志民，現(xiàn)住河北省秦皇島市海港區(qū)。
被告中國人壽保險股份有限公司秦皇島市中心支公司，住所地河北省秦皇島市海港區(qū)。
負責人趙永芹，總經(jīng)理。
委托代理人汪雨婷，該保險公司職員。
原告劉東芝、于小坤、于小某訴被告邵某某、黃志民、中國人壽保險股份有限公司秦皇島市中心支公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭于2015年7月12日開庭進行了審理。原告劉東芝、于小坤、于小某的委托代理人陸瑩瑩、被告邵某某的委托代理人范偉、被告黃志民、被告中國人壽保險股份有限公司秦皇島市中心支公司的委托代理人汪雨婷出庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
被告邵某某辯稱，對事故事實沒有異議，原告主張的賠償數(shù)額如果在合理合法的范圍內(nèi)也沒有異議。事發(fā)后邵某某為死者于洪省支付各項費用總計為51006.61元，其中醫(yī)藥費31006.61元、喪葬費20000元。肇事車在中國人壽保險股份有限公司秦皇島市中心支公司投保了交強險、商業(yè)三者險，所以保險公司應依照承保險種及其對應條款和特別約定在民事上承擔責任，保險不足部分費用，由車主承擔。
被告黃志民辯稱，事發(fā)時邵某某是雇傭的司機，事故車投保交強險和商業(yè)三者險，死者的損失應由保險公司賠償，如果超出部分由邵某某個人承擔。
被告中國人壽保險股份有限公司秦皇島市中心支公司辯稱，1、冀車在我公司投保交強險、第三者責任險限額50萬元及不計免賠，事故發(fā)生時在保險合同有效期內(nèi)。被保險人應該提供駕駛證、行駛證、從業(yè)資格證、運輸證，保險人在責任限額內(nèi)對原告合法合理損失承擔保險合同責任，不承擔侵權責任。2、本案訴訟費，我公司不承擔。3、邵某某已經(jīng)承擔刑事責任，我公司不承擔精神損害撫慰金賠償。
本院認為，公安交警部門已經(jīng)認定邵某某承擔本次事故的全部責任，故本院依法予以認定。事發(fā)時邵某某受雇于車主黃志民，根據(jù)相關法律規(guī)定，賠償責任應該由黃志民承擔。冀重型特殊結構貨車在中國人壽保險股份有限公司秦皇島市中心支公司投保交強險和第三者責任保險，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，于洪省因交通事故死亡造成的損失以及原告劉東芝的損失，先由該保險公司在交強險限額內(nèi)予以賠償；交強險不足部分或者不屬于交強險賠償責任內(nèi)的損失，由該保險公司在第三者責任保險限額內(nèi)予以賠償；對于不屬于商業(yè)第三者責任保險賠償范圍內(nèi)的損失，由黃志民賠償。
關于原告主張的賠償項目及費用，本院認為:（1）醫(yī)療費。事發(fā)后于洪省、劉東芝發(fā)生的醫(yī)療費31006.61元（均由邵某某支付）屬于合理費用，本院予以認定；（2）死亡賠償金。根據(jù)提交的證據(jù)，于洪省和劉東芝自2012年10月份開始在海港區(qū)萬樹香堤10棟6單元501號房屋居住，二人雖為農(nóng)村戶口，但是在海港區(qū)居住多年且生活收入來源于城市，故參照河北省2015年度道路交通事故人身損害賠償標準中城鎮(zhèn)居民人均可支配收入24141元／年計算，賠償20年，故依法支持死亡賠償金482820元；（3）喪葬費。參照河北省2015年度道路交通事故人身損害賠償標準中城鎮(zhèn)單位在崗職工平均工資46239元／年的數(shù)額計算，依法支持喪葬費23119.50元；（4）精神損害撫慰金。因事發(fā)后邵某某已被追究刑事責任，故原告主張精神損害撫慰金5萬元不予支持；（5）誤工費。根據(jù)于洪省住院搶救時間以及死亡后處理喪事的時間，依法酌情支持原告于小坤、于小慧誤工費共計3000元；（6）交通費。根據(jù)于洪省、劉東芝的治療情況以及護理情況，依法支持合理的交通費200元；（7）財產(chǎn)損失。本次事故造成于洪省駕駛的電動自行車損壞，但損失數(shù)額未經(jīng)有關物價評估機構鑒定。本院根據(jù)電動車受損的事實，依法支持電車輛損失500元。原告主張的首飾、手機損失，本院不予支持。
以上損失共計540646.11元，由中國人壽保險股份有限公司秦皇島市中心支公司在交強險限額內(nèi)賠償三原告損失120500元，在第三者責任保險限額內(nèi)賠償三原告損失369139.50元，賠償邵某某墊付款51006.61元。
依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人壽保險股份有限公司秦皇島市中心支公司于本判決生效后十五日內(nèi)在交強險限額內(nèi)賠償原告劉東芝、于小坤、于小某損失120500元人民幣，在第三者責任保險限額內(nèi)賠償原告劉東芝、于小坤、于小某損失369139.50元人民幣；
二、被告中國人壽保險股份有限公司秦皇島市中心支公司于本判決生效后十五日內(nèi)在第三者責任保險限額內(nèi)賠償被告邵某某墊付款51006.61元人民幣；
三、駁回原告劉東芝、于小坤、于小某的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間給付金錢義務的，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費9200元，原告劉東芝、于小坤、于小某擔負1140元，被告黃志民擔負8060元。與上述款項同時履行。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級人民法院。

本院認為，公安交警部門已經(jīng)認定邵某某承擔本次事故的全部責任，故本院依法予以認定。事發(fā)時邵某某受雇于車主黃志民，根據(jù)相關法律規(guī)定，賠償責任應該由黃志民承擔。冀重型特殊結構貨車在中國人壽保險股份有限公司秦皇島市中心支公司投保交強險和第三者責任保險，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，于洪省因交通事故死亡造成的損失以及原告劉東芝的損失，先由該保險公司在交強險限額內(nèi)予以賠償；交強險不足部分或者不屬于交強險賠償責任內(nèi)的損失，由該保險公司在第三者責任保險限額內(nèi)予以賠償；對于不屬于商業(yè)第三者責任保險賠償范圍內(nèi)的損失，由黃志民賠償。
關于原告主張的賠償項目及費用，本院認為:（1）醫(yī)療費。事發(fā)后于洪省、劉東芝發(fā)生的醫(yī)療費31006.61元（均由邵某某支付）屬于合理費用，本院予以認定；（2）死亡賠償金。根據(jù)提交的證據(jù)，于洪省和劉東芝自2012年10月份開始在海港區(qū)萬樹香堤10棟6單元501號房屋居住，二人雖為農(nóng)村戶口，但是在海港區(qū)居住多年且生活收入來源于城市，故參照河北省2015年度道路交通事故人身損害賠償標準中城鎮(zhèn)居民人均可支配收入24141元／年計算，賠償20年，故依法支持死亡賠償金482820元；（3）喪葬費。參照河北省2015年度道路交通事故人身損害賠償標準中城鎮(zhèn)單位在崗職工平均工資46239元／年的數(shù)額計算，依法支持喪葬費23119.50元；（4）精神損害撫慰金。因事發(fā)后邵某某已被追究刑事責任，故原告主張精神損害撫慰金5萬元不予支持；（5）誤工費。根據(jù)于洪省住院搶救時間以及死亡后處理喪事的時間，依法酌情支持原告于小坤、于小慧誤工費共計3000元；（6）交通費。根據(jù)于洪省、劉東芝的治療情況以及護理情況，依法支持合理的交通費200元；（7）財產(chǎn)損失。本次事故造成于洪省駕駛的電動自行車損壞，但損失數(shù)額未經(jīng)有關物價評估機構鑒定。本院根據(jù)電動車受損的事實，依法支持電車輛損失500元。原告主張的首飾、手機損失，本院不予支持。
以上損失共計540646.11元，由中國人壽保險股份有限公司秦皇島市中心支公司在交強險限額內(nèi)賠償三原告損失120500元，在第三者責任保險限額內(nèi)賠償三原告損失369139.50元，賠償邵某某墊付款51006.61元。
依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人壽保險股份有限公司秦皇島市中心支公司于本判決生效后十五日內(nèi)在交強險限額內(nèi)賠償原告劉東芝、于小坤、于小某損失120500元人民幣，在第三者責任保險限額內(nèi)賠償原告劉東芝、于小坤、于小某損失369139.50元人民幣；
二、被告中國人壽保險股份有限公司秦皇島市中心支公司于本判決生效后十五日內(nèi)在第三者責任保險限額內(nèi)賠償被告邵某某墊付款51006.61元人民幣；
三、駁回原告劉東芝、于小坤、于小某的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間給付金錢義務的，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費9200元，原告劉東芝、于小坤、于小某擔負1140元，被告黃志民擔負8060元。與上述款項同時履行。

審判長：曹雪彬
審判員：喬艷榮
審判員：谷鳴

書記員：袁芳