劉某好
大慶筑安建工集團(tuán)有限公司
姜新錄
李泰義
大慶天通建筑安裝工程有限公司
李子君（黑龍江龍鳳律師事務(wù)所）

原告劉某好，男，1968年2月出生，漢族，無(wú)職業(yè)，。
被告大慶筑安建工集團(tuán)有限公司，住所地大慶市龍鳳區(qū)。
法定代表人霍瑞金，董事長(zhǎng)。
組織機(jī)構(gòu)代碼證72137054-6。
委托代理人姜新錄，男，1963年1月出生，漢族，大慶筑安建工集團(tuán)有限公司干部。
委托代理人李泰義，男，漢族，1957年10月出生，該公司法律顧問(wèn)。
被告大慶天通建筑安裝工程有限公司，住所地黑龍江省大慶市龍鳳區(qū)龍鳳鎮(zhèn)。
法定代表人程遠(yuǎn)平，總經(jīng)理。
委托代理人李子君，黑龍江龍鳳律師事務(wù)所律師。
原告劉某好與被告大慶筑安建工集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱筑安公司）、大慶天通建筑安裝工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱天通公司）買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，本院于2013年6月20日作出（2013）龍臥民商初字第10號(hào)民事判決，大慶市中院于2014年6月4日發(fā)回重審，本院于2014年9月3日立案受理，依法另行組成合議庭，分別于2014年11月13日、11月26日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告劉某好、被告筑安公司的委托代理人姜新錄、李泰義，被告天通公司的委托代理人李子君到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
庭審中，原告向法庭出示欠條1份（復(fù)印于2013龍臥商初第10號(hào)卷宗），欲證明二被告欠原告水泥款32400元。經(jīng)質(zhì)證，被告筑安公司稱欠據(jù)上的公章不是筑安公司的，是天通公司私自刻制的，與筑安公司無(wú)關(guān)。被告天通公司稱，從原告提供證據(jù)的內(nèi)容和證明的問(wèn)題來(lái)看，都與天通公司無(wú)關(guān)。至于筑安公司主張欠據(jù)上的公章是天通公司私刻的，筑安公司應(yīng)負(fù)舉證責(zé)任。
庭審中，被告向法庭舉證如下:
證據(jù)一:建筑安裝工程單項(xiàng)工程分包合同復(fù)印件一份（復(fù)印件與原件核對(duì)無(wú)異，原件退回），欲證明工程總包方是筑安公司，分包方是天通公司，工程名稱是后四廠二標(biāo)段全部工程，承包方式是包工包料，工程的工期是2011年6月1日至2011年8月31日，合同的簽訂時(shí)間是2011年8月10日。經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議。1、本份合同是8月10日簽訂的，是在原告給被告提供沙石料之后才簽訂的，因此，無(wú)論真假其對(duì)原告的權(quán)利不應(yīng)該損害。2、依據(jù)法律規(guī)定，工程施工中嚴(yán)禁轉(zhuǎn)包、分包，必須有相應(yīng)的資質(zhì)。希望被告提供其與后四廠項(xiàng)目部的合同的原件來(lái)證明工程價(jià)款的數(shù)額。3、本份合同中工程總造價(jià)是867萬(wàn)元，被告所稱的天通公司的承包價(jià)是7677285元，工程款是否結(jié)算完畢，希望提供證據(jù)。4、針對(duì)被告所提第五條第二款第五項(xiàng)，這個(gè)約定與原告無(wú)關(guān)，因?yàn)槭窃谠嬉讶柯男型炅x務(wù)后約定的，這屬于侵害原告合法利益的行為，不應(yīng)該得到支持。被告天通公司對(duì)該證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，合同分包給天通公司是屬實(shí)的，但對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。其理由是天通公司包工包料期間，已經(jīng)包給天通公司了，筑安公司就不應(yīng)該對(duì)原告再實(shí)施合同之內(nèi)的行為。本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以采信。該證據(jù)的其他證明力將結(jié)合其他證據(jù)綜合認(rèn)定。
證據(jù)二:印件使用承諾書(shū)復(fù)印件一份（與原件核對(duì)無(wú)異，原件退回），欲證實(shí)筑安公司將一枚后四廠資料專(zhuān)用章、質(zhì)檢員章、項(xiàng)目經(jīng)理章、安全員章、技術(shù)負(fù)責(zé)人四個(gè)小章交付給天通公司使用，在該份證據(jù)中明確說(shuō)明資料專(zhuān)用章只能作為工程資料使用，如作他用由保管員負(fù)責(zé)。用章的時(shí)間是2011年6月13日，領(lǐng)回章的時(shí)間是2011年7月12日，交回簽字人是王海龍。從這份證據(jù)中可以證實(shí)天通公司領(lǐng)資料專(zhuān)用章的時(shí)間是2011年6月13日，而原告與天通公司簽訂合同的時(shí)間是2011年8月4日，使用的公章是天通公司私自刻制的公章。經(jīng)質(zhì)證，原告稱，1、該證據(jù)有涂改，該涂改是否是雙方的合意。2、印件使用承諾書(shū)并不全面，應(yīng)當(dāng)還有其他印簽，但被告沒(méi)有提供。3、該證據(jù)交印簽的簽字是王海龍，是給原告出具欠條的經(jīng)辦人，簽訂合同的經(jīng)辦人。這能證明原告的合同行為是真實(shí)、合法、有效的。4、被告提供的這份印簽承諾書(shū)與我們沒(méi)有必然聯(lián)系，本份證據(jù)并不是排他性的，不能證明被告的主張。5、被告將印簽章及其他印件交給所謂第三方天通公司的行為就代表的是一種授權(quán)，授權(quán)天通公司進(jìn)行管理、經(jīng)營(yíng)以及上報(bào)工程資料等。而被告與第三方的這種約定不能作為對(duì)抗原告這種善意第三人的主張。被告天通公司對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明的問(wèn)題有異議。該證據(jù)是資料專(zhuān)用章，與原告提供的證據(jù)的項(xiàng)目部章是兩枚公章，與本案無(wú)關(guān)。本院認(rèn)為，該承諾書(shū)的出具人被告天通公司對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以采信。該證據(jù)的其他證明力將結(jié)合其他證據(jù)綜合認(rèn)定。
證據(jù)三:收據(jù)復(fù)印件五份（復(fù)印于筑安公司財(cái)務(wù)），欲證明:1、筑安公司支付天通公司的工程款700萬(wàn)元。2、筑安公司已將涉案工程款項(xiàng)全部向天通公司支付完畢，因?yàn)楹贤s定工程造價(jià)760萬(wàn)元，以結(jié)算為準(zhǔn)，結(jié)算就是700萬(wàn)元，所以已經(jīng)結(jié)算完畢。經(jīng)質(zhì)證，原告認(rèn)為與我方無(wú)關(guān)。被告天通對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明的問(wèn)題有異議，合同說(shuō)以最終結(jié)算為準(zhǔn)，該工程沒(méi)有結(jié)算，而且在施工過(guò)程中，施工有增加，總工程款應(yīng)該是900多萬(wàn)元，已支付了700萬(wàn)元，目前，工程還沒(méi)有竣工，筑安公司要變更設(shè)計(jì)，使用方不同意。本院認(rèn)為，二被告就涉案工程的結(jié)算情況不影響本案審理，不屬于本案審理范圍。本院對(duì)該證據(jù)不予采信。
根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證及本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證，本院確認(rèn)本案的法律事實(shí)如下:
2011年8月10日，被告筑安公司作為后四廠石油石化設(shè)備廠旋壓管道廠房、球形容器廠房工程等工程（二標(biāo)段）的承包人，與被告天通公司簽訂了該工程的建筑安裝工程單項(xiàng)工程分包合同，承包方式為包工包料，工程的承包價(jià)為7677285元（扣除規(guī)費(fèi)、稅金及管理費(fèi)，以實(shí)際計(jì)算為準(zhǔn)）。2012年6月份至八月份，原告劉某好陸續(xù)給天通公司承包的涉案工程提供水泥60噸。2012年8月4日，大慶筑安集團(tuán)后四廠石油石化設(shè)備廠二標(biāo)段工程項(xiàng)目部給原告出具欠條1張，案外人王海龍?jiān)谠撉窏l上簽名確認(rèn)。另查明，天通公司因涉案工程向筑安公司出具印鑒使用承諾書(shū)一份，天通公司法定代表人程遠(yuǎn)平在承諾書(shū)上簽字，天通公司蓋章確認(rèn)，案外人王海龍作為交回印鑒人簽名。筑安公司已將大部分工程款給付天通公司。
本院認(rèn)為，本案為買(mǎi)賣(mài)合同糾紛，本案的主要爭(zhēng)議是原告所出售水泥的實(shí)際買(mǎi)受人是誰(shuí)，二被告之間的工程款項(xiàng)是否結(jié)算清楚不影響本案的審理。被告筑安公司承建了大慶后四廠石油石化設(shè)備廠二標(biāo)段工程，并設(shè)立了涉案工程項(xiàng)目部，后又將該工程分包給天通公司。原告劉某好向涉案工程提供水泥，并由該項(xiàng)目部向原告出具欠條一份，欠條上有涉案工程項(xiàng)目部蓋章，并有案外人王海龍的簽字。王海龍?jiān)诒桓嫣焱ü揪蜕姘腹こ坛鼍叩挠¤b承諾書(shū)上，以交回印鑒人的身份簽字。雖然承諾書(shū)上的印章與原告欠條上的印章是兩枚不同的印章，但承諾書(shū)內(nèi)容也是關(guān)于涉案工程的，可以認(rèn)定王海龍是天通公司的工作人員，并參與涉案工程的相關(guān)工作。被告天通公司主張王海龍并不是其工作人員，否認(rèn)承諾書(shū)上的王海龍簽名與欠條上的王海龍是同一人，但未向法庭提交相關(guān)證據(jù)證明，本院不予支持。王海龍是為涉案工程向原告出具的欠條，應(yīng)認(rèn)定王海龍的行為是代表天通公司履行相應(yīng)的職務(wù)行為，應(yīng)認(rèn)定天通公司是原告水泥的實(shí)際買(mǎi)受人，承擔(dān)給付原告貨款的義務(wù)。
被告筑安公司辯稱原告所舉欠條上的項(xiàng)目部章是天通公司私自刻制，但未舉證證明，本院不予支持。被告筑安公司向法庭提交的涉案工程項(xiàng)目部章印模，僅能證明原告欠條上的印章與被告提交的印章為不同的兩枚印章，不能據(jù)此排他性的證明原告欠條上印章存在的合理性。被告筑安公司將涉案的工程全部轉(zhuǎn)包給被告天通公司，并將工程資料專(zhuān)用章交給天通公司使用，可以認(rèn)定為筑安公司授權(quán)天通公司以筑安公司的名義進(jìn)行施工，相應(yīng)的法律責(zé)任應(yīng)由筑安公司承擔(dān)。
綜上，本院認(rèn)為被告天通公司是原告劉某好的水泥的實(shí)際買(mǎi)受人，原告已經(jīng)履行完交付水泥的義務(wù)，被告天通公司應(yīng)承擔(dān)向原告支付相應(yīng)貨款的義務(wù)。被告筑安公司將涉案的工程全部轉(zhuǎn)包給被告天通公司，并授權(quán)天通公司以筑安公司的名義進(jìn)行施工，應(yīng)與被告天通公司承擔(dān)連帶責(zé)任。對(duì)于原告主張的欠款利息，被告天通公司未按時(shí)向原告支付貨款，應(yīng)向原告支付欠款相應(yīng)利息。本院對(duì)原告主張的欠款相應(yīng)利息予以支持。被告天通公司應(yīng)從2013年1月8日原告起訴立案之日起，按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算逾期付款利息，被告筑安公司負(fù)連帶責(zé)任。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第四十三條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、第一百三十條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條 ?之規(guī)定，擬判決如下:
被告大慶天通建筑安裝工程有限公司支付原告劉某好水泥款32400元及利息4710.4元，共計(jì)37110.4元，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行，被告大慶筑安建工集團(tuán)有限公司承擔(dān)連帶責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)610元，由被告大慶天通建筑安裝工程有限公司承擔(dān)。被告大慶筑安建工集團(tuán)有限公司承擔(dān)連帶責(zé)任。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于大慶市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，本案為買(mǎi)賣(mài)合同糾紛，本案的主要爭(zhēng)議是原告所出售水泥的實(shí)際買(mǎi)受人是誰(shuí)，二被告之間的工程款項(xiàng)是否結(jié)算清楚不影響本案的審理。被告筑安公司承建了大慶后四廠石油石化設(shè)備廠二標(biāo)段工程，并設(shè)立了涉案工程項(xiàng)目部，后又將該工程分包給天通公司。原告劉某好向涉案工程提供水泥，并由該項(xiàng)目部向原告出具欠條一份，欠條上有涉案工程項(xiàng)目部蓋章，并有案外人王海龍的簽字。王海龍?jiān)诒桓嫣焱ü揪蜕姘腹こ坛鼍叩挠¤b承諾書(shū)上，以交回印鑒人的身份簽字。雖然承諾書(shū)上的印章與原告欠條上的印章是兩枚不同的印章，但承諾書(shū)內(nèi)容也是關(guān)于涉案工程的，可以認(rèn)定王海龍是天通公司的工作人員，并參與涉案工程的相關(guān)工作。被告天通公司主張王海龍并不是其工作人員，否認(rèn)承諾書(shū)上的王海龍簽名與欠條上的王海龍是同一人，但未向法庭提交相關(guān)證據(jù)證明，本院不予支持。王海龍是為涉案工程向原告出具的欠條，應(yīng)認(rèn)定王海龍的行為是代表天通公司履行相應(yīng)的職務(wù)行為，應(yīng)認(rèn)定天通公司是原告水泥的實(shí)際買(mǎi)受人，承擔(dān)給付原告貨款的義務(wù)。
被告筑安公司辯稱原告所舉欠條上的項(xiàng)目部章是天通公司私自刻制，但未舉證證明，本院不予支持。被告筑安公司向法庭提交的涉案工程項(xiàng)目部章印模，僅能證明原告欠條上的印章與被告提交的印章為不同的兩枚印章，不能據(jù)此排他性的證明原告欠條上印章存在的合理性。被告筑安公司將涉案的工程全部轉(zhuǎn)包給被告天通公司，并將工程資料專(zhuān)用章交給天通公司使用，可以認(rèn)定為筑安公司授權(quán)天通公司以筑安公司的名義進(jìn)行施工，相應(yīng)的法律責(zé)任應(yīng)由筑安公司承擔(dān)。
綜上，本院認(rèn)為被告天通公司是原告劉某好的水泥的實(shí)際買(mǎi)受人，原告已經(jīng)履行完交付水泥的義務(wù)，被告天通公司應(yīng)承擔(dān)向原告支付相應(yīng)貨款的義務(wù)。被告筑安公司將涉案的工程全部轉(zhuǎn)包給被告天通公司，并授權(quán)天通公司以筑安公司的名義進(jìn)行施工，應(yīng)與被告天通公司承擔(dān)連帶責(zé)任。對(duì)于原告主張的欠款利息，被告天通公司未按時(shí)向原告支付貨款，應(yīng)向原告支付欠款相應(yīng)利息。本院對(duì)原告主張的欠款相應(yīng)利息予以支持。被告天通公司應(yīng)從2013年1月8日原告起訴立案之日起，按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算逾期付款利息，被告筑安公司負(fù)連帶責(zé)任。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第四十三條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、第一百三十條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條 ?之規(guī)定，擬判決如下:

被告大慶天通建筑安裝工程有限公司支付原告劉某好水泥款32400元及利息4710.4元，共計(jì)37110.4元，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行，被告大慶筑安建工集團(tuán)有限公司承擔(dān)連帶責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)610元，由被告大慶天通建筑安裝工程有限公司承擔(dān)。被告大慶筑安建工集團(tuán)有限公司承擔(dān)連帶責(zé)任。

審判長(zhǎng)：董秀娟
審判員：李志杰
審判員：劉冬梅

書(shū)記員：楊月