劉某某
劉煜
委托代理人劉某某
湖北人和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
董柳紅（湖北博林律師事務(wù)所）

原告劉某某
原告劉煜
原告委托代理人劉某某，系劉煜之父。
委托權(quán)限:代為承認、放棄、變更訴訟請求，代為和解，代為出庭應訴，代收法律文書。
被告湖北人和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人貢學成，該公司董事長、總經(jīng)理。
委托代理人董柳紅，湖北博林律師事務(wù)所律師。
委托權(quán)限:代為承認訴訟請求，代為和解，代為反駁訴訟請求，代為陳述事實和理由，代為出庭參與訴訟。
原告劉某某、劉煜訴被告湖北人和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡人和房地產(chǎn)公司）商品房買賣合同糾紛一案，本院于2014年8月13日立案受理后，依法由審判員譚燕玲獨任審理，分別于2014年9月23日、2014年12月5日公開開庭進行審理，原告劉某某和被告委托代理人董柳紅到庭參加訴訟。本案已扣除調(diào)解期間3個月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上述證據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證，原告劉某某、劉煜對被告人和房地產(chǎn)公司提交的證據(jù)一、二、四、五、六無異議，但認為證據(jù)四、五與原告無關(guān)；原告對被告提交的證據(jù)三有異議，認為紫薇星城一期工程到2014年5月份止塔吊還未拆除，一直在施工，才影響了電力施工，導致延期交房，而不是證明上所載明的原因。
被告人和房地產(chǎn)公司對原告劉某某、劉煜提交的證據(jù)一、三無異議；被告對原告提交的證據(jù)二的真實性無異議，對擬證目的有異議，認為《商品房買賣合同》第八條約定了被告人和房地產(chǎn)公司可以據(jù)實延期交房的情形，被告延期交房的事由符合合同第八條的約定，被告延期交房的行為不構(gòu)成違約；《補充協(xié)議》與本案爭議的內(nèi)容沒有關(guān)系；被告對原告提交的證據(jù)四有異議，認為不能證明短信的接收人王總系被告方的工作人員或銷售人員。
原告劉某某、劉煜對陳某某的調(diào)查筆錄有異議，認為:①、供電部門所稱的“塔吊對電力施工影響不大”不是事實，塔吊不拆除，電力施工無法進行；②、因主辦杜鵑節(jié)將電力施工人員抽走不是事實，不是施工延誤的理由。被告人和房地產(chǎn)公司對陳某某的調(diào)查筆錄沒有異議。
對上述雙方當事人無爭議的證據(jù)，本院依法予以采信。
對上述有爭議的證據(jù)，本院認為:原告劉某某、劉煜提交的證據(jù)二《商品房買賣合同》和《補充協(xié)議》系原、被告雙方自愿簽訂的，本院對該份證據(jù)依法予以采信；原告提交的證據(jù)四雖然不能直接證明短信的接收人“王總”系被告方的工作人員，但被告在庭審中直接認可了原告劉某某于通知交房前已向被告提出過退房要求，該短信的內(nèi)容符合事實，本院對該份證據(jù)依法予以采信。被告人和房地產(chǎn)公司提交的證據(jù)三經(jīng)本院依法核實，其內(nèi)容與陳某某的調(diào)查筆錄相互印證，本院對上述兩份證據(jù)依法予以采信。
本院認為:原告劉煜與被告人和房地產(chǎn)公司簽訂《商品房買賣合同》系雙方當事人的真實意思表示，合同內(nèi)容不違反法律禁止性規(guī)定，合同合法有效，雙方均應全面履行合同約定的義務(wù)?！渡唐贩抠I賣合同》第八條約定:“施工過程中遇到異常困難或重大技術(shù)問題不能及時解決，停水停電等影響施工，相關(guān)證明文件交房時由出賣人出示，出賣人可據(jù)實予以延期”。被告將紫薇星城新建10KV線路及設(shè)備工程（高壓）和電力低壓用戶安裝工程發(fā)包給麻城市恒輝電業(yè)有限公司施工，由于麻城市政高壓線路檢修及改造工程等多種原因未能按期完工，導致紫薇星城處于不能正常供電的狀態(tài)，因電力工程的施工也屬于施工的范疇，此種情況符合合同約定的據(jù)實延期交房的情形，并且被告于2014年4月15日向原告劉某某出示了證明文件，已履行了合同約定的義務(wù)，故被告將5號樓的交房時間延遲到2014年6月28日的行為符合《商品房買賣合同》第八條的約定，不構(gòu)成違約行為。原告劉某某于2014年6月28日前已向被告人和房地產(chǎn)公司提出退房要求不符合《商品房買賣合同》約定的“出賣人逾期交房超過30日”的合同解除條件，故原告劉某某、劉煜要求解除《商品房買賣合同》的訴訟請求本院依法不予支持。原告劉某某主張紫薇星城一期工程到2014年5月份止塔吊未拆除影響了電力施工，才導致延期交房，因其未提供證據(jù)證明，本院對其主張的事實依法不予認定。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定之規(guī)定，判決如下:
駁回原告劉某某、劉煜的訴訟請求。
案件受理費4100元，由原告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。上訴人在遞交上訴狀時，應預交上訴案件受理費（按一審裁判文書訴訟費預交）款匯至黃岡市中級人民法院立案庭，上訴人須在上訴期屆滿七日內(nèi)足額交納上訴費，否則，按自動撤回上訴處理。

本院認為:原告劉煜與被告人和房地產(chǎn)公司簽訂《商品房買賣合同》系雙方當事人的真實意思表示，合同內(nèi)容不違反法律禁止性規(guī)定，合同合法有效，雙方均應全面履行合同約定的義務(wù)。《商品房買賣合同》第八條約定:“施工過程中遇到異常困難或重大技術(shù)問題不能及時解決，停水停電等影響施工，相關(guān)證明文件交房時由出賣人出示，出賣人可據(jù)實予以延期”。被告將紫薇星城新建10KV線路及設(shè)備工程（高壓）和電力低壓用戶安裝工程發(fā)包給麻城市恒輝電業(yè)有限公司施工，由于麻城市政高壓線路檢修及改造工程等多種原因未能按期完工，導致紫薇星城處于不能正常供電的狀態(tài)，因電力工程的施工也屬于施工的范疇，此種情況符合合同約定的據(jù)實延期交房的情形，并且被告于2014年4月15日向原告劉某某出示了證明文件，已履行了合同約定的義務(wù)，故被告將5號樓的交房時間延遲到2014年6月28日的行為符合《商品房買賣合同》第八條的約定，不構(gòu)成違約行為。原告劉某某于2014年6月28日前已向被告人和房地產(chǎn)公司提出退房要求不符合《商品房買賣合同》約定的“出賣人逾期交房超過30日”的合同解除條件，故原告劉某某、劉煜要求解除《商品房買賣合同》的訴訟請求本院依法不予支持。原告劉某某主張紫薇星城一期工程到2014年5月份止塔吊未拆除影響了電力施工，才導致延期交房，因其未提供證據(jù)證明，本院對其主張的事實依法不予認定。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定之規(guī)定，判決如下:

駁回原告劉某某、劉煜的訴訟請求。
案件受理費4100元，由原告負擔。

審判長：譚燕玲

書記員：屈劍