原告：刁某蘋，。委托訴訟代理人：夏紹朋，鄧州市創(chuàng)新法律服務(wù)所法律工作者。被告：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市中心支公司。負責人：張國勇，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：唐國梁，河南瑾軒律師事務(wù)所律師。

原告刁某蘋與被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市中心支公司（以下簡稱財保鄭州公司）保險糾紛一案，本院于2018年2月7日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理，原告刁某蘋的委托訴訟代理人夏紹朋、被告財保鄭州公司的委托訴訟代理人唐國梁到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告刁某蘋向本院提出訴訟請求：1、判令被告支付給原告保險賠償金50000元；2、本案訴訟費用由被告承擔。事實及理由：2016年3月18日2時20分，孫士信駕駛車牌號為豫R89X**（豫RE0**掛）的東風牌重型半掛牽引車沿207國道自南向北行駛至子陵鎮(zhèn)南橋路段1993KM+800M處時，與其前方同向行駛的劉亞偉駕駛的車牌號為豫R59X**（豫RJ8**掛）的東風牌重型半掛牽引車尾部相撞，造成孫士信當場死亡及兩車受損的交通事故。經(jīng)荊門市公安局交通警察支隊交通事故處理大隊勘察認定，孫士信承擔此事故的全部責任，劉亞偉不承擔此事故責任。經(jīng)查，孫士信駕駛的豫R89X**（豫RE0**掛）的東風牌重型半掛牽引車的實際車主為原告刁某蘋的丈夫?qū)O士信，掛靠在南陽駿通汽車運輸服務(wù)有限公司，并在被告處投保了交強險及機動車損失保險、車上人員責任險（駕駛員保額50000元）、不計免賠等，事故發(fā)生在保險期間。原告刁某蘋作為保險利益人享有保險金請求權(quán)。被告財保鄭州公司辯稱，原告應(yīng)當用車架號證明事故車輛在本公司投保，原告的損失應(yīng)當首先由無責方豫R59X**號車的交強險無責賠付部分優(yōu)先承擔，原告的肇事車輛行駛證未經(jīng)年檢，原告未提供掛車的運輸證屬于保險合同的免賠范圍，保險公司不予賠償。本案訴訟費屬于間接費用，不予承擔。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證，對當事人無異議的證據(jù)原告刁某蘋提交的身份證、戶口簿、結(jié)婚證、婚姻關(guān)系證明、公證書及駕駛?cè)诵畔⒉樵兘Y(jié)果單，本院予以確認并在卷佐證。對當事人有異議的證據(jù)，本院經(jīng)審核后認為，原告刁某蘋提交的證據(jù)道路交通事故認定書、道路運輸證、營業(yè)執(zhí)照和掛靠協(xié)議，被告對其真實性無異議，其與駕駛證、行駛證、保險單形成一組較完整的證據(jù)鏈，能夠相互印證，本院予以采信；對于火化證明，被告對其真實性無異議，結(jié)合道路交通事故認定書，本院予以采信。對被告財保鄭州公司提交的證據(jù)商業(yè)險條款的真實性認可，對其證明目的后文闡述。根據(jù)當事人的陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2016年3月18日2時20分，孫士信駕駛豫R89X**（豫RE0**掛）東風牌重型半掛牽引車沿207國道自南向北行駛至子陵鎮(zhèn)1993KM+800M路段時，與其前方同向行駛的劉亞偉駕駛的豫R59X**（豫RJ8**掛）東風牌重型半掛牽引車尾部相撞，造成孫士信當場死亡及兩車受損的交通事故。經(jīng)荊門市公安局交通警察支隊交通事故處理大隊認定，孫士信承擔此事故的全部責任，劉亞偉不承擔責任。豫R89X**（豫RE0**掛）東風牌重型半掛牽引車的實際車主為原告刁某蘋的丈夫?qū)O士信，掛靠在南陽駿通汽車運輸服務(wù)有限公司，其中豫R89X**車輛檢驗有效期至2011年4月，豫RE0**掛車檢驗有效期至2012年4月，在被告財保鄭州公司處投保了車上人員責任保險（駕駛?cè)?，保險金額50000元）等險種，事故發(fā)生在保險期間，保險單重要提示欄注明：本保險合同由保險條款、投保單、保險單、批單和特別約定組成……請詳細閱讀承保險種對應(yīng)的保險條款，特別是責任免除和投保人、被保險人義務(wù)等內(nèi)容。中國保險行業(yè)協(xié)會機動車綜合商業(yè)保險示范條款第三章機動車車上人員責任保險中第四十條規(guī)定，在上述保險責任范圍內(nèi)，下列情況下，不論任何原因造成的人身傷亡，保險人均不負責賠償：……（三）被保險機動車有下列情形之一者：1、發(fā)生保險事故時被保險機動車行駛證、號牌被注銷的，或未按規(guī)定檢驗或檢驗不合格。本院認為，南陽駿通汽車運輸服務(wù)有限公司為豫R89X**（豫RE0**掛）東風牌重型半掛牽引車投保車上人員責任保險等險種，被告予以承保，雙方保險合同關(guān)系成立、生效，該車實際車主孫士信因保險事故死亡后，其配偶刁某蘋可以作為本案原告主張保險金請求權(quán)。但豫R89X**（豫RE0**掛）東風牌重型半掛牽引車未按規(guī)定進行檢驗，既違反了法律規(guī)定，又違反了雙方保險合同的約定。《中華人民共和國保險法》第十七條第二款規(guī)定，對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》第十一條規(guī)定，保險合同訂立時，保險人在投保單或者保險單等其他保險憑證上，對保險合同中免除保險人責任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標志作出提示的，人民法院應(yīng)當認定其履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)。保險人對保險合同中有關(guān)免除保險人責任條款的概念、內(nèi)容及其法律后果以書面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說明的，人民法院應(yīng)當認定保險人履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的明確說明義務(wù)。本案中被告已在保險單中以“重要提示欄”形式注明了合同的組成部分，提示保險條款系保險合同的一部分并應(yīng)注意其中的免責條款，且在保險條款中以黑體字的形式對責任免除部分著重進行了提醒，應(yīng)當認定被告已盡到法律規(guī)定的提示和說明義務(wù)，被告辯稱本案被保險機動車未按規(guī)定檢驗屬于保險免賠事項，符合雙方合同約定，本院予以認可，故對原告訴請本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第十三條、第二十一條，《中華人民共和國保險法》第十三條、第十七條第二款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》第十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，判決如下：

駁回原告刁某蘋的訴訟請求。案件受理費1050元，減半收取525元，由原告刁某蘋負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

審判員　李　兵

書記員：黃顯嬌