承德凱某新型建筑材料有限公司
梁振文
李好恩（河北泓鵬律師事務(wù)所）
中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司
柯彥明

原告承德凱某新型建筑材料有限公司（以下簡(jiǎn)稱凱某公司）。
法定代表人李清，職務(wù)董事長(zhǎng)。
委托代理人梁振文，凱某公司職工。
委托代理人李好恩，河北泓鵬律師事務(wù)所律師。
被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司（以下簡(jiǎn)稱中華聯(lián)合滄州支公司）。
法定代表人鄧坦克，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人柯彥明，中華聯(lián)合滄州支公司員工。
原告凱某公司與被告中華聯(lián)合滄州支公司保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告凱某公司的委托代理人梁振文、李好恩、被告中華聯(lián)合滄州支公司委托代理人柯彥明到庭參加訴訟，此案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上述證據(jù)均為復(fù)印件，在庭審過(guò)程中，均與原件進(jìn)行核對(duì)無(wú)異，且均經(jīng)當(dāng)庭出示質(zhì)證。
被告對(duì)原告提出的以上證據(jù)質(zhì)證意見(jiàn):
對(duì)1號(hào)證據(jù)真實(shí)性認(rèn)可，但保險(xiǎn)條款中有約定，沒(méi)有公安機(jī)關(guān)分布發(fā)的機(jī)動(dòng)車駕駛證號(hào)牌，出了事故保險(xiǎn)公司不予理賠。對(duì)2號(hào)、3號(hào)證據(jù)真實(shí)性予以認(rèn)可，對(duì)合理性有異議。對(duì)4號(hào)證據(jù)無(wú)異議。
被告辯稱，原告駕駛的系無(wú)行駛證無(wú)號(hào)牌的機(jī)動(dòng)車，根據(jù)保險(xiǎn)條款，保險(xiǎn)公司不予理賠，且該行為系法律法規(guī)的禁止性行為，保險(xiǎn)公司無(wú)提醒義務(wù)。請(qǐng)求人民法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
本院認(rèn)為，原告凱某公司為其購(gòu)買的沒(méi)有號(hào)牌的機(jī)動(dòng)車輛向被告中華聯(lián)合滄州支公司投保，并交納了相關(guān)保險(xiǎn)費(fèi)，雙方在保單中載明了投保車輛的廠牌型號(hào)、發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)碼、車架號(hào)，保險(xiǎn)條款為格式條款，系被告中華聯(lián)合滄州支公司出具，被告明知原告投保車輛無(wú)牌照，仍為其承保，應(yīng)視為對(duì)機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款的變更，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效，雙方均應(yīng)依約履行。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條 ?“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力”的相關(guān)規(guī)定，本案中，被告中華聯(lián)合滄州支公司在保險(xiǎn)單中的免責(zé)條款僅提示“車輛因意外事故造成罐內(nèi)水泥凝固或外溢而引起的一切損失及施救費(fèi)用，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任”，綜上，被告以原告駕駛的系無(wú)行駛證無(wú)號(hào)牌的機(jī)動(dòng)車，保險(xiǎn)公司不予理賠，且該行為保險(xiǎn)公司無(wú)提醒義務(wù)的意見(jiàn)，未能舉證證明，故本院不予采納。原告方關(guān)于車輛損失4400.00元的訴訟請(qǐng)求，因原告未提供相應(yīng)證據(jù)，故本院不予認(rèn)可，原告在被告處投有第三者責(zé)任險(xiǎn)，保額為20萬(wàn)元，在保險(xiǎn)期內(nèi)，原告所投保車輛發(fā)生交通事故，屬于理賠范圍內(nèi)，故被告應(yīng)在其承保的范圍內(nèi)進(jìn)行理賠。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?第一款 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條 ?、第二十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、限于本判決生效后十日內(nèi)，被告中華聯(lián)合滄州支公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)的限額內(nèi)給付原告凱某公司經(jīng)濟(jì)損失200000.00元。
二、原告凱某公司的其他訴訟請(qǐng)求不予支持。
案件受理費(fèi)4366.00元由被告承擔(dān)。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可以在本判決送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人數(shù)提交副本，上訴于河北省承德市中級(jí)人民法院（并預(yù)交二審受理費(fèi)）。

本院認(rèn)為，原告凱某公司為其購(gòu)買的沒(méi)有號(hào)牌的機(jī)動(dòng)車輛向被告中華聯(lián)合滄州支公司投保，并交納了相關(guān)保險(xiǎn)費(fèi)，雙方在保單中載明了投保車輛的廠牌型號(hào)、發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)碼、車架號(hào)，保險(xiǎn)條款為格式條款，系被告中華聯(lián)合滄州支公司出具，被告明知原告投保車輛無(wú)牌照，仍為其承保，應(yīng)視為對(duì)機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款的變更，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效，雙方均應(yīng)依約履行。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條 ?“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力”的相關(guān)規(guī)定，本案中，被告中華聯(lián)合滄州支公司在保險(xiǎn)單中的免責(zé)條款僅提示“車輛因意外事故造成罐內(nèi)水泥凝固或外溢而引起的一切損失及施救費(fèi)用，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任”，綜上，被告以原告駕駛的系無(wú)行駛證無(wú)號(hào)牌的機(jī)動(dòng)車，保險(xiǎn)公司不予理賠，且該行為保險(xiǎn)公司無(wú)提醒義務(wù)的意見(jiàn)，未能舉證證明，故本院不予采納。原告方關(guān)于車輛損失4400.00元的訴訟請(qǐng)求，因原告未提供相應(yīng)證據(jù)，故本院不予認(rèn)可，原告在被告處投有第三者責(zé)任險(xiǎn)，保額為20萬(wàn)元，在保險(xiǎn)期內(nèi)，原告所投保車輛發(fā)生交通事故，屬于理賠范圍內(nèi)，故被告應(yīng)在其承保的范圍內(nèi)進(jìn)行理賠。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?第一款 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條 ?、第二十三條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、限于本判決生效后十日內(nèi)，被告中華聯(lián)合滄州支公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)的限額內(nèi)給付原告凱某公司經(jīng)濟(jì)損失200000.00元。
二、原告凱某公司的其他訴訟請(qǐng)求不予支持。
案件受理費(fèi)4366.00元由被告承擔(dān)。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長(zhǎng)：高楊
審判員：何廣玉
審判員：趙志坤

書(shū)記員：李明芙