馮某
程飛（湖北磁湖律師事務所）
湖北磁湖律師事務所（湖北磁湖律師事務所）
李某某
陳某

原告馮某，無固定職業(yè)。
委托代理人程飛，湖北磁湖律師事務所律師。
委托代理人金營，湖北磁湖律師事務所實習律師。
被告李某某，黃石市經濟開發(fā)區(qū)鑫東商務賓館業(yè)主。
被告陳某，無固定職業(yè)。
原告馮某與被告李某某、被告陳某合伙協(xié)議糾紛一案，本院受理后，依法由審判員董進適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告馮某及其委托代理人程飛到庭參加訴訟，被告李某某、被告陳某經本院依法傳喚，無正當理由未到庭，本院依法缺席審理。本案現已審理終結。
被告李某某、被告陳某經本院依法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，放棄了答辯及舉證、質證的訴訟權利。
本院經審查認為，原告馮某提供的四組證據均符合證據的真實性、合法性、關聯(lián)性，可以證明本案的事實，本院均予以確認。
經審理查明:原告馮某與被告陳某系朋友關系，經被告陳某的介紹，2013年4月28日，原告與被告李某某共同簽訂了鑫東商務賓館股份協(xié)議書，協(xié)議約定:被告李某某將原有的鑫東商務賓館所屬的資產整體作價約70萬元，由原告以貨幣方式入股30萬元，占總股份的49%，被告李某某占總股份的51%，共同經營鑫東商務賓館，法定代表人由被告李某某擔任，合伙經營期限六年，每月收入紅利按原告與被告李某某的股份比例分配。2013年4月29日，原告將入股的款項30萬元現金給付被告李某某，被告李某某向原告出具了收條。2013年5月24日，該賓館辦理了個體工商戶營業(yè)執(zhí)照，名稱為開發(fā)區(qū)鑫東商務賓館，經營者為李某某。原、被告雙方共同經營了數月后，因盈利較少，原告與二被告于2013年11月1日達成了分期退款協(xié)議，約定原告的入股款項30萬元將分四次退還，第一次2013年11月1日，退原告5萬元；第二次2013年11月30日，退原告5萬元；第三次2013年12月31日，退原告10萬元；第四次2014年1月28日，退原告尾款10萬元；該協(xié)議由原告及二被告分別簽名。在該協(xié)議尾部，由被告李某某于2013年11月2日寫明“前后不能超過三天，如果有按照每天補償壹千元”。后被告李某某于2013年11月2日、被告陳某于2013年12月7日分兩次退還了原告現金5萬元，共計10萬元款項，履行了協(xié)議中第一次及第二次的退款義務，但第三次及第四次的退款共計20萬元至今仍未履行，雙方故而成訟。
本院認為:原告馮某提供的證據能夠證明原告與被告李某某二人共同出資，合伙經營的個人合伙的事實，原告與被告李某某的合伙關系成立并合法有效，合伙協(xié)議及基于合伙關系形成的散伙退款協(xié)議書對原告和被告李某某具有法律約束力，現被告李某某未按約定的期限返還原告的散伙款項，其行為已構成違約，故被告李某某應承擔償還散伙款項20萬元并支付違約金的違約責任。在原告與被告李某某基于散伙的分期退款協(xié)議中，已約定了逾期將按每日1000元計付違約金，但該約定違約金的數額明顯過高，現原告請求按中國人民銀行同期同類貸款利率的四倍計算違約金，符合法律規(guī)定，本院予以支持。對于原告主張被告陳某也是開發(fā)區(qū)鑫東商務賓館的合伙人之一，應與被告李某某連帶返還款項的訴訟請求。本院認為按照原告與被告李某某的書面合伙協(xié)議約定，賓館的每月收入紅利僅在原告與被告李某某之間按股份比例分配，原告提供的其他證據僅能證明被告陳某參與了賓館財務賬目的核對、退伙款項的返還等事宜，其出示的證據尚不能充分證明被告陳某個人與原告和被告李某某三人就共同出資、合伙盈虧分配進行了相關約定，三人已形成個人合伙法律關系的事實，本院對原告主張被告陳某作為合伙關系的合伙人，承擔基于散伙債務的訴訟請求，不予支持?，F依照《中華人民共和國民法通則》第三十條 ?、第三十一條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，最高人民法院關于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）第三十一條 ?、第四十六條 ?、第五十二條 ?、第五十三條 ?、第五十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告李某某于本判決生效后五日內，給付原告馮某款項20萬元，同時支付違約金（以20萬元為基數，從2014年1月29日起至本判決生效后確定的自動履行期內的給付之日止，按中國人民銀行同期同類貸款利率的四倍計算給付）。
二、駁回原告馮某對被告陳某的訴訟請求。
如果被告李某某未按判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2644元（已減半收?。?，由被告李某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省黃石市中級人民法院。（上訴人應在提交上訴狀時預交上訴案件受理費人民幣4807元，款匯:湖北省黃石市中級人民法院，開戶行:農行黃石市分行團城山支行，戶名:法院訴訟費匯繳財政專戶。賬號:17×××29，上訴人在上訴期屆滿后七日內仍未交上訴費的，按自動撤回上訴處理。）

本院經審查認為，原告馮某提供的四組證據均符合證據的真實性、合法性、關聯(lián)性，可以證明本案的事實，本院均予以確認。
經審理查明:原告馮某與被告陳某系朋友關系，經被告陳某的介紹，2013年4月28日，原告與被告李某某共同簽訂了鑫東商務賓館股份協(xié)議書，協(xié)議約定:被告李某某將原有的鑫東商務賓館所屬的資產整體作價約70萬元，由原告以貨幣方式入股30萬元，占總股份的49%，被告李某某占總股份的51%，共同經營鑫東商務賓館，法定代表人由被告李某某擔任，合伙經營期限六年，每月收入紅利按原告與被告李某某的股份比例分配。2013年4月29日，原告將入股的款項30萬元現金給付被告李某某，被告李某某向原告出具了收條。2013年5月24日，該賓館辦理了個體工商戶營業(yè)執(zhí)照，名稱為開發(fā)區(qū)鑫東商務賓館，經營者為李某某。原、被告雙方共同經營了數月后，因盈利較少，原告與二被告于2013年11月1日達成了分期退款協(xié)議，約定原告的入股款項30萬元將分四次退還，第一次2013年11月1日，退原告5萬元；第二次2013年11月30日，退原告5萬元；第三次2013年12月31日，退原告10萬元；第四次2014年1月28日，退原告尾款10萬元；該協(xié)議由原告及二被告分別簽名。在該協(xié)議尾部，由被告李某某于2013年11月2日寫明“前后不能超過三天，如果有按照每天補償壹千元”。后被告李某某于2013年11月2日、被告陳某于2013年12月7日分兩次退還了原告現金5萬元，共計10萬元款項，履行了協(xié)議中第一次及第二次的退款義務，但第三次及第四次的退款共計20萬元至今仍未履行，雙方故而成訟。
本院認為:原告馮某提供的證據能夠證明原告與被告李某某二人共同出資，合伙經營的個人合伙的事實，原告與被告李某某的合伙關系成立并合法有效，合伙協(xié)議及基于合伙關系形成的散伙退款協(xié)議書對原告和被告李某某具有法律約束力，現被告李某某未按約定的期限返還原告的散伙款項，其行為已構成違約，故被告李某某應承擔償還散伙款項20萬元并支付違約金的違約責任。在原告與被告李某某基于散伙的分期退款協(xié)議中，已約定了逾期將按每日1000元計付違約金，但該約定違約金的數額明顯過高，現原告請求按中國人民銀行同期同類貸款利率的四倍計算違約金，符合法律規(guī)定，本院予以支持。對于原告主張被告陳某也是開發(fā)區(qū)鑫東商務賓館的合伙人之一，應與被告李某某連帶返還款項的訴訟請求。本院認為按照原告與被告李某某的書面合伙協(xié)議約定，賓館的每月收入紅利僅在原告與被告李某某之間按股份比例分配，原告提供的其他證據僅能證明被告陳某參與了賓館財務賬目的核對、退伙款項的返還等事宜，其出示的證據尚不能充分證明被告陳某個人與原告和被告李某某三人就共同出資、合伙盈虧分配進行了相關約定，三人已形成個人合伙法律關系的事實，本院對原告主張被告陳某作為合伙關系的合伙人，承擔基于散伙債務的訴訟請求，不予支持。現依照《中華人民共和國民法通則》第三十條 ?、第三十一條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，最高人民法院關于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）第三十一條 ?、第四十六條 ?、第五十二條 ?、第五十三條 ?、第五十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告李某某于本判決生效后五日內，給付原告馮某款項20萬元，同時支付違約金（以20萬元為基數，從2014年1月29日起至本判決生效后確定的自動履行期內的給付之日止，按中國人民銀行同期同類貸款利率的四倍計算給付）。
二、駁回原告馮某對被告陳某的訴訟請求。
如果被告李某某未按判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2644元（已減半收?。?，由被告李某某負擔。

審判長：董進

書記員：陳元元