原告：馮某某，男，漢族。委托訴訟代理人：馮某某，男，漢族，系原告之子。原告：馮某某，男，漢族。被告：銅川市耀州區(qū)房屋征收辦公室,住所地銅川市耀州區(qū)藥王路**號。法定代表人：淡莉香，系該辦公室主任。出庭負責人:淡莉香，系該辦公室主任。委托訴訟代理人：李大立，陜西新虹律師事務所律師。

被告征收辦公室2015年11月25日分別與二原告簽訂房屋征收補償協(xié)議。原告馮某某、馮某某訴訟請求:1、請求法院依法確認被告行政行為違法,依法糾正被告違法行為;2、請求法院依法審核銅川市耀州區(qū)人民政府銅耀政發(fā)［2015］22號銅川市耀州區(qū)董家河鎮(zhèn)迎賓南路一標段項目建設房屋征收補償方案(征收意見稿)的通告的合法性;3、請求法院依法判決被告承擔由于侵權行為造成原告賠償1549780元和按照合同約定履行的原則,全面、及時按照合同繼續(xù)履行合同；4、被告承擔訴訟費和其他費用。事實和理由：2015年11月25日被告分別與二原告簽訂銅川市耀州區(qū)房屋征收補償協(xié)議，被告與馮某某簽訂的協(xié)議中，馮某某并未在協(xié)議中簽字。2016年元月馮某某得知有房屋征收補償協(xié)議的情況下，2016年1月20日馮某某將《關于馮家橋一組72號拆遷的告知函》送到董家河鎮(zhèn)人民政府，告知董家河鎮(zhèn)人民政府馮家橋一組72號拆遷協(xié)議無效，依據(jù)合同法第五十二條，無效合同從簽訂之日起無效，在未經權利人追認情況下，從權利人告知之日起不構成表見代理，均屬無效合同，無需對方同意。董家河鎮(zhèn)人民政府拒收，馮某某以掛號信送達。被告征收辦公室答辯稱:1、原告起訴已超過法律規(guī)定的行政案件起訴期限，應駁回起訴。被告和原告簽定協(xié)議時間為2015年11月25日，原告在起訴狀中承認其于2016年元月得知簽定協(xié)議的事實，并且事后依據(jù)該協(xié)議領取了補償款，而原告起訴時間為2018年4月23日，遠遠超過《中華人民共和國行政訴訟法》第四十六條規(guī)定的六個月的起訴期限，依據(jù)最高人民法院關于適用《中華人民共和國行政訴訟法》若干問題的解釋第三條第一款（二）項的規(guī)定，應裁定駁回起訴。2、被告作為耀州區(qū)房屋征收部門依據(jù)區(qū)政府的征收決定和補償方案，和原告簽訂《房屋征收補償協(xié)議》的行為合法有效，原告第一項訴訟請求應依法駁回。原告馮某某與被告簽訂《房屋征收補償協(xié)議》是其真實意思表示,其本人也已依據(jù)該協(xié)議實際領取了補償款,故被告與馮某某簽訂的《房屋征收補償協(xié)議》合法有效。原告馮某某雖然本人沒有親自簽訂《房屋征收補償協(xié)議》,但其曾明確表示委托其兄馮軍茂代簽協(xié)議,而且其本人也實際收取其兄依據(jù)《房屋征收補償協(xié)議》代其領取的補償款,該領取行為事實上再一次表明了原告馮某某委托其兄馮軍茂為其代簽和代領補償款的代理行為的合法性、有效性。3、銅川市耀州區(qū)董家河鎮(zhèn)迎賓南路一標段項目建設房屋征收補償方案系耀州區(qū)人民政府認可并予以公布征求意見，在公布期間沒有收到相關意見且在征收過程中得到征收對象的認可得以執(zhí)行，故合法有效，原告請求對該方案進行合法性審核的請求不能成立；4、原告即參與了征收補償協(xié)議的洽談過程，也親自或委托親屬和被告簽訂了《房屋征收補償協(xié)議》，特別是實際領取了并分割了補償款，現(xiàn)又提出協(xié)議違法，且要求賠償其1549780元損失，既沒有事實和法律依據(jù)，也背離誠信原則，故該第三項請求不應予以支持。經審理查明，2011年6月20日馮某某夫婦、馮軍茂、馮某某簽訂分家協(xié)議，約定房產三家各一份，按建筑面積分成三份或按房間間數(shù)每家三間。2011年8月20日銅川市耀州區(qū)機構編制委員會同意設立銅川市耀州區(qū)房屋征收管理辦公室。2015年5月25日銅川市耀州區(qū)人民政府作出銅耀政發(fā)［2015］22號銅川市耀州區(qū)董家河鎮(zhèn)迎賓南路一標段項目建設房屋征收補償方案征收意見稿的通告,征求公眾意見。2015年8月20日銅川市耀州區(qū)人民政府作出關于董家河鎮(zhèn)迎賓南路一標段項目建設房屋征收的決定。2015年11月12日銅川誠信房地產評估有限公司耀州分公司提交馮某某、馮軍茂、馮某某迎賓南路馮家橋項目征收房屋預評估分戶報告，馮某某建筑面積203平方米，評估價值243590元，馮軍茂建筑面積137.9平方米，評估價值172016元，馮某某建筑面積10.71平方米，評估價值12145元。2015年11月25日征收辦公室與馮某某、馮軍茂、馮某某簽訂房屋征收補償協(xié)議，其中馮某某、馮軍茂在協(xié)議上簽字，馮某某補償協(xié)議是馮軍茂代簽。馮某某、馮軍茂、馮某某補償協(xié)議總額640775元匯到馮軍茂賬上。2016年1月21日馮某某通過掛號信向董家河人民政府郵寄了《關于馮家橋一組72號拆遷的告知函》。庭審中，原告確認訴求為2015年11月25日簽訂的《房屋征收補償協(xié)議》行為違法。
原告馮某某、馮某某訴被告銅川市耀州區(qū)房屋征收辦公室(以下簡稱征收辦公室)確認行為違法糾紛一案，本院于2018年3月22日立案后，依法組成合議庭公開開庭審理了本案。原告馮某某的委托訴訟代理人馮某某、馮某某，被告出庭負責人淡莉香及其委托訴訟代理人李大立到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，本案焦點：原告是否在起訴期限內起訴。被告征收辦公室是經依法設立的征收部門，也是房屋征收補償協(xié)議上的征收補償部門，被告主體適格?！吨腥A人民共和國行政訴訟法》第四十六條第一款規(guī)定:公民、法人或者其他組織直接向人民法院提起訴訟的，應當自知道或者應當知道作出行政行為之日起六個月內提出。法律另有規(guī)定的除外。《最高人民法院關于適用<中華人民共和國行政訴訟法>的解釋》第六十四條規(guī)定：行政機關作出行政行為時，未告知公民、法人或者其他組織起訴期限的，起訴期限從公民、法人或者其他組織知道或者應當知道起訴期限之日起計算，但從知道或者應當知道行政行為內容之日起最長不得超過一年。2015年11月25日征收辦公室與馮某某、馮軍茂、馮某某簽訂房屋征收補償協(xié)議，其中馮某某、馮軍茂在協(xié)議上簽字，馮某某房屋征收補償協(xié)議是馮軍茂代簽。二原告已實際領取了房屋征收補償款。2016年1月21日馮某某通過掛號信向董家河鎮(zhèn)人民政府郵寄了《關于馮家橋一組72號拆遷的告知函》。起訴期限是法定的起訴條件之一，超過起訴期限將喪失進入實體審查的程序權利。起訴期限不能因當事人向行政機關提出要求而重新計算。原告訴求是2015年11月25日簽訂的《房屋征收補償協(xié)議》行為違法。2016年1月21日馮某某已知道房屋征收補償協(xié)議內容，2018年3月22日本院受理了本案。原告起訴超過法律規(guī)定的起訴期限。綜上，依照《最高人民法院關于適用<中華人民共和國行政訴訟法>的解釋》第六十九條第一款（二）項之規(guī)定，裁定如下：

駁回原告馮某某、馮某某的起訴。案件受理費50元，退回原告馮某某、馮某某。如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)遞交上訴狀副本，上訴于陜西省銅川市中級人民法院。