馮淑華
蔡本柱（黑龍江鶴崗向陽區(qū)法律援助中心）
王福清（黑龍江鶴崗向陽區(qū)法律援助中心）
錢婷婷
鶴崗市公共交通有限責任公司
胡鳳軍（黑龍江暢心律師事務所）

（2014）向民初字第361號
原告馮淑華，女，漢族，無職業(yè)。
委托代理人蔡本柱，黑龍江省鶴崗市向陽區(qū)法律援助中心基層法律服務工作者。
委托代理人王福清，黑龍江省鶴崗市向陽區(qū)法律援助中心基層法律服務工作者。
原告錢婷婷，女，漢族，無職業(yè)。
委托代理人蔡本柱，黑龍江省鶴崗市向陽區(qū)法律援助中心基層法律服務工作者。
委托代理人王福清，黑龍江省鶴崗市向陽區(qū)法律援助中心基層法律服務工作者。
被告鶴崗市公共交通有限責任公司，住所地黑龍江省鶴崗市工農(nóng)區(qū)北紅旗路58號。
法定代表人楊曉東，該公司董事長
委托代理人胡鳳軍，黑龍江暢心律師事務所律師。
原告馮淑華、錢婷婷與被告鶴崗市公共交通有限責任公司?財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2014年10月20日受理后，依法適用簡易程序，由獨任審判員于同年11月11日公開開庭進行了審理。
馮淑華、錢婷婷及其委托代理人蔡本柱、王福清與鶴崗市公共交通有限責任公司委托代理人胡鳳軍到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告馮淑華、錢婷婷訴稱:馮淑華、錢婷婷系母女關系。
2012年11月18日被告鶴崗市公共交通有限責任公司在拆遷馮淑華、錢婷婷居住的馬德貴的房屋時將房中馮淑華、錢婷婷所有的現(xiàn)金5000.00元、金項鏈2條、耳環(huán)2個、金戒指1個、煤2噸、柈子15立方米、家具木料2立方米、紅磚5000塊及電纜線120米等總價值53500.00元的財產(chǎn)壓在房屋廢墟下，當時馮淑華正在佳木斯護理母親，錢婷婷被托管在他人家中。
請求人民法院判決鶴崗市公共交通有限責任公司賠償馮淑華、錢婷婷各項損失共計53500.00元并承擔訴訟費用。
本院認為:原告馮淑華、錢婷婷訴稱被告鶴崗市公共交通有限責任公司的工作人員乘其不在家中之機將其居住的房屋拆除，造成房中馮淑華、錢婷婷所有的現(xiàn)金、首飾等貴重財產(chǎn)以及其它財物丟失、損毀，數(shù)額特別巨大，因此本案涉嫌侵犯財產(chǎn)犯罪，不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍，馮淑華、錢婷婷的起訴不符合受理條件，不予支持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?第四項 ?、《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見》第一百三十九條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回原告馮淑華、錢婷婷的起訴。
案件受理費免交。
如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省鶴崗市中級人民法院。

本院認為:原告馮淑華、錢婷婷訴稱被告鶴崗市公共交通有限責任公司的工作人員乘其不在家中之機將其居住的房屋拆除，造成房中馮淑華、錢婷婷所有的現(xiàn)金、首飾等貴重財產(chǎn)以及其它財物丟失、損毀，數(shù)額特別巨大，因此本案涉嫌侵犯財產(chǎn)犯罪，不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍，馮淑華、錢婷婷的起訴不符合受理條件，不予支持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?第四項 ?、《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見》第一百三十九條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回原告馮淑華、錢婷婷的起訴。
案件受理費免交。

審判長：時呈吉

書記員：李雪