馮京波
張瑞香（河北高立柱律師事務(wù)所）
高立柱（河北高立柱律師事務(wù)所）
中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司
高玉霞（河北平川律師事務(wù)所）

原告:馮京波，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，籍貫河北省任丘市，農(nóng)民，住任丘市。
委托代理人:張瑞香，河北高立柱律師事務(wù)所律師。
委托代理人:高立柱，河北高立柱律師事務(wù)所律師。
被告:中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司，地址滄州市運(yùn)河區(qū)御河路16號(hào)。
負(fù)責(zé)人:黃玉璋，總經(jīng)理。
委托代理人:高玉霞，河北平川律師事務(wù)所律師。
原告馮京波訴被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司（以下簡(jiǎn)稱平安滄州支公司）保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員趙占軍獨(dú)任審判，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告馮京波的委托代理人張瑞香、高立柱被告平安滄州支公司的委托代理人高玉霞到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告馮京波與被告平安滄州支公司簽訂的車(chē)輛商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效，本院予以確認(rèn)。雙方均應(yīng)按保險(xiǎn)合同約定履行。原告投保車(chē)輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故，但經(jīng)保定市法醫(yī)鑒定中心對(duì)車(chē)輛駕駛員高鄂延血液進(jìn)行酒精含量測(cè)定，其每100毫升血液酒精含量為127.4毫克，屬醉酒駕駛，根據(jù)保險(xiǎn)條款車(chē)輛損失險(xiǎn)第五條第五項(xiàng)約定，飲酒或服用國(guó)家管制的精神藥品或麻醉藥品的，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任。原告主張被告未就該免責(zé)條款盡明確說(shuō)明義務(wù)，該免責(zé)條款不發(fā)生法律效力，本院認(rèn)為，醉酒駕駛系國(guó)家法律的禁止性規(guī)定，被告已在保險(xiǎn)條款中對(duì)該免責(zé)條款進(jìn)行了字體加黑等足以引起重視的提示，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，“保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對(duì)該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說(shuō)明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持，”故對(duì)原告要求被告給付保險(xiǎn)金的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第十條 ?、第四十四條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條 ?、第十一條 ?、第十三條 ?、第十四條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十四條 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告馮京波的訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)713元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告馮京波與被告平安滄州支公司簽訂的車(chē)輛商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效，本院予以確認(rèn)。雙方均應(yīng)按保險(xiǎn)合同約定履行。原告投保車(chē)輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故，但經(jīng)保定市法醫(yī)鑒定中心對(duì)車(chē)輛駕駛員高鄂延血液進(jìn)行酒精含量測(cè)定，其每100毫升血液酒精含量為127.4毫克，屬醉酒駕駛，根據(jù)保險(xiǎn)條款車(chē)輛損失險(xiǎn)第五條第五項(xiàng)約定，飲酒或服用國(guó)家管制的精神藥品或麻醉藥品的，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任。原告主張被告未就該免責(zé)條款盡明確說(shuō)明義務(wù)，該免責(zé)條款不發(fā)生法律效力，本院認(rèn)為，醉酒駕駛系國(guó)家法律的禁止性規(guī)定，被告已在保險(xiǎn)條款中對(duì)該免責(zé)條款進(jìn)行了字體加黑等足以引起重視的提示，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，“保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對(duì)該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說(shuō)明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持，”故對(duì)原告要求被告給付保險(xiǎn)金的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第十條 ?、第四十四條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條 ?、第十一條 ?、第十三條 ?、第十四條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十四條 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告馮京波的訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)713元，由原告負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：趙占軍

書(shū)記員：化丹林