馮京波
張瑞香（河北高立柱律師事務所）
高立柱（河北高立柱律師事務所）
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司
高玉霞（河北平川律師事務所）

原告:馮京波，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，籍貫河北省任丘市，農(nóng)民，住任丘市。
委托代理人:張瑞香，河北高立柱律師事務所律師。
委托代理人:高立柱，河北高立柱律師事務所律師。
被告:中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司，地址滄州市運河區(qū)御河路16號。
負責人:黃玉璋，總經(jīng)理。
委托代理人:高玉霞，河北平川律師事務所律師。
原告馮京波訴被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司（以下簡稱平安滄州支公司）保險合同糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員趙占軍獨任審判，公開開庭進行了審理。原告馮京波的委托代理人張瑞香、高立柱被告平安滄州支公司的委托代理人高玉霞到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告馮京波與被告平安滄州支公司簽訂的車輛商業(yè)險保險合同，是雙方當事人的真實意思表示，合法有效，本院予以確認。雙方均應按保險合同約定履行。原告投保車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故，但經(jīng)保定市法醫(yī)鑒定中心對車輛駕駛員高鄂延血液進行酒精含量測定，其每100毫升血液酒精含量為127.4毫克，屬醉酒駕駛，根據(jù)保險條款車輛損失險第五條第五項約定，飲酒或服用國家管制的精神藥品或麻醉藥品的，保險人不負賠償責任。原告主張被告未就該免責條款盡明確說明義務，該免責條款不發(fā)生法律效力，本院認為，醉酒駕駛系國家法律的禁止性規(guī)定，被告已在保險條款中對該免責條款進行了字體加黑等足以引起重視的提示，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，“保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責條款的免責事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持，”故對原告要求被告給付保險金的訴訟請求，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第十條 ?、第四十四條 ?，《中華人民共和國保險法》第十條 ?、第十一條 ?、第十三條 ?、第十四條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十四條 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告馮京波的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費713元，由原告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認為，原告馮京波與被告平安滄州支公司簽訂的車輛商業(yè)險保險合同，是雙方當事人的真實意思表示，合法有效，本院予以確認。雙方均應按保險合同約定履行。原告投保車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故，但經(jīng)保定市法醫(yī)鑒定中心對車輛駕駛員高鄂延血液進行酒精含量測定，其每100毫升血液酒精含量為127.4毫克，屬醉酒駕駛，根據(jù)保險條款車輛損失險第五條第五項約定，飲酒或服用國家管制的精神藥品或麻醉藥品的，保險人不負賠償責任。原告主張被告未就該免責條款盡明確說明義務，該免責條款不發(fā)生法律效力，本院認為，醉酒駕駛系國家法律的禁止性規(guī)定，被告已在保險條款中對該免責條款進行了字體加黑等足以引起重視的提示，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，“保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責條款的免責事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持，”故對原告要求被告給付保險金的訴訟請求，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第十條 ?、第四十四條 ?，《中華人民共和國保險法》第十條 ?、第十一條 ?、第十三條 ?、第十四條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十四條 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告馮京波的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費713元，由原告負擔。

審判長：趙占軍

書記員：化丹林