馮某
方軍（湖北英哲律師事務(wù)所）
吳某一
王某
王永剛
上海朗基物流有限公司
李德山
中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司
王高翔（湖北首義律師事務(wù)所）

原告馮某。
法定代理人徐桂菊，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系馮某之母。
委托代理人方軍，湖北英哲律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般代理。
被告吳某一。
被告王某。
委托代理人王永剛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系王某之父。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
被告上海朗基物流有限公司。
法定代表人陳德中，系該公司經(jīng)理。
公司住所地:上海市普陀區(qū)真北路3199弄20號379室。
委托代理人李德山，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司。（簡稱
平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)上海公司）
負(fù)責(zé)人吳軍，系該公司經(jīng)理。
公司住所地:上海市常熟路8號。
委托代理人王高翔，湖北首義律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
原告馮某訴被告吳某一、王某、上海朗基物流有限公司、平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)上海公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年4月2日立案受理后，依法組成由胡俊杰擔(dān)任審判長與審判員方文琳、杜春蘭參加的合議庭，于2014年5月14日公開開庭進(jìn)行了審理。原告法定代理人徐桂菊、委托代理人方軍、被告王某的委托代理人王永剛、平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)上海公司委托代理人王高翔均到庭參加了訴訟。被告吳某一、上海朗基物流有限公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明:2013年6月29日18時(shí)，吳某一駕駛滬B×××××號半掛車從應(yīng)山駛往殷店，沿牛程線由南向北行駛至吳店鎮(zhèn)北頭路段，因采取措施不當(dāng)，將前方行人原告馮某撞倒，造成馮某受傷的交通事故。當(dāng)時(shí)，馮某被送到廣水市第一人民醫(yī)院住院，2013年6月30日，馮某轉(zhuǎn)院至華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬協(xié)和醫(yī)院住院治療，2013年7月10日出院，住院10天，用醫(yī)療費(fèi)56623.38元，2013年7月10日至2013年7月17日，馮某在廣水市第一人民醫(yī)院住院治療7天，用醫(yī)療費(fèi)1944.5元。2013年8月至2014年2月，馮某到武漢協(xié)和醫(yī)院檢查共用檢查費(fèi)2284.13元。2013年6月29日，廣水市公安局交通警察大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定吳某一負(fù)此事故全部責(zé)任，馮某無責(zé)任。2013年10月25日，廣水市第一人民醫(yī)院司法鑒定所作出司法鑒定書，鑒定意見1、馮某人體損傷構(gòu)成雙十級傷殘，賠償系數(shù)按1:1.2計(jì)算。2、傷后恢復(fù)治療期210天，一人護(hù)理120天。3、后期治療費(fèi)用壹萬元（含二次手術(shù)取出內(nèi)固定）。2014年2月24日至2014年2月28日，馮某到武漢協(xié)和醫(yī)院住院，手術(shù)取出內(nèi)固定物，住院4天，用去醫(yī)療費(fèi)12438.07元。被告王某為原告墊付醫(yī)藥費(fèi)50000元。原告向被告追償理賠款，多次協(xié)商未果，故向本院提起訴訟，要求被告賠償各項(xiàng)損失150000元。
本院認(rèn)為:機(jī)動車交通事故責(zé)任是指機(jī)動車的所有人或者使用人在機(jī)動車發(fā)生交通事故造成他人人身傷害或者財(cái)產(chǎn)損失時(shí)所應(yīng)承擔(dān)的侵權(quán)損害賠償責(zé)任。本案中，1、廣水市公安局交警大隊(duì)作出《道路交通事故認(rèn)定書》是由公安局交警部門依法作出的，被告即未申請復(fù)議又沒有其他證據(jù)證明原告馮某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)此事故責(zé)任。被告平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)上海公司辯稱馮某系未成年人，其法定監(jiān)護(hù)人未履行監(jiān)管責(zé)任，使馮某發(fā)生交通事故，法定監(jiān)護(hù)人承擔(dān)部分責(zé)任，其抗辯理由本院不予采納，本院認(rèn)定，吳某一負(fù)此事故全部責(zé)任，馮某無責(zé)任。2、平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)上海公司應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條，以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營活動的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動車一方責(zé)任，當(dāng)事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。上海朗基物流有限公司是登記車主與實(shí)際車主王某承擔(dān)連帶責(zé)任，投保人上海朗基物流有限公司對投保車輛有保險(xiǎn)利益，保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。3、平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)上海公司認(rèn)為，掛車滬E×××××沒有購買交強(qiáng)險(xiǎn)，所要承擔(dān)賠償部分，應(yīng)由其他被告承擔(dān)，其抗辯理由于法無據(jù)，本院不予采納。4、本院對賠償損失認(rèn)定，精神損害撫慰金本院經(jīng)審查侵權(quán)人的過錯程度、獲利情況及承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力，和侵權(quán)行為對原告所造成的后果，酌情認(rèn)定為8000元。醫(yī)療費(fèi)中協(xié)和醫(yī)院無醫(yī)療費(fèi)發(fā)票1225.6元不予確認(rèn)。鑒定確認(rèn)，馮某后期治療費(fèi)用壹萬元（含二次手術(shù)取出內(nèi)固定），但馮某二次手術(shù)住院實(shí)際用醫(yī)療費(fèi)12438.07元，對后期治療實(shí)際發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)用本院予以確認(rèn)。交通費(fèi)酌情認(rèn)定為3000元，餐飲費(fèi)的賠償，不屬賠償范圍，本院不予支持。營養(yǎng)費(fèi)依據(jù)協(xié)和醫(yī)院出院診斷證明，醫(yī)師建議加強(qiáng)營養(yǎng)，確認(rèn)營養(yǎng)費(fèi)為2000元。平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)上海公司辯稱不應(yīng)承擔(dān)鑒定費(fèi)，本院認(rèn)為，鑒定費(fèi)應(yīng)由承擔(dān)全責(zé)的吳某一承擔(dān)，吳某一受雇于王某，王某與上海朗基物流有限公司承擔(dān)連帶責(zé)任，故鑒定費(fèi)由吳某一、王某、上海朗基物流有限公司連帶承擔(dān)責(zé)任，其抗辯理由本院予以采納。
本院依據(jù)《二0一四年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，核定馮某各項(xiàng)損失如下:醫(yī)療費(fèi)73290.08元（協(xié)和醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)71345.58元＋廣水市第一人民醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)1944.5元）。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)（10天＋4天＋7天）×50元／天=1050元。殘疾賠償金8867元／年×20年×12%＝21280.8元。司法鑒定費(fèi)1000元。護(hù)理費(fèi)26008元／年÷12月×4月＝8669.33元。交通費(fèi)3000元。營養(yǎng)費(fèi)2000元。精神損害撫慰金8000元，上述各項(xiàng)損失共計(jì)為118290.21元。
根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。被告平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)上海公司應(yīng)該在交強(qiáng)險(xiǎn)的限額范圍內(nèi)賠償原告馮某的10000元的醫(yī)藥費(fèi)，死亡傷殘賠償限額110000元范圍內(nèi)賠償交通費(fèi)3000元、殘疾賠償金21280.8元、護(hù)理費(fèi)8669.33元、精神損害撫慰金8000元。被告平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)上海公司應(yīng)該在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)共計(jì)賠償原告各項(xiàng)損失50950.13元。被告上海朗基物流有限公司投保的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)兩份保險(xiǎn)限額共計(jì)為1050000元，雙方約定三責(zé)險(xiǎn)不計(jì)免賠。平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)上海公司賠償原告馮某各項(xiàng)損失共計(jì)（118290.21元-司法鑒定費(fèi)1000元）=117290.21元，其在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償完畢后的余額即（117290.21元-50950.13元）=66340.08元在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額1050000元內(nèi)予以賠償66340.08元。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十七條一、二款、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十四條、第二十五條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十六條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百四十四條 ?的規(guī)定判決如下:
一、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司在被告上海朗基物流有限公司為主車滬B77077、掛車滬E5150投保的交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的限額范圍內(nèi)賠償原告馮某各項(xiàng)損失117290.21元（王某墊付的賠償款50000元由馮某返還）。
二、被告吳某一、王某、上海朗基物流有限公司連帶賠償原告馮某司法鑒定費(fèi)1000元。
三、駁回原告馮某其他訴訟請求。
上述賠償款項(xiàng)于本判決生效之日起五日內(nèi)履行完畢，如果未按本判決書指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3500元，由原告馮某承擔(dān)500元，被告吳某一、王某承擔(dān)2000元，被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司承擔(dān)1000元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省隨州市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯法院訴訟費(fèi)匯繳財(cái)政專戶，開戶銀行:隨州市農(nóng)行開發(fā)區(qū)支行，賬號:17×××80。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:機(jī)動車交通事故責(zé)任是指機(jī)動車的所有人或者使用人在機(jī)動車發(fā)生交通事故造成他人人身傷害或者財(cái)產(chǎn)損失時(shí)所應(yīng)承擔(dān)的侵權(quán)損害賠償責(zé)任。本案中，1、廣水市公安局交警大隊(duì)作出《道路交通事故認(rèn)定書》是由公安局交警部門依法作出的，被告即未申請復(fù)議又沒有其他證據(jù)證明原告馮某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)此事故責(zé)任。被告平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)上海公司辯稱馮某系未成年人，其法定監(jiān)護(hù)人未履行監(jiān)管責(zé)任，使馮某發(fā)生交通事故，法定監(jiān)護(hù)人承擔(dān)部分責(zé)任，其抗辯理由本院不予采納，本院認(rèn)定，吳某一負(fù)此事故全部責(zé)任，馮某無責(zé)任。2、平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)上海公司應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條，以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營活動的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動車一方責(zé)任，當(dāng)事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。上海朗基物流有限公司是登記車主與實(shí)際車主王某承擔(dān)連帶責(zé)任，投保人上海朗基物流有限公司對投保車輛有保險(xiǎn)利益，保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。3、平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)上海公司認(rèn)為，掛車滬E×××××沒有購買交強(qiáng)險(xiǎn)，所要承擔(dān)賠償部分，應(yīng)由其他被告承擔(dān)，其抗辯理由于法無據(jù)，本院不予采納。4、本院對賠償損失認(rèn)定，精神損害撫慰金本院經(jīng)審查侵權(quán)人的過錯程度、獲利情況及承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力，和侵權(quán)行為對原告所造成的后果，酌情認(rèn)定為8000元。醫(yī)療費(fèi)中協(xié)和醫(yī)院無醫(yī)療費(fèi)發(fā)票1225.6元不予確認(rèn)。鑒定確認(rèn)，馮某后期治療費(fèi)用壹萬元（含二次手術(shù)取出內(nèi)固定），但馮某二次手術(shù)住院實(shí)際用醫(yī)療費(fèi)12438.07元，對后期治療實(shí)際發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)用本院予以確認(rèn)。交通費(fèi)酌情認(rèn)定為3000元，餐飲費(fèi)的賠償，不屬賠償范圍，本院不予支持。營養(yǎng)費(fèi)依據(jù)協(xié)和醫(yī)院出院診斷證明，醫(yī)師建議加強(qiáng)營養(yǎng)，確認(rèn)營養(yǎng)費(fèi)為2000元。平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)上海公司辯稱不應(yīng)承擔(dān)鑒定費(fèi)，本院認(rèn)為，鑒定費(fèi)應(yīng)由承擔(dān)全責(zé)的吳某一承擔(dān)，吳某一受雇于王某，王某與上海朗基物流有限公司承擔(dān)連帶責(zé)任，故鑒定費(fèi)由吳某一、王某、上海朗基物流有限公司連帶承擔(dān)責(zé)任，其抗辯理由本院予以采納。
本院依據(jù)《二0一四年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，核定馮某各項(xiàng)損失如下:醫(yī)療費(fèi)73290.08元（協(xié)和醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)71345.58元＋廣水市第一人民醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)1944.5元）。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)（10天＋4天＋7天）×50元／天=1050元。殘疾賠償金8867元／年×20年×12%＝21280.8元。司法鑒定費(fèi)1000元。護(hù)理費(fèi)26008元／年÷12月×4月＝8669.33元。交通費(fèi)3000元。營養(yǎng)費(fèi)2000元。精神損害撫慰金8000元，上述各項(xiàng)損失共計(jì)為118290.21元。
根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。被告平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)上海公司應(yīng)該在交強(qiáng)險(xiǎn)的限額范圍內(nèi)賠償原告馮某的10000元的醫(yī)藥費(fèi)，死亡傷殘賠償限額110000元范圍內(nèi)賠償交通費(fèi)3000元、殘疾賠償金21280.8元、護(hù)理費(fèi)8669.33元、精神損害撫慰金8000元。被告平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)上海公司應(yīng)該在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)共計(jì)賠償原告各項(xiàng)損失50950.13元。被告上海朗基物流有限公司投保的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)兩份保險(xiǎn)限額共計(jì)為1050000元，雙方約定三責(zé)險(xiǎn)不計(jì)免賠。平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)上海公司賠償原告馮某各項(xiàng)損失共計(jì)（118290.21元-司法鑒定費(fèi)1000元）=117290.21元，其在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償完畢后的余額即（117290.21元-50950.13元）=66340.08元在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額1050000元內(nèi)予以賠償66340.08元。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十七條一、二款、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十四條、第二十五條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十六條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百四十四條 ?的規(guī)定判決如下:

一、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司在被告上海朗基物流有限公司為主車滬B77077、掛車滬E5150投保的交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的限額范圍內(nèi)賠償原告馮某各項(xiàng)損失117290.21元（王某墊付的賠償款50000元由馮某返還）。
二、被告吳某一、王某、上海朗基物流有限公司連帶賠償原告馮某司法鑒定費(fèi)1000元。
三、駁回原告馮某其他訴訟請求。
上述賠償款項(xiàng)于本判決生效之日起五日內(nèi)履行完畢，如果未按本判決書指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3500元，由原告馮某承擔(dān)500元，被告吳某一、王某承擔(dān)2000元，被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司承擔(dān)1000元。

審判長：胡俊杰
審判員：方文琳
審判員：杜春蘭

書記員：劉開亮