原告馮某某。
原告王某。
原告王展。
原告王娟。
委托代理人杜海群，湖北忠三律師事務(wù)所襄陽(yáng)分所律師。
被告李某某。
委托代理人毛秀麗。
被告劉磊。
委托代理人劉明啟。
被告襄陽(yáng)市錦順文化傳媒有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱錦順傳媒公司）。
法定代表人汪某某，該公司經(jīng)理。
被告襄陽(yáng)市利通汽車服務(wù)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱利通公司）。
法定代表人韓覺慧，該公司經(jīng)理。
委托代理人陳勝，湖北思揚(yáng)律師事務(wù)所律師。
被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)中心支公司（以下簡(jiǎn)稱平安財(cái)保公司）。
負(fù)責(zé)人楊俊，該公司總經(jīng)理。
委托代理人劉華偉，湖北思揚(yáng)律師事務(wù)所律師。
被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)中心支公司（以下簡(jiǎn)稱太平洋財(cái)保公司）。
負(fù)責(zé)人胡書欽，該公司經(jīng)理。
委托代理人徐方周，湖北長(zhǎng)久律師事務(wù)所律師。

原告馮某某、王某、王展、王娟訴被告李某某、劉磊、錦順傳媒公司、利通公司、平安財(cái)保公司、太平洋財(cái)保公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告馮某某、王某、王展、王娟及其委托代理人杜海群，被告李某某的委托代理人毛秀麗，被告劉磊的委托代理人劉明啟，被告錦順傳媒公司的法定代表人汪某某，被告利通公司的委托代理人陳勝，被告平安財(cái)保公司的委托代理人劉華偉，被告太平洋財(cái)保公司的委托代理人徐方周到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
四原告訴稱：2011年9月17日11時(shí)20分許，原告王展及其父王某某乘坐被告劉磊駕駛的鄂FX1317出租車由襄陽(yáng)市往谷城縣方向行駛，當(dāng)車行至303省道51KM＋900M處時(shí)，與相對(duì)方向避讓路面障礙（被告錦順傳媒公司堆放的沙石料）駛?cè)肼纷笥杀桓胬钅衬绸{駛的鄂F4B565藍(lán)牌貨車相撞，致王某某當(dāng)場(chǎng)死亡，王展受傷。被告李某某為其所有的鄂F4B565藍(lán)牌貨車在被告平安財(cái)保公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，被告利通公司為被告劉磊駕駛的鄂FX1317出租車在被告太平洋財(cái)保公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和座位保險(xiǎn)（商業(yè)險(xiǎn)），被告錦順傳媒公司違法占道堆放沙石料，是事故發(fā)生的原因之一。據(jù)此，請(qǐng)求法院判令六被告賠償原告王展受傷產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)2864元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)400元、護(hù)理費(fèi)320元、誤工費(fèi)1255.70元，四原告親屬王某某死亡賠償金321160元，喪葬費(fèi)14046元、處理喪事產(chǎn)生的誤工費(fèi)1666元、精神撫慰金20000元，合計(jì)361711.70元。被告平安財(cái)保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償，被告太平洋財(cái)保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及座位險(xiǎn)（商業(yè)險(xiǎn)）限額內(nèi)賠付，不足部分由被告李某某、劉磊、錦順傳媒公司、被告利通公司根據(jù)相應(yīng)責(zé)任予以賠償，本案的訴訟費(fèi)由被告方承擔(dān)。
被告李某某辯稱：原告訴稱屬實(shí)。我已為事故車輛鄂F4B565藍(lán)牌貨車在被告平安財(cái)保公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，不足部分我只能根據(jù)相應(yīng)責(zé)任賠償。
被告劉磊辯稱：原告的請(qǐng)求過高，被告平安財(cái)保公司與被告太平洋財(cái)保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，不足部分根據(jù)相應(yīng)責(zé)任予以賠償。被告太平洋財(cái)保公司以死者系車上人員為由拒絕賠償?shù)睦碛刹荒艹闪?，我為該車投保了座位險(xiǎn)，為節(jié)約訴訟成本，請(qǐng)求法院一并處理。事故發(fā)生后我已墊付15000元，我要求從賠償款中扣減。
被告錦順傳媒公司辯稱：原告訴稱不屬實(shí)，在公路上堆放沙石料不是我公司堆放，且我公司也沒有收到谷城縣公安局交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書，故本次交通事故與我無關(guān)，我公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告利通公司辯稱：原告主張的部分賠償項(xiàng)目不合理，被告平安財(cái)保公司與被告太平洋財(cái)保公司均應(yīng)在各自交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。因劉磊是出租車的實(shí)際車主，事故車輛鄂FX1317出租車掛靠在我公司經(jīng)營(yíng)，我公司只能對(duì)被告劉磊應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
被告平安財(cái)保公司辯稱：原告訴稱屬實(shí)，但其訴請(qǐng)過高，我公司只能在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分及不合理部分，我公司不予賠償。
被告太平洋財(cái)保公司辯稱：受害人王某某、王展是鄂FX1317出租車車內(nèi)乘坐人員，系本車人員，不屬機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同中所指的第三者，不是交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍，我公司不應(yīng)承擔(dān)賠償義務(wù)；被告利通公司與我公司簽訂的座位保險(xiǎn)（商業(yè)險(xiǎn)）屬保險(xiǎn)合同關(guān)系，與本案不屬同一法律關(guān)系，我公司不同意合并審理。
經(jīng)審理查明：原告馮某某系原告王某、王展、王娟之母。2011年9月17日11時(shí)20分許，原告王展與王某某（系原告馮某某之夫，王某、王展、王娟之父）及李某某夫婦乘坐被告劉磊駕駛的鄂FX1317出租車由襄陽(yáng)市往谷城縣方向行駛，行至303省道51KM＋900M處時(shí)，與避讓路面由被告錦順傳媒公司堆放的砂石料（未設(shè)警示標(biāo)志）而駛?cè)肼纷蟮谋桓胬钅衬绸{駛的鄂F4B565藍(lán)牌貨車相撞，致王某某當(dāng)場(chǎng)死亡（時(shí)年58歲），劉磊及乘車人李某某（已獲得足額賠償）、王展受傷，兩車受損。原告王展受傷后在谷城縣中醫(yī)院住院治療8天，花醫(yī)療費(fèi)2863.60元。出院診斷：頭皮裂傷。出院醫(yī)囑：1、院外不適隨診；2、休息三周。該事故經(jīng)谷城縣公安局交通警察大隊(duì)作出谷公交認(rèn)字（2011）第44029號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定李某某違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第三十五條“機(jī)動(dòng)車……實(shí)行右側(cè)通行”及《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第四十八條第二項(xiàng)“在有障礙的路段，無障礙的一方先行；但有障礙的一方已駛?cè)胝系K路段而無障礙的一方未駛?cè)霑r(shí)，有障礙的一方先行”之規(guī)定，負(fù)事故的主要責(zé)任；劉磊違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條第一款“機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛”、第四十二條第一款“機(jī)動(dòng)車上道路行駛……應(yīng)當(dāng)保持安全車速”之規(guī)定，負(fù)事故的次要責(zé)任；襄陽(yáng)市錦順文化傳媒有限責(zé)任公司違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第三十一條“未經(jīng)許可，任何單位和個(gè)人不得占用道路從事非交通活動(dòng)”之規(guī)定，負(fù)事故的次要責(zé)任；王某某、李某某、王展無責(zé)。2011年11月16日，谷城縣人民檢察院谷檢刑訴（2011）125號(hào)起訴書以李某某犯交通肇事罪提起公訴，本院于2011年12月16日依法作出（2011）谷刑初字第151號(hào)刑事判決書，判決李某某犯交通肇事罪，判處有期徒刑一年二個(gè)月，緩刑二年。嗣后，四原告索賠無果，遂向本院提起訴訟。
另查，2007年9月10日，被告利通公司與被告劉磊簽訂出租汽車承包經(jīng)營(yíng)合同，約定：利通公司（甲方）將其依法登記注冊(cè)取得的出租車經(jīng)營(yíng)權(quán)承包給劉磊（乙方）經(jīng)營(yíng)使用，期限5年，乙方在按時(shí)、足額繳納經(jīng)營(yíng)權(quán)有償使用費(fèi)后，取得固定期限的出租汽車客運(yùn)經(jīng)營(yíng)權(quán)的使用權(quán)，并自備符合行業(yè)規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)及甲方要求的車輛，以甲方名義從事出租汽車客運(yùn)經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)。甲方擁有客運(yùn)出租汽車車輛的集約管理權(quán)，有權(quán)對(duì)乙方經(jīng)營(yíng)活動(dòng)實(shí)行監(jiān)督管理，有權(quán)組織乙方參加職業(yè)培訓(xùn)和安全教育。乙方發(fā)生交通事故，事故賠償和事故處理支出的實(shí)際費(fèi)用超出保險(xiǎn)理賠的部分及甲方受連帶責(zé)任部分，甲方有權(quán)向乙方追償。被告李某某為其所有的鄂F4B565藍(lán)牌貨車在被告平安財(cái)保公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)責(zé)任限額為死亡傷殘賠償限額110000元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元，保險(xiǎn)期限自2011年3月10日零時(shí)起至2012年3月9日二十四時(shí)止。被告利通公司為鄂FX1317出租車在被告太平洋財(cái)保公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)（座位險(xiǎn)）。事故發(fā)生后，被告劉磊通過交警部門支付原告15000元。

本院認(rèn)為：被告李某某、劉磊均違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定，被告李某某駕駛車輛未靠右行駛，在遇到有障礙物路段，未提前預(yù)防并加以避免，致使在緊急避開障礙物時(shí)將車輛駛?cè)肼纷?，而被告劉磊駕駛車輛未保持安全車速，在遇到危險(xiǎn)時(shí)無法避讓，導(dǎo)致與被告李某某駕駛的車輛相撞，引發(fā)交通事故，造成乘車人王某某死亡、王展、李某某受傷的后果發(fā)生。被告錦順傳媒公司違法占道堆放沙石料影響交通亦是該事故發(fā)生的原因之一。該事故經(jīng)公安交警部門認(rèn)定，被告李某某負(fù)事故的主要責(zé)任，被告劉磊、被告錦順傳媒公司負(fù)事故的次要責(zé)任，原告王展及受害人王某某無責(zé)。此事故責(zé)任認(rèn)定，四原告及被告李某某、劉磊、利通公司、太平洋財(cái)保公司、平安財(cái)保公司均不持異議，被告錦順傳媒公司持有異議，認(rèn)為其未在事故路段堆放沙石料，并辯稱未收到“道路交通事故認(rèn)定書”，對(duì)此本院經(jīng)核實(shí)，被告錦順傳媒公司此辯由與事實(shí)不符，依法不能成立。因被告錦順傳媒公司的法定代表人汪某某于2011年9月23日親自簽收了該事故認(rèn)定書，其若對(duì)交通事故認(rèn)定持有異議，也未在法定期限內(nèi)向上一級(jí)公安機(jī)關(guān)交通管理部門申請(qǐng)復(fù)核，且本院（2011）谷刑初字第151號(hào)刑事訴訟案件中，被告錦順傳媒公司的法定代表人汪某某作為證人證明及另案（劉磊訴李某某、平安財(cái)保公司、太平洋財(cái)保公司、錦順傳媒公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛）中均認(rèn)可在事故路段堆放沙石料系其公司所為這一事實(shí)，故此事故認(rèn)定書本院予以采信?，F(xiàn)原告王展要求賠償因交通事故致傷產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，四原告要求賠償受害人王某某死亡賠償金、喪葬費(fèi)、因處理事故產(chǎn)生的誤工費(fèi)，事實(shí)清楚，理由正當(dāng)，合理部分本院予以支持。由于鄂F4B565藍(lán)牌貨車系在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故，按照《中華人民共和國(guó)道路安全法》相關(guān)規(guī)定，保險(xiǎn)車輛發(fā)生交通事故后，應(yīng)由平安財(cái)保公司在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)受害人承擔(dān)直接支付的義務(wù)。超出部分，由責(zé)任人根據(jù)責(zé)任比例予以承擔(dān)。本次交通事故致多人傷亡，交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分不足以賠償多個(gè)受害人的損失，鑒于被告劉磊在本次事故中存有過錯(cuò)，另一受害人李某某已獲得足額賠償不再參與分配，故交強(qiáng)險(xiǎn)限額以確保四原告所受損失為宜。被告利通公司系事故車輛鄂FX1317出租車的經(jīng)營(yíng)管理單位，其對(duì)被管理的車輛及駕駛?cè)素?fù)有安全教育及管理的義務(wù)，若發(fā)生交通事故如何擔(dān)責(zé)，被告利通公司與被告劉磊簽訂的出租汽車承包經(jīng)營(yíng)合同中已有明確約定，且被告利通公司亦同意對(duì)被告劉磊應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任互負(fù)連帶賠償責(zé)任，對(duì)此本院予以確認(rèn)。原告要求被告太平洋財(cái)保公司在道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)（座位險(xiǎn)）限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，因被告利通公司與該公司簽訂的道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)合同，屬商業(yè)保險(xiǎn)合同性質(zhì)，與本案不屬同一法律關(guān)系，且被告太平洋財(cái)保公司亦不同意合并處理，故本院對(duì)此訴請(qǐng)不作處理。原告要求被告太平洋財(cái)保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，因《機(jī)動(dòng)車交通事故第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》中的“第三者”，是指本車人員以外的不特定的受害人，而本次交通事故發(fā)生時(shí)，原告王展及受害人王某某系事故車輛鄂FX1317出租車的車上人員，不屬本車交強(qiáng)險(xiǎn)救濟(jì)的對(duì)象，故四原告此訴請(qǐng)本院不予支持。原告要求賠償精神撫慰金20000元，因本次交通事故被告李某某已被追究刑事責(zé)任，對(duì)賠償項(xiàng)目應(yīng)以物質(zhì)損失為限，故此訴請(qǐng)本院亦不予支持。事故發(fā)生后，被告劉磊已支付的15000元，四原告認(rèn)可，該費(fèi)用應(yīng)從賠償款中予以扣減。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)行為法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條第一款、第三十一條、第三十五條、第四十二條第一款、第七十六條第一款，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第四十八條第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、原告王展因交通事故致傷所產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)2863.60元、住院伙食補(bǔ)助400元、誤工費(fèi)1255.70元、護(hù)理費(fèi)320元，四原告要求賠償王某某死亡賠償金321160元、喪葬費(fèi)14046元，處理事故產(chǎn)生的誤工費(fèi)1166.20元，合計(jì)341211.50元。被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)中心支公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償113263.60元（醫(yī)療費(fèi)2863.60元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)400元、死亡賠償金110000元）；下余227947.90元，被告李某某承擔(dān)60%即136768.74元；被告劉磊承擔(dān)30%即68384.37元，扣減已支付的15000元，被告劉磊實(shí)際還應(yīng)賠償四原告53384.37元；被告襄陽(yáng)市錦順文化傳媒有限責(zé)任公司承擔(dān)10%即22794.79元。被告襄陽(yáng)市利通汽車服務(wù)有限責(zé)任公司與被告劉磊互負(fù)連帶清償責(zé)任。上述賠償款均于本判決生效后10日內(nèi)履行。
二、駁回四原告的其他訴訟請(qǐng)求。
若被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3400元，四原告負(fù)擔(dān)300元，被告李某某負(fù)擔(dān)1700元，被告劉磊負(fù)擔(dān)1000元，襄陽(yáng)市錦順文化傳媒有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)400元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院（上訴人在提交上訴狀時(shí)應(yīng)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)3400元，款匯湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院，開戶銀行：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行襄陽(yáng)萬山支行。賬號(hào)17-451701040001338。上訴人也可以將上訴案件受理費(fèi)交給本院或直接到襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院交費(fèi)）。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判長(zhǎng) 袁大平
代理審判員 李小龍
代理審判員 黃從新

書記員： 馮毓坤