關(guān)某某
董莉（黑龍江夙生律師事務所）
胡長菊（黑龍江夙生律師事務所）
張某
王德威（黑龍江天擴律師事務所）
李某某

原告關(guān)某某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，農(nóng)民。
委托代理人董莉，黑龍江夙生律師事務所律師。
委托代理人胡長菊，黑龍江夙生律師事務所律師。
被告張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人王德威，黑龍江天擴律師事務所律師。
被告李某某，居民身份證號碼不詳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
本院受理原告關(guān)某某與被告張某、李某某提供勞務者受害責任糾紛一案后，依法由審判長才振軍、審判員姜興、審判員王麗鳳組成合議庭并由姜興主審，于2013年9月2日、2014年1月16日對該案公開開庭進行了審理，原、被告及其委托代理人第一次均到庭參加訴訟，被告李某某第二次未到庭參加訴訟，本案缺席審理現(xiàn)已審理終結(jié)。
1、醫(yī)療票據(jù)，欲證實住院花費，被告張某對真實性無異議，
提出自己為墊付4000元醫(yī)療費；
2、齊齊哈爾醫(yī)學院第三附屬醫(yī)院鑒定票據(jù)，被告張某對原告單方鑒定的票據(jù)不予認可；
3、診斷書、病例，欲證實原告?zhèn)?，被告張某對診斷書真實性持有異議，但對病例真實性不持有異議，且認為病例可證實原告關(guān)某某自2013年1月7日起為二級護理且不需要加強營養(yǎng)；
4、誤工證明，欲證實原告誤工收入為每月3900元，被告張某對上述證據(jù)不予認可；
5、齊齊哈爾醫(yī)學院第三附屬醫(yī)院司法鑒定意見書，欲證實原告定殘之日可醫(yī)療終結(jié)、傷殘等級為八級、誤工期限為210天，住院期間為一級護理，出院后10周為二級護理，后續(xù)治療費6000元。被告張某對原告單方鑒定持有異議，提出重新鑒定申請；
6、證人吳紅霞證言，欲證實原告在給被告張某抓雞時因為雞架倒坍受傷的事實且證實自己認識到雞架不夠穩(wěn)固，原被告均對上述證人證言不持有異議；
7、證人蓬寶榮證言，欲證實原告在給被告張某抓雞時因雞架倒塌受傷，被告張某對原告蓬寶榮證言的持有異議，認為證人沒能證實抓雞隊內(nèi)部分工事宜；
被告李某某對原告提供的證據(jù)均不持有異議。
被告張某為證實自己的主張向本院提交證據(jù)如下:
1、證人倪華玲證言，欲證實自己系養(yǎng)雞戶，到了出售雞的時候找抓雞隊抓雞，原告關(guān)某某對上述證據(jù)持有異議，提出與本案無關(guān)，被告張某則認為可證實找抓雞隊抓雞是加工承攬關(guān)系；被告李某某對上述證言沒有異議，但提出證人只雇其抓一次雞；
2、證人高偉證言，欲證實自己系養(yǎng)雞戶，到了出售成雞的時候找抓雞隊抓雞，原告關(guān)某某對上述證據(jù)持有異議，認為與本案無關(guān)，被告張某對上述證言不持有異議，被告李某某對證人證實自己是抓雞隊隊長持有異議；
3、證人鄭芳凱證言，欲證實自己系養(yǎng)雞戶，到了出售成雞的時候找抓雞隊抓雞，原告關(guān)某某對上述證據(jù)持有異議，認為與本案無關(guān)，被告張某對上述證言不持有異議，被告李某某提出自己從事該行業(yè)時間長，大家熟悉自己的聯(lián)系方式，但自己并不是隊長；
4、證人張淑芬證言，欲證實自己系養(yǎng)雞戶，到了出售成雞的時候找抓雞隊抓雞，原告關(guān)某某對上述證據(jù)持有異議，認為與本案無關(guān)，被告張某對上述證言不持有異議，被告李某某對證人證實自己系抓雞隊隊長持有異議；
5、錄音材料一份，欲證實李某某曾經(jīng)在電話中陳述原告有過錯，有在雞架上蹬踹的事實，原告關(guān)某某對上述證據(jù)持有異議，認為不能證實原告存在過錯，被告李某某提出沒有經(jīng)過其允許的錄音，其不予認可。
被告李某某未提供證據(jù)。
經(jīng)被告張某申請，本院委托、齊齊哈爾醫(yī)學院第二附屬醫(yī)院司法鑒定所鑒定意見書一份，欲證實原告?zhèn)麣埦偶?，護理期限60日，住院期間為二級護理，誤工損失日為120日，二次手術(shù)取出內(nèi)固定物需費用6000元左右。原告對上述證據(jù)持有異議，認為其鑒定依據(jù)不符合規(guī)定，被告張某對上述證據(jù)不持有異議。
經(jīng)質(zhì)證、本院對上述證據(jù)認證如下:因二被告對原告提供的證據(jù)1、2、3真實性不持有異議，故本院對上述證據(jù)予以采信，因原告提供的證據(jù)4與其第二次開庭陳述不相一致，故本院對原告提供的證據(jù)4不予采信，因原告提供的證據(jù)5系其單方鑒定，故本院對其不予采信。因原告提供的證據(jù)6、7所證實原告受傷經(jīng)過被告不予否認，故本院對原告提供的證據(jù)6、7予以采信。
因被告提供的證據(jù)1、2、3、4相互形成證據(jù)鏈條，可證實養(yǎng)雞戶通過李某某聯(lián)系抓雞隊抓雞的事實，故本院對上述證人證實的上述事實予以采信。因證據(jù)5可證實原告存在過錯的事實且不損害被告李某某合法利益，故本院對該錄音證據(jù)中李某某證實原告存在一定過錯的事實予以采信。
又因雖原告對齊齊哈爾醫(yī)學院第二附屬醫(yī)院司法鑒定所鑒定意見書持有異議，但因該鑒定系本院委托、雙方當事人到場且無證據(jù)證實該鑒定存在違法事由和情形，故本院對上述鑒定意見予以采信。
本院認為，公民健康權(quán)依法受法律保護，因健康權(quán)遭受侵害，賠償權(quán)利人主張權(quán)利的，賠償義務人應予賠償。現(xiàn)原告在為被告張某提供勞務過程中受傷致殘，依據(jù)法律有關(guān)“個人之間形成勞務關(guān)系，提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應的責任”的規(guī)定，原、被告應根據(jù)各自過錯承擔相應責任。本案中原告關(guān)某某為被告張某雇員，其在張某搭建的雞架上從事勞務時，因雞架倒塌受傷，故原告受傷的主要原因系張某提供的勞動場所未能保障提供勞務的人員人身安全所致，故張某應承擔主要賠償責任。又因原告關(guān)某某在從事抓雞過程中，在未確認雞架穩(wěn)固情況下在雞架上轟雞，且偶爾有蹬、踹動作，其自身也未盡到安全注意義務，對損害的發(fā)生存在一定的過錯，故根據(jù)上述法律規(guī)定以及有關(guān)“被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責任”的規(guī)定可以減輕張某相應的賠償責任。本院認為被告承擔80%賠償責任、原告自擔20%責任較為適宜。又因雖張某在訴訟中以抓雞隊與養(yǎng)雞戶系加工承攬關(guān)系，風險應有加工人自擔為由予以抗辯，但因抓雞行為的實質(zhì)系為被告提供勞務，而非加工承攬合同中規(guī)定的按照定做人要求完成工作，交付工作成果的行為，該活動不符合加工承攬關(guān)系的法律特征，故本院對被告的上述抗辯觀點不予采納。雖被告張某又主張被告李某某系原告的實際雇主，應由其承擔相應賠償責任，但被告李某某在組織抓雞過程中只負責聯(lián)系、組織、召集大家從事抓雞活動，其與抓雞隊的其他人均參與勞動且平均取得報酬，未有從中牟利行為，故李某某與其他抓雞隊隊員系松散式的合伙關(guān)系，并非原告的雇主，故本院對張某辯稱李某某應當承擔賠償責任的抗辯觀點亦不予采納。因原告訴請醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住院伙食補助費、殘疾賠償金、后續(xù)治療費均具有法律依據(jù)，故本院對上述賠償項目予以支持，但對原告依據(jù)單方委托的鑒定意見計算的數(shù)額不予采納，本院依據(jù)齊齊哈爾醫(yī)學院第二附屬醫(yī)院鑒定意見予以重新核算。此外因原告計算醫(yī)療費有誤，本院予以重新核算、有關(guān)原告誤工工資收入，因其庭審陳述中與證明不相一致，故本院對其誤工收入不予采信，對其誤工收入按我省居民平均工資標準予以重新計算。因原告單方委托的鑒定意見本院未予采納，故對其為此支付的檢查費及鑒定費本院不予支持。又因其訴請精神撫慰金不具有法律依據(jù)，故本院亦不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第二十六條 ?、第三十五條 ?之規(guī)定判決如下:
一、被告張某于本判決生效后5日內(nèi)一次性賠償原告關(guān)某某醫(yī)療費6865元（8581.75×80%）、住院伙食補助費680元（850×80%）、誤工費10293（3216.5÷30×120×80%）、護理費7470元（119.71×18×2＋119.71×42）×80%、傷殘賠償金56832元（17760×20×20%×80%）、交通費43元（18×3×80%）、后續(xù)治療費4800元（6000×80%），共計86983元；
二、被告李某某不承擔賠償責任；
三、駁回原告其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3876元，原告關(guān)某某負擔1901元、被告張某負擔1975元。第一次鑒定費及鑒定檢查費原告負擔3612.5元，第二次鑒定及檢查費原告負擔666元，被告負擔2664元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于齊齊哈爾市中級人民法院。

本院認為，公民健康權(quán)依法受法律保護，因健康權(quán)遭受侵害，賠償權(quán)利人主張權(quán)利的，賠償義務人應予賠償。現(xiàn)原告在為被告張某提供勞務過程中受傷致殘，依據(jù)法律有關(guān)“個人之間形成勞務關(guān)系，提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應的責任”的規(guī)定，原、被告應根據(jù)各自過錯承擔相應責任。本案中原告關(guān)某某為被告張某雇員，其在張某搭建的雞架上從事勞務時，因雞架倒塌受傷，故原告受傷的主要原因系張某提供的勞動場所未能保障提供勞務的人員人身安全所致，故張某應承擔主要賠償責任。又因原告關(guān)某某在從事抓雞過程中，在未確認雞架穩(wěn)固情況下在雞架上轟雞，且偶爾有蹬、踹動作，其自身也未盡到安全注意義務，對損害的發(fā)生存在一定的過錯，故根據(jù)上述法律規(guī)定以及有關(guān)“被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責任”的規(guī)定可以減輕張某相應的賠償責任。本院認為被告承擔80%賠償責任、原告自擔20%責任較為適宜。又因雖張某在訴訟中以抓雞隊與養(yǎng)雞戶系加工承攬關(guān)系，風險應有加工人自擔為由予以抗辯，但因抓雞行為的實質(zhì)系為被告提供勞務，而非加工承攬合同中規(guī)定的按照定做人要求完成工作，交付工作成果的行為，該活動不符合加工承攬關(guān)系的法律特征，故本院對被告的上述抗辯觀點不予采納。雖被告張某又主張被告李某某系原告的實際雇主，應由其承擔相應賠償責任，但被告李某某在組織抓雞過程中只負責聯(lián)系、組織、召集大家從事抓雞活動，其與抓雞隊的其他人均參與勞動且平均取得報酬，未有從中牟利行為，故李某某與其他抓雞隊隊員系松散式的合伙關(guān)系，并非原告的雇主，故本院對張某辯稱李某某應當承擔賠償責任的抗辯觀點亦不予采納。因原告訴請醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住院伙食補助費、殘疾賠償金、后續(xù)治療費均具有法律依據(jù)，故本院對上述賠償項目予以支持，但對原告依據(jù)單方委托的鑒定意見計算的數(shù)額不予采納，本院依據(jù)齊齊哈爾醫(yī)學院第二附屬醫(yī)院鑒定意見予以重新核算。此外因原告計算醫(yī)療費有誤，本院予以重新核算、有關(guān)原告誤工工資收入，因其庭審陳述中與證明不相一致，故本院對其誤工收入不予采信，對其誤工收入按我省居民平均工資標準予以重新計算。因原告單方委托的鑒定意見本院未予采納，故對其為此支付的檢查費及鑒定費本院不予支持。又因其訴請精神撫慰金不具有法律依據(jù)，故本院亦不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第二十六條 ?、第三十五條 ?之規(guī)定判決如下:

一、被告張某于本判決生效后5日內(nèi)一次性賠償原告關(guān)某某醫(yī)療費6865元（8581.75×80%）、住院伙食補助費680元（850×80%）、誤工費10293（3216.5÷30×120×80%）、護理費7470元（119.71×18×2＋119.71×42）×80%、傷殘賠償金56832元（17760×20×20%×80%）、交通費43元（18×3×80%）、后續(xù)治療費4800元（6000×80%），共計86983元；
二、被告李某某不承擔賠償責任；
三、駁回原告其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3876元，原告關(guān)某某負擔1901元、被告張某負擔1975元。第一次鑒定費及鑒定檢查費原告負擔3612.5元，第二次鑒定及檢查費原告負擔666元，被告負擔2664元。

審判長：才振軍
審判員：姜興
審判員：王麗鳳

書記員：王麗環(huán)