蝌蚪窝视频Por|午夜精品视频偷拍|网站升级狼友美日韩蜜|国产成人av按摩|天天干天天爽AV|97fuli日韩|亚洲免费一区婷婷日韩亚洲综合一区|加勒比久久综合色|日韩av免费高清不卡一级|国产成人在线资源

歡迎訪問中國律師網(wǎng)!

咨詢熱線 023-8825-6629

原告關(guān)某某、關(guān)某成、關(guān)某茹、關(guān)某某與被告關(guān)某全、關(guān)某某、楊某某、盧某某確認(rèn)合同無效糾紛一案民事判決書

2021-06-09 塵埃 評論0

關(guān)某某
關(guān)某成
關(guān)某茹
關(guān)某某
邵再旭(黑龍江國安律師事務(wù)所)
關(guān)某全
關(guān)某某
楊某某
盧某某

原告關(guān)某某,男,xxxx年xx月xx日出生,滿族,農(nóng)民。
原告關(guān)某成,男,xxxx年xx月xx日出生,滿族,農(nóng)民。
原告關(guān)某茹,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,農(nóng)民。
原告關(guān)某某,男,xxxx年xx月xx日出生,滿族,農(nóng)民。
委托代理人邵再旭,黑龍江國安律師事務(wù)所律師。(特別授權(quán))
被告關(guān)某全,男,xxxx年xx月xx日出生,滿族,菜農(nóng)。
被告關(guān)某某,居民身份證號碼不詳,男,xxxx年xx月xx日出生,滿族,農(nóng)民。
被告楊某某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,農(nóng)民。
被告盧某某,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,農(nóng)民。
本院受理原告關(guān)某某、關(guān)某成、關(guān)某茹、關(guān)某某與被告關(guān)某全、關(guān)某某、楊某某、盧某某確認(rèn)合同無效糾紛一案后,由姜興擔(dān)任審判長、與審判員王昆、張麗秋組成合議庭,由姜興主審,適用普通程序?qū)υ摪腹_開庭進(jìn)行了審理,原告關(guān)某成、關(guān)某某、原告代理人到庭參加訴訟,原告關(guān)某某、關(guān)某茹經(jīng)傳票依法傳喚,無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。被告關(guān)某全、關(guān)某某、盧某某到庭參加訴訟,被告楊某某經(jīng)傳票依法傳喚,無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟,本案缺席審理,現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審調(diào)查及質(zhì)證,本院認(rèn)證如下:因被告對原告提供的證據(jù)一、二不持有異議,故本院對上述證據(jù)予以采信,因被告對原告提供的證據(jù)三真實(shí)性予以認(rèn)可,故本院對該證據(jù)證實(shí)性予以采信,但因倒塌原因無其它證據(jù)相佐證,故本院對上述證據(jù)欲證實(shí)房屋系因拆除而滅失的事實(shí)不予采信。因原告提交的證據(jù)三與關(guān)士全提交的證據(jù)一及揚(yáng)樹桐向本院提交的證據(jù)相同,本院統(tǒng)一進(jìn)行認(rèn)證,因該證據(jù)無法體現(xiàn)合同雙方系借貸關(guān)系,故本院對關(guān)士全欲證實(shí)雙方非買賣關(guān)系的觀點(diǎn)不予采信。因被告關(guān)士全提供的證據(jù)二同樣無法證實(shí)關(guān)士全與關(guān)士英系借貸關(guān)系,故本院對被告關(guān)士全提交的證據(jù)欲證實(shí)的問題不予采信。
本院對黃寶山、梁金龍詢問筆錄兩份,二人證實(shí)關(guān)士英及關(guān)士全系房屋買賣關(guān)系。
本院認(rèn)為,公民從事民事活動應(yīng)本著誠實(shí)信用原則,被告關(guān)士全雖主張其與被告關(guān)士英所簽訂房屋買賣協(xié)議不具有真實(shí)意思表示,但根據(jù)法律有關(guān)當(dāng)事人對自己主張應(yīng)提供相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)的規(guī)定,關(guān)士全應(yīng)對自己的主張予以證實(shí),現(xiàn)關(guān)士全不但沒有證據(jù),反而書面協(xié)議及中間人、代書人均證實(shí)雙方為買賣關(guān)系,故被告關(guān)某全所主張觀點(diǎn)本院無法采信。又因關(guān)士全之父母去世多年,其父1991年去世已經(jīng)超過二十年,故其超過繼承權(quán)的保護(hù)失效。而且至關(guān)士全出售房屋時,房屋已經(jīng)歸關(guān)士全占有、使用、控制達(dá)十年之久,從關(guān)士全出售之日至訴訟之時已達(dá)十年,期間一直由關(guān)士英占有使用,原告稱其對該事實(shí)不知情與常理不符,本院對其主張不予采信,對其請求本院認(rèn)定關(guān)士全與關(guān)士英簽訂買賣協(xié)議無效的訴訟請求不予支持。又因訴爭房屋現(xiàn)已滅失,滅失原告原告沒有證據(jù)證實(shí)系認(rèn)為拆除,故本院對其該項(xiàng)訴訟請求亦無法支持。依據(jù)規(guī)定
駁回原告訴訟請求。
公民合法繼承權(quán)依法受法律保護(hù),禁止任何人不法侵害和剝奪。本案中原告高玉安、高玉蘭、高玉齊、高玉杰主張繼承權(quán),雖被告以趙亞芬通過遺囑將遺產(chǎn)分配給其個人,但因高玉龍?zhí)峁┰撨z囑既不符合自書形式,也不具備代書遺囑之法律要件,其提供證人均陳述聽說被繼承人立有遺囑,也不符合證實(shí)代書遺囑形式,故本院對該份遺囑真實(shí)性無法采納。又因本院無法認(rèn)定該遺囑具有法律效力,故對被告的抗辯觀點(diǎn)本院無法采納。據(jù)此,依據(jù)法律有關(guān)沒有遺囑、遺贈及遺贈撫養(yǎng)協(xié)議的,遺產(chǎn)應(yīng)予按照法定繼承予以處理之規(guī)定,被繼承人名下的財產(chǎn)應(yīng)予依法繼承。雖原告高玉華、高玉全起訴時未作為本案原告參加訴訟,但依據(jù)有關(guān)“繼承訴訟開始后,如繼承人、受遺贈人中有既不愿參加訴訟,又不表示放棄實(shí)體權(quán)利的,應(yīng)追加為共同原告;已明確表示放棄繼承的,不再列為當(dāng)事人”的規(guī)定,其二人未明示放棄繼承權(quán),故本院將其二人作為原告列明訴訟地位,其二人與其余原告享有同樣繼承權(quán)利。因到庭參加訴訟的高玉杰、高玉蘭及被告高玉龍在庭審中就遺產(chǎn)價值20萬元達(dá)成協(xié)議,該議價是雙方真實(shí)意思表示且不違反法律規(guī)定,故本院對本案訴爭房屋價值20萬元的議價價格予以確認(rèn)。又因雖本案爭議房屋位于被繼承人名下,但因被告在房改時參與房改且用去其10年工齡,用其工齡比例占房改核算工齡總額的30%以上,考慮原告福利分房權(quán)利一次性物化到該遺產(chǎn)中的實(shí)際情況,繼承人在繼承遺產(chǎn)時,應(yīng)對高玉龍上述投入予以考慮。又因自2009年5月起與被繼承趙亞芬與高玉龍共同生活,且原告不予否認(rèn),故應(yīng)認(rèn)定高玉龍對趙亞芬照料盡了主要贍養(yǎng)義務(wù),故繼承人分割遺產(chǎn)時,亦應(yīng)對高玉龍予以適當(dāng)照顧。雖高玉龍主張其在房改時交納房款,但因該房款收據(jù)未有相關(guān)記載,故本院無法采納其觀點(diǎn),但因該房屋實(shí)際交款數(shù)額為9210元,而高玉杰及高玉蘭認(rèn)可被繼承人高成志實(shí)際出資6000元左右,故依據(jù)上述事實(shí),不排除高玉龍有交納購房款的可能。所以綜合上述原因及本案案情,本院認(rèn)為對高玉龍應(yīng)予適當(dāng)多分。多分形式為被告分得該房屋25%所有權(quán)份額后再與其他繼承人共同繼承,其中由高玉龍繼承15%,其余原告繼承10%,并由高玉龍支付諸原告房屋繼承分割款,較為適宜。綜上。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十五條 ?第一款 ?、《中華人民共和國繼承法》第五條 ?、第十三條 ?之規(guī)定,判決如下:
一、坐落于鐵鋒區(qū)光榮小區(qū)鶴鄉(xiāng)3號樓2單元101室,房屋面積為59.92平方米、被繼承人高成志名下樓房一處歸被告高玉龍所有;
二、被告高玉龍于本判決生效后五日內(nèi)一次性支付原告高玉安、高玉蘭、高玉齊、高玉杰、高玉華、高玉全每人各20000元房屋繼承分割款,合計120000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4300元,由被告高玉龍成承擔(dān)1720元、原告高玉安、高玉蘭、高玉齊、高玉杰、高玉華、高玉全各負(fù)擔(dān)430元,
如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本,上訴于齊齊哈爾市中級人民法院。

本院認(rèn)為,公民從事民事活動應(yīng)本著誠實(shí)信用原則,被告關(guān)士全雖主張其與被告關(guān)士英所簽訂房屋買賣協(xié)議不具有真實(shí)意思表示,但根據(jù)法律有關(guān)當(dāng)事人對自己主張應(yīng)提供相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)的規(guī)定,關(guān)士全應(yīng)對自己的主張予以證實(shí),現(xiàn)關(guān)士全不但沒有證據(jù),反而書面協(xié)議及中間人、代書人均證實(shí)雙方為買賣關(guān)系,故被告關(guān)某全所主張觀點(diǎn)本院無法采信。又因關(guān)士全之父母去世多年,其父1991年去世已經(jīng)超過二十年,故其超過繼承權(quán)的保護(hù)失效。而且至關(guān)士全出售房屋時,房屋已經(jīng)歸關(guān)士全占有、使用、控制達(dá)十年之久,從關(guān)士全出售之日至訴訟之時已達(dá)十年,期間一直由關(guān)士英占有使用,原告稱其對該事實(shí)不知情與常理不符,本院對其主張不予采信,對其請求本院認(rèn)定關(guān)士全與關(guān)士英簽訂買賣協(xié)議無效的訴訟請求不予支持。又因訴爭房屋現(xiàn)已滅失,滅失原告原告沒有證據(jù)證實(shí)系認(rèn)為拆除,故本院對其該項(xiàng)訴訟請求亦無法支持。依據(jù)規(guī)定
駁回原告訴訟請求。
公民合法繼承權(quán)依法受法律保護(hù),禁止任何人不法侵害和剝奪。本案中原告高玉安、高玉蘭、高玉齊、高玉杰主張繼承權(quán),雖被告以趙亞芬通過遺囑將遺產(chǎn)分配給其個人,但因高玉龍?zhí)峁┰撨z囑既不符合自書形式,也不具備代書遺囑之法律要件,其提供證人均陳述聽說被繼承人立有遺囑,也不符合證實(shí)代書遺囑形式,故本院對該份遺囑真實(shí)性無法采納。又因本院無法認(rèn)定該遺囑具有法律效力,故對被告的抗辯觀點(diǎn)本院無法采納。據(jù)此,依據(jù)法律有關(guān)沒有遺囑、遺贈及遺贈撫養(yǎng)協(xié)議的,遺產(chǎn)應(yīng)予按照法定繼承予以處理之規(guī)定,被繼承人名下的財產(chǎn)應(yīng)予依法繼承。雖原告高玉華、高玉全起訴時未作為本案原告參加訴訟,但依據(jù)有關(guān)“繼承訴訟開始后,如繼承人、受遺贈人中有既不愿參加訴訟,又不表示放棄實(shí)體權(quán)利的,應(yīng)追加為共同原告;已明確表示放棄繼承的,不再列為當(dāng)事人”的規(guī)定,其二人未明示放棄繼承權(quán),故本院將其二人作為原告列明訴訟地位,其二人與其余原告享有同樣繼承權(quán)利。因到庭參加訴訟的高玉杰、高玉蘭及被告高玉龍在庭審中就遺產(chǎn)價值20萬元達(dá)成協(xié)議,該議價是雙方真實(shí)意思表示且不違反法律規(guī)定,故本院對本案訴爭房屋價值20萬元的議價價格予以確認(rèn)。又因雖本案爭議房屋位于被繼承人名下,但因被告在房改時參與房改且用去其10年工齡,用其工齡比例占房改核算工齡總額的30%以上,考慮原告福利分房權(quán)利一次性物化到該遺產(chǎn)中的實(shí)際情況,繼承人在繼承遺產(chǎn)時,應(yīng)對高玉龍上述投入予以考慮。又因自2009年5月起與被繼承趙亞芬與高玉龍共同生活,且原告不予否認(rèn),故應(yīng)認(rèn)定高玉龍對趙亞芬照料盡了主要贍養(yǎng)義務(wù),故繼承人分割遺產(chǎn)時,亦應(yīng)對高玉龍予以適當(dāng)照顧。雖高玉龍主張其在房改時交納房款,但因該房款收據(jù)未有相關(guān)記載,故本院無法采納其觀點(diǎn),但因該房屋實(shí)際交款數(shù)額為9210元,而高玉杰及高玉蘭認(rèn)可被繼承人高成志實(shí)際出資6000元左右,故依據(jù)上述事實(shí),不排除高玉龍有交納購房款的可能。所以綜合上述原因及本案案情,本院認(rèn)為對高玉龍應(yīng)予適當(dāng)多分。多分形式為被告分得該房屋25%所有權(quán)份額后再與其他繼承人共同繼承,其中由高玉龍繼承15%,其余原告繼承10%,并由高玉龍支付諸原告房屋繼承分割款,較為適宜。綜上。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十五條 ?第一款 ?、《中華人民共和國繼承法》第五條 ?、第十三條 ?之規(guī)定,判決如下:

一、坐落于鐵鋒區(qū)光榮小區(qū)鶴鄉(xiāng)3號樓2單元101室,房屋面積為59.92平方米、被繼承人高成志名下樓房一處歸被告高玉龍所有;
二、被告高玉龍于本判決生效后五日內(nèi)一次性支付原告高玉安、高玉蘭、高玉齊、高玉杰、高玉華、高玉全每人各20000元房屋繼承分割款,合計120000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4300元,由被告高玉龍成承擔(dān)1720元、原告高玉安、高玉蘭、高玉齊、高玉杰、高玉華、高玉全各負(fù)擔(dān)430元,

審判長:才振軍
審判員:姜興
審判員:王麗鳳

書記員:劉磊

Related posts

評論

成為第一個評論者

發(fā)表評論

評論

你的郵件地址不會公開. *表示必填

Top