全某某
曹志（河北路達(dá)律師事務(wù)所）
涿州市喜樂多兒童樂園有限公司
王東（河北信正律師事務(wù)所）

原告全某某，住涿州市。
法定代理人全新，住涿州市，系原告之父。
委托代理人曹志，河北路達(dá)律師事務(wù)所律師。
被告涿州市喜樂多兒童樂園有限公司
法定代表人焦曉勇，總經(jīng)理。
地址:涿州市范陽路龍?zhí)┴S商場4層。
委托代理人王東，河北信正律師事務(wù)所法律工作者。
原告全某某與被告涿州市喜樂多兒童樂園有限公司違反安全保障義務(wù)責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原告全某某的法定代理人全新及委托代理人曹志、被告涿州市喜樂多兒童樂園有限公司的法定代表人焦曉勇及委托代理人王東到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2014年7月20日上午原告全某某由其父母帶領(lǐng)去涿州市龍?zhí)┴S鞋服商廈內(nèi)四樓東區(qū)的涿州市喜樂多兒童樂園游玩，其父全新向其收銀處繳納了200元的相關(guān)費用辦理了一張VIP會員卡。
持該會員卡全某某進入游樂場內(nèi)玩耍。
11時左右全某某不慎從游樂設(shè)施上跌落摔傷，經(jīng)醫(yī)院確認(rèn)左肱骨髁上骨折，事后全新因女兒全某某的賠償問題與涿州市喜樂多兒童樂園負(fù)責(zé)人焦曉勇協(xié)商，雖經(jīng)清涼寺派出所調(diào)解但雙方未能達(dá)成一致意見。
綜上所述，被告涿州市喜樂多兒童樂園有限公司的游樂設(shè)施沒有安全防護設(shè)施存在安全隱患，場內(nèi)看護人員未能盡到安全保障義務(wù)造成原告全某某跌落受傷，為保護原告的合法權(quán)益特向人民法院提起訴訟，請依法判令被告賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、交通費共計14482.78元；本案訴訟費由被告承擔(dān)。
被告辯稱，本案原告所訴不是事實，被告方在活動場地提供了全面的安全保障義務(wù)責(zé)任，游樂園內(nèi)各處貼有安全提示、警示標(biāo)語。
在事發(fā)前，被告方工作人員曾制止受害人不能違規(guī)攀爬游樂園設(shè)施，但受害人家長不聽制止也不勸說孩子，所以才導(dǎo)致事故發(fā)生。
2、通過《侵權(quán)責(zé)任法》第37條規(guī)定，被告方盡到了安全保障責(zé)任義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
本院認(rèn)為，賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
根據(jù)原告全某某提供的北京豐臺右安門醫(yī)院和北京積水潭醫(yī)院收費票據(jù)，共花費醫(yī)療費7866.12元。
原告住院2天，其主張住院伙食補助費100元，不超出法律規(guī)定。
原告在住院期間及出院后一個月需陪護，結(jié)合其監(jiān)護人的工作和收入狀況，對原告要求護理費3306.6元的訴訟請求，本院予以支持。
原告主張交通費為1500元，根據(jù)原告的住址，本院酌定交通費為500元。
原告主張營養(yǎng)費無醫(yī)囑證明，本院不予支持。
以上損失共計11772.72元。
兒童屬于無民事行為能力人，作為家長和經(jīng)營者都要保證兒童在玩耍過程中的人身安全。
根據(jù)法律規(guī)定，“不滿10周歲的未成年人是無民事行為能力人，由他的法定代理人代理民事活動。
”未成年人到兒童樂園場內(nèi)玩耍，是具有一定風(fēng)險的活動，應(yīng)當(dāng)在監(jiān)護人的監(jiān)護下進行。
原告全某某的監(jiān)護人未予陪同，其獨自在兒童樂園場內(nèi)玩耍受傷，其監(jiān)護人首先應(yīng)對這一后果承擔(dān)未盡監(jiān)護義務(wù)的責(zé)任。
兒童樂園經(jīng)營者或者管理者應(yīng)在其機構(gòu)經(jīng)營范圍內(nèi)確保游樂設(shè)施完好，對兒童樂園場內(nèi)玩耍的孩子應(yīng)當(dāng)盡到安全注意和保護義務(wù)。
盡管被告在場內(nèi)張貼了警示標(biāo)志，并不能成為其免責(zé)的依據(jù)。
故被告涿州市喜樂多兒童樂園有限公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事侵權(quán)責(zé)任。
因原告未提供證據(jù)證明原告所受的傷害是在被告的游樂設(shè)施出現(xiàn)質(zhì)量和設(shè)計不安全的情況下發(fā)生的意外。
故對原告的傷害其法定監(jiān)護人應(yīng)承擔(dān)70%責(zé)任，被告應(yīng)承擔(dān)30%責(zé)任。
根據(jù)原、被告雙方的責(zé)任比例，被告應(yīng)賠償原告損失3531.82元（11772.72元×30%=3531.82元）。
依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第十二條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告涿州市喜樂多兒童樂園有限公司于本判決生效后十五日內(nèi)賠償原告全某某醫(yī)療費、護理費、住院伙食補助費、交通費等各項經(jīng)濟損失共計3531.82元。
二、駁回原告全某某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費162元，由原告全某某負(fù)擔(dān)113元、被告涿州市喜樂多兒童游樂園有限公司負(fù)擔(dān)49元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認(rèn)為，賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
根據(jù)原告全某某提供的北京豐臺右安門醫(yī)院和北京積水潭醫(yī)院收費票據(jù)，共花費醫(yī)療費7866.12元。
原告住院2天，其主張住院伙食補助費100元，不超出法律規(guī)定。
原告在住院期間及出院后一個月需陪護，結(jié)合其監(jiān)護人的工作和收入狀況，對原告要求護理費3306.6元的訴訟請求，本院予以支持。
原告主張交通費為1500元，根據(jù)原告的住址，本院酌定交通費為500元。
原告主張營養(yǎng)費無醫(yī)囑證明，本院不予支持。
以上損失共計11772.72元。
兒童屬于無民事行為能力人，作為家長和經(jīng)營者都要保證兒童在玩耍過程中的人身安全。
根據(jù)法律規(guī)定，“不滿10周歲的未成年人是無民事行為能力人，由他的法定代理人代理民事活動。
”未成年人到兒童樂園場內(nèi)玩耍，是具有一定風(fēng)險的活動，應(yīng)當(dāng)在監(jiān)護人的監(jiān)護下進行。
原告全某某的監(jiān)護人未予陪同，其獨自在兒童樂園場內(nèi)玩耍受傷，其監(jiān)護人首先應(yīng)對這一后果承擔(dān)未盡監(jiān)護義務(wù)的責(zé)任。
兒童樂園經(jīng)營者或者管理者應(yīng)在其機構(gòu)經(jīng)營范圍內(nèi)確保游樂設(shè)施完好，對兒童樂園場內(nèi)玩耍的孩子應(yīng)當(dāng)盡到安全注意和保護義務(wù)。
盡管被告在場內(nèi)張貼了警示標(biāo)志，并不能成為其免責(zé)的依據(jù)。
故被告涿州市喜樂多兒童樂園有限公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事侵權(quán)責(zé)任。
因原告未提供證據(jù)證明原告所受的傷害是在被告的游樂設(shè)施出現(xiàn)質(zhì)量和設(shè)計不安全的情況下發(fā)生的意外。
故對原告的傷害其法定監(jiān)護人應(yīng)承擔(dān)70%責(zé)任，被告應(yīng)承擔(dān)30%責(zé)任。
根據(jù)原、被告雙方的責(zé)任比例，被告應(yīng)賠償原告損失3531.82元（11772.72元×30%=3531.82元）。

依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第十二條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告涿州市喜樂多兒童樂園有限公司于本判決生效后十五日內(nèi)賠償原告全某某醫(yī)療費、護理費、住院伙食補助費、交通費等各項經(jīng)濟損失共計3531.82元。
二、駁回原告全某某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費162元，由原告全某某負(fù)擔(dān)113元、被告涿州市喜樂多兒童游樂園有限公司負(fù)擔(dān)49元。

審判長：包智茹

書記員：孟令丹