黨某某
范某某
徐學(xué)武（河北匯林律師事務(wù)所）

原告:黨某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，市民，現(xiàn)住承德市雙灤區(qū)。
被告:范某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住承德市雙灤區(qū)。
委托訴訟代理人:徐學(xué)武，河北匯林律師事務(wù)所律師。
原告黨某某與被告范某某生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，本院于2017年1月6日立案后，依法適用簡易程序，于2017年2月15日公開開庭進(jìn)行了審理。
本案當(dāng)事人及委托訴訟代理人均到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
黨某某向本院提出訴訟請求:判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失19426.38元（具體包括:醫(yī)療費13086.38元、住院伙食補助費750元、營養(yǎng)費300元、護(hù)理費900元、誤工費1590元、鑒定費400元、交通費400元、精神損害撫慰金2000元）。
事實和理由:被告范某某系原告黨某某的弟媳，被告范某某的丈夫黨海濱在2016年6月25日擅自將原告存放貨物的平房砸開后將鐵門焊死并將該房占為己有，9月初原告無奈下破窗取貨。
2016年9月3日，被告得知原告將自己的貨物取出后，心生怨氣將該房隔壁原告另一間平房的窗戶砸毀、房頂掀落，導(dǎo)致該房無法使用。
2016年9月4日，原告拿著房產(chǎn)證申請灤河派出所警官陪同去修繕自己的房屋，被告見狀蠻橫阻攔，將出警警官的手臂抓傷，還打傷原告胸部并將原告推打倒地，致使原告頭部摔在地面石塊上，一度意識不清。
120救護(hù)車將原告送到承鋼職工醫(yī)院進(jìn)行救治，原告經(jīng)診斷為1．頭外傷后神經(jīng)反應(yīng)；2．頭皮挫傷；3．頸部軟組織損傷；4．腹部閉合性損傷等。
原告住院15天，出院醫(yī)囑要求加強營養(yǎng)、注意休息等。
原告2008年就在雙灤區(qū)工商局注冊了承德市雙灤區(qū)舒美內(nèi)衣店，至今經(jīng)營了八年多，被告致傷原告造成原告經(jīng)濟(jì)損失共19426.38元。
被告強占原告房屋并將原告打傷，且拒不接受灤河派出所的調(diào)解，原告無奈訴至法院。
黨某某向本院提交了以下證據(jù):
1、承德市公安局雙灤分局灤河派出所于2017年1月5日出具的出警證明1份1頁；
2、出租車票據(jù)10張，金額493.40元；
3、承鋼職工醫(yī)院于2016年9月13日出具的診斷證明書1份1頁；
4、承鋼職工醫(yī)院關(guān)于原告的出院記錄1份2頁；
5、承鋼職工醫(yī)院關(guān)于原告的醫(yī)療收據(jù)7張，金額13077.38元；雙灤司法醫(yī)學(xué)鑒定中心關(guān)于原告的鑒定費收據(jù)1張，金額400元；
6、承鋼職工醫(yī)院關(guān)于原告的醫(yī)療費用清單4張，金額12678.38元；
7、承鋼職工醫(yī)院關(guān)于原告的住院病案1份27頁；
8、2003年10月21日由承德市雙灤區(qū)國土資源局頒發(fā)給原告黨某某的灤河鎮(zhèn)集用（2003）字第02-1022號集體土地使用證1份；
9、黨某某于2011年6月27日取得的冀承國稅雙灤字xxxx號稅務(wù)登記證1份；
10、黨某某申請本院調(diào)取了承德市公安局雙灤分局灤河派出所關(guān)于本案的公安行政卷宗一冊，附出警錄像光盤一張。
范某某辯稱，原告雖然取得了灤河鎮(zhèn)集用（2003）字第02-1022號集體土地使用證，但該證的取得并不合法。
2015年，原告曾經(jīng)答應(yīng)給原告弟弟其中的一間小房，但原告后來又反悔。
認(rèn)可黨海濱在2016年6月25日將原告存放貨物的平房鐵門焊死；認(rèn)可在原告將被告夫婦小房窗戶砸破后，被告于2016年9月3日將原告小房的窗戶砸毀、房頂掀落。
認(rèn)可雙方于2016年9月4日再次發(fā)生爭執(zhí)，但認(rèn)為被告對原告并無毆打行為，被告不存在侵權(quán)行為。
被告雖然推了原告，但原告系側(cè)身倒地，不會產(chǎn)生較大損害。
原告的損害后果及損失與原告無因果關(guān)系。
從原告的病例記載看，原告入院時的體格檢查并無頭皮挫傷、軟組織損傷的記載，只是原告的自述；原告的腹部閉合性損傷不真實；原告存在掛床現(xiàn)象，床位費過高；小牛血清等用藥屬于原告擴(kuò)大損失；鑒定費400元與被告無關(guān)；12元的病例復(fù)印費用不屬于賠償范圍。
原告是退休職工，雖然曾經(jīng)為個體工商戶，但在2016年3月就停止了經(jīng)營活動，故不應(yīng)當(dāng)賠償誤工損失。
范某某向本院提交了以下證據(jù):
1、照片2張；
2、馬桂珍、黨孝儒書面證言各1份1頁。
范某某對黨某某提交的證據(jù)1、9、10無異議；對證據(jù)2認(rèn)為不符合實際情況；對證據(jù)3、4、5、6、7認(rèn)為很大部分屬于醫(yī)療過度；對證據(jù)8雖然認(rèn)為真實，但認(rèn)為該證據(jù)的取得不合法。
黨某某對范某某提交的證據(jù)認(rèn)可，但表明雖然房屋已出租，其仍繼續(xù)從事銷售尾貨的活動。
本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。
原告已經(jīng)取得了灤河鎮(zhèn)集用（2003）字第02-1022號集體土地使用證，且雙方對于該證上標(biāo)注的房屋的使用已經(jīng)有了明確的意見，則雙方應(yīng)當(dāng)文明、和諧地處理相互間的關(guān)系。
被告方錯誤焊死原告房屋鐵門在先，原告方反之又錯誤地砸壞被告方窗戶，被告繼而又拆壞原告方房頂，故被告對此次事件的起因負(fù)有主要責(zé)任。
原告在會同公安部門人員同行欲修繕自有房屋的情況下，被告仍然不能克制情緒，用力過猛導(dǎo)致推倒原告從而造成原告受傷，故被告在此次事件中應(yīng)當(dāng)負(fù)主要責(zé)任，本院確定責(zé)任比例為90%。
原告在處理本次事件的過程中也存在不當(dāng)行為，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)減輕對方的賠償責(zé)任。
對于醫(yī)療費，原告因急診花費387元，因住院花費12678.38元，該兩項費用13065.38元符合實際情況，本院予以支持。
原告因病例復(fù)印花費12元，該費用屬于原告舉證的支出，本院不予支持。
被告雖主張原告醫(yī)療過度，其中很大部分的醫(yī)療不合理，但根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，賠償義務(wù)人對治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任，被告對此舉證不能，故本院對被告的該主張不予支持。
原告主張的住院伙食補助費750元、護(hù)理費900元符合且不超過現(xiàn)行標(biāo)準(zhǔn)，本院予以支持。
考慮原告出院醫(yī)囑中有“增加營養(yǎng)”的項目，本院確定該費用為200元。
對原告主張的誤工費，考慮原告已經(jīng)享受基本養(yǎng)老保險待遇及原內(nèi)衣店房屋已經(jīng)出租的實際情況，原告所舉證據(jù)不能證明原告因誤工而減少了收入，故本院不予支持。
對原告主張的鑒定費，該費用不是在本案訴訟中產(chǎn)生，且屬于應(yīng)由申請鑒定人承擔(dān)的費用，故本院不予支持。
對交通費，根據(jù)本案情況，本院確定為100元。
對原告主張的精神損害撫慰金，考慮被告行為并未造成嚴(yán)重后果，故本院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下:
一、被告范某某于判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告黨某某13513.84元（計算方法:醫(yī)療費13065.38元、住院伙食補助費750元、護(hù)理費900元、營養(yǎng)費200元、交通費100元之和的90%）；
二、駁回原告黨某某的其他訴訟請求。
案件受理費500元，減半收取計250元，由黨某某負(fù)擔(dān)50元，由范某某負(fù)擔(dān)200元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級人民法院。

本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。
原告已經(jīng)取得了灤河鎮(zhèn)集用（2003）字第02-1022號集體土地使用證，且雙方對于該證上標(biāo)注的房屋的使用已經(jīng)有了明確的意見，則雙方應(yīng)當(dāng)文明、和諧地處理相互間的關(guān)系。
被告方錯誤焊死原告房屋鐵門在先，原告方反之又錯誤地砸壞被告方窗戶，被告繼而又拆壞原告方房頂，故被告對此次事件的起因負(fù)有主要責(zé)任。
原告在會同公安部門人員同行欲修繕自有房屋的情況下，被告仍然不能克制情緒，用力過猛導(dǎo)致推倒原告從而造成原告受傷，故被告在此次事件中應(yīng)當(dāng)負(fù)主要責(zé)任，本院確定責(zé)任比例為90%。
原告在處理本次事件的過程中也存在不當(dāng)行為，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)減輕對方的賠償責(zé)任。
對于醫(yī)療費，原告因急診花費387元，因住院花費12678.38元，該兩項費用13065.38元符合實際情況，本院予以支持。
原告因病例復(fù)印花費12元，該費用屬于原告舉證的支出，本院不予支持。
被告雖主張原告醫(yī)療過度，其中很大部分的醫(yī)療不合理，但根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，賠償義務(wù)人對治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任，被告對此舉證不能，故本院對被告的該主張不予支持。
原告主張的住院伙食補助費750元、護(hù)理費900元符合且不超過現(xiàn)行標(biāo)準(zhǔn)，本院予以支持。
考慮原告出院醫(yī)囑中有“增加營養(yǎng)”的項目，本院確定該費用為200元。
對原告主張的誤工費，考慮原告已經(jīng)享受基本養(yǎng)老保險待遇及原內(nèi)衣店房屋已經(jīng)出租的實際情況，原告所舉證據(jù)不能證明原告因誤工而減少了收入，故本院不予支持。
對原告主張的鑒定費，該費用不是在本案訴訟中產(chǎn)生，且屬于應(yīng)由申請鑒定人承擔(dān)的費用，故本院不予支持。
對交通費，根據(jù)本案情況，本院確定為100元。
對原告主張的精神損害撫慰金，考慮被告行為并未造成嚴(yán)重后果，故本院不予支持。

綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下:
一、被告范某某于判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告黨某某13513.84元（計算方法:醫(yī)療費13065.38元、住院伙食補助費750元、護(hù)理費900元、營養(yǎng)費200元、交通費100元之和的90%）；
二、駁回原告黨某某的其他訴訟請求。
案件受理費500元，減半收取計250元，由黨某某負(fù)擔(dān)50元，由范某某負(fù)擔(dān)200元。

審判長：張東虎

書記員：尹佳賓