原告宜城市兌斗小額貸款有限責(zé)任公司（下簡(jiǎn)稱兌斗公司）。
法定代表人李紅梅，兌斗公司總經(jīng)理。
委托代理人駱修鋒、李清兵，湖北長(zhǎng)久律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般授權(quán)代理。
被告宜城市盈興塑料包裝有限公司（下簡(jiǎn)稱盈興公司）。
訴訟代表人謝遠(yuǎn)忠，宜城市盈興塑料包裝有限公司管理人（下簡(jiǎn)稱盈興公司管理人）負(fù)責(zé)人。
委托代理人汪小波，盈興公司管理人工作人員，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告王某某。
委托代理人胡鵬，湖北隆中律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般授權(quán)代理。
被告李某某。
被告宜城市華龍建筑安裝有限公司（下簡(jiǎn)稱華龍公司）。
法定代表人李某某，華龍公司董事長(zhǎng)。
二被告委托代理人杜江波，宜城市恒通法律服務(wù)所法律工作者，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。

原告兌斗公司與被告盈興公司、王某某、李某某、華龍公司民間借貸糾紛一案，襄陽市中級(jí)人民法院作出（2014）鄂襄陽中民三初字第00083號(hào)民事裁定書將本案移送本院審理，本院于2014年6月30日立案受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告兌斗公司的委托代理人駱修峰、李清兵，被告盈興公司的委托代理人汪小波，被告王某某的委托代理人胡鵬，被告李某某及被華龍公司的委托代理人杜江波到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2013年5月27日，以兌斗公司為貸款人，盈興公司為借款人，王某某、李某某、華龍公司為保證人，簽訂了宜兌借2013第338號(hào)《借款及擔(dān)保合同》該合同主要約定：借款人盈興公司向貸款人兌斗公司申請(qǐng)貸款5000000元用于購(gòu)材料、經(jīng)營(yíng)周轉(zhuǎn)，貸款期限為1個(gè)月。即從2013年5月27日起到2013年6月26日止，月利率0.99%。保證人李某某、華龍公司為借款人在本合同項(xiàng)下的債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。借款人未按合同的約定按時(shí)足額償還貸款的，貸款人有權(quán)對(duì)其未償還的貸款本金按在本合同執(zhí)行利率水平上加收100%計(jì)收罰息，直至貸款本息清償完畢為止。對(duì)不能按時(shí)支付的利息，按罰息利率按日計(jì)收復(fù)息。合同還約定了貸款發(fā)放、貸款歸還、糾紛的解決等內(nèi)容。同日，原告兌斗公司通過銀行向被告盈興公司轉(zhuǎn)款5000000元。
另查明，盈興公司因經(jīng)營(yíng)嚴(yán)重虧損，并且資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)，于2014年4月16日向本院提出對(duì)盈興公司進(jìn)行重整的申請(qǐng)。本院于2014年4月29日作出（2014）鄂宜破（預(yù)）字第1-1號(hào)民事裁定書，裁定受理盈興公司的重整申請(qǐng)，并于同日作出（2014）宜破字第1-1號(hào)決定書，指定湖北遠(yuǎn)達(dá)會(huì)計(jì)師事務(wù)有限公司擔(dān)任盈興公司的管理人。2014年5月27日，原告兌斗公司向盈興公司管理人申報(bào)了包括本案所涉借款在內(nèi)的兩筆債權(quán)，另一筆為2012年9月3日案外人湖北盈盛塑業(yè)有限公司向原告兌斗公司借款5000000元，借款同時(shí)被告盈興公司向原告兌斗公司出具《保證函》。盈興公司管理人查詢盈興公司賬冊(cè)發(fā)現(xiàn)，從2012年9月4日至2013年5月17日盈興公司通過轉(zhuǎn)賬方式付給兌斗公司、李紅梅（原告兌斗公司法定代表人）、案外人史傳濤共計(jì)11679166元，從2013年6月4日至2013年12月10日通過轉(zhuǎn)賬方式付給李紅梅、案外人史傳濤共計(jì)2250000元，其中轉(zhuǎn)給李紅梅2000000元、轉(zhuǎn)給史傳濤250000元。
2014年10月13日本院對(duì)李紅梅進(jìn)行了詢問，李紅梅僅認(rèn)可2013年7月15日盈興公司打入李紅梅帳戶的250000元及2013年11月4日盈興公司打入李紅梅帳戶的250000元為償還原告兌斗公司債務(wù)，其他還款均不予認(rèn)可。并稱兌斗公司并未收到被告李某某的500000元。
上述事實(shí)，有《借款及擔(dān)保合同》、借款借據(jù)、轉(zhuǎn)賬支票存根及進(jìn)賬單、（2014）鄂宜破（預(yù)）字第1-1號(hào)民事裁定書、還款轉(zhuǎn)賬憑證、詢問筆錄等在案為證。

本院認(rèn)為，《借款及擔(dān)保合同》系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，除對(duì)未支付利息按日利率0.066%計(jì)算復(fù)息的請(qǐng)求不符合法律規(guī)定外，其余內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。根據(jù)本案查明的事實(shí)，本案共計(jì)借款5000000元，被告盈興公司2013年7月15日通過李紅梅償還250000元及2013年11月4日通過李紅梅償還250000元雙方無爭(zhēng)議，本院予以認(rèn)定。此外，對(duì)于從2013年6月4日至2013年12月10日通過轉(zhuǎn)賬方式付給李紅梅的1500000元、付給史傳濤250000元，本院認(rèn)為通過個(gè)人償還公司債務(wù)不符合《借款及擔(dān)保合同》的約定，因此對(duì)盈興公司支付給史傳濤的250000元不予認(rèn)定為盈興公司還款。而對(duì)于付給李紅梅的1500000元，因李紅梅系原告兌斗公司的法定代表人，同時(shí)通過李紅梅償還兌斗公司債務(wù)的情形，在雙方當(dāng)事人的借貸業(yè)務(wù)往來中確實(shí)存在，原告兌斗公司又不能舉證證明上述1500000元系與李紅梅個(gè)人之間的經(jīng)濟(jì)往來，亦或是償還兌斗公司的其他債務(wù)，因此對(duì)于盈興公司轉(zhuǎn)入李紅梅1500000元，再加上兌斗公司認(rèn)可的500000元，共計(jì)2000000元認(rèn)定為盈興公司對(duì)兌斗公司的還款。對(duì)于被告李某某主張其通過何朝陽償還原告兌斗公司500000元還款，因李某某不能舉證證明，故對(duì)其主張不予支持。對(duì)于被告盈興公司主張的盈興公司從2012年9月4日至2013年5月17日期間還款在本案中抵扣問題，因不屬本案審理范圍，本院不予處理。合同約定罰息標(biāo)準(zhǔn)明顯超出了人民銀行同期貸款利率的四倍，對(duì)超出部分不予保護(hù)，故應(yīng)按中國(guó)人民銀行同期貸款利率的四倍計(jì)算逾期利息，即本案利息及罰息的計(jì)算方法為，以5000000元為基數(shù)從2013年5月27日起至2013年6月26日按0.99%的月利率計(jì)算利息，2013年6月27日至2014年4月28日按24%的年利率計(jì)算罰息，上述期間還款應(yīng)先抵充欠付的利息，再抵充欠付的借款本金。原告兌斗公司主張的律師代理費(fèi)，因其未提供收費(fèi)發(fā)票等證據(jù)，故對(duì)其主張不予支持。據(jù)此，本院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、第二百一十一條，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條，《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》第四十六條第二款之規(guī)定，判決如下：

原告宜城市兌斗小額貸款有限責(zé)任公司對(duì)被告宜城市盈興塑料包裝有限公司享有的債權(quán)為3752118.47元，其中借款本金3435833.52元、罰息316284.95元。
被告王某某、李某某、宜城市華龍建筑安裝有限公司于本判決生效后十日內(nèi)歸還原告宜城市兌斗小額貸款有限責(zé)任公司借款本金3435833.52元并支付罰息（截止2014年4月28日為316284.95元。自2014年4月29日以3435833.52元為本金，按中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率的四倍計(jì)算至本判決生效，履行期限屆滿之日止）。
駁回原告宜城市兌斗小額貸款有限責(zé)任公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)52820元，由原告宜城市兌斗小額貸款有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)13205元，被告宜城市盈興塑料包裝有限公司、王某某、李某某、宜城市華龍建筑安裝有限公司共同負(fù)擔(dān)39615元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　許洪濤 審　判　員　　馮玉林 人民陪審員　　黃　俊

書記員：謝紅云