原告宜城市兌斗小額貸款有限責任公司（下簡稱兌斗公司）。
法定代表人李紅梅，兌斗公司總經(jīng)理。
委托代理人駱修鋒、李清兵，湖北長久律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般授權(quán)代理。
被告宜城市盈興塑料包裝有限公司（下簡稱盈興公司）。
訴訟代表人謝遠忠，宜城市盈興塑料包裝有限公司管理人（下簡稱盈興公司管理人）負責人。
委托代理人汪小波，盈興公司管理人工作人員，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告王某某。
委托代理人胡鵬，湖北隆中律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般授權(quán)代理。
被告李某某。
被告宜城市華龍建筑安裝有限公司（下簡稱華龍公司）。
法定代表人李某某，華龍公司董事長。
二被告委托代理人杜江波，宜城市恒通法律服務(wù)所法律工作者，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。

原告兌斗公司與被告盈興公司、王某某、李某某、華龍公司民間借貸糾紛一案，襄陽市中級人民法院作出（2014）鄂襄陽中民三初字第00083號民事裁定書將本案移送本院審理，本院于2014年6月30日立案受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告兌斗公司的委托代理人駱修峰、李清兵，被告盈興公司的委托代理人汪小波，被告王某某的委托代理人胡鵬，被告李某某及被華龍公司的委托代理人杜江波到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2013年5月27日，以兌斗公司為貸款人，盈興公司為借款人，王某某、李某某、華龍公司為保證人，簽訂了宜兌借2013第338號《借款及擔保合同》該合同主要約定：借款人盈興公司向貸款人兌斗公司申請貸款5000000元用于購材料、經(jīng)營周轉(zhuǎn)，貸款期限為1個月。即從2013年5月27日起到2013年6月26日止，月利率0.99%。保證人李某某、華龍公司為借款人在本合同項下的債務(wù)承擔連帶保證責任。借款人未按合同的約定按時足額償還貸款的，貸款人有權(quán)對其未償還的貸款本金按在本合同執(zhí)行利率水平上加收100%計收罰息，直至貸款本息清償完畢為止。對不能按時支付的利息，按罰息利率按日計收復息。合同還約定了貸款發(fā)放、貸款歸還、糾紛的解決等內(nèi)容。同日，原告兌斗公司通過銀行向被告盈興公司轉(zhuǎn)款5000000元。
另查明，盈興公司因經(jīng)營嚴重虧損，并且資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)，于2014年4月16日向本院提出對盈興公司進行重整的申請。本院于2014年4月29日作出（2014）鄂宜破（預）字第1-1號民事裁定書，裁定受理盈興公司的重整申請，并于同日作出（2014）宜破字第1-1號決定書，指定湖北遠達會計師事務(wù)有限公司擔任盈興公司的管理人。2014年5月27日，原告兌斗公司向盈興公司管理人申報了包括本案所涉借款在內(nèi)的兩筆債權(quán)，另一筆為2012年9月3日案外人湖北盈盛塑業(yè)有限公司向原告兌斗公司借款5000000元，借款同時被告盈興公司向原告兌斗公司出具《保證函》。盈興公司管理人查詢盈興公司賬冊發(fā)現(xiàn)，從2012年9月4日至2013年5月17日盈興公司通過轉(zhuǎn)賬方式付給兌斗公司、李紅梅（原告兌斗公司法定代表人）、案外人史傳濤共計11679166元，從2013年6月4日至2013年12月10日通過轉(zhuǎn)賬方式付給李紅梅、案外人史傳濤共計2250000元，其中轉(zhuǎn)給李紅梅2000000元、轉(zhuǎn)給史傳濤250000元。
2014年10月13日本院對李紅梅進行了詢問，李紅梅僅認可2013年7月15日盈興公司打入李紅梅帳戶的250000元及2013年11月4日盈興公司打入李紅梅帳戶的250000元為償還原告兌斗公司債務(wù)，其他還款均不予認可。并稱兌斗公司并未收到被告李某某的500000元。
上述事實，有《借款及擔保合同》、借款借據(jù)、轉(zhuǎn)賬支票存根及進賬單、（2014）鄂宜破（預）字第1-1號民事裁定書、還款轉(zhuǎn)賬憑證、詢問筆錄等在案為證。

本院認為，《借款及擔保合同》系各方當事人的真實意思表示，除對未支付利息按日利率0.066%計算復息的請求不符合法律規(guī)定外，其余內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。根據(jù)本案查明的事實，本案共計借款5000000元，被告盈興公司2013年7月15日通過李紅梅償還250000元及2013年11月4日通過李紅梅償還250000元雙方無爭議，本院予以認定。此外，對于從2013年6月4日至2013年12月10日通過轉(zhuǎn)賬方式付給李紅梅的1500000元、付給史傳濤250000元，本院認為通過個人償還公司債務(wù)不符合《借款及擔保合同》的約定，因此對盈興公司支付給史傳濤的250000元不予認定為盈興公司還款。而對于付給李紅梅的1500000元，因李紅梅系原告兌斗公司的法定代表人，同時通過李紅梅償還兌斗公司債務(wù)的情形，在雙方當事人的借貸業(yè)務(wù)往來中確實存在，原告兌斗公司又不能舉證證明上述1500000元系與李紅梅個人之間的經(jīng)濟往來，亦或是償還兌斗公司的其他債務(wù)，因此對于盈興公司轉(zhuǎn)入李紅梅1500000元，再加上兌斗公司認可的500000元，共計2000000元認定為盈興公司對兌斗公司的還款。對于被告李某某主張其通過何朝陽償還原告兌斗公司500000元還款，因李某某不能舉證證明，故對其主張不予支持。對于被告盈興公司主張的盈興公司從2012年9月4日至2013年5月17日期間還款在本案中抵扣問題，因不屬本案審理范圍，本院不予處理。合同約定罰息標準明顯超出了人民銀行同期貸款利率的四倍，對超出部分不予保護，故應按中國人民銀行同期貸款利率的四倍計算逾期利息，即本案利息及罰息的計算方法為，以5000000元為基數(shù)從2013年5月27日起至2013年6月26日按0.99%的月利率計算利息，2013年6月27日至2014年4月28日按24%的年利率計算罰息，上述期間還款應先抵充欠付的利息，再抵充欠付的借款本金。原告兌斗公司主張的律師代理費，因其未提供收費發(fā)票等證據(jù)，故對其主張不予支持。據(jù)此，本院依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、第二百一十一條，《中華人民共和國擔保法》第十八條，《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第四十六條第二款之規(guī)定，判決如下：

原告宜城市兌斗小額貸款有限責任公司對被告宜城市盈興塑料包裝有限公司享有的債權(quán)為3752118.47元，其中借款本金3435833.52元、罰息316284.95元。
被告王某某、李某某、宜城市華龍建筑安裝有限公司于本判決生效后十日內(nèi)歸還原告宜城市兌斗小額貸款有限責任公司借款本金3435833.52元并支付罰息（截止2014年4月28日為316284.95元。自2014年4月29日以3435833.52元為本金，按中國人民銀行同期貸款基準利率的四倍計算至本判決生效，履行期限屆滿之日止）。
駁回原告宜城市兌斗小額貸款有限責任公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費52820元，由原告宜城市兌斗小額貸款有限責任公司負擔13205元，被告宜城市盈興塑料包裝有限公司、王某某、李某某、宜城市華龍建筑安裝有限公司共同負擔39615元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。

審　判　長　　許洪濤 審　判　員　　馮玉林 人民陪審員　　黃　俊

書記員：謝紅云