原告：元淙洽，男，xxxx年xx月xx日出生，韓國國籍，住韓國仁川廣域延壽區(qū)。
委托訴訟代理人：張齊林，黑龍江森林律師事務所律師。
被告：楊某增，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住中華人民共和國黑龍江省寧安市臥龍朝鮮族鄉(xiāng)。

本院審理的原告元淙洽訴被告楊某增買賣合同糾紛一案，本院于2016年10月24日立案后，依法適用普通程序公開開庭進行了審理，原告元淙洽的委托代理人張齊林、被告楊某增到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，被告對該證據(jù)無異議，該證據(jù)客觀真實，形式合法且與本案具有關聯(lián)性，對證據(jù)予以采信。
證件二、原告支付給被告的貨款憑證（銀行打款的匯款憑證）六份、中國農(nóng)業(yè)銀行交易明細清單三張。意在證明：原、被告簽訂合同后，原告分別于2015年6月3日付款1.6萬美元、6月8日付1.6萬美元、6月23日付1.8萬美元、7月20日付1.6萬美元、8月4日付1.5萬美元、10月2日付1.5萬美元，折合人民幣共計594,323.20元，起訴請求是32萬元，但貨款應為321,812.70元，支付的程序由韓國將款打到丹東江源食品有限公司，由公司將此款付給被告，被告沒有出口資質，利用有資質的企業(yè)對外出口，所以我們將貨款打給公司，其中有兩筆款直接打給被告，在合同簽訂后到2015年6月23日，6月份的這筆貨款應當原告支付給被告，其中6月份的三筆是支付的6月份的貨款，被告并沒有發(fā)6月份的貨物，之后的三筆是支付被告17噸貨物的貨款284,703元，但17噸的貨物實際價格是272,510元。
被告對證據(jù)的真實性沒有異議，收到匯款，但原告2015年6月23日打完貨款后一直沒有提出發(fā)貨請求，所以被告沒有發(fā)貨。到2015年7月20日原告方打給我10萬元后要求發(fā)貨，我要求將7月份的貨款補上，原告拒絕支付，我沒有辦法就在2015年7月27日向原告又發(fā)了10噸貨。
本院認為，被告對該證據(jù)真實性無異議，該證據(jù)客觀真實，形式合法且與本案具有關聯(lián)性，對證據(jù)予以采信。
證據(jù)三、錄音資料一份。意在證明：被告未發(fā)貨的原因是其在準備貨物過程中發(fā)現(xiàn)貨物存在變黃，不符合交付條件，被告及其合伙人不同意投資，認為原告支付的20萬元定金過少，將原告已付的32萬元做為被告履約合同的保證金，予以扣留到現(xiàn)在。
被告對證據(jù)的真實性無異議，認為這是談話的一部分，后來又談了，也有錄音，當時有翻譯在場。
本院認為，被告對該證據(jù)真實性無異議，該證據(jù)客觀真實，形式合法且與本案具有關聯(lián)性，對證據(jù)予以采信。
被告為支持其主張，向本院提交以下證據(jù)：
證據(jù)一、購銷合同一份、匯款路錢一份。（復印件）。意在證明：被告沒有拒絕發(fā)貨，是原告沒有請求發(fā)貨。被告在發(fā)貨前提出辦理出口質量檢驗并確定發(fā)貨數(shù)量，每個公司每年第一次向國外提出發(fā)貨辦下來的時間是7天，這個合同是被告的代理公司向韓國公司發(fā)的傳真，韓國公司蓋章后發(fā)回。
原告對該組證據(jù)形式要有異議。1.因是復印件無法確定真實性；2.該證據(jù)全部為英文無法確定證據(jù)的內(nèi)容與本案是否有關聯(lián)；3.被告出示該證據(jù)與本案沒有關聯(lián)性，無法證明被告所證明的問題。
本院認為，證據(jù)為復印件且為外文，經(jīng)對被告予以說明，再次開庭仍未提供原件和中文譯文，無法確認其內(nèi)容及與本案的關聯(lián)性，對該證據(jù)不予采信。
證據(jù)二、出口代理公司售貨合同一份（傳真復印件）。意在證明：被告讓其出口代理公司黑龍江省韓美食品有限公司向原告發(fā)出出口售貨合同，原告蓋錯公章，證明被告提供的證據(jù)一的公章是正確的。這份合同價格數(shù)量等原告均認可，并承諾于2015年7月15日前匯款至韓美公司賬戶。
原告對此證據(jù)形式要件及證明問題均有異議，證據(jù)是復印件有異議，外文書證無法確定內(nèi)容及于本案的關聯(lián)性，無法證明被告想要證明的問題。
本院認為，證據(jù)為復印件且為外文，無法確認其內(nèi)容及與本案的關聯(lián)性，對該證據(jù)不予采信。
證據(jù)三、保函一份（復印件）。意在證明：2015年7月末向原告出口了貨物。
原告對此證據(jù)形式要件及證明問題均有異議，復印件有異議，是被告單方制作的，不具有證明力，無法證明被告想要證明的問題。
本院認為，該證據(jù)為復印件，無法確認與本案的關聯(lián)性，不能證明被告要證明的問題，對證據(jù)不予采信。
證據(jù)四、售貨合同一份（復印件）。意在證明：2015年7月30日向原告公司發(fā)出售貨產(chǎn)生的合同，準備8月份報檢的出口手續(xù)及來返路線。
原告對此證據(jù)形式要件及證明問題均有異議，復印件有異議，外文書證無法確定內(nèi)容及與本案的關聯(lián)性，無法證明被告想要證明的問題。
本院認為，證據(jù)為復印件，且只有合同一方蓋章，不能證明被告要證明的問題，對該證據(jù)不予采信。
證據(jù)五、借款合同一份（復印件）、還款協(xié)議書（復印件）。意在證明：我提供的證據(jù)錄音中都有提到這些合同，錄音中提到的往返時間等問題，原告均未履行，證明原告先違約。
原告對此證據(jù)有異議，形式要件是復印件有異議，這些都是被告與其他人進行經(jīng)濟往來的憑證，該憑證是否真實無法確定，該憑證與本案無關，與本案原告也無關。
本院認為，證據(jù)為復印件，且內(nèi)容為被告與其他案外人之間達成的協(xié)議，不能證明被告證明的問題，對該證據(jù)不予采信。
證據(jù)六、錄音證據(jù)一份。意在證明：在合同簽訂后2015年6月7日來款延遲后，原、被告第一次商談，有原告、原告的哥哥、原告的翻譯和被告在場，在錄音中體現(xiàn)我們達成共識，但在后來的發(fā)生的事情中原告沒有履行。
原告對錄音形式要件無異議，但該錄音是雙方發(fā)生糾紛前產(chǎn)生的，在商談過程中還沒有發(fā)生被告違約的事實，是在該錄音后原告按約定分三次將6月份的貨款匯給被告，被告并沒有將6月份的貨物發(fā)給本案原告，致使雙方發(fā)生糾紛，產(chǎn)生2016年10月份的錄音，被告承認6月份沒有發(fā)貨是因貨物出現(xiàn)質量問題。該錄音不能證實被告違約具有合理性。與本案無關聯(lián)性。
被告認為不發(fā)貨的理由不是因為貨物質量的問題，沒有拒絕發(fā)貨，不發(fā)貨的原因是因為原告沒有按照合同支付貨款所以才沒有發(fā)貨，并且原告的發(fā)貨指令是在7月20日后提出的。
本院認為，原告對該證據(jù)形式要件無異議，本院對證據(jù)真實性及合法性予以確認。該錄音證據(jù)錄制時間是2015年6月7日，原告提供的錄音證據(jù)錄制時間是2015年10月23日，被告提供的錄音證據(jù)在先，不能依此推翻原告錄音證據(jù)內(nèi)容。
根據(jù)當事人舉證、質證、本院對證據(jù)的認證及法庭調查，本院確認以下事實：
2015年5月23日，韓國人元淙洽委托中方代表吳永學與被告楊某增簽訂購貨合同，甲方為元淙洽，乙方為楊某增，合同內(nèi)容為：現(xiàn)甲方委托中方代表吳永學向乙方定購一百六十噸腌制山蔥，經(jīng)協(xié)商雙方達成以下協(xié)議：1.甲方向乙方以每噸（2590USD）兩千五百九十美元的價格（韓國仁川港到港價）定購一百六十噸腌制山蔥。如有追加雙方另行協(xié)商。（天氣原因除外）；2.甲方向乙方預付20萬作為定金；3.甲方提貨必須以現(xiàn)金結算，此定金待甲方提走最后一批貨物時一次性扣除。乙方自合同簽訂之日起向甲方每月發(fā)貨20噸甲方貨款必須到位（如延遲發(fā)貨貨款必須每月到位）發(fā)貨時間為9個月內(nèi)。貨物儲藏費用甲方負責。（以每噸每日3元計算）；4.乙方向甲方交付貨物，到韓國由甲方驗質，必須達到定貨樣品要求；5.甲方要求以5度鹽水腌制的山蔥，如出現(xiàn)質量問題甲方負責，甲方必須以定購價格全部拉走，乙方不承擔任何責任；6.其他未盡事宜雙方協(xié)商解決，協(xié)議一式三份，簽字生效。原告元淙洽及其中方代表吳永學、被告楊某增在購貨合同簽字。
購貨合同簽訂后，原告元淙洽交付了人民幣20萬元定金。并于2015年6月3日付款給被告楊某增1.6萬美元、2015年6月8日付款1.6萬美元、2015年6月23日付款1.8萬美元、2015年7月20日付款1.6萬美元、2015年8月4日付款1.5萬美元、2015年10月2日付款1.5萬美元。
在履行合同過程中，被告楊某增因貨物質量出現(xiàn)問題，針對2015年六月份的三筆貨款5萬美元，沒有向原告元淙洽發(fā)貨。2015年7月20日之后的貨款，被告楊某增已按匯款數(shù)額發(fā)貨17噸。2015年10月23日，原告元淙洽要求被告補發(fā)6月份的貨物，但被告楊某增未發(fā)貨。
本院認為：本案的爭議焦點是被告楊某增是否構成違約。原告元淙洽與被告楊某增簽訂的購貨合同屬于雙方真實意思表示，不違反法律規(guī)定，合同有效，雙方應依約定履行合同義務。原告元淙洽支付了定金而且按合同約定支付了貨款，被告楊某增應向原告元淙洽交付等值貨物，但被告楊某增對2015年6月份的三筆貨款5萬美元未交付貨物屬于違約，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條第（四）項規(guī)定：當事人一方遲延履行債務或者有其他違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的，當事人可以解除合同。原告元淙洽主張解除合同的請求合理，應予支持。合同解除，被告應返還原告已付的定金20萬元和貨款。原告的訴訟請求以人民幣計算，2016年10月24日立案之日，美元兌換人民幣匯率為6.7690，三筆貨款5萬美元兌換人民幣超過32萬元，原告訴訟請求32萬元合理，應予支持。本案中，被告楊某增辯稱自己沒有違約，是因原告的過錯導致其無法向原告發(fā)貨，是原告違約，但其提供的證據(jù)均為復印件且外文證據(jù)未經(jīng)翻譯，無法確認證據(jù)的真實性和關聯(lián)性。根據(jù)《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條第一款：“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外?！钡囊?guī)定，被告楊某增應承擔舉證不能的責任。綜上所述，原告要求被告返還定金20萬元、貨款32萬元的訴訟請求，應予支持。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款、第六十條第一款、第九十四條第（四）項、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條第一款之規(guī)定，判決如下：

被告楊某增于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告元淙洽人民幣52萬元。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費人民幣9000元，由被告楊某增負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起三十日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于黑龍江省高級人民法院。

審判長　　楊大奎 審判員　　郭艷輝 審判員　　賈海波

書記員：平永蘭