儲某某
吳春朋（黑龍江艾未律師事務(wù)所）

原告儲某某，男，1993年3月18日出生，漢族，現(xiàn)住佳木斯市向陽區(qū)煤機社區(qū)14組1號。
委托代理人吳春朋，黑龍江艾未律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:代為提起訴訟、變更訴訟請求、反駁對方訴訟請求、代為上訴、代收法律文書。
被告佳木斯某某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地黑龍江省佳木斯市郊區(qū)長青鄉(xiāng)江南村。
法定代表人王長春，系董事長。
委托代理人孫小風，黑龍江合林律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:代為提出答辯意見、出庭參加訴訟、申請司法鑒定、舉證、質(zhì)證、辯論，代為承認、變更、放棄訴訟請求，進行調(diào)解，簽收法律文書。
原告儲某某與被告佳木斯某某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱海方地產(chǎn)）返還原物糾紛一案，本院于2016年2月25日立案受理后，依法組成合議庭于2016年4月11日公開開庭審進行了審理，原告儲某某的委托代理人吳春朋，被告海方地產(chǎn)的委托代理人孫小風到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告儲某某訴稱，其系位于郊區(qū)清源社區(qū)，建筑面積為511.76平方米，房屋產(chǎn)籍號為佳房權(quán)證郊字第2014015103的商業(yè)房屋的所有權(quán)人。
被告海方地產(chǎn)未與原告簽訂房屋租賃合同亦未交付使用費，無權(quán)占用原告房屋至今。
故原告訴至法院，請求判令被告返還位于郊區(qū)清源社區(qū)建筑面積為511.76平方米的商業(yè)房屋，并由被告承擔本案的訴訟費用。
被告海方地產(chǎn)辯稱，2009年被告投資100多萬元建設(shè)了訴爭房屋，由被告公司銷售經(jīng)理林寶軍具體施工，2010年底工程建成。
原告儲某某的父親儲賀斌當時在被告公司擔任總經(jīng)理職務(wù)，其未經(jīng)股東會授權(quán)，擅自與林寶軍商定將訴爭房屋以2900000元的價格抵頂被告欠林寶軍的新府苑小區(qū)配套工程款。
2012年林寶軍又將訴爭房屋賣給儲賀斌個人，為了掩人耳目，儲賀斌以被告的名義與其妻子王丁簽訂了以原告儲某某為買受人的商品房買賣合同，約定購買被告投資建設(shè)的新府苑第18＃-20＃142號，建筑面積為511.76平方米的房屋，即為本案的爭議房屋。
但實際上原告未向被告支付過購房款卻取得了價值約3000000元的爭議房屋并到房產(chǎn)管理部門辦理了所有權(quán)證。
被告認為，儲賀斌為了侵占被告的巨額財產(chǎn)，利用職務(wù)便利與林寶軍惡意串通，擅自將被告投資建成的房屋低價抵償給林寶軍，隨后又虛假轉(zhuǎn)讓到自己手中。
而且儲賀斌為了盡快取得房屋產(chǎn)權(quán)再次利用職務(wù)之便，以被告的名義與其妻子簽訂商品房買賣合同，并讓財務(wù)出具了虛假的收款憑證等相關(guān)資料，欺騙房產(chǎn)登記部門將被告的房產(chǎn)登記到年僅19歲的兒子，即本案原告儲某某名下。
因儲賀斌利用職務(wù)之便將訴爭房屋低價抵償給林寶軍是雙方惡意串通的結(jié)果，嚴重損害了被告的利益，該抵債行為無效。
儲賀斌以被告名義與其妻子簽訂的以儲某某為買受人的商品房買賣合同是以合法形式掩蓋其侵占被告巨額財產(chǎn)這一非法目的的，該合同無效。
儲賀斌以無效合同及相關(guān)虛假材料騙取的訴爭房屋所有權(quán)證書同樣無效。
訴爭房屋應(yīng)系被告所有，原告不應(yīng)取得訴爭房屋的所有權(quán)，故請求法院依法駁回原告的訴訟請求。
原告儲某某為證明自己的主張，向本院提交證據(jù)如下:
證據(jù)一、產(chǎn)權(quán)證（與原件核對無異的復印件）。
用以證明原告對訴爭房屋的所有權(quán)的取得經(jīng)過了國家產(chǎn)權(quán)機關(guān)的確認。
證據(jù)二、房產(chǎn)檔案一份（與原件核對無異的復印件）。
用以證明2014年7月，原告通過支付對價的方式購買了訴爭房屋，被告為原告出具了銷售不動產(chǎn)發(fā)票及商品房買賣合同，原告合法取得了訴爭房屋的所有權(quán)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告海方地產(chǎn)對證據(jù)一和證據(jù)二的真實性無異議，但對上述兩組證據(jù)的內(nèi)容以及證明的問題有異議，認為訴爭房屋系原告的父親利用職務(wù)之便侵占的，沒有支付購房款，原告當時只有19歲，沒有購買訴爭房屋的能力，產(chǎn)權(quán)證亦系原告父母以合法形式欺騙產(chǎn)權(quán)部門取得的，原告不應(yīng)取得訴爭房屋的所有權(quán)。
本院審查認為，上述兩組證據(jù)是由相關(guān)國家機關(guān)出具的，故對上述兩組證據(jù)的真實性予以采信。
證據(jù)三、照片兩張。
用以證明訴爭房屋由被告作為售樓處使用。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告海方地產(chǎn)對該證據(jù)無異議。
本院審查認為，因被告海方地產(chǎn)對該證據(jù)無異議，本院對原告通過該組證據(jù)欲證明的問題予以確認。
被告海方地產(chǎn)為證明自己的主張，向本院提交了授權(quán)委托書一份（復印件）。
用以證明訴爭房屋買賣期間，原告父親儲賀斌任職公司總經(jīng)理，全面負責包括銷售房屋在內(nèi)的公司一切業(yè)務(wù)，因此其有利用職務(wù)之便侵占公司財產(chǎn)的可能。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告儲某某認為該證據(jù)系復印件且無法與原件核對，對該證據(jù)的真實性有異議。
即便可以提交原件，該證據(jù)的內(nèi)容也不能證明存在能夠否認原告取得訴爭房屋所有權(quán)的合法理由，因此該證據(jù)與本案無關(guān)。
本院經(jīng)審查認為，因該證據(jù)系無法與原件核對的復印件，故對該證據(jù)的真實性本院不予采信。
另被告海方地產(chǎn)認為原海方地產(chǎn)總經(jīng)理儲賀斌涉嫌利用職務(wù)之便侵占訴爭房屋，已向郊區(qū)公安分局報案，本案的裁判應(yīng)以郊區(qū)公安分局的調(diào)查結(jié)論為依據(jù)，并向本院提交了調(diào)查取證申請書及延期開庭申請書，佳木斯市公安局郊區(qū)公安分局刑偵二大隊于2016年4月11日給本院出具說明，內(nèi)容為:“郊區(qū)人民法院:我局于2015年10月12日受理佳木斯市某某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司控告，原某某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司總經(jīng)理儲賀斌，林寶軍涉嫌職務(wù)侵占案件，為大隊本著經(jīng)偵案件有案必受的原則，對該案已經(jīng)受理，正在調(diào)查核實中。
”但在合理期限內(nèi)，被告海方地產(chǎn)及郊區(qū)公安分局并未向我院提交有關(guān)儲賀斌職務(wù)侵占立案以及其職務(wù)侵占與訴爭房屋有關(guān)的相關(guān)證據(jù)或調(diào)查結(jié)論。
根據(jù)雙方當事人的當庭陳述、舉證、質(zhì)證及辯論，可以認定以下基本事實:原告儲某某系位于郊區(qū)清源社區(qū)，建筑面積為511.76平方米，房屋產(chǎn)籍號為佳房權(quán)證郊字第2014015103的商業(yè)房屋的所有權(quán)人，該房屋被被告海方地產(chǎn)作為售樓處一直占用。
原告訴至法院要求被告返還占用的原告的房屋并承擔本案的訴訟費。
本院認為，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第六條 ?“不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，應(yīng)當依照法律規(guī)定登記。
”；第九條“不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外。
”；第十四條規(guī)定“不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，依照法律規(guī)定應(yīng)當?shù)怯浀模杂涊d于不動產(chǎn)登記簿時發(fā)生效力。
”的規(guī)定，不動產(chǎn)物權(quán)變動要依法進行登記公示，因登記所取得的物權(quán)具有對抗任何人的效力。
原告儲某某作為訴爭房屋的登記物權(quán)人，對該訴爭房屋具有完全的物權(quán)權(quán)利，故對原告的訴請應(yīng)予支持。
被告海方地產(chǎn)對反駁原告訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明的，應(yīng)承擔不利后果。
因被告海方公司并未提交足以證明其主張的證據(jù)，故對其抗辯理由本院不予認可。
綜上，依據(jù)依據(jù)《由華人民共和國物權(quán)法》第三十四條、第三十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告佳木斯某某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于判決生效后三十日內(nèi)，將位于郊區(qū)清源社區(qū)，建筑面積為511.76平方米，房屋產(chǎn)籍號為佳房權(quán)證郊字第2014015103的商業(yè)房屋，騰空返還給原告儲某某。
案件受理費25200元，由被告佳木斯某某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，交納上訴費，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級人民法院。

本院經(jīng)審查認為，因該證據(jù)系無法與原件核對的復印件，故對該證據(jù)的真實性本院不予采信。
另被告海方地產(chǎn)認為原海方地產(chǎn)總經(jīng)理儲賀斌涉嫌利用職務(wù)之便侵占訴爭房屋，已向郊區(qū)公安分局報案，本案的裁判應(yīng)以郊區(qū)公安分局的調(diào)查結(jié)論為依據(jù)，并向本院提交了調(diào)查取證申請書及延期開庭申請書，佳木斯市公安局郊區(qū)公安分局刑偵二大隊于2016年4月11日給本院出具說明，內(nèi)容為:“郊區(qū)人民法院:我局于2015年10月12日受理佳木斯市某某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司控告，原某某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司總經(jīng)理儲賀斌，林寶軍涉嫌職務(wù)侵占案件，為大隊本著經(jīng)偵案件有案必受的原則，對該案已經(jīng)受理，正在調(diào)查核實中。
”但在合理期限內(nèi)，被告海方地產(chǎn)及郊區(qū)公安分局并未向我院提交有關(guān)儲賀斌職務(wù)侵占立案以及其職務(wù)侵占與訴爭房屋有關(guān)的相關(guān)證據(jù)或調(diào)查結(jié)論。
根據(jù)雙方當事人的當庭陳述、舉證、質(zhì)證及辯論，可以認定以下基本事實:原告儲某某系位于郊區(qū)清源社區(qū)，建筑面積為511.76平方米，房屋產(chǎn)籍號為佳房權(quán)證郊字第2014015103的商業(yè)房屋的所有權(quán)人，該房屋被被告海方地產(chǎn)作為售樓處一直占用。
原告訴至法院要求被告返還占用的原告的房屋并承擔本案的訴訟費。
本院認為，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第六條 ?“不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，應(yīng)當依照法律規(guī)定登記。
”；第九條“不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外。
”；第十四條規(guī)定“不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，依照法律規(guī)定應(yīng)當?shù)怯浀?，自記載于不動產(chǎn)登記簿時發(fā)生效力。
”的規(guī)定，不動產(chǎn)物權(quán)變動要依法進行登記公示，因登記所取得的物權(quán)具有對抗任何人的效力。
原告儲某某作為訴爭房屋的登記物權(quán)人，對該訴爭房屋具有完全的物權(quán)權(quán)利，故對原告的訴請應(yīng)予支持。
被告海方地產(chǎn)對反駁原告訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明的，應(yīng)承擔不利后果。
因被告海方公司并未提交足以證明其主張的證據(jù)，故對其抗辯理由本院不予認可。

綜上，依據(jù)依據(jù)《由華人民共和國物權(quán)法》第三十四條、第三十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告佳木斯某某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于判決生效后三十日內(nèi)，將位于郊區(qū)清源社區(qū)，建筑面積為511.76平方米，房屋產(chǎn)籍號為佳房權(quán)證郊字第2014015103的商業(yè)房屋，騰空返還給原告儲某某。
案件受理費25200元，由被告佳木斯某某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔。

審判長：沈紅梅
審判員：英桂鳳
審判員：樸雪梅

書記員：李姝凝