儲開平
杭小妹
胡洋（黑龍江天地人和律師事務所）
張某
關麗麗（黑龍江美亞律師事務所）
景某某
季國軍（黑龍江盛和盛律師事務所）
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司
王黎博

原告儲開平，女，1968年10月出生，漢族，現(xiàn)住江蘇省海安縣李堡鎮(zhèn)紅旗村。
原告杭小妹，女，1988年11月出生，漢族，現(xiàn)住江蘇省海安縣李堡鎮(zhèn)紅旗村三組。
二
原告
委托代理人胡洋，黑龍江天地人和律師事務所律師。
被告張某，男，漢族，1970年11月出生，現(xiàn)住黑龍江省大慶市團結(jié)路團結(jié)小區(qū)。
委托代理人關麗麗，黑龍江美亞律師事務所律師。
被告景某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，無職業(yè)，現(xiàn)住黑龍江省大慶市龍鳳區(qū)保田新村。
委托代理人季國軍，黑龍江盛和盛律師事務所律師。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司（以下簡稱平安保險公司），住所大慶市開發(fā)區(qū)外包園。
法定代表人李少亭。
委托代理人王黎博，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司員工，現(xiàn)住黑龍江省大慶市讓胡路區(qū)東湖小區(qū)。
原告儲開平、杭小妹與被告張某、景某某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2015年7月15日立案后，依法適用簡易程序，于2015年9月14日公開開庭進行了審理。原告儲開平、杭小妹的委托代理人胡洋與被告張某的委托代理人關麗麗、景某某及委托代理人季國軍、平安保險公司委托代理人王黎博到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
庭審中，原告出示如下證據(jù):
證據(jù)一、《道路交通事故認定書》一份，欲證明杭宣明在本次事故中喪生，張某與景某某負有事故的同等責任，死者杭宣明無責任。被告景某某駕駛的黑XXXX號比亞迪轎車在平安保險公司投保交強險。經(jīng)質(zhì)證，被告張某和平安保險公司無異議，被告景某某對證據(jù)的真實性無異議，對該證據(jù)中反映的被告景某某承擔的同等責任有異議。該事故認定書顯示，被告張某及景某某均存在超速行駛的問題，但景某某的過錯僅存在超速行駛這一項，而被告張某除超速行駛外，還存在“未讓右方道路的來車先行”這一過錯。如果被告張某讓右方道路的來車先行，那么即便雙方車輛均超速，也不會發(fā)生碰撞的結(jié)果，所以應當認定被告張某負事故主要責任，景某某負事故次要責任。本院認為，該份證據(jù)客觀真實，予以采信。
證據(jù)二、火化證、居民死亡醫(yī)學證明書、戶口注銷證明復印件各一份，欲證明杭宣明死亡。三被告均無異議，本院對該組證據(jù)予以采信。
證據(jù)三、戶口簿復印件一份，欲證明1、死者及原告的住所地在江蘇，由于江蘇省的城鎮(zhèn)居民人均可支配收入高于受訴法院所在地標準，因此請求以江蘇省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入來計算死亡賠償金。2、兩名原告是死者的妻子、女兒，是賠償權(quán)利人。經(jīng)質(zhì)證，三被告均認為，該證據(jù)真實性無異議，所證明問題有異議，該證據(jù)顯示原告屬于江蘇省農(nóng)村戶口，死亡賠償金應以上一年度江蘇省農(nóng)村居民純收入計算。本院認為，該組證據(jù)客觀真實，予以采信。
證據(jù)四、村委會及派出所共同出具的《情況證明》一份，欲證明兩名原告分別是死者的妻子、女兒，死者的父母已經(jīng)去世，除兩名原告外再無其他賠償權(quán)利人。經(jīng)質(zhì)證，三被告均無異議，本院對該證據(jù)予以采信。
證據(jù)五、房屋租賃合同及房屋產(chǎn)權(quán)證復印件各一份，單位證明一份，欲證明死者長期工作及生活在城市，應當按照城市標準賠償死亡賠償金。經(jīng)質(zhì)證，三被告均有異議，被告不能得知該證據(jù)真實性，租賃合同中的租賃時間不足一年，如果按照城市標準計算死亡賠償金，原告起碼提供在城鎮(zhèn)合法的暫住證明有固定的工作和收入，已連續(xù)居住滿一年這三方面證據(jù)才符合相關法律的要求，所以原告提交的以上證據(jù)不足以證明杭宣明經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城市這一標準。本院認為，該份證據(jù)顯示死者在城市居住不滿一年，死者為農(nóng)業(yè)戶口，其戶籍所在地（江蘇?。┑乃劳鲑r償金標準高于受訴法院所在地（黑龍江省）的賠償標準，故相關的賠償和費用計算標準應按照2014年江蘇省農(nóng)業(yè)戶口相關標準予以采信。
證據(jù)六、飛機票9張、巴士票6張、餐飲費票據(jù)1張，證明的問題:死者家屬處理后事發(fā)生的交通、伙食費共計13054元。經(jīng)質(zhì)證，三被告認為證據(jù)真實性無異議，證明問題有異議，該證據(jù)中關于二原告的費用應支持，蔣萬壘看不出與死者是何種關系，蔣萬壘的相應費用與本案缺乏關聯(lián)性，不應支持。本院認為，該組證據(jù)中儲開平、杭小妹的飛機票6張、巴士票6張、餐飲費票據(jù)1張客觀真實，共計9564元予以采信，蔣萬壘的3張機票與本案缺乏關聯(lián)性，不予采信。
庭審中，被告張某向法庭出示證據(jù)如下:
證據(jù)一、高檔壽衣費票據(jù)一份，遺體處理費、衛(wèi)生費票據(jù)一份，欲證明被告支付原告抬尸費、遺體處理費、衛(wèi)生費及購買壽衣費用共計6700元。經(jīng)質(zhì)證，原告與其他二被告均無異議，本院予以采信。
證據(jù)二、黑龍江省急救醫(yī)療費專用票據(jù)一份，欲證明被告張某為搶救杭宣明支付急救車費，急診費共計175元。經(jīng)質(zhì)證，原告與其他二被告均無異議，本院予以采信。
證據(jù)三、住宿費發(fā)票一份、餐費發(fā)票一份、餐飲費票據(jù)八張，欲證明被告張某辦理原告喪葬事宜支付住宿費、餐飲費共計4289元。經(jīng)質(zhì)證，原告與其他二被告均無異議，本院予以采信。
被告景某某向法庭出示證據(jù)如下:
證據(jù)一、保險單一份，欲證明被告景某某駕駛的黑XXXX號比亞迪轎車在被告中國平安財產(chǎn)保險有限公司投保了交強險，事故發(fā)生于保險期限內(nèi)。經(jīng)質(zhì)證，原告與其他二被告均無異議，本院予以采信。
庭審中，被告平安保險公司未向法庭出示證據(jù)。
本院認為，原、被告之間發(fā)生交通事故，死者杭宣明當場死亡，根據(jù)公安交通管理部門的責任認定，被告張某和被告景某某負事故同等責任，死者無責任。被告張某和被告景某某各承擔50%責任。被告平安保險公司應在交強險賠償限額范圍內(nèi)對被告景某某的經(jīng)濟損失承擔賠償責任。原告的合理經(jīng)濟損失為:1、死亡賠償金，死者的戶籍為江蘇省農(nóng)業(yè)家庭戶口，原告未能證實其在大慶居住滿一年，且住所地（江蘇省）農(nóng)村居民人均純收入高于受訴法院所在地（黑龍江?。藴?，故應按照2014年江蘇省農(nóng)村居民人均純收入14958元／年標準計算20年，為299160元。2、喪葬費，喪葬費按照黑龍江省2014年在崗職工年平均工資標準51280元／年，以六個月總額計算為25640元。3、交通費9564元。4、餐飲住宿費100元。5、關于原告主張的精神損害撫慰金，杭宣明因交通事故死亡，二原告精神受到了很大的損害，鑒于死者在事故中無責任，因此精神撫慰金支持30000元。原告上述經(jīng)濟損失合計人民幣364464元。超出交強險死亡傷殘賠償限額，因此由被告平安保險公司在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償二原告110000元，由于被告張某駕駛車輛沒有投保交強險，因此在交強險死亡傷殘賠償限額范圍內(nèi)先行賠付110000元，剩余部分144464元，由被告張某、景某某按照事故責任各自承擔50%，即72232元。綜上，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司應賠償原告110000元，被告景某某應賠償原告人民幣72232元，被告張某應賠償原告182232元，扣除其已先行賠付的111164元，應賠償原告71068元。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、《最高人民法院關于道路交通損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第十九條、第二十五條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司賠償原告儲開平、杭小妹人民幣110000元；
二、被告張某賠償原告儲開平、杭小妹人民幣71068元；
三、被告景某某賠償原告儲開平、杭小妹人民幣72232元。
上列三項于本判決生效后十日內(nèi)履行；
四、駁回原告儲開平、杭小妹的其他訴訟請求。
案件受理費11356元，減半收取5678元，由被告張某、景某某各自分別承擔2839元。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提供副本，上訴于大慶市中級人民法院。

本院認為，原、被告之間發(fā)生交通事故，死者杭宣明當場死亡，根據(jù)公安交通管理部門的責任認定，被告張某和被告景某某負事故同等責任，死者無責任。被告張某和被告景某某各承擔50%責任。被告平安保險公司應在交強險賠償限額范圍內(nèi)對被告景某某的經(jīng)濟損失承擔賠償責任。原告的合理經(jīng)濟損失為:1、死亡賠償金，死者的戶籍為江蘇省農(nóng)業(yè)家庭戶口，原告未能證實其在大慶居住滿一年，且住所地（江蘇?。┺r(nóng)村居民人均純收入高于受訴法院所在地（黑龍江?。藴剩蕬凑?014年江蘇省農(nóng)村居民人均純收入14958元／年標準計算20年，為299160元。2、喪葬費，喪葬費按照黑龍江省2014年在崗職工年平均工資標準51280元／年，以六個月總額計算為25640元。3、交通費9564元。4、餐飲住宿費100元。5、關于原告主張的精神損害撫慰金，杭宣明因交通事故死亡，二原告精神受到了很大的損害，鑒于死者在事故中無責任，因此精神撫慰金支持30000元。原告上述經(jīng)濟損失合計人民幣364464元。超出交強險死亡傷殘賠償限額，因此由被告平安保險公司在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償二原告110000元，由于被告張某駕駛車輛沒有投保交強險，因此在交強險死亡傷殘賠償限額范圍內(nèi)先行賠付110000元，剩余部分144464元，由被告張某、景某某按照事故責任各自承擔50%，即72232元。綜上，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司應賠償原告110000元，被告景某某應賠償原告人民幣72232元，被告張某應賠償原告182232元，扣除其已先行賠付的111164元，應賠償原告71068元。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、《最高人民法院關于道路交通損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第十九條、第二十五條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司賠償原告儲開平、杭小妹人民幣110000元；
二、被告張某賠償原告儲開平、杭小妹人民幣71068元；
三、被告景某某賠償原告儲開平、杭小妹人民幣72232元。
上列三項于本判決生效后十日內(nèi)履行；
四、駁回原告儲開平、杭小妹的其他訴訟請求。
案件受理費11356元，減半收取5678元，由被告張某、景某某各自分別承擔2839元。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

審判長：武成博

書記員：王紅鳳