倪某某
彭強（北京盈科（武漢）律師事務(wù)所）
李國慶
周云艷
武漢元某拆遷安置有限公司
陳德芳（湖北山河律師事務(wù)所）

原告倪某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人彭強，北京盈科（武漢）律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告李國慶，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人周云艷（被告李國慶之妻），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。代理權(quán)限為一般授權(quán)。
被告武漢元某拆遷安置有限公司。
法定代表人元昌建，總經(jīng)理。
委托代理人陳德芳，湖北山河律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
原告倪某某（以下簡稱原告）與被告李國慶、武漢元某拆遷安置有限公司（以下簡稱元某公司）房屋租賃合同糾紛一案，本院于2013年7月2日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員張軍華獨任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托代理人彭強、被告李國慶及其委托代理人周云艷、被告元某公司的委托代理人陳德芳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告與被告李國慶經(jīng)自愿協(xié)商后簽訂的《房屋租賃合同》系雙方當(dāng)事人真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，該合同有效。雙方當(dāng)事人應(yīng)依照合同約定享有權(quán)利和履行義務(wù)。一、合同第六條對租賃房屋在合同期間遇到拆遷時涉及原告投資款的處理進(jìn)行了約定，即如遇政府拆遷等因素，雙方互不干涉，在被告李國慶得到房屋拆遷款后，協(xié)助原告爭取賓館投資款，如爭取不到，被告李國慶對原告不作補償。租賃房屋2011年遇“城中村”改造拆遷時，針對原告主張的投資款問題，被告李國慶已與原告一并與被告元某公司進(jìn)行了協(xié)調(diào)，履行了協(xié)助原告爭取投資款的合同義務(wù)。另原告與被告李國慶系房屋租賃合同關(guān)系，原告并未收取被告投資款，被告李國慶領(lǐng)取的房屋貨幣補償款中也不包含房屋裝修補償款和經(jīng)營用房補償款。因此，原告向被告李國慶主張返還投資款70萬元的訴訟請求，不符合合同約定及法律規(guī)定，本院不予支持。二、原告向被告李國慶主張的電表安裝費2萬元系原告租賃房屋后因自身經(jīng)營需要支付的用電增容費用，被告李國慶在房屋拆除時也未得到相應(yīng)補償，故原告主張被告李國慶返還電表戶頭費的訴訟請求，與合同約定不符，本院不予支持。三、被告李國慶對原告支付租賃押金1萬元并預(yù)付房屋拆除后的租金3.75萬元的事實不持異議，本院予以確認(rèn)，現(xiàn)因雙方簽訂的租賃合同終止，故原告主張被告李國慶返還上述款項的訴訟請求，與查明的事實和證據(jù)相符，本院予以支持。四、本案屬房屋租賃合同糾紛，被告元某公司并非租賃合同當(dāng)事人，不應(yīng)承擔(dān)該合同項下的民事責(zé)任。故原告主張被告元某公司與被告李國慶承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請求，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告李國慶返還原告倪某某押金1萬元、房屋租金3.75萬元，合計4.75萬元；
二、駁回原告倪某某的其他訴訟請求。
上述應(yīng)付款項，于本判決生效之日起十日內(nèi)給付，如未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，則按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
減半收取的案件受理費5734元，分別由原告倪某某負(fù)擔(dān)5379元，被告李國慶負(fù)擔(dān)355元（此款原告倪某某已預(yù)付本院，被告李國慶負(fù)擔(dān)部分隨同上述判決款項一并支付原告倪某某）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀二份，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時應(yīng)預(yù)交案件受理費5734元，款匯武漢市中級人民法院；戶名:武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶-市中院訴訟費分戶；賬戶:079501040000393；開戶行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處，行號:832886；上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原告與被告李國慶經(jīng)自愿協(xié)商后簽訂的《房屋租賃合同》系雙方當(dāng)事人真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，該合同有效。雙方當(dāng)事人應(yīng)依照合同約定享有權(quán)利和履行義務(wù)。一、合同第六條對租賃房屋在合同期間遇到拆遷時涉及原告投資款的處理進(jìn)行了約定，即如遇政府拆遷等因素，雙方互不干涉，在被告李國慶得到房屋拆遷款后，協(xié)助原告爭取賓館投資款，如爭取不到，被告李國慶對原告不作補償。租賃房屋2011年遇“城中村”改造拆遷時，針對原告主張的投資款問題，被告李國慶已與原告一并與被告元某公司進(jìn)行了協(xié)調(diào)，履行了協(xié)助原告爭取投資款的合同義務(wù)。另原告與被告李國慶系房屋租賃合同關(guān)系，原告并未收取被告投資款，被告李國慶領(lǐng)取的房屋貨幣補償款中也不包含房屋裝修補償款和經(jīng)營用房補償款。因此，原告向被告李國慶主張返還投資款70萬元的訴訟請求，不符合合同約定及法律規(guī)定，本院不予支持。二、原告向被告李國慶主張的電表安裝費2萬元系原告租賃房屋后因自身經(jīng)營需要支付的用電增容費用，被告李國慶在房屋拆除時也未得到相應(yīng)補償，故原告主張被告李國慶返還電表戶頭費的訴訟請求，與合同約定不符，本院不予支持。三、被告李國慶對原告支付租賃押金1萬元并預(yù)付房屋拆除后的租金3.75萬元的事實不持異議，本院予以確認(rèn)，現(xiàn)因雙方簽訂的租賃合同終止，故原告主張被告李國慶返還上述款項的訴訟請求，與查明的事實和證據(jù)相符，本院予以支持。四、本案屬房屋租賃合同糾紛，被告元某公司并非租賃合同當(dāng)事人，不應(yīng)承擔(dān)該合同項下的民事責(zé)任。故原告主張被告元某公司與被告李國慶承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請求，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告李國慶返還原告倪某某押金1萬元、房屋租金3.75萬元，合計4.75萬元；
二、駁回原告倪某某的其他訴訟請求。
上述應(yīng)付款項，于本判決生效之日起十日內(nèi)給付，如未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，則按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
減半收取的案件受理費5734元，分別由原告倪某某負(fù)擔(dān)5379元，被告李國慶負(fù)擔(dān)355元（此款原告倪某某已預(yù)付本院，被告李國慶負(fù)擔(dān)部分隨同上述判決款項一并支付原告倪某某）。

審判長：張軍華

書記員：程莎