原告候某某，男，生于1962年12月31日，漢族，農(nóng)民。
原告候超，男，生于1986年5月20日，漢族，農(nóng)民。
兩原告的委托代理人熊勇志，宜城市法律援助中心律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告郝某某，男，1973月9月12日，漢族，農(nóng)民。
委托代理人李慧，湖北崇法律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。

原告候某某、候超訴被告郝某某裝飾、裝修合同糾紛一案，本院于2013年10月24日受理后，依法組成合議庭，于2013年12月23日公開開庭進行了審理。原告候某某、候超及兩原告委托代理人熊勇志，被告郝某某及其委托代理人李慧到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
兩原告訴稱：2012年4月，原告候某某在宜城市商業(yè)廣場承租了一間門面房，與兒子候超共同經(jīng)營“新腳色鞋店”。經(jīng)營前，原告與被告達成了門面房裝修的口頭協(xié)議，協(xié)議約定：被告包工包料進行裝修，保質(zhì)保時，裝修費用21000元。同年5月，被告裝修完畢，原告付清全部裝修費用，入店經(jīng)營時發(fā)現(xiàn)店內(nèi)氣味非常難聞，曾多次向被告問原因，被告說裝修的房子都是這樣，過段時間就好了。目前仍是如此，原告身體也出現(xiàn)不適癥狀。今年8月，經(jīng)襄陽市環(huán)境保護監(jiān)測站鑒定，被告裝修的房屋甲醛嚴重超標高達12倍，原告多次要求被告退賠裝修費21000元，被告稱材料是他人賣的，只同意退工錢3000元，雙方未能達成協(xié)議。為維護原告合法權(quán)益，特訴至法院，請求被告及時拆除帶有嚴重質(zhì)量問題的裝修材料，賠償原告裝修費21000元及停業(yè)損失10000元，共計31000元。

本院認為：誰應(yīng)負“新腳色鞋店”甲醛是否超標及超標原因是本案主要爭議焦點。本案爭議從類型上講是一個承攬合同糾紛，雙方口頭約定由承攬人提供材料，被告郝某某作為承攬人，應(yīng)當按照約定選用材料，并接受定作人檢驗，承攬人完成工作向定作人交付成果時，定作人應(yīng)當驗收該成果。這就清楚的表明，定作人享有很多權(quán)利，但同時也從某種意義上說增加了定作人相應(yīng)義務(wù)。生活經(jīng)驗告訴我們，裝飾、裝修材料及鞋子都有可能產(chǎn)生難聞的氣味，污染空氣，均可能成為本案甲醛超標的污染源，因此確定污染源是本案首先應(yīng)當解決的問題之一，我國《民訴法》第六十四條規(guī)定“當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)”。本案原告沒有證據(jù)證明“新腳色鞋店”空氣甲醛超標是被告提供的裝飾裝修材料所致，因此，原告應(yīng)承擔舉證不能所導致的敗訴后果。原告要求被告及時拆除帶有嚴重質(zhì)量問題的裝修材料，賠償其裝修費21000元及停業(yè)損失10000元，共計31000元的主張本院依法不予支持。故根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《中華人民共和國合同法》第十條第一款、第二百五十一條、第二百五十二條、第二百五十三條第一款、第二百五十五條、第二百六十條、第二百六十一條、第二百六十二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告候某某、候超訴訟請求。
案件受理費600元，由原告候某某、候超負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。

審　判　長　　李學銳 人民陪審員　　劉圓圓 人民陪審員　　劉天平

書記員：邱方華