侯某某
李雙寅（河北惠通律師事務所）
中國人壽保險股份有限公司雄縣支公司
季文婷

原告:侯某某，女，xxxx年xx月xx日出生，滿族，住河北省雄縣溫泉路頤泓豪庭家屬樓4號樓2單元502室。
委托代理人:李雙寅，河北惠通律師事務所律師。
被告:中國人壽保險股份有限公司雄縣支公司。地址河北省雄縣雄州路。
負責人:梁濤，經(jīng)理。
委托代理人:季文婷，該公司法律顧問。
原告侯某某訴被告中國人壽保險股份有限公司雄縣支公司保險合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員馬獻民獨任審判，公開開庭進行了審理。原告侯某某的委托代理人李雙寅、被告委托代理人季文婷到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告侯某某與被告中國人壽保險股份有限公司雄縣支公司簽訂的保險單是雙方真實意思表示，合法有效，本院予以認定。《中華人民共和國保險法》第四十六條 ?規(guī)定，被保險人因第三者的行為而發(fā)生死亡、傷殘或者疾病等保險事故的，保險人向被保險人或者受益人給付保險金后，不享有向第三者追償?shù)臋?quán)利，但被保險人或者受益人仍有權(quán)向第三者請求賠償。本案雙方所訂合同屬于人身保險，原告騎電動自行車行駛中被王林靜突然開啟的車門撞倒，造成傷害，構(gòu)成合同中約定的意外傷害，已構(gòu)成保險事故，被告應按保險法中關于人身保險的賠付原則支付保險金。原告在雄縣醫(yī)院花去醫(yī)療費9280.20元，在解放軍總醫(yī)院第一附屬醫(yī)院復查花費941.65元，合計10221.85元，理賠金額8097.48元，按合同約定被告應予理賠。被告所辯本案的原告向被告主張的賠償已超過其損失數(shù)額，屬于額外獲利，重復賠償，不應得到支持的觀點，鑒于本案系人身保險合同，不適用于財產(chǎn)保險合同財產(chǎn)損失補償原則，故被告所辯于法無據(jù)，本院不予采信。被告所辨依據(jù)《中國人壽保險股份有限公司國壽綜合意外傷害保險利益條款》第四條第四項，以證明被保險人已經(jīng)通過其他途徑獲得補償（交通事故中侵權(quán)人賠償），被告不應再承擔10221.85元保險賠償責任，不予理賠，本院認為，被告所辨條款為被告提供的格式保險合同中的免責條款，該條款應向原告提示并明確告知，否則依據(jù)保險法規(guī)定，該條款不發(fā)生效力。本案中被告未提供證據(jù)用以證明被告已向原告履行了提示及明確告知義務，該條款無效，被告所辨理由本院不予采信。綜上，被告應理賠原告保險金8097.48元。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十條 ?、第十三條 ?、第十四條 ?、第十七條 ?、第四十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告中國人壽保險股份有限公司雄縣支公司賠付原告侯某某保險金8097.48元，限本判決生效后七日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間內(nèi)履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費28元，由被告承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認為，原告侯某某與被告中國人壽保險股份有限公司雄縣支公司簽訂的保險單是雙方真實意思表示，合法有效，本院予以認定?！吨腥A人民共和國保險法》第四十六條 ?規(guī)定，被保險人因第三者的行為而發(fā)生死亡、傷殘或者疾病等保險事故的，保險人向被保險人或者受益人給付保險金后，不享有向第三者追償?shù)臋?quán)利，但被保險人或者受益人仍有權(quán)向第三者請求賠償。本案雙方所訂合同屬于人身保險，原告騎電動自行車行駛中被王林靜突然開啟的車門撞倒，造成傷害，構(gòu)成合同中約定的意外傷害，已構(gòu)成保險事故，被告應按保險法中關于人身保險的賠付原則支付保險金。原告在雄縣醫(yī)院花去醫(yī)療費9280.20元，在解放軍總醫(yī)院第一附屬醫(yī)院復查花費941.65元，合計10221.85元，理賠金額8097.48元，按合同約定被告應予理賠。被告所辯本案的原告向被告主張的賠償已超過其損失數(shù)額，屬于額外獲利，重復賠償，不應得到支持的觀點，鑒于本案系人身保險合同，不適用于財產(chǎn)保險合同財產(chǎn)損失補償原則，故被告所辯于法無據(jù)，本院不予采信。被告所辨依據(jù)《中國人壽保險股份有限公司國壽綜合意外傷害保險利益條款》第四條第四項，以證明被保險人已經(jīng)通過其他途徑獲得補償（交通事故中侵權(quán)人賠償），被告不應再承擔10221.85元保險賠償責任，不予理賠，本院認為，被告所辨條款為被告提供的格式保險合同中的免責條款，該條款應向原告提示并明確告知，否則依據(jù)保險法規(guī)定，該條款不發(fā)生效力。本案中被告未提供證據(jù)用以證明被告已向原告履行了提示及明確告知義務，該條款無效，被告所辨理由本院不予采信。綜上，被告應理賠原告保險金8097.48元。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十條 ?、第十三條 ?、第十四條 ?、第十七條 ?、第四十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

被告中國人壽保險股份有限公司雄縣支公司賠付原告侯某某保險金8097.48元，限本判決生效后七日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間內(nèi)履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費28元，由被告承擔。

審判長：馬獻民

書記員：化丹林