侯點(diǎn)富
邢振宇（黑龍江新元律師事務(wù)所）
王秀華
馬淑艷
王力
徐長(zhǎng)春
王某
宋樹?。ê邶埥瓚c法律師事務(wù)所）
安達(dá)市三友空車配貨有限公司
于守珍（黑龍江慶法律師事務(wù)所）
天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司
王繼平

原告侯點(diǎn)富，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住黑龍江省大慶市龍鳳區(qū)。
委托代理人邢振宇，黑龍江新元律師事務(wù)所律師。
原告王秀華，女，蒙古族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住黑龍江省大慶市龍鳳區(qū)。
委托代理人邢振宇，黑龍江新元律師事務(wù)所律師。
原告馬淑艷，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住黑龍江省大慶市龍鳳區(qū)。
委托代理人邢振宇，黑龍江新元律師事務(wù)所律師。
原告王力，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住黑龍江省大慶市龍鳳區(qū)。
委托代理人邢振宇，黑龍江新元律師事務(wù)所律師。
被告徐長(zhǎng)春，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，戶籍地黑龍江省蘭西縣，現(xiàn)住大慶市讓胡路區(qū)。
被告王某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，戶籍地黑龍江省哈爾濱市呼蘭區(qū)，現(xiàn)住黑龍江省大慶市薩爾圖區(qū)。
委托代理人宋樹印，黑龍江慶法律師事務(wù)所律師。
被告安達(dá)市三友空車配貨有限公司，住所地黑龍江省綏化市安達(dá)市任民鎮(zhèn)政府后院。
法定代表人王鳳成，經(jīng)理。
組織機(jī)構(gòu)代碼證號(hào):77260193-0。
委托代理人于守珍，黑龍江慶法律師事務(wù)所律師。
被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司，住所地黑龍江省大慶市薩爾圖區(qū)東風(fēng)新村經(jīng)三街西側(cè)。
負(fù)責(zé)人張慶國(guó)，經(jīng)理。
組織機(jī)構(gòu)代碼證號(hào):75868472-5。
委托代理人王繼平，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，該公司員工，現(xiàn)住黑龍江省大慶市薩爾圖區(qū)。
原告侯點(diǎn)富與被告徐長(zhǎng)春、被告王某、被告安達(dá)市三友空車配貨有限公司、被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，原告王秀華、原告馬淑艷、原告王力與被告徐長(zhǎng)春、被告王某、被告安達(dá)市三友空車配貨有限公司、被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院依法受理后，因上述案件的訴訟標(biāo)的是同一種類的，屬于民事訴訟法規(guī)定的合并審理的法律要件，本院依法合并審理，適用普通程序，于2015年5月19日公開開庭進(jìn)行了審理。原告侯點(diǎn)富、原告王秀華、原告馬淑艷、原告王力及其委托代理人邢振宇，被告王某及其委托代理人宋樹印，被告安達(dá)市三友空車配貨有限公司委托代理人于守珍，被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司委托代理人王繼平到庭參加訴訟，被告徐長(zhǎng)春經(jīng)本院傳票合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告侯點(diǎn)富、原告王秀華、原告馬淑艷、原告王力與被告徐長(zhǎng)春發(fā)生交通事故，經(jīng)公安交通管理部門認(rèn)定，原告侯點(diǎn)富負(fù)事故的次要責(zé)任，被告徐長(zhǎng)春負(fù)事故的主要責(zé)任，原告王秀華、原告馬淑艷、原告王力無責(zé)任。被告徐長(zhǎng)春系被告王某雇傭的司機(jī)，其駕駛行為是從事雇傭活動(dòng)，再此過程中致原告損害，作為雇主的被告王某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告徐長(zhǎng)春不承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)雙方的責(zé)任比例，被告王某應(yīng)對(duì)原告因此次事故造成身體傷害所產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。王某的車輛以掛靠的形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，該車發(fā)生交通事故造成損害，作為被掛靠人的被告安達(dá)市三友空車配貨有限公司應(yīng)與掛靠人被告王某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)對(duì)原告的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。原告侯點(diǎn)富的合理經(jīng)濟(jì)損失為:醫(yī)藥費(fèi)36084元、二次手術(shù)費(fèi)6000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2700元（住院27天，每天100元），殘疾賠償金按照2014年黑龍江省農(nóng)村居民人居純收入9634.1元／年標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算應(yīng)為19268.20元；原告提供的證據(jù)足以證明其收入狀況，予以采信，根據(jù)司法鑒定意見，誤工費(fèi)應(yīng)為3500＊6=21000元；原告的護(hù)理費(fèi)，根據(jù)司法鑒定意見，原告未提供護(hù)理人員的收入狀況，應(yīng)依據(jù)黑龍江省2014年居民服務(wù)和其他服務(wù)49320元／年標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算應(yīng)為49320／12＊3=12330元。原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)沒有醫(yī)療機(jī)構(gòu)的建議，也沒有司法鑒定結(jié)論支持，不予支持。鑒定費(fèi)2700元，予以支持。上述合計(jì)100082.2元。原告王秀華的合理經(jīng)濟(jì)損失為:醫(yī)藥費(fèi)13207元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1200元（住院12天，每天100元），殘疾賠償金按照2014年黑龍江省農(nóng)村居民人居純收入9634.1元／年標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算應(yīng)為19268.20元；原告提供的證據(jù)足以證明其收入狀況，予以采信，根據(jù)司法鑒定意見，誤工費(fèi)應(yīng)為2800＊6=16800元；原告的護(hù)理費(fèi)，根據(jù)司法鑒定意見，原告未提供護(hù)理人員的收入狀況，應(yīng)依據(jù)黑龍江省2014年居民服務(wù)和其他服務(wù)49320元／年標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算應(yīng)為49320／12＊3=12330元。原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)沒有醫(yī)療機(jī)構(gòu)的建議，也沒有司法鑒定結(jié)論支持，不予支持。鑒定費(fèi)2100元，予以支持。上述合計(jì)64905.2元。原告馬淑艷的合理經(jīng)濟(jì)損失為:醫(yī)藥費(fèi)119493元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3000元（住院30天，每天100元），殘疾賠償金按照2014年黑龍江省農(nóng)村居民人居純收入9634.1元／年標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算應(yīng)為19268.20元；原告提供的證據(jù)足以證明其收入狀況，予以采信，根據(jù)司法鑒定意見，誤工費(fèi)應(yīng)為2800＊6=16800元；原告的護(hù)理費(fèi)，根據(jù)司法鑒定意見，原告未提供護(hù)理人員的收入狀況，應(yīng)依據(jù)黑龍江省2014年居民服務(wù)和其他服務(wù)49320元／年標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算應(yīng)為49320／12＊3=12330元。原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)沒有醫(yī)療機(jī)構(gòu)的建議，也沒有司法鑒定結(jié)論支持，不予支持。鑒定費(fèi)2100元，予以支持。上述合計(jì)172991.2元。原告王力的合理經(jīng)濟(jì)損失為:醫(yī)藥費(fèi)8997.5元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1000元（住院10天，每天100元）；原告提供的證據(jù)足以證明其收入狀況，予以采信，根據(jù)司法鑒定意見，誤工費(fèi)應(yīng)為2800＊3=8400元；原告的護(hù)理費(fèi)，根據(jù)司法鑒定意見，原告未提供護(hù)理人員的收入狀況，應(yīng)依據(jù)黑龍江省2014年居民服務(wù)和其他服務(wù)49320元／年標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算應(yīng)為49320／12＊1=4110元。原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)沒有醫(yī)療機(jī)構(gòu)的建議，也沒有司法鑒定結(jié)論支持，不予支持。鑒定費(fèi)1200元，予以支持。上述合計(jì)23707.5元。四原告上述經(jīng)濟(jì)損失中，醫(yī)療費(fèi)用總計(jì)191681.5元，被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償10000元，其中賠償原告侯點(diǎn)富44784／191681.5＊10000=2336元；原告王秀華14407／191681.5＊10000=752元；原告馬淑艷122493／191681.5＊10000=6390元；原告王力9997.5／191681.5＊10000=522元。不足部分由被告王某承擔(dān)70%，即（191681.5-10000）×70%=127177.05元；其中賠償原告侯點(diǎn)富29713.6元；賠償原告王秀華9558.5元；賠償原告馬淑艷81272.1元；賠償原告王力6632.85元。原告侯點(diǎn)富的其他損失傷殘賠償金19268.2元、護(hù)理費(fèi)12330、誤工費(fèi)21000元，合計(jì)52598.2元；原告王秀華的其他損失傷殘賠償金19268.2元、護(hù)理費(fèi)12330、誤工費(fèi)16800元，合計(jì)48398.2元；原告馬淑艷的其他損失傷殘賠償金19268.2元、護(hù)理費(fèi)12330、誤工費(fèi)16800元，合計(jì)48398.2元；原告王力的其他經(jīng)濟(jì)損失護(hù)理費(fèi)4110元、誤工費(fèi)8400元，合計(jì)12510元。上述合計(jì)161904.60元，被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償限額110000元內(nèi)分別賠償原告侯點(diǎn)富35735元；原告王秀華32882元；原告馬淑艷32882元；原告王力8501元。不足部分51904.60＊70%=36333.22元由被告王某賠償原告侯點(diǎn)富11804.24元；賠償原告王秀華10861.34元，賠償原告馬淑艷10861.34元；賠償原告王力2806.3元。四原告鑒定費(fèi)支出應(yīng)由被告王某承擔(dān)70%，賠償原告侯點(diǎn)富1890元，賠償原告王秀華1470元，賠償原告馬淑艷1470元，賠償原告王力840元。綜上，被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告侯點(diǎn)富38071元，原告王秀華33634元，原告馬淑艷39272元，原告王力9023元。被告王某應(yīng)賠償原告侯點(diǎn)富43407.84元，與被告先行墊付52000元相抵，原告侯點(diǎn)富應(yīng)返還被告王某8592.16元。王秀華21889.84元，扣除先行墊付1000元，應(yīng)為20889.84元；馬淑艷93603.44，扣除先行墊付1000元，應(yīng)為92603.44元；原告王力10279.15元，扣除先行墊付1000元，應(yīng)為9279.15元。被告安達(dá)市三友空車配貨有限公司對(duì)被告王某上述賠償義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。原告訴訟請(qǐng)求合理的部分，本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第五十二條 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于道路交通損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十五條的規(guī)定，判決如下:
一、被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司分別賠償原告侯點(diǎn)富38071元、原告王秀華33634元、原告馬淑艷39272元、原告王力9023元。
二、被告王某賠償原告侯點(diǎn)富43407.84元、原告王秀華20889.84元、原告馬淑艷92603.44元、王力9279.15元；被告安達(dá)市三友空車配貨有限公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
上列兩項(xiàng)于本判決生效后十日內(nèi)履行；
三、駁回原告對(duì)被告徐長(zhǎng)春的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)4696元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)用1020元，由被告王某承擔(dān)與被告安達(dá)市三友空車配貨有限公司承擔(dān)賠償責(zé)任。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于大慶市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告侯點(diǎn)富、原告王秀華、原告馬淑艷、原告王力與被告徐長(zhǎng)春發(fā)生交通事故，經(jīng)公安交通管理部門認(rèn)定，原告侯點(diǎn)富負(fù)事故的次要責(zé)任，被告徐長(zhǎng)春負(fù)事故的主要責(zé)任，原告王秀華、原告馬淑艷、原告王力無責(zé)任。被告徐長(zhǎng)春系被告王某雇傭的司機(jī)，其駕駛行為是從事雇傭活動(dòng)，再此過程中致原告損害，作為雇主的被告王某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告徐長(zhǎng)春不承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)雙方的責(zé)任比例，被告王某應(yīng)對(duì)原告因此次事故造成身體傷害所產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。王某的車輛以掛靠的形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，該車發(fā)生交通事故造成損害，作為被掛靠人的被告安達(dá)市三友空車配貨有限公司應(yīng)與掛靠人被告王某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)對(duì)原告的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。原告侯點(diǎn)富的合理經(jīng)濟(jì)損失為:醫(yī)藥費(fèi)36084元、二次手術(shù)費(fèi)6000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2700元（住院27天，每天100元），殘疾賠償金按照2014年黑龍江省農(nóng)村居民人居純收入9634.1元／年標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算應(yīng)為19268.20元；原告提供的證據(jù)足以證明其收入狀況，予以采信，根據(jù)司法鑒定意見，誤工費(fèi)應(yīng)為3500＊6=21000元；原告的護(hù)理費(fèi)，根據(jù)司法鑒定意見，原告未提供護(hù)理人員的收入狀況，應(yīng)依據(jù)黑龍江省2014年居民服務(wù)和其他服務(wù)49320元／年標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算應(yīng)為49320／12＊3=12330元。原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)沒有醫(yī)療機(jī)構(gòu)的建議，也沒有司法鑒定結(jié)論支持，不予支持。鑒定費(fèi)2700元，予以支持。上述合計(jì)100082.2元。原告王秀華的合理經(jīng)濟(jì)損失為:醫(yī)藥費(fèi)13207元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1200元（住院12天，每天100元），殘疾賠償金按照2014年黑龍江省農(nóng)村居民人居純收入9634.1元／年標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算應(yīng)為19268.20元；原告提供的證據(jù)足以證明其收入狀況，予以采信，根據(jù)司法鑒定意見，誤工費(fèi)應(yīng)為2800＊6=16800元；原告的護(hù)理費(fèi)，根據(jù)司法鑒定意見，原告未提供護(hù)理人員的收入狀況，應(yīng)依據(jù)黑龍江省2014年居民服務(wù)和其他服務(wù)49320元／年標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算應(yīng)為49320／12＊3=12330元。原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)沒有醫(yī)療機(jī)構(gòu)的建議，也沒有司法鑒定結(jié)論支持，不予支持。鑒定費(fèi)2100元，予以支持。上述合計(jì)64905.2元。原告馬淑艷的合理經(jīng)濟(jì)損失為:醫(yī)藥費(fèi)119493元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3000元（住院30天，每天100元），殘疾賠償金按照2014年黑龍江省農(nóng)村居民人居純收入9634.1元／年標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算應(yīng)為19268.20元；原告提供的證據(jù)足以證明其收入狀況，予以采信，根據(jù)司法鑒定意見，誤工費(fèi)應(yīng)為2800＊6=16800元；原告的護(hù)理費(fèi)，根據(jù)司法鑒定意見，原告未提供護(hù)理人員的收入狀況，應(yīng)依據(jù)黑龍江省2014年居民服務(wù)和其他服務(wù)49320元／年標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算應(yīng)為49320／12＊3=12330元。原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)沒有醫(yī)療機(jī)構(gòu)的建議，也沒有司法鑒定結(jié)論支持，不予支持。鑒定費(fèi)2100元，予以支持。上述合計(jì)172991.2元。原告王力的合理經(jīng)濟(jì)損失為:醫(yī)藥費(fèi)8997.5元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1000元（住院10天，每天100元）；原告提供的證據(jù)足以證明其收入狀況，予以采信，根據(jù)司法鑒定意見，誤工費(fèi)應(yīng)為2800＊3=8400元；原告的護(hù)理費(fèi)，根據(jù)司法鑒定意見，原告未提供護(hù)理人員的收入狀況，應(yīng)依據(jù)黑龍江省2014年居民服務(wù)和其他服務(wù)49320元／年標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算應(yīng)為49320／12＊1=4110元。原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)沒有醫(yī)療機(jī)構(gòu)的建議，也沒有司法鑒定結(jié)論支持，不予支持。鑒定費(fèi)1200元，予以支持。上述合計(jì)23707.5元。四原告上述經(jīng)濟(jì)損失中，醫(yī)療費(fèi)用總計(jì)191681.5元，被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償10000元，其中賠償原告侯點(diǎn)富44784／191681.5＊10000=2336元；原告王秀華14407／191681.5＊10000=752元；原告馬淑艷122493／191681.5＊10000=6390元；原告王力9997.5／191681.5＊10000=522元。不足部分由被告王某承擔(dān)70%，即（191681.5-10000）×70%=127177.05元；其中賠償原告侯點(diǎn)富29713.6元；賠償原告王秀華9558.5元；賠償原告馬淑艷81272.1元；賠償原告王力6632.85元。原告侯點(diǎn)富的其他損失傷殘賠償金19268.2元、護(hù)理費(fèi)12330、誤工費(fèi)21000元，合計(jì)52598.2元；原告王秀華的其他損失傷殘賠償金19268.2元、護(hù)理費(fèi)12330、誤工費(fèi)16800元，合計(jì)48398.2元；原告馬淑艷的其他損失傷殘賠償金19268.2元、護(hù)理費(fèi)12330、誤工費(fèi)16800元，合計(jì)48398.2元；原告王力的其他經(jīng)濟(jì)損失護(hù)理費(fèi)4110元、誤工費(fèi)8400元，合計(jì)12510元。上述合計(jì)161904.60元，被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償限額110000元內(nèi)分別賠償原告侯點(diǎn)富35735元；原告王秀華32882元；原告馬淑艷32882元；原告王力8501元。不足部分51904.60＊70%=36333.22元由被告王某賠償原告侯點(diǎn)富11804.24元；賠償原告王秀華10861.34元，賠償原告馬淑艷10861.34元；賠償原告王力2806.3元。四原告鑒定費(fèi)支出應(yīng)由被告王某承擔(dān)70%，賠償原告侯點(diǎn)富1890元，賠償原告王秀華1470元，賠償原告馬淑艷1470元，賠償原告王力840元。綜上，被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告侯點(diǎn)富38071元，原告王秀華33634元，原告馬淑艷39272元，原告王力9023元。被告王某應(yīng)賠償原告侯點(diǎn)富43407.84元，與被告先行墊付52000元相抵，原告侯點(diǎn)富應(yīng)返還被告王某8592.16元。王秀華21889.84元，扣除先行墊付1000元，應(yīng)為20889.84元；馬淑艷93603.44，扣除先行墊付1000元，應(yīng)為92603.44元；原告王力10279.15元，扣除先行墊付1000元，應(yīng)為9279.15元。被告安達(dá)市三友空車配貨有限公司對(duì)被告王某上述賠償義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。原告訴訟請(qǐng)求合理的部分，本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第五十二條 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于道路交通損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十五條的規(guī)定，判決如下:

一、被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司分別賠償原告侯點(diǎn)富38071元、原告王秀華33634元、原告馬淑艷39272元、原告王力9023元。
二、被告王某賠償原告侯點(diǎn)富43407.84元、原告王秀華20889.84元、原告馬淑艷92603.44元、王力9279.15元；被告安達(dá)市三友空車配貨有限公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
上列兩項(xiàng)于本判決生效后十日內(nèi)履行；
三、駁回原告對(duì)被告徐長(zhǎng)春的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)4696元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)用1020元，由被告王某承擔(dān)與被告安達(dá)市三友空車配貨有限公司承擔(dān)賠償責(zé)任。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長(zhǎng)：封良宏
審判員：張麗洪
審判員：關(guān)巍

書記員：王紅鳳