侯淑文
龐方方（河北吳春江律師事務(wù)所）
劉某某
劉某某
史秀某
劉某某
郭文波
中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司遷安支公司
尹艷賓

原告侯淑文（系死者劉繼國妻子）
原告劉某某（系死者劉繼國長女）
原告劉某某（系死者劉繼國次女）
原告史秀某（系死者劉繼國母親）
委托代理人劉某某（系史秀某的孫女）
以上四原告的共同委托代理人龐方方，河北吳春江律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告郭文波
被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司遷安支公司，住所地遷安市，組織機構(gòu)代碼:XXXXXXXX-X。
負責(zé)人商立民，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人尹艷賓，該公司職員。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
原告侯淑文、劉某某、劉某某、史秀某與被告郭文波、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司遷安支公司（以下簡稱中華保險遷安支公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。原告侯淑文、劉某某、劉某某及其共同委托代理人龐方方、史秀某的委托代理人龐方方、被告郭文波、中華保險遷安支公司的委托代理人尹艷賓到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，遷安市公安交通警察大隊做出遷公交認字（2012）第0143號（復(fù)核）事故認定書，認定劉繼國與被告郭文波均負事故的同等責(zé)任。雙方當(dāng)事人對此均未提出異議，本院予以采信。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，按照過錯責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任。被告郭文波駕駛的車牌號為河北BXXXXX號農(nóng)用運輸車未投保不計免賠險，依據(jù)保險合同的約定，負同等事故責(zé)任的免賠率為10%；該事故車輛超載，依據(jù)保險合同的約定，免賠率為10%。被告郭文波對上述兩項免賠率均無異議，本院予以確認。此次事故給原告造成經(jīng)濟損失799253.55元，應(yīng)由被告中華保險遷安支公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償11萬元（精神撫慰金25000元＋死亡賠償金85000元），其余損失689253.55元，應(yīng)由被告中華保險遷安支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)賠償275701.42元（689253.55元×50%×80%），被告郭文波賠償68925.36元（689253.55元×50%×20%）。原、被告雙方均同意被撫養(yǎng)人劉仲寶的生活費計算至其死亡時止，本院予以確認；原告主張的處理喪葬事宜人員誤工費334.44元，被告均無異議，本院予以確認。原告主張的喪葬費按北京市的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計算28030.5元，理據(jù)不足，本院不予支持，應(yīng)按照受訴法院所在地即河北省上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以六個月總額計算為19771元；主張的交通費3970元，結(jié)合本案中的實際情況，本院支持2000元；主張的精神撫慰金50000元，因劉繼國與被告郭文波均負事故的同等責(zé)任，故本院支持25000元；主張的停尸運尸費7800元，因該項費用應(yīng)包含在喪葬費中，故本院不予支持。被告郭文波提出的依據(jù)其與原告侯淑文簽訂的協(xié)議書，應(yīng)不追究被告郭文波的任何責(zé)任，民事賠償只由保險公司賠償?shù)霓q解，因其他原告對此協(xié)議書不予認可，故本院不予采信。被告方提出的其他辯解，理據(jù)不足，本院不予采信。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?、第一百一十九條 ?、第一百三十一條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司遷安支公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告侯淑文、劉某某、劉某某、史秀某經(jīng)濟損失11萬元。
二、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司遷安支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)賠償原告侯淑文、劉某某、劉某某、史秀某經(jīng)濟損失275701.42元。
三、被告郭文波賠償原告侯淑文、劉某某、劉某某、史秀某經(jīng)濟損失68925.36元。
上述一至三項，于本判決生效后十日內(nèi)履行。
案件受理費2678元，由原告侯淑文、劉某某、劉某某、史秀某負擔(dān)1339元，被告郭文波負擔(dān)1339元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為，遷安市公安交通警察大隊做出遷公交認字（2012）第0143號（復(fù)核）事故認定書，認定劉繼國與被告郭文波均負事故的同等責(zé)任。雙方當(dāng)事人對此均未提出異議，本院予以采信。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，按照過錯責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任。被告郭文波駕駛的車牌號為河北BXXXXX號農(nóng)用運輸車未投保不計免賠險，依據(jù)保險合同的約定，負同等事故責(zé)任的免賠率為10%；該事故車輛超載，依據(jù)保險合同的約定，免賠率為10%。被告郭文波對上述兩項免賠率均無異議，本院予以確認。此次事故給原告造成經(jīng)濟損失799253.55元，應(yīng)由被告中華保險遷安支公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償11萬元（精神撫慰金25000元＋死亡賠償金85000元），其余損失689253.55元，應(yīng)由被告中華保險遷安支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)賠償275701.42元（689253.55元×50%×80%），被告郭文波賠償68925.36元（689253.55元×50%×20%）。原、被告雙方均同意被撫養(yǎng)人劉仲寶的生活費計算至其死亡時止，本院予以確認；原告主張的處理喪葬事宜人員誤工費334.44元，被告均無異議，本院予以確認。原告主張的喪葬費按北京市的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計算28030.5元，理據(jù)不足，本院不予支持，應(yīng)按照受訴法院所在地即河北省上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以六個月總額計算為19771元；主張的交通費3970元，結(jié)合本案中的實際情況，本院支持2000元；主張的精神撫慰金50000元，因劉繼國與被告郭文波均負事故的同等責(zé)任，故本院支持25000元；主張的停尸運尸費7800元，因該項費用應(yīng)包含在喪葬費中，故本院不予支持。被告郭文波提出的依據(jù)其與原告侯淑文簽訂的協(xié)議書，應(yīng)不追究被告郭文波的任何責(zé)任，民事賠償只由保險公司賠償?shù)霓q解，因其他原告對此協(xié)議書不予認可，故本院不予采信。被告方提出的其他辯解，理據(jù)不足，本院不予采信。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?、第一百一十九條 ?、第一百三十一條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司遷安支公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告侯淑文、劉某某、劉某某、史秀某經(jīng)濟損失11萬元。
二、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司遷安支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)賠償原告侯淑文、劉某某、劉某某、史秀某經(jīng)濟損失275701.42元。
三、被告郭文波賠償原告侯淑文、劉某某、劉某某、史秀某經(jīng)濟損失68925.36元。
上述一至三項，于本判決生效后十日內(nèi)履行。
案件受理費2678元，由原告侯淑文、劉某某、劉某某、史秀某負擔(dān)1339元，被告郭文波負擔(dān)1339元。

審判長：崔曉利
審判員：林立華
審判員：徐麗麗

書記員：李耒