侯某
程紅偉(湖北維天律師事務(wù)所)
黃某
熊某
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司孝感中心支公司
羅旋
原告侯某。
委托代理人程紅偉,湖北維天律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:代為承認(rèn)與放棄、變更請求事項,進行和解,提起反訴、上訴、申訴,代簽法律文書。
被告黃某。
被告熊某。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司孝感中心支公司,簡稱保險公司,組織機構(gòu)代碼:75102360-9。住所地:孝感市天仙路福星城3號商鋪。
負(fù)責(zé)人賀學(xué)兵,該公司總經(jīng)理。
委托代理人羅旋,系該公司員工。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
原告侯某訴被告黃某、被告熊某、被告保險公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案,本院于2013年12月17日立案受理,依法由審判員陳海國適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告侯某的委托代理人程紅偉、被告保險公司的委托代理人羅旋到庭參加訴訟,被告黃某、被告熊某經(jīng)本院合法傳喚,無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院認(rèn)為,同車道行駛的機動車,后車應(yīng)當(dāng)與前車保持足以采取緊急制動措施的安全距離。被告黃某在前車正在左轉(zhuǎn)彎時沒有保持足以采取緊急制動措施的安全距離,其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第四十三條 ?第一款 ?之規(guī)定,是造成此事故的主要原因及過錯,被告黃某應(yīng)負(fù)此事故的主要責(zé)任(70%)。原告侯某駕駛機動車上道路行駛未確保安全,其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條 ?之規(guī)定,是造成此事故的次要原因及過錯,侯某應(yīng)負(fù)此事故的次要責(zé)任(30%)。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條 ?之規(guī)定,因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時,發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責(zé)任的,由保險公司在機動車強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分,由機動車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任;機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的,承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。由于鄂K53994號小型普通客車在被告保險公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險,故在交強險責(zé)任限額內(nèi),被告保險公司應(yīng)賠償原告侯某損失21807元(誤工費7524元+護理費3883元+交通費400元+醫(yī)療費費用10000元)。超過交強險部分,按照過錯比例承擔(dān)責(zé)任。由于被告黃某系鄂K53994號小型普通客車的使用人,且負(fù)此事故的主要責(zé)任,故被告黃某應(yīng)賠償原告侯某損失(35193.60元-交強險21807元)×70%=9370.60元,與其墊付醫(yī)療費用17736.60元相折抵,原告侯某應(yīng)返還被告黃某墊付醫(yī)療費用8366元。由于被告熊某在本次交通事故中無過錯,故其不承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上,根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定,判決如下:
一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司孝感中心支公司賠償原告侯某損失21807元。
二、原告侯某返還被告黃某墊付醫(yī)療費用8366元。
上列應(yīng)付款項,于本判決生效之日起3日內(nèi)付清。逾期支付,按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定辦理,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
三、駁回原告侯某的其他訴訟請求。
本案受理費500元,減半收取250元,由原告侯某負(fù)擔(dān)75元,被告黃某負(fù)擔(dān)175元。
如不服本判決,可在判決書送達之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本,上訴于湖北省孝感市中級人民法院,并預(yù)交上訴案件的受理費500元。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費的,按自動撤回上訴處理。
本院認(rèn)為,同車道行駛的機動車,后車應(yīng)當(dāng)與前車保持足以采取緊急制動措施的安全距離。被告黃某在前車正在左轉(zhuǎn)彎時沒有保持足以采取緊急制動措施的安全距離,其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第四十三條 ?第一款 ?之規(guī)定,是造成此事故的主要原因及過錯,被告黃某應(yīng)負(fù)此事故的主要責(zé)任(70%)。原告侯某駕駛機動車上道路行駛未確保安全,其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條 ?之規(guī)定,是造成此事故的次要原因及過錯,侯某應(yīng)負(fù)此事故的次要責(zé)任(30%)。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條 ?之規(guī)定,因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時,發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責(zé)任的,由保險公司在機動車強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分,由機動車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任;機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的,承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。由于鄂K53994號小型普通客車在被告保險公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險,故在交強險責(zé)任限額內(nèi),被告保險公司應(yīng)賠償原告侯某損失21807元(誤工費7524元+護理費3883元+交通費400元+醫(yī)療費費用10000元)。超過交強險部分,按照過錯比例承擔(dān)責(zé)任。由于被告黃某系鄂K53994號小型普通客車的使用人,且負(fù)此事故的主要責(zé)任,故被告黃某應(yīng)賠償原告侯某損失(35193.60元-交強險21807元)×70%=9370.60元,與其墊付醫(yī)療費用17736.60元相折抵,原告侯某應(yīng)返還被告黃某墊付醫(yī)療費用8366元。由于被告熊某在本次交通事故中無過錯,故其不承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上,根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定,判決如下:
一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司孝感中心支公司賠償原告侯某損失21807元。
二、原告侯某返還被告黃某墊付醫(yī)療費用8366元。
上列應(yīng)付款項,于本判決生效之日起3日內(nèi)付清。逾期支付,按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定辦理,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
三、駁回原告侯某的其他訴訟請求。
本案受理費500元,減半收取250元,由原告侯某負(fù)擔(dān)75元,被告黃某負(fù)擔(dān)175元。
審判長:陳海國
書記員:胡建毅
成為第一個評論者