原告:侯某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住佳木斯市向陽區(qū)永平社區(qū)。
委托代理人:張志武，黑龍江振興律師事務(wù)所律師。
被告:佳木斯市住房保障局，住所地佳木斯市郊區(qū)長安路西段市政府3號(hào)辦公樓。
法定代表人：李連軍，局長。
委托代理人：李響，佳木斯市住房保障局員工。

原告侯某與被告佳木斯市住房保障局勞動(dòng)爭議糾紛一案，佳木斯市前進(jìn)區(qū)人民法院于2017年1月22日立案，佳木斯市住房保障局在提交答辯狀期間，對(duì)管轄權(quán)提出異議。佳木斯市前進(jìn)區(qū)人民法院于2017年2月6日作出（2017）黑0804民初80號(hào)民事裁定書，將本案移送至本院處理。本院依法適用普通程序,于2017年4月13日公開開庭進(jìn)行了審理。原告侯某及其委托代理人張志武，被告佳木斯市住房保障局委托代理人李響到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
侯某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.被告為原告恢復(fù)工作；2.補(bǔ)發(fā)無故剝奪原告工作權(quán)利期間的工資120000元（2002年7月1日至2010年10月31日，每月1200元）；3.訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：原告1982年在佳木斯市公用房產(chǎn)管理處參加工作。1989年調(diào)入被告所屬的佳木斯商場工作，佳木斯商場于2002年7月1日被時(shí)任佳木斯市房產(chǎn)物業(yè)管理辦公室主任葛鳳嶺以改制為由發(fā)包給當(dāng)時(shí)的佳木斯商場經(jīng)理范平原，范平原以所謂的合法程序承包佳木斯商場后，剝奪原告的勞動(dòng)權(quán)，將原告攆離工作崗位。強(qiáng)制原告離開工作崗位回家后，范平原給原告辦為特困職工，原告只是佳木斯市房產(chǎn)局名義上的特困職工，沒有實(shí)質(zhì)性的錢、權(quán)。原告多次到上級(jí)機(jī)關(guān)要求被告改正錯(cuò)誤，給原告恢復(fù)工作，補(bǔ)發(fā)工資，被告以改制為借口，繼續(xù)其錯(cuò)誤行為，使原告國家職工的身份不能工作。原告于2010年11月1日到佳木斯市勞動(dòng)仲裁院申請(qǐng)仲裁，該院于2011年4月12日下達(dá)仲裁裁決書，原告不服提起訴訟。
佳木斯市住房保障局辯稱,1.關(guān)于原告要求被告為其恢復(fù)工作的請(qǐng)求不能成立。被告原下屬單位佳木斯市公用房產(chǎn)管理處，已于2011年根據(jù)第82次市長辦公會(huì)議紀(jì)要精神與原告解除了勞動(dòng)關(guān)系，并給予了一次性經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，且由原告同意、簽字并已領(lǐng)取了補(bǔ)償金。因此，不存在恢復(fù)工作問題；2.關(guān)于原告要求被告為其補(bǔ)發(fā)工資120000元的請(qǐng)求不能成立。2002年7月至2010年10月31日期間，正逢職工競聘上崗時(shí)期。原告是競聘下崗人員，在此期間其原單位群星商場已按月支付了原告生活補(bǔ)助費(fèi)并為其繳納了兩險(xiǎn)一金，原告未在崗工作，所以不存在補(bǔ)發(fā)工資的問題；3.該勞動(dòng)爭議訴求，原告已于2010年11月24日向佳木斯市勞動(dòng)仲裁院申請(qǐng)仲裁，佳木斯市勞動(dòng)仲裁院已于2011年3月17日以佳勞仲案字[2010]第694號(hào)勞動(dòng)爭議仲裁書駁回了原告的申請(qǐng)，原告不服，但未在法定期間向人民法院提起訴訟。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：1.佳木斯市勞動(dòng)仲裁院佳勞仲案字[2010]第694號(hào)仲裁裁決書及送達(dá)回證。對(duì)證據(jù)的真實(shí)性本院予以采信，該證據(jù)證實(shí)，2011年11月19日，侯某對(duì)佳木斯市公用房產(chǎn)管理處申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求恢復(fù)工作，支付工資，佳木斯市勞動(dòng)仲裁院于2011年3月17日作出裁決，駁回了侯某的仲裁請(qǐng)求，并于2011年4月12日送達(dá)給侯某；2.計(jì)劃外用工改革審批表。對(duì)證據(jù)的真實(shí)性本院予以采信，該證據(jù)證實(shí)，1988年6月，侯某被佳木斯市公用房產(chǎn)管理處招錄為全民勞動(dòng)合同制工人，享受固定工人待遇；3.解除勞動(dòng)關(guān)系協(xié)議書。對(duì)證據(jù)的真實(shí)性本院予以采信，該證據(jù)證實(shí)，佳木斯市公用房產(chǎn)管理處于2011年與侯某簽訂解除勞動(dòng)關(guān)系協(xié)議書，佳木斯市公用房產(chǎn)管理處一次性支付侯某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償及房補(bǔ)81699.28元。

本院認(rèn)為，原佳木斯市公用房產(chǎn)管理處于2011年與侯某解除勞動(dòng)關(guān)系，并支付了經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，侯某在解除勞動(dòng)關(guān)系協(xié)議書上簽字，該協(xié)議是雙方真實(shí)意思表示且不違反法律的禁止性規(guī)定，自侯某簽字時(shí)起即發(fā)生法律效力。侯某已與佳木斯市公用房產(chǎn)管理處協(xié)商解除了勞動(dòng)關(guān)系，故對(duì)侯某要求原佳木斯市公用房產(chǎn)管理處的權(quán)利義務(wù)承繼單位佳木斯市住房保障局恢復(fù)其工作的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。侯某自認(rèn)，從2002年7月1日起就沒有上班，且領(lǐng)取了生活補(bǔ)助費(fèi)，故對(duì)其主張的2002年7月1日至2010年10月31日期間的工資，本院不予支持。
綜上所述，侯某已與原單位于2011年解除了勞動(dòng)關(guān)系，對(duì)其訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。依照《中華人民共和國勞動(dòng)法》第二十四條、第七十八條規(guī)定，判決如下：

駁回侯某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10元，由侯某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級(jí)人民法院。

審　判　長　　董　磊 人民陪審員　　王福明 人民陪審員　　李光榮

書記員：李姝凝