原告侯某某，奎克化學(xué)有限公司職工。
委托代理人王運才，北京盈科（武漢）律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)代理）。
委托代理人陳飛，北京盈科（武漢）律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)代理）。
被告武漢奧山世紀房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地武漢市和平大道園林路路口809號（工商登記注冊地武漢市武昌區(qū)余家頭水廠路特1號）。
法定代表人鄔劍剛，該公司董事長。
委托代理人韓秀琴，湖北天明律師事務(wù)所律師（特別特權(quán)代理）。

原告侯某某訴被告武漢奧山世紀房地產(chǎn)開發(fā)有限公司排除妨害糾紛一案，本院于2014年7月9日立案受理。依法由審判員鄧學(xué)軍適用簡易程序獨任審判，公開開庭進行了審理。原告侯某某及其委托代理人王運才、被告武漢奧山世紀房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的委托代理人韓秀琴到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：被告在預(yù)售時通過滾動視頻、大幅立體廣告、彩印宣傳冊、廣告單等方式對外宣傳奧山世紀城cc尚品為空中花園。2013年4月1日，原告（買受人）與被告（出賣人）雙方簽訂了《武漢市商品房買賣合同》，約定：買受人所購房屋為第e3幢6層6號，建筑面積為97.52平方米，套內(nèi)建筑面積73.94平方米，公共部位與共用房屋分攤建筑面積23.58平方米，單價每平方米8，875.08元，總金額865，498元；第九條：交房期限及條件。出賣人應(yīng)當(dāng)在2013年12月30日前，將符合下列條件的商品房交付買受人使用：1、完成規(guī)劃、單體工程質(zhì)量、消防、人防、燃氣等專項驗收；2、公共配套設(shè)施、市政公用設(shè)施及園林綠化工程按設(shè)計要求建成，并滿足使用功能要求等。第十九條：買賣雙方就下列事項約定：1、買受人享有該商品房所在樓宇的小區(qū)公共配套設(shè)施（按規(guī)定列入公攤部分面積）的使用權(quán)；2、買受人享有該商品房所在項目的公共道路、公共綠化（按規(guī)定列入公攤部分面積）的使用權(quán)；3、出賣人享有該商品房所在項目的除本條第1款、第2款約定外的所有房屋、設(shè)施、架空層、停車場及其他物業(yè)（按規(guī)定未列入公攤部分面積）的所有權(quán)。附件三、其他說明：出賣人針對買受人所購商品房開發(fā)規(guī)劃范圍內(nèi)的樓宇和項目所作的廣告、宣傳資料、沙盤模型、設(shè)計效果圖、三維動畫、樣板間（房）、銷售人員口頭介紹等屬于要約邀請，不作為本合同約定內(nèi)容，最終以政府批準的規(guī)劃方案及買賣雙方簽訂的《商品房買賣合同》及附件六（補充協(xié)議）的約定內(nèi)容為準。
2013年12月23日，武漢市武昌區(qū)建設(shè)局對上述樓盤辦理了竣工驗收備案。2014年1月6日，武漢市城鄉(xiāng)建設(shè)委員會對奧山世紀城k-2-1地塊1#及2#樓辦理了竣工驗收備案，武漢市武昌區(qū)建設(shè)局對奧山世紀城k-2-1地塊工程3#裙樓辦理了竣工驗收備案。2013年12月，被告通知原告收房，原告發(fā)現(xiàn)所購房屋4層平臺（即5樓架空層）沒有空中花園、休閑場所、健身設(shè)備，平臺上有大量的排風(fēng)機、油煙管道、冷凝機等設(shè)備。原告認為被告的行為侵犯了原告的權(quán)利，故原告訴至本院，請求判如所請。
另查明：2014年9月24日，武漢市青山區(qū)園林局向本院出具《關(guān)于奧山世紀城k-2-1地塊綠化問題的函》稱：我局組織人員按你院來員要求查閱了武漢市國土資源和規(guī)劃局青山分局核準的“奧山世紀城k-2-1”項目總平面建筑定位圖，并與該方案審核人求證，“奧山世紀城k-2-1”項目總平面建筑定位圖未標識屋頂綠化。
本院從武漢市城市建設(shè)檔案館中調(diào)取的被告奧山世紀城k-2-1地塊1、2號樓屋頂平面圖竣工圖顯示為種植上人平屋面，3號樓a、b、c區(qū)屋頂平面圖竣工圖均顯示為保溫上人屋面。5棟塔樓均在3號樓a、b、c區(qū)，5棟塔樓周邊及設(shè)備層規(guī)劃的有廚房排油煙井、事故排煙井、車庫排煙井、梯間風(fēng)井、送風(fēng)井、商場排煙井、空調(diào)水管井等建筑。1號及2號樓平臺規(guī)劃有排煙井、風(fēng)井、排氣井等建筑。
2014年11月21日，武漢市國土資源和規(guī)劃局青山分局向本院回函稱：1、我分局于2011年3月21日原則同意該項目建筑規(guī)劃方案，并核發(fā)了《規(guī)劃（建筑）方案批準意見書》，告知奧山公司征求園林等相關(guān)部門意見?？偲矫鎴D上標注為屋頂花園，經(jīng)濟技術(shù)指標中綠化率為30%；2、我分局于2011年8月17日完成項目建筑規(guī)劃方案審批，審圖時發(fā)現(xiàn)報送總圖上未標注屋頂花園。奧山公司表示因設(shè)計院疏忽漏標了屋頂綠化并口頭承諾在施工圖深化設(shè)計時按2011年3月21日同意的方案予以完善。鑒于奧山公司未向我分局申請屋頂綠化變更，報送的辦理面積校核的方案圖電子版、鳥瞰效果圖、相關(guān)售樓廣告等資料均顯示四樓平臺為屋頂綠化，我分局辦理了該項目的建筑規(guī)劃方案審批；3、我分局于2014（3）年4月28日辦理該項目增加玻璃屋蓋變更審批，相關(guān)圖紙重點標示增加的玻璃屋頂蓋部分，不涉及屋頂花園、架空層變更；4、項目竣工圖顯示的為項目建成后辦理竣工時的實際狀況，項目的綠化建設(shè)另有相關(guān)部門專項驗收；5、我分局于2013年3月啟用“建筑規(guī)劃方案技術(shù)審核專用章”，2013年4月28日我分局辦理該項目增加玻璃屋蓋變更審批，相關(guān)圖紙蓋方形“建筑規(guī)劃方案技術(shù)審核專用章”。
2014年11月20日，本院組織原、被告雙方到奧山世紀城k-2-1項目四樓平臺（即5樓架空層）實地查看平臺設(shè)備情況，經(jīng)勘查：k-2-1項目1號樓存在天然氣管道、排風(fēng)管道、離心通風(fēng)機、消防風(fēng)機、空調(diào)、排油煙風(fēng)機等設(shè)備；2號樓存在新風(fēng)風(fēng)機、油煙機、空調(diào)、消防管道、1-4#排風(fēng)機、送風(fēng)機、混流風(fēng)機、正壓送風(fēng)風(fēng)機配電箱、除濕機等設(shè)備；3號裙樓a區(qū)（該區(qū)有e1與e2號塔樓）存在1-2棟通風(fēng)管道、空調(diào)冷卻塔、除濕機、消防送風(fēng)機、排風(fēng)機、新風(fēng)風(fēng)機、油煙凈化器、冷凝塔等設(shè)備；3號裙樓b區(qū)（該區(qū)有e3與e4號塔樓）存在電影院空調(diào)機、1#地下一層小商鋪排油煙風(fēng)機、事故風(fēng)機、油煙凈化器、新風(fēng)風(fēng)機、排風(fēng)管道、離心風(fēng)機、空調(diào)、2#地下一層小商鋪排油煙風(fēng)機等設(shè)備；3號裙樓c區(qū)（該區(qū)有e5號塔樓）存在空調(diào)、3#、4#、5#地下一層小商鋪排油煙風(fēng)機、油煙凈化器、排油煙風(fēng)機、消防管道等設(shè)備。上述部分設(shè)備有標記沃爾瑪、必勝客、肯德基、星巴克、仟吉等字樣。被告稱上述消防管道及相關(guān)的送風(fēng)、排風(fēng)設(shè)備，燃氣管道及業(yè)主用的地源熱泵空調(diào)的冷卻塔這些部分是由被告建設(shè)，但對所有權(quán)無法確認；標記有商戶名稱的排油煙機、空調(diào)、冷凝塔、油煙凈化器、新風(fēng)風(fēng)機等設(shè)備是由商戶所有；k-2-1項目按規(guī)劃的主管道預(yù)留是被告進行建設(shè)；1--5#地下一層小商鋪排油煙風(fēng)機是由武漢奧山商業(yè)管理有限公司進行建設(shè)，所有權(quán)是誰的，無法確認。原告稱對上述設(shè)備無法確認所有權(quán)人。

本院認為，本案的爭議焦點為：被告是否應(yīng)拆除排風(fēng)機、油煙管道、冷凝機等設(shè)備及恢復(fù)屋頂花園綠化。第一，原告所購樓盤竣工圖顯示5棟塔樓周邊及設(shè)備層規(guī)劃的有廚房排油煙井、事故排煙井、車庫排煙井、梯間風(fēng)井、送風(fēng)井、商場排煙井、空調(diào)水管井等建筑，而被告安裝的相關(guān)管道及設(shè)備符合相關(guān)規(guī)劃，而且便于上述管道井發(fā)揮應(yīng)有功能；第二，原、被告雙方均到奧山世紀城k-2-1項目四樓平臺（即5樓架空層）實地查看平臺設(shè)備情況，設(shè)備標識并未注明是被告，且原告未提交相關(guān)證據(jù)證明設(shè)備的所有權(quán)人是被告；第三，根據(jù)規(guī)劃圖及竣工圖顯示原告所購樓盤的屋頂沒有屋頂花園，只是種植上人平屋面和保溫上人屋面，因此，原告要求恢復(fù)原狀即恢復(fù)屋頂花園綠化沒有依據(jù)。綜上原告要求被告立即排除妨害及恢復(fù)原狀的訴請，本院不予支持；被告辯稱駁回原告訴請的意見，本院予以支持。
根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第八十三條規(guī)定：業(yè)主大會和業(yè)主委員會，對任意棄置垃圾、排放污染物或者噪聲、違反規(guī)定飼養(yǎng)動物、違章搭建、侵占通道、拒付物業(yè)費等損害他人合法權(quán)益的行為，有權(quán)依照法律、法規(guī)以及管理規(guī)約，要求行為人停止侵害、消除危險、排除妨害、賠償損失。業(yè)主對侵害自己合法權(quán)益的行為，可以依法向人民法院提起訴訟。本案中原告認為自己的合法權(quán)益受到侵害，可以提起訴訟，原告無需代表全體業(yè)主主張權(quán)利，故被告辯稱原告的主體資格存在異議的意見，本院不予支持。
據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第三十五條、第八十三條以及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告侯某某的訴訟請求。
本案減半收取的案件受理費40元，由原告侯某某負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時預(yù)交上訴案件受理費80元，款匯武漢市中級人民法院。收款單位全稱：武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶市中院訴訟費分戶，賬號：07×××93；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處，行號：832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

審判員　　鄧學(xué)軍

書記員：湯西倩