原告侯某某。
原告孫某某。
二原告委托代理人賈冬虹，河北文昌閣律師事務(wù)所律師。
被告耿某某。
委托代理人沈智華，河北思洋律師事務(wù)所律師。

原告侯某某、孫某某與被告耿某某房屋買賣合同糾紛一案，本院于2016年10月19日立案受理后，依法由審判員張雪平適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。二原告委托代理人賈冬虹，被告耿某某及其委托代理人沈智華到庭參加訴訟，原告侯某某及孫某某未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，原告侯某某系孫斌的妻子，原告孫某某系孫斌的女兒。1997年10月21日孫斌（協(xié)議甲方）與被告耿某某（協(xié)議乙方）簽訂《房屋買賣協(xié)議》一份，協(xié)議約定：“甲乙雙方本著平等自愿的原則達(dá)成房屋買賣協(xié)議，1、甲方將坐落于縣城某某路臨街房三間（磚混結(jié)構(gòu)）及臨街院落一處賣與乙方，售價(jià)壹萬(wàn)捌仟元整（18000）。2、乙方一次性付款壹萬(wàn)肆仟元（14000），其余款項(xiàng)待房屋產(chǎn)權(quán)手續(xù)辦理后結(jié)清?！?，雙方對(duì)合同其他事項(xiàng)進(jìn)行了約定。合同簽訂后被告耿某某交付了14000元房款并占有房屋。剩余4000元房款至今沒有支付。被告耿某某已經(jīng)就訴爭(zhēng)房屋簽訂了房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議，房屋現(xiàn)在并未實(shí)際拆除。
另查明，訴爭(zhēng)房屋原系石油公司的公產(chǎn)房屋，2009年9月14日孫斌與石油公司簽訂了房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書，協(xié)議約定石油公司以評(píng)估價(jià)格降低10%出售給孫斌（即轉(zhuǎn)讓價(jià)格人民幣大寫：肆萬(wàn)叁仟零壹拾伍元五角整），協(xié)議簽訂生效3日內(nèi)，孫斌交付房款，石油公司將房屋產(chǎn)權(quán)證交付孫斌。孫斌于2009年10月15日交付房款43015.50元。以上事實(shí)有原、被告的陳述、《房屋買賣協(xié)議》、《關(guān)于康?？h康保鎮(zhèn)三處房屋及土地使用權(quán)價(jià)格認(rèn)證結(jié)論書》、《房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》及收據(jù)證實(shí)。

本院認(rèn)為，依法成立的合同受法律保護(hù)，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)。買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)于買受人，買受人支付價(jià)款的合同。無(wú)權(quán)處分的人處分他人財(cái)產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無(wú)權(quán)處分的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效。1997年孫斌與被告耿某某簽訂《房屋買賣協(xié)議》雙方意思表示真實(shí)，在合同簽訂后孫斌獲得了訴爭(zhēng)房屋的所有權(quán)，《房屋買賣協(xié)議》真實(shí)有效，本院予以認(rèn)定。原告主張因簽訂《房屋買賣協(xié)議》時(shí)孫斌不享有訴爭(zhēng)房屋的所有權(quán)，故該協(xié)議是名為買賣實(shí)為租賃，與合同約定內(nèi)容及法律規(guī)定不符，本院不予支持。原告主張孫斌在取得訴爭(zhēng)房屋所有權(quán)后多次找被告，要求其按照43015.50元補(bǔ)齊剩余房款并辦理產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)，孫斌去世后原告孫某某也找過被告，但被告均不置可否。但被告耿某某予以否認(rèn)，稱其在1997年占有該房屋后對(duì)房屋進(jìn)行了修繕并加蓋了圍墻，而且該價(jià)格認(rèn)證是2009年才做出的，與本案沒有關(guān)聯(lián)性，不予認(rèn)可。原告亦未提供證據(jù)證實(shí)被告推脫拒不辦理過戶手續(xù)，故對(duì)原告的主張不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第五十一條、第一百三十條之規(guī)定，判決如下：

駁回二原告的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)人民幣200元，減半收取人民幣100元，由原告侯某某及孫某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級(jí)人民法院。

審判員　　張雪平

書記員：張小娟