原告：侯國興，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黃某市政協(xié)退休干部，住湖北省黃某市黃某港區(qū)，委托訴訟代理人：饒繼斌，湖北群力律師事務(wù)所律師。被告：黃某市欣曼某酒店管理有限責(zé)任公司，住所地湖北省黃某市湖濱大道138號2206室，統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。法定代表人：翁武華，執(zhí)行董事。委托訴訟代理人：鄧琨，湖北易圣律師事務(wù)所律師。第三人：湖北聯(lián)創(chuàng)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地湖北省黃某市黃某港區(qū)湖濱大道138號，統(tǒng)一社會信用代碼91420200784471790J。法定代表人：詹佑銘，董事長。第三人：黃某曼某酒店管理有限公司，住所地湖北省黃某市湖濱大道138號，工商注冊號420200020057635。法定代表人：詹佑銘，董事長。第三人共同委托訴訟代理人：張苗、羅瓊，湖北元申律師事務(wù)所律師。

原告侯國興向本院提出訴訟請求：1、判令被告欣曼某公司向原告交付欣曼某酒店10層1001-1室的鑰匙，從該房屋騰退，并從起訴之日即2017年10月27日起按每日300元的標(biāo)準(zhǔn)支付房屋占有使用費(fèi)至實(shí)際騰退之日止；2、被告欣曼某公司與第三人聯(lián)創(chuàng)公司、曼某公司共同恢復(fù)原房屋套內(nèi)面積狀態(tài)，按每日300元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算從2017年10月27日至實(shí)際騰退之日止賠償損失；3、被告與第三人共同承擔(dān)訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：原告于2009年12月30日向第三人聯(lián)創(chuàng)公司購買欣曼某酒店10層1001-1室房屋，該房屋套內(nèi)面積38.54平方米。2010年9月1日，原告與第三人聯(lián)創(chuàng)公司、曼某公司簽訂《產(chǎn)權(quán)式酒店委托經(jīng)營合同》，約定由第三人曼某公司租賃原告房屋用于酒店經(jīng)營，按照每年47000元的標(biāo)準(zhǔn)支付房屋租金，按季度將租金（抵扣涉案房屋月按揭款后余額）匯入原告賬戶，如逾期支付房租余額3個月，則原告有權(quán)解除合同，并要求第三人聯(lián)創(chuàng)公司、曼某公司賠償損失，第三人聯(lián)創(chuàng)公司提供合同履行保證并以一至六樓的物業(yè)和經(jīng)營收益作為擔(dān)保。2015年6月許，第三人聯(lián)創(chuàng)公司、曼某公司出具《欠款確認(rèn)書》，確認(rèn)差欠原告至少34557元，因資金鏈斷裂對外公告，單方解除了《產(chǎn)權(quán)酒店委托經(jīng)營合同》，后欣曼某酒店被不明身份者接管。在沒有經(jīng)過原告同意轉(zhuǎn)租的情況下，現(xiàn)該房屋實(shí)際上由被告占有并投入酒店住宿經(jīng)營。2017年5月，原欣曼某酒店工作人員向原告發(fā)出要約，要求原告與陳希平簽訂《產(chǎn)權(quán)式酒店委托經(jīng)營合同》，原告要求其明確與第三人之間的法律關(guān)系，但被告拒絕披露任何關(guān)于其與第三人之間的法律關(guān)系，拒絕約定欠付的租金如何償還、房款如何處置等事項(xiàng)，故原告拒絕被告或者陳希平租賃經(jīng)營的要約。被告在發(fā)出要約時(shí)聲明如不能達(dá)成協(xié)議，則立即向原告交付房屋鑰匙并進(jìn)行騰退，由原告自行處理房屋，被告可收取合理的物業(yè)費(fèi)用，并代為支付至原告收回之日止欠付原告的租金。但當(dāng)原告提出收回房屋鑰匙及騰退房屋的要求后，被告無理拒絕。經(jīng)原告多次主張權(quán)利無果，訴至法院，望判如所請。被告欣曼某公司辯稱，首先，原告對欣曼某酒店1001-1號房屋不享有物權(quán)。根據(jù)原告訴狀陳述，其于2009年12月30日向第三人聯(lián)創(chuàng)公司購買爭議房屋，合同約定其系以銀行按揭形式購買。合同簽訂后原告在支付一半的房屋價(jià)款后因無法辦理銀行按揭，故該合同至今尚未實(shí)際履行完畢。雙方無物權(quán)變動的意思表示，未辦理不動產(chǎn)登記手續(xù)。因此，原告對訴爭房屋不享有物權(quán)；其次，原告對訴爭房屋僅享有債權(quán)，由于原告未依約支付剩余房款，第三人聯(lián)創(chuàng)公司與曼某公司根據(jù)與原告簽訂的《產(chǎn)權(quán)式酒店委托經(jīng)營合同》，約定按原告支付的半數(shù)房款的10%向其支付投資收益。直到2015年4月，第三人曼某公司因經(jīng)營不善停業(yè)欠發(fā)租金后，2015年5月，由包括原告在內(nèi)的欣曼某酒店共200余名業(yè)主成立業(yè)主委員會，并推選張先梅為負(fù)責(zé)人，設(shè)立了被告欣曼某公司，該公司根據(jù)業(yè)主推選出的委員會作出的決議，并根據(jù)每月經(jīng)營情況向廣大業(yè)主支付收益。2016年5月因張先梅放棄經(jīng)營，由翁武華及陳希平接管被告欣曼某公司，該公司按年3.6%的標(biāo)準(zhǔn)向全體業(yè)主支付收益，至2017年6月后，因原告拒絕與被告欣曼某公司簽訂合同，雙方成訴。被告欣曼某公司認(rèn)為，其僅有義務(wù)向原告繼續(xù)按每月754元的標(biāo)準(zhǔn)支付收益，對于原告提出的訴訟請求因其不享有物權(quán)故應(yīng)當(dāng)全部予以駁回。第三人聯(lián)創(chuàng)公司、曼某公司陳述，原告侯國興對欣曼某酒店1001-1號房屋不享有物權(quán)，僅對被告欣曼某公司享有債權(quán)。2014年4月30日欣曼某酒店業(yè)主將該酒店所有房屋交由被告經(jīng)營管理，被告每月向原告支付收益754元。兩第三人對該房屋沒有實(shí)際控制，系被告與原告形成合同關(guān)系。當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：對原告所提交的證據(jù)二因可以證明原告購買訴爭房屋及付款數(shù)額、方式等事實(shí)，故本院予以采信；對證據(jù)四中的欠款確認(rèn)書因第三人聯(lián)創(chuàng)公司、曼某公司無異議，故本院予以采信。對《告業(yè)主書》因無被告法定代表人簽名，亦未加蓋公章，無法證明系被告所出具，故本院不予采信；對證據(jù)五因無法證明原告入住的房間系欣曼某酒店1001-1號房間，該證據(jù)與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，故本院不予采信。對被告所提交的證據(jù)二中業(yè)主委員會成立備案單、印章刻制證明因被告已依法成立，上述證據(jù)與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，故本院不予采信。2015年7月17日關(guān)于按揭業(yè)主收益問題的會議紀(jì)要因被告無證據(jù)證明已通知原告或原告已知曉其內(nèi)容，該證據(jù)與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，故本院不予采信。對第三人聯(lián)創(chuàng)公司、曼某公司刊登的公告因可以證明其曾單方提出解除合同這一事實(shí)，故本院予以采信。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告侯國興與第三人聯(lián)創(chuàng)公司于2009年12月30日簽訂《商品房買賣合同》，雙方約定：原告購買第三人聯(lián)創(chuàng)公司開發(fā)的欣曼某酒店1001-1號房屋，該房屋建筑面積59.69平方米，購房價(jià)款為451200元；付款方式為原告于購房當(dāng)日支付首期款人民幣241200元，余款210000元辦理銀行按揭貸款。在該合同附件四中雙方補(bǔ)充約定：原告選擇銀行按揭貸款方式付款的，應(yīng)符合銀行貸款條件。若因其自身原因造成無法辦理按揭貸款的，原告應(yīng)補(bǔ)齊房款差額，若不能補(bǔ)齊房款，作退房處理。同日，雙方又簽訂《商品房買賣合同補(bǔ)充協(xié)議》，約定：原告所購房屋總值為470000元，按此金額計(jì)算收益。該房屋原告委托酒店管理公司統(tǒng)一經(jīng)營管理，由原告及聯(lián)創(chuàng)公司共同簽訂《產(chǎn)權(quán)酒店委托經(jīng)營合同》，并由酒店管理公司承租10年，依《產(chǎn)權(quán)酒店委托經(jīng)營合同》約定條款每年向原告支付購房款總值10%的租金；在酒店建設(shè)期間無經(jīng)營收入的情況下，由第三人聯(lián)創(chuàng)公司以購房款總值為基數(shù)，按年10%的標(biāo)準(zhǔn)支付原告資金占用費(fèi)。此后雙方口頭約定原告按購房總價(jià)的96%支付購房款，購房款為451200元，原告首付款應(yīng)為241200元。原告向第三人聯(lián)創(chuàng)公司支付了210000元，另外31200元以半年租金抵扣，第三人聯(lián)創(chuàng)公司于2010年1月7日向原告出具了241200元的收據(jù)。但原告其后未能辦理銀行按揭貸款，故第三人聯(lián)創(chuàng)公司未與原告辦理房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)，原告所購房屋仍登記在第三人聯(lián)創(chuàng)公司名下。2010年9月1日，原告與第三人曼某公司、聯(lián)創(chuàng)公司簽訂《產(chǎn)權(quán)酒店委托經(jīng)營合同》，三方在合同中約定：原告將其所購欣曼某酒店1001-1號房屋委托第三人曼某公司用于酒店經(jīng)營，委托經(jīng)營期限為十年，從2009年12月30日至2019年12月29日，租金標(biāo)準(zhǔn)為資產(chǎn)金額470000元的10%，不論經(jīng)營情況如何，第三人曼某公司均須按合同約定每年固定向原告支付。第三人聯(lián)創(chuàng)公司以欣曼某酒店一至六層及其經(jīng)營收益作為擔(dān)保物，為原告租金回報(bào)及回購提供擔(dān)保。2010年11月23日，原告與第三人聯(lián)創(chuàng)公司簽訂的購房合同在黃某市房地產(chǎn)交易管理所辦理了購房合同備案登記。2013年第三人曼某公司經(jīng)營狀況開始惡化，2015年4月30日，第三人曼某公司、聯(lián)創(chuàng)公司向原告出具《欠款確認(rèn)書》，承認(rèn)差欠原告租金34557.12元。同年7月，第三人曼某公司、聯(lián)創(chuàng)公司在《黃某日報(bào)》上刊登公告，主要內(nèi)容為：經(jīng)受托方曼某公司及擔(dān)保方聯(lián)創(chuàng)公司決議，于2015年4月30日24時(shí)止，對原托管方黃某曼某酒店全體業(yè)主解除《產(chǎn)權(quán)酒店委托經(jīng)營合同》，自愿放棄對酒店的經(jīng)營，所欠租金及其他債務(wù)和法律責(zé)任全部由曼某公司和聯(lián)創(chuàng)公司承擔(dān)。2015年5月5日，被告欣曼某公司成立，并接管酒店管理，占有并使用欣曼某酒店1001-1號房屋，按照每月754元的標(biāo)準(zhǔn)向原告支付款項(xiàng)。原告認(rèn)為標(biāo)準(zhǔn)過低無法接受，雙方因此成訴。
原告侯國興與被告黃某市欣曼某酒店管理有限責(zé)任公司（以下簡稱欣曼某公司）、第三人湖北聯(lián)創(chuàng)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱聯(lián)創(chuàng)公司）、黃某曼某酒店管理有限公司（以下簡稱曼某公司）物權(quán)保護(hù)糾紛一案，本院于2017年10月4日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告侯國興及其委托訴訟代理人饒繼斌、被告欣曼某公司法定代表人翁武華及其委托訴訟代理人鄧琨、第三人聯(lián)創(chuàng)公司、曼某公司共同委托訴訟代理人張苗到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告主張物上請求權(quán)的基礎(chǔ)是其擁有欣曼某酒店1001-1號房屋的所有權(quán)，從庭審查明事實(shí)來看，原告與第三人聯(lián)創(chuàng)公司簽訂了《商品房買賣合同》，原告亦支付了首付款，但余款因銀行拒絕貸款未能支付，而第三人聯(lián)創(chuàng)公司亦未辦理房屋過戶手續(xù)，欣曼某酒店1001-1號房屋尚登記在第三人聯(lián)創(chuàng)公司名下。雖然原告購買訴爭房屋并在不動產(chǎn)管理部門辦理了購房合同備案登記，但依據(jù)法律規(guī)定：不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀?，自記載于不動產(chǎn)登記簿時(shí)發(fā)生效力。訴爭房屋目前在不動產(chǎn)登記簿中仍系第三人聯(lián)創(chuàng)公司所有，原告對訴爭房屋進(jìn)行合同備案登記亦不能使該房屋的所有權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移。原告主張?jiān)诒桓嫘缆彻窘庸苄缆尘频杲?jīng)營后曾向其支付房屋租金，故已經(jīng)認(rèn)可其為房屋所有權(quán)人，但依據(jù)物權(quán)法定的原則，物權(quán)變動未記載于不動產(chǎn)登記簿的，其變動不具有法律上的效力，即使被告欣曼某公司曾有過向原告支付租金的行為，亦不能代表原告已對訴爭房屋擁有法定物權(quán)。故原告無權(quán)主張被告欣曼某公司從不屬于自己的房屋中進(jìn)行騰退并交付房屋、賠償損失，本院對原告的第一項(xiàng)訴訟請求不予支持。對原告主張第三人聯(lián)創(chuàng)公司、曼某公司恢復(fù)訴爭房屋原狀并配合騰退的訴訟請求，因原告對訴爭房屋并無所有權(quán)，故本院亦不予支持。對原告主張第三人聯(lián)創(chuàng)公司、曼某公司按300元/天的標(biāo)準(zhǔn)從2017年10月27日起賠償其損失的訴訟請求，本院認(rèn)為，雖然第三人聯(lián)創(chuàng)公司、曼某公司于2015年4月30日向原告出具《欠款確認(rèn)書》，承認(rèn)差欠原告租金34557.12元，但因原告在本案中的主張是以物權(quán)為基礎(chǔ)，在其并不享有物權(quán)的前提下，其該項(xiàng)訴訟請求本院不予支持，原告可以依據(jù)合同權(quán)利另行主張。依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告侯國興的全部訴訟請求。案件受理費(fèi)400元，由原告侯國興負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃某市中級人民法院。