原告通山縣佳惠某超市有限公司（以下簡稱佳惠某公司）。
法定代表人鄧坤文。
委托代理人舒立焱。
被告張某。
被告張某某。
被告成某某。
三被告委托代理人張鵬程。
被告通山縣蘭某生物質(zhì)能開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡稱蘭某公司）。
法定代表人吳勝生。
委托代理人王桂芹。
被告通山縣福某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡稱福某公司）。
法定代表人黃地平。
委托代理人張浩。
委托代理人徐唐早。
被告焦國慶。
委托代理人邱守凡。
被告通山縣三村建筑工程有限公司（以下簡稱三村公司）。
法定代表人黃治斌。
委托代理人徐維佳。

原告佳惠某公司與被告張某、張某某、成某某、蘭某公司、福某公司、焦國慶、三村公司財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2013年8月13日立案受理后，依法組成合議庭，于2013年10月21日公開開庭進行了審理。原告的委托代理人舒立焱，被告張某、張某某、成某某的委托代理人張鵬程，被告福某公司的委托代理人張浩，被告焦國慶及其委托代理人邱守凡，被告三村公司的法定代表人黃治兵及委托代理人徐維佳到庭參加了訴訟。被告蘭某公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告佳惠某公司訴稱：2008年11月15日，原告與方某某簽訂了一樓租房合同，用于作為原告貨物配送中心。2011年2月15日，因張某用打火機點燃塑料袋后引燃屬于蘭某公司所有的PE管造成火災(zāi)，導(dǎo)致原告財產(chǎn)損失647527.3元。該類案件經(jīng)咸寧市中級人民法院審理后，判決被告張某某、成某某承擔(dān)40%的賠償責(zé)任，蘭某公司承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，福某公司承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，三村公司和焦國慶共同承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，并互負連帶責(zé)任。為此，原告訴至本院，要求上述被告賠償原告因本次火災(zāi)造成的商品及財產(chǎn)損失合計人民幣568350元；本案鑒定費、訴訟費由被告負擔(dān)。
原告為證明其訴訟請求所依據(jù)的事實，在舉證期限內(nèi)向本院提交了如下證據(jù)：
證據(jù)一、火災(zāi)事故認定書。用以證明火災(zāi)事故發(fā)生的原因。
證據(jù)二、火災(zāi)損失統(tǒng)計表。用以證明原告因本次火災(zāi)造成的損失經(jīng)消防部門統(tǒng)計為647527.3元。
證據(jù)三、咸寧市中級人民法院（2012）鄂咸寧中民二終字第155號民事判決書。用以證明上述被告對本次火災(zāi)造成的損失的責(zé)任分擔(dān)情況。
證據(jù)四、通山縣物價局價格認證中心作出的價格認證意見書。用以證明原告的財產(chǎn)損失共計568350元。
證據(jù)五、原告被燒毀的火災(zāi)現(xiàn)場照片。用以證明原告財產(chǎn)被燒毀的情況。
證據(jù)六、鑒定費發(fā)票。用以證明原告已支出鑒定費8000元。
證據(jù)七、火災(zāi)損失登記表、送貨單、退貨單、收款收據(jù)。用以證明原告因本次火災(zāi)受損的物品種類及數(shù)量。
被告張某、張某某、成某某辯稱：1、原告漏列了當(dāng)事人，消防部門作出的“火災(zāi)事故認定書”查明本次火災(zāi)的發(fā)生與魯某某有關(guān)，應(yīng)追加魯某某為被告參與訴訟，否則，對魯某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任部分應(yīng)當(dāng)依法扣減。2、“火災(zāi)事故認定書”認定系答辯人張某用打火機點燃塑料袋，導(dǎo)致火災(zāi)發(fā)生無證據(jù)支持。認定依據(jù)是張某本人的陳述，而張某當(dāng)時為無行為能力人，對事實沒有認知的能力，對調(diào)查人員的記錄沒有辯別能力；調(diào)查人員對張某調(diào)查時未通知監(jiān)護人到場，幼兒園老師出庭作證，證實張某的陳述屬誘供的結(jié)果。3、不管原告提出的訴訟請求是64萬余元還是56萬余元都不能得到支持。一是2011年3月12日作出的火災(zāi)損失統(tǒng)計表沒有事實依據(jù)。二是原告提供的“價格認證意見書”得出的結(jié)論無事實依據(jù)，在訴訟過程中由湖北自成律師事務(wù)所委托鑒定程序欠妥，作出鑒定的機構(gòu)無司法鑒定資質(zhì)，因此該項證據(jù)不足為證。
被告張某、張某某、成某某為證明其反駁原告訴訟請求所依據(jù)的事實，在舉證期限內(nèi)向本院提交了火災(zāi)事故認定書一份。以證明本次火災(zāi)并非張某一人造成。
被告蘭某公司未答辯，亦未舉證、質(zhì)證。
被告福某公司辯稱：1、被告張某失火案，雖因張某未達到刑事責(zé)任年齡而不追究刑事責(zé)任，但仍應(yīng)由刑事法律調(diào)整，對于責(zé)任應(yīng)當(dāng)依據(jù)《刑法》的規(guī)定確定。2、本次火災(zāi)發(fā)生時間在“金色花園”業(yè)主委員會成立之后，與名義出賣“金色花園”的答辯人毫不相干。3、原告的財產(chǎn)損害與自己無消防措施有關(guān)，原告應(yīng)自行承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。4、答辯人的物業(yè)管理義務(wù)，因金色花園業(yè)主委員會的成立而終止，對于終止后發(fā)生的任何事故不負任何責(zé)任。因此，請求法庭駁回原告對答辯人提出的訴訟請求或判決答辯人不承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告福某公司為證明其反駁原告訴訟請求所依據(jù)的事實，在舉證期限內(nèi)向本院提交了如下證據(jù)：
證據(jù)一、中共通山縣紀律檢查委員會通紀文（2006）22號文件、通山縣建設(shè)局關(guān)于請求明確“金色花園”房地產(chǎn)開發(fā)項目責(zé)任主體的請示、通山縣人民法院（2008）通民二初字第24號民事調(diào)解書。用以證明“金色花園”房地產(chǎn)開發(fā)項目責(zé)任主體為徐向榮、朱美新等人。
證據(jù)二、通山縣公安消防大隊通公消驗（2007）第5號建筑工程消防驗收意見書一份。以證明“金色花園”小區(qū)C區(qū)3棟建設(shè)工程的消防設(shè)施安裝配置驗收合格，符合國家有關(guān)消防技術(shù)規(guī)范的規(guī)定。
證據(jù)三、通山縣房地產(chǎn)管理局通房字（2009）4號文件。用以證明“金色花園”小區(qū)于2009年10月9日成立了業(yè)主委員會。
證據(jù)四、湖北省高級人民法院（2013）鄂民申字第00547號受理通知書。用以證明上級法院對（2012）鄂咸寧中民二終字第155號民事判決書已立案審查及原判決可能存在錯誤。
被告焦國慶辯稱：1、對原告的財產(chǎn)損害答辯人無任何過錯，不應(yīng)承擔(dān)任何賠償責(zé)任。從原告訴狀自述可以看出，第一、原告租用的不是答辯人的房屋，與答辯人無關(guān)。第二、原告租房是用于貨物配送中心使用，那么房內(nèi)堆放有很多貨物，但未建立安全防火措施，采取有效措施消除火災(zāi)隱患，原告自身存在嚴重過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。第三、失火原因是人為造成，答辯人既不是點火者也不是塑料管的堆放者，原告起訴答辯人對象錯誤。2、原告訴訟超過了訴訟時效，不應(yīng)得到法院的支持。本次火災(zāi)發(fā)生時間為2011年2月15日，原告于2013年8月2日才向人民法院起訴，超過了兩年的訴訟時效，已喪失了訴權(quán)。因此，請求法院依法駁回原告對答辯人的訴訟請求。
被告焦國慶未舉證。
被告三村公司辯稱：1、原告訴稱本次火災(zāi)是被告張某造成，答辯人是建筑商，房屋已交付使用多年，火災(zāi)不是答辯人在建設(shè)過程中監(jiān)管不力或建筑質(zhì)量問題造成，故本次火災(zāi)的發(fā)生與答辯人無關(guān)，答辯人不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。2、對原告的財產(chǎn)損失作出鑒定的通山縣物價局價格認證中心不具備鑒定資質(zhì)，無湖北省司法廳頒發(fā)的鑒定資質(zhì)，同時，該鑒定意見書已聲明鑒定意見是在委托方提供的資料真實的基礎(chǔ)上作出，而委托方提供的被燒毀物品的材料沒有依據(jù)，沒有消防部門的物品統(tǒng)計記錄。3、本次火災(zāi)事故的其他受害者已向法院起訴，并經(jīng)過了一審、二審程序作出判決，但上述判決在認定事實、適用法律上均存在錯誤，答辯人已向湖北省高級人民法院申請再審并已受理，請求法院對本案不應(yīng)按原來的判決處理。
被告三村公司未舉證。
庭審中，各方當(dāng)事人對對方提交的證據(jù)進行了質(zhì)證：
被告張某、張某某、成某某對原告提交的證據(jù)一真實性無異議，提出該事故認定書認定了火災(zāi)是被告張某和魯某某二人造成，并非被告張某一人所為；對原告提交的證據(jù)二持有異議，認為該火災(zāi)損失統(tǒng)計表是由受害者自報，不能證明原告的實際損失，且該項證據(jù)也與原告提供的價格認證意見書自相矛盾；對原告提交的證據(jù)三的真實性無異議，對該判決書認定的火災(zāi)原因持有異議，并提出被告三村公司已對該判決向湖北省高級人民法院提出申訴，有待湖北省高級人民法院確認事實；對原告提交的證據(jù)四持有異議，提出該價格認證意見書由湖北自成律師事務(wù)所委托程序欠妥，作出鑒定的通山縣物價局價格認證中心無司法鑒定資質(zhì)，鑒定結(jié)論無事實依據(jù)；對原告提交的證據(jù)五，認為該項證據(jù)僅能證明原告受到了一定損失，但不能證明原告的損失數(shù)額；對原告提交的證據(jù)六的真實性無異議，提出價格認證意見書不應(yīng)采信，該鑒定費應(yīng)由原告自行負擔(dān)；對原告提交的證據(jù)七持有異議，認為不能證明該項證據(jù)中的發(fā)貨單上的貨物全部進入了倉庫，也無上柜的出貨單。火災(zāi)損失登記表上簽名的阮紅艷不能證明其是社區(qū)工作人員，即使是社區(qū)工作人員，也只能作為證人出庭作證，證人對物品的價格無認定的資質(zhì)。
被告福某公司對原告提交的證據(jù)一無異議；對原告提交的證據(jù)二、證據(jù)六同意被告張某、張某某、成某某的質(zhì)證意見；對原告提交的證據(jù)三的真實性無異議，但提出該案尚在申請再審，認定的事實有待商榷；對原告提交的證據(jù)四持有異議，認為通山縣物價局價格認證中心無鑒定資質(zhì)，該項證據(jù)不能作為有效證據(jù)使用；對原告提交的證據(jù)五，認為僅能反映原告受損失的部分事實；對原告提交的證據(jù)七持有異議，提出在火災(zāi)損失登記表上簽名的阮紅艷未出庭作證，且統(tǒng)計表上登記的價值都是整數(shù)，真實性值得懷疑。其中的收款收據(jù)時間是2010年，時隔一年貨物是否在倉庫里不清楚。因此該項證據(jù)不應(yīng)采信。
被告焦國慶對原告提交的證據(jù)一的真實性無異議，但認為“金色花園”小區(qū)實際有物業(yè)管理委員會，該火災(zāi)事故認定書遺漏了當(dāng)事人，存在瑕疵和缺陷；對原告提交的證據(jù)二持有異議，認為火災(zāi)損失統(tǒng)計表是根據(jù)當(dāng)事人的陳述來認定，不足以采信；對原告提交的證據(jù)三的真實性無異議，但提出該判決書認定被告焦國慶默許被告蘭某公司堆放PE管的事實無依據(jù)；對原告提交的證據(jù)四、五、六、七，同意上述被告的質(zhì)證意見。
被告三村公司對原告提交的證據(jù)一，認為該火災(zāi)事故認定書分析起火直接原因未認定是小孩縱火及其監(jiān)護人的責(zé)任，故缺乏專業(yè)性；對原告提交的證據(jù)二，認為該項證據(jù)無相關(guān)證據(jù)予以印證，且消防部門無認定被燒毀物品價值的職能，故該項證據(jù)不應(yīng)采信；對原告提交的證據(jù)三，提出被告已向湖北省高級人民法院申請再審，要求待審理結(jié)果出來后再行判決；對原告提交的證據(jù)四，提出該價格認證意見書已聲明不對材料的真實性負責(zé)，且不得向當(dāng)事人以外的人提供，但當(dāng)事人卻向法院提交，故不應(yīng)作為證據(jù)使用；原告提交的證據(jù)五、六，同意上述被告的質(zhì)證意見；對原告提交的證據(jù)七，提出該項證據(jù)中火災(zāi)損失登記表上簽名的社區(qū)工作人員阮紅艷的行為是現(xiàn)場勘查，而社區(qū)不具備現(xiàn)場勘查的職能，故對該項證據(jù)不應(yīng)采信。
被告福某公司、焦國慶、三村公司對被告張某、張某某、成某某提交的證據(jù)均無異議。原告對該項證據(jù)的真實性無異議，對提出的證明內(nèi)容請求由法庭依法認定。
原告對被告福某公司提交的證據(jù)一的真實性無異議，對證明對象有異議，提出房地產(chǎn)開發(fā)只能是具有資質(zhì)的單位而非個人；對證據(jù)二認為與本案無關(guān)聯(lián)性，本次火災(zāi)的原因是管理責(zé)任而非消防方面的原因；對證據(jù)三認為與本案無關(guān)聯(lián)性，業(yè)主委員會是內(nèi)部自治機構(gòu)，不能認為成立了業(yè)主委員會就可免除被告的責(zé)任；對證據(jù)四的真實性無異議，但提出高院審查再審申請的時間為三個月，而該受理通知書是2013年4月15日作出，至今已六個月仍未作出審理的裁判，故不應(yīng)采信。
被告張某、張某某、成某某對被告福某公司提交的證據(jù)一、三、四無異議；對證據(jù)二真實性無異議，但提出該項證據(jù)只能證明當(dāng)時消防部門的驗收情況，不能據(jù)此排除被告福某公司的責(zé)任。
被告焦國慶對被告福某公司提交的證據(jù)一，同意原告的質(zhì)證意見；對證據(jù)二、三、四無異議，提出應(yīng)追加業(yè)主管理委員會為本案共同被告。
被告三村公司對被告福某公司提交的證據(jù)一至證據(jù)四均無異議。

本院認為，原告提交的證據(jù)一，系公安消防部門在火災(zāi)發(fā)生后，對火災(zāi)現(xiàn)場進行了勘驗、調(diào)查后作出的事故認定書，已認定起火原因為被告張某用打火機點燃塑料袋引燃PE管，魯某某只是和被告張某一起在PE管堆上玩耍。被告張某某收到通山縣公安消防大隊作出的火災(zāi)事故認定書后，向咸寧市公安消防支隊申請復(fù)核，咸寧市公安消防支隊已作維持原認定的書面回復(fù)，故對該項證據(jù)予以采信。原告提交的證據(jù)二，依照《中華人民共和國消防法》第五十一條的規(guī)定，公安機關(guān)消防機構(gòu)有權(quán)根據(jù)需要封閉火災(zāi)現(xiàn)場，負責(zé)調(diào)查火災(zāi)原因，統(tǒng)計火災(zāi)損失，其職責(zé)是根據(jù)火災(zāi)現(xiàn)場勘驗、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗、鑒定意見，及時制作火災(zāi)事故認定書，作為處理火災(zāi)事故的證據(jù)。公安機關(guān)消防機構(gòu)無權(quán)就財產(chǎn)損失作出認定，且原告已委托專門的鑒定機構(gòu)作出了財產(chǎn)損失的鑒定，故對該份證據(jù)不應(yīng)采信。原告提交的證據(jù)三，系已生效的法律文書，且經(jīng)本院與湖北省高級人民法院聯(lián)系，被告提出的再審申請已被駁回，故依法予以采信。對原告提交的證據(jù)四，經(jīng)查，湖北省咸寧市中級人民法院的評估、拍賣機構(gòu)登記名冊中認定了通山縣物價局價格認證中心的價格評估資質(zhì)，故對被告提出鑒定機構(gòu)不具備資質(zhì)的質(zhì)證意見不予采納。被告以該價格認證意見書系原告自行委托鑒定、據(jù)以鑒定的資料不真實為由提出異議，但無充足證據(jù)及理由予以反駁且未申請重新鑒定，故對該項證據(jù)予以采信。原告提交的證據(jù)五，各被告對其真實性未提出異議，可以證明原告因本次火災(zāi)被燒毀現(xiàn)場的情況，予以采信。原告提交的證據(jù)六，各被告對其真實性無異議，予以采信。原告提交的證據(jù)七，火災(zāi)損失登記表系火災(zāi)發(fā)生后，社區(qū)工作人員配合相關(guān)單位對原告?zhèn)}庫中被燒毀的財產(chǎn)所作的登記，真實可信。據(jù)以認定被燒毀商品的送貨單、發(fā)貨單、收款收據(jù)等證據(jù)被告雖提出異議，但無證據(jù)及充分理由，故依法對該項證據(jù)予以采信。
對被告張某、張某某、成某某提交的證據(jù)的真實性予以認可，但該項證據(jù)不能證明魯某某的行為造成了本次火災(zāi)，故對被告提出的該項證據(jù)的證明目的不予采信。
對被告福某公司提交的證據(jù)一，本院認為，個人不具備房地產(chǎn)的開發(fā)資質(zhì)，“金色花園”小區(qū)的開發(fā)項目責(zé)任主體為被告福某公司，福某公司對內(nèi)將“金色花園”小區(qū)的房屋質(zhì)量、售后服務(wù)、物業(yè)管理交由他人承擔(dān)，系被告福某公司的內(nèi)部管理問題，對外應(yīng)由福某公司承擔(dān)責(zé)任，故對該項證據(jù)不予采信。對被告福某公司提交的證據(jù)二，系“金色花園”小區(qū)C區(qū)3棟、4棟商住樓竣工后，通山縣公安消防大隊經(jīng)驗收后作出的意見書，故應(yīng)予采信。對被告福某公司提交的證據(jù)三，根據(jù)《物業(yè)管理條例》的規(guī)定，業(yè)主委員會只是業(yè)主大會選舉產(chǎn)生的業(yè)主大會的執(zhí)行機構(gòu)，住宅物業(yè)的建設(shè)單位應(yīng)通過招投標的方式選聘具有相應(yīng)資質(zhì)的物業(yè)管理企業(yè)。由物業(yè)管理機構(gòu)負責(zé)住宅小區(qū)內(nèi)的安全管理等工作。故對被告福某公司提出的其物業(yè)管理義務(wù)，因金色花園業(yè)主委員會的成立而終止的證明目的不予以采信。對被告福某公司提交的證據(jù)四，經(jīng)查，被告提出的再審申請已被湖北省高級人民法院駁回，故依法不予采信。
根據(jù)以上依法確認的有效證據(jù)并結(jié)合庭審中當(dāng)事人的陳述，可確認本案以下事實：
2008年11月15日，原告與承建通山縣通羊鎮(zhèn)“金色花園”小區(qū)C3棟的三村公司項目經(jīng)理方某某簽訂了租房合同，租用“金色花園”小區(qū)C3棟地面一層的12個門檔共計520㎡作為原告的貨物配送中心。2011年2月15日17時許，通山縣通羊鎮(zhèn)古塔社區(qū)金色花園小區(qū)發(fā)生火災(zāi)，大火致金色花園小區(qū)C3棟、C4棟部分房屋及室內(nèi)物品受損。通山縣公安消防大隊現(xiàn)場勘驗、調(diào)查，于2011年3月14日作出了通公消火認字（2011）第3號火災(zāi)事故認定書，認定起火原因為被告張某和魯某某在通山縣通羊鎮(zhèn)古塔社區(qū)金色花園小區(qū)C3棟、C4棟之間的PE管堆上玩耍，被告張某用打火機點燃塑料袋后引燃PE管引起。災(zāi)害成因為：1、將小區(qū)建筑C3、C4棟間的空場作臨時堆場使用，堆放的PE管與C3棟建筑無間距，致使起火后大火直接蔓延到C3建筑；PE管堆與C4棟建筑間距太小，火災(zāi)高溫輻射引起C4棟二單元一樓衛(wèi)生紙品倉庫起火；2、PE材料一旦起火燃燒，火災(zāi)發(fā)展迅速，短時間內(nèi)難以控制；3、小區(qū)無物業(yè)管理單位，存在失控漏管現(xiàn)象。
2011年3月12日，通山縣公安消防大隊作出了火災(zāi)損失統(tǒng)計表，認定原告因本次火災(zāi)造成的設(shè)備及其他財產(chǎn)損失為647527.3元。2013年10月，原告委托通山縣物價局價格認證中心對原告的損失進行認定。通山縣物價局價格認證中心于2013年10月17日作出通價認字（2013）85號價格認證意見書，認定原告的設(shè)備及庫存商品損失共計568350元。原告支出鑒定費8000元。
同時查明：1、金色花園小區(qū)C3棟、C4棟由被告福某公司開發(fā)，建設(shè)施工單位為被告三村公司，其中C3棟由被告三村公司項目經(jīng)理方某某承建，C4棟由被告三村公司項目經(jīng)理焦國慶承建。工程于2006年1月完工后，兩棟建筑分別于2006年2月9日、2007年2月7日通過了通山縣建設(shè)局和通山縣公安消防大隊驗收。2009年3月，被告福某公司分別與住戶簽訂商品房買賣合同。2、本次火災(zāi)致使C3棟、C4棟共18戶居民及兩家超市、被告蘭某公司受損。3、堆放在金色花園小區(qū)C3棟、C4棟之間的PE管屬被告蘭某公司所有，并于2009年8月堆放在小區(qū)內(nèi)，被告蘭某公司與被告三村公司的項目經(jīng)理焦國慶曾口頭協(xié)商租賃門檔堆放PE管，但未簽訂書面租賃合同。其中一部分在C4棟一樓門檔內(nèi)堆放，其余在C3棟與C4棟之間的空場內(nèi)堆放。4、被告張某某收到通山縣公安消防大隊作出的火災(zāi)事故認定書后，向咸寧市公安消防支隊申請復(fù)核，咸寧市公安消防支隊已作維持原認定的書面回復(fù)。
本案爭議的焦點是：1、原告的損失額如何確定；2、各被告是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)及如何承擔(dān)賠償責(zé)任；3、本案是否超過了訴訟時效。
本院認為：1、原告的經(jīng)濟損失經(jīng)通山縣公安消防大隊作出的火災(zāi)損失統(tǒng)計表認定為647527.3元，而本院已認定該火災(zāi)損失統(tǒng)計表只能作為其上報火災(zāi)嚴重程度的依據(jù)，公安消防部門并無鑒定火災(zāi)損失的職能和資質(zhì)。為此，原告委托了通山縣物價局價格認證中心對其財產(chǎn)損失作出價格認定，通山縣物價局價格認證中心具備相應(yīng)的鑒定資質(zhì)，被告以鑒定機構(gòu)無相關(guān)資質(zhì)，該價格認證意見書系原告自行委托鑒定、據(jù)以鑒定的資料不真實為由提出異議，但無充足證據(jù)予以反駁且未申請重新鑒定，故原告因本次火災(zāi)造成的損失應(yīng)以通山縣物價局價格認證中心作出的價格認證意見書為準。即原告的財產(chǎn)損失為568350元，鑒定費8000元，共計576350元。
2、被告蘭某公司作為PE管的所有權(quán)人，其對PE管的堆放應(yīng)盡安全保管義務(wù)（PE管雖不是易燃物，燃點341°，但屬于可燃物，且燃燒后難以撲滅），故被告蘭某公司對本次火災(zāi)的發(fā)生及給原告造成的損失有一定的因果關(guān)系，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，本院酌定由被告蘭某公司承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。被告福某公司作為金色花園小區(qū)的開發(fā)商，依法應(yīng)通過招投標的方式選聘具有相應(yīng)資質(zhì)的物業(yè)管理企業(yè)，而被告福某公司未在該小區(qū)內(nèi)設(shè)立物業(yè)管理機構(gòu)，對小區(qū)存在漏管失控問題，致使被告蘭某公司的PE管長期堆放在該小區(qū)內(nèi)，被告福某公司雖提出該小區(qū)的物業(yè)管理由幾個自然人承擔(dān)，但系被告福某公司的內(nèi)部管理問題，對外應(yīng)由被告福某公司承擔(dān)責(zé)任。故被告福某公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，本院酌定被告福某公司承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。被告蘭某公司將其所有的PE管堆放在金色花園小區(qū)C3棟與C4棟之間的空場內(nèi)，雖與被告三村公司之間未訂立書面的租賃合同，但被告蘭某公司堆放PE管的行為應(yīng)得到了被告三村公司項目經(jīng)理即被告焦國慶的默許，故被告焦國慶及三村公司對本次火災(zāi)的發(fā)生及給原告造成的損失之間有一定的因果關(guān)系，本院酌定由被告三村公司、被告焦國慶共同承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。消防部門作出的《火災(zāi)事故認定書》，認定本案火災(zāi)系“張某用打火機點燃塑料袋后引燃PE管堆引起”，故被告張某是本案的直接侵權(quán)人，由于被告張某系無財產(chǎn)的無民事行為能力人，依法不能獨立對外承擔(dān)民事責(zé)任，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十二條第一款的規(guī)定，被告張某的監(jiān)護人即被告張某某、成某某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，本院酌定被告張某某、成某某共同承擔(dān)40%的賠償責(zé)任。
3、本次火災(zāi)事故發(fā)生后，原告曾于2011年6月向本院起訴，2011年12月申請撤訴，訴訟時效中斷，原告現(xiàn)于2013年8月再次起訴，未超過訴訟時效。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十二條、第十五條第一款第（六）項、第十九條、第二十五條、第三十二條以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

一、由被告蘭某公司賠償原告佳惠某公司人民幣115270元。
二、由被告福某公司賠償原告佳惠某公司人民幣115270元。
三、由被告三村公司、焦國慶共同賠償原告佳惠某公司人民幣115270元，并互負連帶責(zé)任。
四、由被告張某某、成某某賠償原告佳惠某公司人民幣230540元。
五、上述一、二、三、四項，限應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的各被告在本判決生效后七日內(nèi)履行完畢。
本案受理費9564元，由被告蘭某公司負擔(dān)1913元，被告福某公司負擔(dān)1913元，被告三村公司、焦國慶負擔(dān)1913元，被告張某某、成某某負擔(dān)3825元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達后十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費交納辦法》第十三條第一款的規(guī)定預(yù)交上訴案件受理費。湖北省咸寧市中級人民法院訴訟費專戶名稱：湖北省咸寧市中級人民法院，開戶行：中國農(nóng)業(yè)銀行咸寧溫泉支行，賬號：17-680501040008389-222。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。

審判長 徐愛華
人民陪審員 田偉
人民陪審員 陳傳武

書記員： 鄭芬