原告通山縣佳惠某超市有限公司（以下簡(jiǎn)稱佳惠某公司）。
法定代表人鄧?yán)の摹?br/>委托代理人舒立焱。
被告張某。
被告張某某。
被告成某某。
三被告委托代理人張鵬程。
被告通山縣蘭某生物質(zhì)能開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱蘭某公司）。
法定代表人吳勝生。
委托代理人王桂芹。
被告通山縣福某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱福某公司）。
法定代表人黃地平。
委托代理人張浩。
委托代理人徐唐早。
被告焦國(guó)慶。
委托代理人邱守凡。
被告通山縣三村建筑工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱三村公司）。
法定代表人黃治斌。
委托代理人徐維佳。

原告佳惠某公司與被告張某、張某某、成某某、蘭某公司、福某公司、焦國(guó)慶、三村公司財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2013年8月13日立案受理后，依法組成合議庭，于2013年10月21日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告的委托代理人舒立焱，被告張某、張某某、成某某的委托代理人張鵬程，被告福某公司的委托代理人張浩，被告焦國(guó)慶及其委托代理人邱守凡，被告三村公司的法定代表人黃治兵及委托代理人徐維佳到庭參加了訴訟。被告蘭某公司經(jīng)本院傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告佳惠某公司訴稱：2008年11月15日，原告與方某某簽訂了一樓租房合同，用于作為原告貨物配送中心。2011年2月15日，因張某用打火機(jī)點(diǎn)燃塑料袋后引燃屬于蘭某公司所有的PE管造成火災(zāi)，導(dǎo)致原告財(cái)產(chǎn)損失647527.3元。該類案件經(jīng)咸寧市中級(jí)人民法院審理后，判決被告張某某、成某某承擔(dān)40%的賠償責(zé)任，蘭某公司承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，福某公司承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，三村公司和焦國(guó)慶共同承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，并互負(fù)連帶責(zé)任。為此，原告訴至本院，要求上述被告賠償原告因本次火災(zāi)造成的商品及財(cái)產(chǎn)損失合計(jì)人民幣568350元；本案鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。
原告為證明其訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，在舉證期限內(nèi)向本院提交了如下證據(jù)：
證據(jù)一、火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)。用以證明火災(zāi)事故發(fā)生的原因。
證據(jù)二、火災(zāi)損失統(tǒng)計(jì)表。用以證明原告因本次火災(zāi)造成的損失經(jīng)消防部門統(tǒng)計(jì)為647527.3元。
證據(jù)三、咸寧市中級(jí)人民法院（2012）鄂咸寧中民二終字第155號(hào)民事判決書(shū)。用以證明上述被告對(duì)本次火災(zāi)造成的損失的責(zé)任分擔(dān)情況。
證據(jù)四、通山縣物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心作出的價(jià)格認(rèn)證意見(jiàn)書(shū)。用以證明原告的財(cái)產(chǎn)損失共計(jì)568350元。
證據(jù)五、原告被燒毀的火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)照片。用以證明原告財(cái)產(chǎn)被燒毀的情況。
證據(jù)六、鑒定費(fèi)發(fā)票。用以證明原告已支出鑒定費(fèi)8000元。
證據(jù)七、火災(zāi)損失登記表、送貨單、退貨單、收款收據(jù)。用以證明原告因本次火災(zāi)受損的物品種類及數(shù)量。
被告張某、張某某、成某某辯稱：1、原告漏列了當(dāng)事人，消防部門作出的“火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)”查明本次火災(zāi)的發(fā)生與魯某某有關(guān)，應(yīng)追加魯某某為被告參與訴訟，否則，對(duì)魯某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任部分應(yīng)當(dāng)依法扣減。2、“火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)”認(rèn)定系答辯人張某用打火機(jī)點(diǎn)燃塑料袋，導(dǎo)致火災(zāi)發(fā)生無(wú)證據(jù)支持。認(rèn)定依據(jù)是張某本人的陳述，而張某當(dāng)時(shí)為無(wú)行為能力人，對(duì)事實(shí)沒(méi)有認(rèn)知的能力，對(duì)調(diào)查人員的記錄沒(méi)有辯別能力；調(diào)查人員對(duì)張某調(diào)查時(shí)未通知監(jiān)護(hù)人到場(chǎng)，幼兒園老師出庭作證，證實(shí)張某的陳述屬誘供的結(jié)果。3、不管原告提出的訴訟請(qǐng)求是64萬(wàn)余元還是56萬(wàn)余元都不能得到支持。一是2011年3月12日作出的火災(zāi)損失統(tǒng)計(jì)表沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。二是原告提供的“價(jià)格認(rèn)證意見(jiàn)書(shū)”得出的結(jié)論無(wú)事實(shí)依據(jù)，在訴訟過(guò)程中由湖北自成律師事務(wù)所委托鑒定程序欠妥，作出鑒定的機(jī)構(gòu)無(wú)司法鑒定資質(zhì)，因此該項(xiàng)證據(jù)不足為證。
被告張某、張某某、成某某為證明其反駁原告訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，在舉證期限內(nèi)向本院提交了火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)一份。以證明本次火災(zāi)并非張某一人造成。
被告蘭某公司未答辯，亦未舉證、質(zhì)證。
被告福某公司辯稱：1、被告張某失火案，雖因張某未達(dá)到刑事責(zé)任年齡而不追究刑事責(zé)任，但仍應(yīng)由刑事法律調(diào)整，對(duì)于責(zé)任應(yīng)當(dāng)依據(jù)《刑法》的規(guī)定確定。2、本次火災(zāi)發(fā)生時(shí)間在“金色花園”業(yè)主委員會(huì)成立之后，與名義出賣“金色花園”的答辯人毫不相干。3、原告的財(cái)產(chǎn)損害與自己無(wú)消防措施有關(guān)，原告應(yīng)自行承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。4、答辯人的物業(yè)管理義務(wù)，因金色花園業(yè)主委員會(huì)的成立而終止，對(duì)于終止后發(fā)生的任何事故不負(fù)任何責(zé)任。因此，請(qǐng)求法庭駁回原告對(duì)答辯人提出的訴訟請(qǐng)求或判決答辯人不承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告福某公司為證明其反駁原告訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，在舉證期限內(nèi)向本院提交了如下證據(jù)：
證據(jù)一、中共通山縣紀(jì)律檢查委員會(huì)通紀(jì)文（2006）22號(hào)文件、通山縣建設(shè)局關(guān)于請(qǐng)求明確“金色花園”房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)項(xiàng)目責(zé)任主體的請(qǐng)示、通山縣人民法院（2008）通民二初字第24號(hào)民事調(diào)解書(shū)。用以證明“金色花園”房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)項(xiàng)目責(zé)任主體為徐向榮、朱美新等人。
證據(jù)二、通山縣公安消防大隊(duì)通公消驗(yàn)（2007）第5號(hào)建筑工程消防驗(yàn)收意見(jiàn)書(shū)一份。以證明“金色花園”小區(qū)C區(qū)3棟建設(shè)工程的消防設(shè)施安裝配置驗(yàn)收合格，符合國(guó)家有關(guān)消防技術(shù)規(guī)范的規(guī)定。
證據(jù)三、通山縣房地產(chǎn)管理局通房字（2009）4號(hào)文件。用以證明“金色花園”小區(qū)于2009年10月9日成立了業(yè)主委員會(huì)。
證據(jù)四、湖北省高級(jí)人民法院（2013）鄂民申字第00547號(hào)受理通知書(shū)。用以證明上級(jí)法院對(duì)（2012）鄂咸寧中民二終字第155號(hào)民事判決書(shū)已立案審查及原判決可能存在錯(cuò)誤。
被告焦國(guó)慶辯稱：1、對(duì)原告的財(cái)產(chǎn)損害答辯人無(wú)任何過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)任何賠償責(zé)任。從原告訴狀自述可以看出，第一、原告租用的不是答辯人的房屋，與答辯人無(wú)關(guān)。第二、原告租房是用于貨物配送中心使用，那么房?jī)?nèi)堆放有很多貨物，但未建立安全防火措施，采取有效措施消除火災(zāi)隱患，原告自身存在嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。第三、失火原因是人為造成，答辯人既不是點(diǎn)火者也不是塑料管的堆放者，原告起訴答辯人對(duì)象錯(cuò)誤。2、原告訴訟超過(guò)了訴訟時(shí)效，不應(yīng)得到法院的支持。本次火災(zāi)發(fā)生時(shí)間為2011年2月15日，原告于2013年8月2日才向人民法院起訴，超過(guò)了兩年的訴訟時(shí)效，已喪失了訴權(quán)。因此，請(qǐng)求法院依法駁回原告對(duì)答辯人的訴訟請(qǐng)求。
被告焦國(guó)慶未舉證。
被告三村公司辯稱：1、原告訴稱本次火災(zāi)是被告張某造成，答辯人是建筑商，房屋已交付使用多年，火災(zāi)不是答辯人在建設(shè)過(guò)程中監(jiān)管不力或建筑質(zhì)量問(wèn)題造成，故本次火災(zāi)的發(fā)生與答辯人無(wú)關(guān)，答辯人不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。2、對(duì)原告的財(cái)產(chǎn)損失作出鑒定的通山縣物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心不具備鑒定資質(zhì)，無(wú)湖北省司法廳頒發(fā)的鑒定資質(zhì)，同時(shí)，該鑒定意見(jiàn)書(shū)已聲明鑒定意見(jiàn)是在委托方提供的資料真實(shí)的基礎(chǔ)上作出，而委托方提供的被燒毀物品的材料沒(méi)有依據(jù)，沒(méi)有消防部門的物品統(tǒng)計(jì)記錄。3、本次火災(zāi)事故的其他受害者已向法院起訴，并經(jīng)過(guò)了一審、二審程序作出判決，但上述判決在認(rèn)定事實(shí)、適用法律上均存在錯(cuò)誤，答辯人已向湖北省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彶⒁咽芾?，?qǐng)求法院對(duì)本案不應(yīng)按原來(lái)的判決處理。
被告三村公司未舉證。
庭審中，各方當(dāng)事人對(duì)對(duì)方提交的證據(jù)進(jìn)行了質(zhì)證：
被告張某、張某某、成某某對(duì)原告提交的證據(jù)一真實(shí)性無(wú)異議，提出該事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定了火災(zāi)是被告張某和魯某某二人造成，并非被告張某一人所為；對(duì)原告提交的證據(jù)二持有異議，認(rèn)為該火災(zāi)損失統(tǒng)計(jì)表是由受害者自報(bào)，不能證明原告的實(shí)際損失，且該項(xiàng)證據(jù)也與原告提供的價(jià)格認(rèn)證意見(jiàn)書(shū)自相矛盾；對(duì)原告提交的證據(jù)三的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)該判決書(shū)認(rèn)定的火災(zāi)原因持有異議，并提出被告三村公司已對(duì)該判決向湖北省高級(jí)人民法院提出申訴，有待湖北省高級(jí)人民法院確認(rèn)事實(shí)；對(duì)原告提交的證據(jù)四持有異議，提出該價(jià)格認(rèn)證意見(jiàn)書(shū)由湖北自成律師事務(wù)所委托程序欠妥，作出鑒定的通山縣物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心無(wú)司法鑒定資質(zhì)，鑒定結(jié)論無(wú)事實(shí)依據(jù)；對(duì)原告提交的證據(jù)五，認(rèn)為該項(xiàng)證據(jù)僅能證明原告受到了一定損失，但不能證明原告的損失數(shù)額；對(duì)原告提交的證據(jù)六的真實(shí)性無(wú)異議，提出價(jià)格認(rèn)證意見(jiàn)書(shū)不應(yīng)采信，該鑒定費(fèi)應(yīng)由原告自行負(fù)擔(dān)；對(duì)原告提交的證據(jù)七持有異議，認(rèn)為不能證明該項(xiàng)證據(jù)中的發(fā)貨單上的貨物全部進(jìn)入了倉(cāng)庫(kù)，也無(wú)上柜的出貨單。火災(zāi)損失登記表上簽名的阮紅艷不能證明其是社區(qū)工作人員，即使是社區(qū)工作人員，也只能作為證人出庭作證，證人對(duì)物品的價(jià)格無(wú)認(rèn)定的資質(zhì)。
被告福某公司對(duì)原告提交的證據(jù)一無(wú)異議；對(duì)原告提交的證據(jù)二、證據(jù)六同意被告張某、張某某、成某某的質(zhì)證意見(jiàn)；對(duì)原告提交的證據(jù)三的真實(shí)性無(wú)異議，但提出該案尚在申請(qǐng)?jiān)賹?，認(rèn)定的事實(shí)有待商榷；對(duì)原告提交的證據(jù)四持有異議，認(rèn)為通山縣物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心無(wú)鑒定資質(zhì)，該項(xiàng)證據(jù)不能作為有效證據(jù)使用；對(duì)原告提交的證據(jù)五，認(rèn)為僅能反映原告受損失的部分事實(shí)；對(duì)原告提交的證據(jù)七持有異議，提出在火災(zāi)損失登記表上簽名的阮紅艷未出庭作證，且統(tǒng)計(jì)表上登記的價(jià)值都是整數(shù)，真實(shí)性值得懷疑。其中的收款收據(jù)時(shí)間是2010年，時(shí)隔一年貨物是否在倉(cāng)庫(kù)里不清楚。因此該項(xiàng)證據(jù)不應(yīng)采信。
被告焦國(guó)慶對(duì)原告提交的證據(jù)一的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為“金色花園”小區(qū)實(shí)際有物業(yè)管理委員會(huì)，該火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)遺漏了當(dāng)事人，存在瑕疵和缺陷；對(duì)原告提交的證據(jù)二持有異議，認(rèn)為火災(zāi)損失統(tǒng)計(jì)表是根據(jù)當(dāng)事人的陳述來(lái)認(rèn)定，不足以采信；對(duì)原告提交的證據(jù)三的真實(shí)性無(wú)異議，但提出該判決書(shū)認(rèn)定被告焦國(guó)慶默許被告蘭某公司堆放PE管的事實(shí)無(wú)依據(jù)；對(duì)原告提交的證據(jù)四、五、六、七，同意上述被告的質(zhì)證意見(jiàn)。
被告三村公司對(duì)原告提交的證據(jù)一，認(rèn)為該火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)分析起火直接原因未認(rèn)定是小孩縱火及其監(jiān)護(hù)人的責(zé)任，故缺乏專業(yè)性；對(duì)原告提交的證據(jù)二，認(rèn)為該項(xiàng)證據(jù)無(wú)相關(guān)證據(jù)予以印證，且消防部門無(wú)認(rèn)定被燒毀物品價(jià)值的職能，故該項(xiàng)證據(jù)不應(yīng)采信；對(duì)原告提交的證據(jù)三，提出被告已向湖北省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彛蟠龑徖斫Y(jié)果出來(lái)后再行判決；對(duì)原告提交的證據(jù)四，提出該價(jià)格認(rèn)證意見(jiàn)書(shū)已聲明不對(duì)材料的真實(shí)性負(fù)責(zé)，且不得向當(dāng)事人以外的人提供，但當(dāng)事人卻向法院提交，故不應(yīng)作為證據(jù)使用；原告提交的證據(jù)五、六，同意上述被告的質(zhì)證意見(jiàn)；對(duì)原告提交的證據(jù)七，提出該項(xiàng)證據(jù)中火災(zāi)損失登記表上簽名的社區(qū)工作人員阮紅艷的行為是現(xiàn)場(chǎng)勘查，而社區(qū)不具備現(xiàn)場(chǎng)勘查的職能，故對(duì)該項(xiàng)證據(jù)不應(yīng)采信。
被告福某公司、焦國(guó)慶、三村公司對(duì)被告張某、張某某、成某某提交的證據(jù)均無(wú)異議。原告對(duì)該項(xiàng)證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)提出的證明內(nèi)容請(qǐng)求由法庭依法認(rèn)定。
原告對(duì)被告福某公司提交的證據(jù)一的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明對(duì)象有異議，提出房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)只能是具有資質(zhì)的單位而非個(gè)人；對(duì)證據(jù)二認(rèn)為與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性，本次火災(zāi)的原因是管理責(zé)任而非消防方面的原因；對(duì)證據(jù)三認(rèn)為與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性，業(yè)主委員會(huì)是內(nèi)部自治機(jī)構(gòu)，不能認(rèn)為成立了業(yè)主委員會(huì)就可免除被告的責(zé)任；對(duì)證據(jù)四的真實(shí)性無(wú)異議，但提出高院審查再審申請(qǐng)的時(shí)間為三個(gè)月，而該受理通知書(shū)是2013年4月15日作出，至今已六個(gè)月仍未作出審理的裁判，故不應(yīng)采信。
被告張某、張某某、成某某對(duì)被告福某公司提交的證據(jù)一、三、四無(wú)異議；對(duì)證據(jù)二真實(shí)性無(wú)異議，但提出該項(xiàng)證據(jù)只能證明當(dāng)時(shí)消防部門的驗(yàn)收情況，不能據(jù)此排除被告福某公司的責(zé)任。
被告焦國(guó)慶對(duì)被告福某公司提交的證據(jù)一，同意原告的質(zhì)證意見(jiàn)；對(duì)證據(jù)二、三、四無(wú)異議，提出應(yīng)追加業(yè)主管理委員會(huì)為本案共同被告。
被告三村公司對(duì)被告福某公司提交的證據(jù)一至證據(jù)四均無(wú)異議。

本院認(rèn)為，原告提交的證據(jù)一，系公安消防部門在火災(zāi)發(fā)生后，對(duì)火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了勘驗(yàn)、調(diào)查后作出的事故認(rèn)定書(shū)，已認(rèn)定起火原因?yàn)楸桓鎻埬秤么蚧饳C(jī)點(diǎn)燃塑料袋引燃PE管，魯某某只是和被告張某一起在PE管堆上玩耍。被告張某某收到通山縣公安消防大隊(duì)作出的火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)后，向咸寧市公安消防支隊(duì)申請(qǐng)復(fù)核，咸寧市公安消防支隊(duì)已作維持原認(rèn)定的書(shū)面回復(fù)，故對(duì)該項(xiàng)證據(jù)予以采信。原告提交的證據(jù)二，依照《中華人民共和國(guó)消防法》第五十一條的規(guī)定，公安機(jī)關(guān)消防機(jī)構(gòu)有權(quán)根據(jù)需要封閉火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)，負(fù)責(zé)調(diào)查火災(zāi)原因，統(tǒng)計(jì)火災(zāi)損失，其職責(zé)是根據(jù)火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗(yàn)、鑒定意見(jiàn)，及時(shí)制作火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)，作為處理火災(zāi)事故的證據(jù)。公安機(jī)關(guān)消防機(jī)構(gòu)無(wú)權(quán)就財(cái)產(chǎn)損失作出認(rèn)定，且原告已委托專門的鑒定機(jī)構(gòu)作出了財(cái)產(chǎn)損失的鑒定，故對(duì)該份證據(jù)不應(yīng)采信。原告提交的證據(jù)三，系已生效的法律文書(shū)，且經(jīng)本院與湖北省高級(jí)人民法院聯(lián)系，被告提出的再審申請(qǐng)已被駁回，故依法予以采信。對(duì)原告提交的證據(jù)四，經(jīng)查，湖北省咸寧市中級(jí)人民法院的評(píng)估、拍賣機(jī)構(gòu)登記名冊(cè)中認(rèn)定了通山縣物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心的價(jià)格評(píng)估資質(zhì)，故對(duì)被告提出鑒定機(jī)構(gòu)不具備資質(zhì)的質(zhì)證意見(jiàn)不予采納。被告以該價(jià)格認(rèn)證意見(jiàn)書(shū)系原告自行委托鑒定、據(jù)以鑒定的資料不真實(shí)為由提出異議，但無(wú)充足證據(jù)及理由予以反駁且未申請(qǐng)重新鑒定，故對(duì)該項(xiàng)證據(jù)予以采信。原告提交的證據(jù)五，各被告對(duì)其真實(shí)性未提出異議，可以證明原告因本次火災(zāi)被燒毀現(xiàn)場(chǎng)的情況，予以采信。原告提交的證據(jù)六，各被告對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議，予以采信。原告提交的證據(jù)七，火災(zāi)損失登記表系火災(zāi)發(fā)生后，社區(qū)工作人員配合相關(guān)單位對(duì)原告?zhèn)}庫(kù)中被燒毀的財(cái)產(chǎn)所作的登記，真實(shí)可信。據(jù)以認(rèn)定被燒毀商品的送貨單、發(fā)貨單、收款收據(jù)等證據(jù)被告雖提出異議，但無(wú)證據(jù)及充分理由，故依法對(duì)該項(xiàng)證據(jù)予以采信。
對(duì)被告張某、張某某、成某某提交的證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)可，但該項(xiàng)證據(jù)不能證明魯某某的行為造成了本次火災(zāi)，故對(duì)被告提出的該項(xiàng)證據(jù)的證明目的不予采信。
對(duì)被告福某公司提交的證據(jù)一，本院認(rèn)為，個(gè)人不具備房地產(chǎn)的開(kāi)發(fā)資質(zhì)，“金色花園”小區(qū)的開(kāi)發(fā)項(xiàng)目責(zé)任主體為被告福某公司，福某公司對(duì)內(nèi)將“金色花園”小區(qū)的房屋質(zhì)量、售后服務(wù)、物業(yè)管理交由他人承擔(dān)，系被告福某公司的內(nèi)部管理問(wèn)題，對(duì)外應(yīng)由福某公司承擔(dān)責(zé)任，故對(duì)該項(xiàng)證據(jù)不予采信。對(duì)被告福某公司提交的證據(jù)二，系“金色花園”小區(qū)C區(qū)3棟、4棟商住樓竣工后，通山縣公安消防大隊(duì)經(jīng)驗(yàn)收后作出的意見(jiàn)書(shū)，故應(yīng)予采信。對(duì)被告福某公司提交的證據(jù)三，根據(jù)《物業(yè)管理?xiàng)l例》的規(guī)定，業(yè)主委員會(huì)只是業(yè)主大會(huì)選舉產(chǎn)生的業(yè)主大會(huì)的執(zhí)行機(jī)構(gòu)，住宅物業(yè)的建設(shè)單位應(yīng)通過(guò)招投標(biāo)的方式選聘具有相應(yīng)資質(zhì)的物業(yè)管理企業(yè)。由物業(yè)管理機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)住宅小區(qū)內(nèi)的安全管理等工作。故對(duì)被告福某公司提出的其物業(yè)管理義務(wù)，因金色花園業(yè)主委員會(huì)的成立而終止的證明目的不予以采信。對(duì)被告福某公司提交的證據(jù)四，經(jīng)查，被告提出的再審申請(qǐng)已被湖北省高級(jí)人民法院駁回，故依法不予采信。
根據(jù)以上依法確認(rèn)的有效證據(jù)并結(jié)合庭審中當(dāng)事人的陳述，可確認(rèn)本案以下事實(shí)：
2008年11月15日，原告與承建通山縣通羊鎮(zhèn)“金色花園”小區(qū)C3棟的三村公司項(xiàng)目經(jīng)理方某某簽訂了租房合同，租用“金色花園”小區(qū)C3棟地面一層的12個(gè)門檔共計(jì)520㎡作為原告的貨物配送中心。2011年2月15日17時(shí)許，通山縣通羊鎮(zhèn)古塔社區(qū)金色花園小區(qū)發(fā)生火災(zāi)，大火致金色花園小區(qū)C3棟、C4棟部分房屋及室內(nèi)物品受損。通山縣公安消防大隊(duì)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、調(diào)查，于2011年3月14日作出了通公消火認(rèn)字（2011）第3號(hào)火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定起火原因?yàn)楸桓鎻埬澈汪斈衬吃谕ㄉ娇h通羊鎮(zhèn)古塔社區(qū)金色花園小區(qū)C3棟、C4棟之間的PE管堆上玩耍，被告張某用打火機(jī)點(diǎn)燃塑料袋后引燃PE管引起。災(zāi)害成因?yàn)椋?、將小區(qū)建筑C3、C4棟間的空?qǐng)鲎髋R時(shí)堆場(chǎng)使用，堆放的PE管與C3棟建筑無(wú)間距，致使起火后大火直接蔓延到C3建筑；PE管堆與C4棟建筑間距太小，火災(zāi)高溫輻射引起C4棟二單元一樓衛(wèi)生紙品倉(cāng)庫(kù)起火；2、PE材料一旦起火燃燒，火災(zāi)發(fā)展迅速，短時(shí)間內(nèi)難以控制；3、小區(qū)無(wú)物業(yè)管理單位，存在失控漏管現(xiàn)象。
2011年3月12日，通山縣公安消防大隊(duì)作出了火災(zāi)損失統(tǒng)計(jì)表，認(rèn)定原告因本次火災(zāi)造成的設(shè)備及其他財(cái)產(chǎn)損失為647527.3元。2013年10月，原告委托通山縣物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心對(duì)原告的損失進(jìn)行認(rèn)定。通山縣物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心于2013年10月17日作出通價(jià)認(rèn)字（2013）85號(hào)價(jià)格認(rèn)證意見(jiàn)書(shū)，認(rèn)定原告的設(shè)備及庫(kù)存商品損失共計(jì)568350元。原告支出鑒定費(fèi)8000元。
同時(shí)查明：1、金色花園小區(qū)C3棟、C4棟由被告福某公司開(kāi)發(fā)，建設(shè)施工單位為被告三村公司，其中C3棟由被告三村公司項(xiàng)目經(jīng)理方某某承建，C4棟由被告三村公司項(xiàng)目經(jīng)理焦國(guó)慶承建。工程于2006年1月完工后，兩棟建筑分別于2006年2月9日、2007年2月7日通過(guò)了通山縣建設(shè)局和通山縣公安消防大隊(duì)驗(yàn)收。2009年3月，被告福某公司分別與住戶簽訂商品房買賣合同。2、本次火災(zāi)致使C3棟、C4棟共18戶居民及兩家超市、被告蘭某公司受損。3、堆放在金色花園小區(qū)C3棟、C4棟之間的PE管屬被告蘭某公司所有，并于2009年8月堆放在小區(qū)內(nèi)，被告蘭某公司與被告三村公司的項(xiàng)目經(jīng)理焦國(guó)慶曾口頭協(xié)商租賃門檔堆放PE管，但未簽訂書(shū)面租賃合同。其中一部分在C4棟一樓門檔內(nèi)堆放，其余在C3棟與C4棟之間的空?qǐng)鰞?nèi)堆放。4、被告張某某收到通山縣公安消防大隊(duì)作出的火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)后，向咸寧市公安消防支隊(duì)申請(qǐng)復(fù)核，咸寧市公安消防支隊(duì)已作維持原認(rèn)定的書(shū)面回復(fù)。
本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：1、原告的損失額如何確定；2、各被告是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)及如何承擔(dān)賠償責(zé)任；3、本案是否超過(guò)了訴訟時(shí)效。
本院認(rèn)為：1、原告的經(jīng)濟(jì)損失經(jīng)通山縣公安消防大隊(duì)作出的火災(zāi)損失統(tǒng)計(jì)表認(rèn)定為647527.3元，而本院已認(rèn)定該火災(zāi)損失統(tǒng)計(jì)表只能作為其上報(bào)火災(zāi)嚴(yán)重程度的依據(jù)，公安消防部門并無(wú)鑒定火災(zāi)損失的職能和資質(zhì)。為此，原告委托了通山縣物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心對(duì)其財(cái)產(chǎn)損失作出價(jià)格認(rèn)定，通山縣物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心具備相應(yīng)的鑒定資質(zhì)，被告以鑒定機(jī)構(gòu)無(wú)相關(guān)資質(zhì)，該價(jià)格認(rèn)證意見(jiàn)書(shū)系原告自行委托鑒定、據(jù)以鑒定的資料不真實(shí)為由提出異議，但無(wú)充足證據(jù)予以反駁且未申請(qǐng)重新鑒定，故原告因本次火災(zāi)造成的損失應(yīng)以通山縣物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心作出的價(jià)格認(rèn)證意見(jiàn)書(shū)為準(zhǔn)。即原告的財(cái)產(chǎn)損失為568350元，鑒定費(fèi)8000元，共計(jì)576350元。
2、被告蘭某公司作為PE管的所有權(quán)人，其對(duì)PE管的堆放應(yīng)盡安全保管義務(wù)（PE管雖不是易燃物，燃點(diǎn)341°，但屬于可燃物，且燃燒后難以撲滅），故被告蘭某公司對(duì)本次火災(zāi)的發(fā)生及給原告造成的損失有一定的因果關(guān)系，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，本院酌定由被告蘭某公司承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。被告福某公司作為金色花園小區(qū)的開(kāi)發(fā)商，依法應(yīng)通過(guò)招投標(biāo)的方式選聘具有相應(yīng)資質(zhì)的物業(yè)管理企業(yè)，而被告福某公司未在該小區(qū)內(nèi)設(shè)立物業(yè)管理機(jī)構(gòu)，對(duì)小區(qū)存在漏管失控問(wèn)題，致使被告蘭某公司的PE管長(zhǎng)期堆放在該小區(qū)內(nèi)，被告福某公司雖提出該小區(qū)的物業(yè)管理由幾個(gè)自然人承擔(dān)，但系被告福某公司的內(nèi)部管理問(wèn)題，對(duì)外應(yīng)由被告福某公司承擔(dān)責(zé)任。故被告福某公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，本院酌定被告福某公司承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。被告蘭某公司將其所有的PE管堆放在金色花園小區(qū)C3棟與C4棟之間的空?qǐng)鰞?nèi)，雖與被告三村公司之間未訂立書(shū)面的租賃合同，但被告蘭某公司堆放PE管的行為應(yīng)得到了被告三村公司項(xiàng)目經(jīng)理即被告焦國(guó)慶的默許，故被告焦國(guó)慶及三村公司對(duì)本次火災(zāi)的發(fā)生及給原告造成的損失之間有一定的因果關(guān)系，本院酌定由被告三村公司、被告焦國(guó)慶共同承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。消防部門作出的《火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)》，認(rèn)定本案火災(zāi)系“張某用打火機(jī)點(diǎn)燃塑料袋后引燃PE管堆引起”，故被告張某是本案的直接侵權(quán)人，由于被告張某系無(wú)財(cái)產(chǎn)的無(wú)民事行為能力人，依法不能獨(dú)立對(duì)外承擔(dān)民事責(zé)任，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十二條第一款的規(guī)定，被告張某的監(jiān)護(hù)人即被告張某某、成某某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，本院酌定被告張某某、成某某共同承擔(dān)40%的賠償責(zé)任。
3、本次火災(zāi)事故發(fā)生后，原告曾于2011年6月向本院起訴，2011年12月申請(qǐng)撤訴，訴訟時(shí)效中斷，原告現(xiàn)于2013年8月再次起訴，未超過(guò)訴訟時(shí)效。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十二條、第十五條第一款第（六）項(xiàng)、第十九條、第二十五條、第三十二條以及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

一、由被告蘭某公司賠償原告佳惠某公司人民幣115270元。
二、由被告福某公司賠償原告佳惠某公司人民幣115270元。
三、由被告三村公司、焦國(guó)慶共同賠償原告佳惠某公司人民幣115270元，并互負(fù)連帶責(zé)任。
四、由被告張某某、成某某賠償原告佳惠某公司人民幣230540元。
五、上述一、二、三、四項(xiàng)，限應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的各被告在本判決生效后七日內(nèi)履行完畢。
本案受理費(fèi)9564元，由被告蘭某公司負(fù)擔(dān)1913元，被告福某公司負(fù)擔(dān)1913元，被告三村公司、焦國(guó)慶負(fù)擔(dān)1913元，被告張某某、成某某負(fù)擔(dān)3825元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)后十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)交納辦法》第十三條第一款的規(guī)定預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。湖北省咸寧市中級(jí)人民法院訴訟費(fèi)專戶名稱：湖北省咸寧市中級(jí)人民法院，開(kāi)戶行：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行咸寧溫泉支行，賬號(hào)：17-680501040008389-222。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴案件受理費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判長(zhǎng) 徐愛(ài)華
人民陪審員 田偉
人民陪審員 陳傳武

書(shū)記員： 鄭芬