佟某鳴
許志陽(yáng)（河北承某光大法律服務(wù)所）
承某萬(wàn)某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司
張澤亮（河北德律律師事務(wù)所）

原告佟某鳴，住承某市，公民身份號(hào)碼×××。
委托代理人許志陽(yáng)，承某市光大法律服務(wù)所法律工作者。
被告承某萬(wàn)某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地承某雙橋區(qū)文化娛樂(lè)中心701室。
法定代表人王杰，職務(wù)執(zhí)行董事。
委托代理人張澤亮，河北德律律師事務(wù)所律師。
原告佟某鳴訴被告承某萬(wàn)某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司返還原物糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告佟某鳴及其委托代理人許志陽(yáng)、被告承某萬(wàn)某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的委托代理人張澤亮到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告佟某鳴訴稱，原告是原承某市通利科工貿(mào)實(shí)業(yè)公司職工，1999年7月9日，原告所在的公司與承某市金屬制品廠簽訂房屋租賃合同，約定租賃金屬?gòu)S區(qū)域內(nèi)的房屋6間作為原告公司辦公室和展室，租賃期限為長(zhǎng)期有效。
協(xié)議簽訂后，原告與通利公司協(xié)商，將其中兩間用于存放原告的100根車軸（雪弗萊品牌）和鋼制工作臺(tái)。
協(xié)議履行至2007年承某市金屬制品廠破產(chǎn)期間，原有的承某市金屬制品廠廠房由被告承某市萬(wàn)某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司接收。
原告當(dāng)時(shí)要拉出車軸和工作臺(tái)，都被被告員工王某甲及其門衛(wèi)老李等人阻攔，其以領(lǐng)導(dǎo)不在，必須領(lǐng)導(dǎo)同意為由，不讓原告拉走。
原告多次去被告處找被告法人代表王杰經(jīng)理，被告都以領(lǐng)導(dǎo)不在及出差為由不見(jiàn)原告。
這期間，原告因此事患上了嚴(yán)重疾病，至2010年11月，原告病愈后來(lái)到金屬?gòu)S內(nèi)要求拉走東西時(shí)，發(fā)現(xiàn)車軸及工作臺(tái)都不見(jiàn)了，問(wèn)負(fù)責(zé)看守廠房的被告的門衛(wèi)老李及保安，都說(shuō)是被公司派人拉走了。
我隨即向公安機(jī)關(guān)報(bào)案財(cái)物被盜，公安機(jī)關(guān)經(jīng)過(guò)偵查，復(fù)合偵查等認(rèn)為構(gòu)成犯罪的現(xiàn)有證據(jù)不足。
原告繼續(xù)申告，2015年1月4日，原告接到承某市人民檢察院答復(fù)函，稱該案現(xiàn)有證據(jù)不能夠證明有盜竊犯罪事實(shí)的發(fā)生，維持了公安機(jī)關(guān)的決定。
現(xiàn)原告的合法權(quán)益遭到被告的非法侵害，特向人民法院起訴，請(qǐng)求依法判決:1、被告立即返還原告的100根車軸（雪弗萊品牌）和鋼制工作臺(tái)一部（長(zhǎng)4.8米、寬2.4米、厚8厘米），以上財(cái)物暫估值40000.00元；2、被告侵犯原告財(cái)產(chǎn)權(quán)的行為致使原告精神嚴(yán)重受損，請(qǐng)求判決被告向原告書面賠禮道歉。
本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
被告承某萬(wàn)某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司辯稱，一、被告所有的位于本市雙橋區(qū)二道溝內(nèi)的房院沒(méi)有原告所說(shuō)的車軸和工作臺(tái)，原告主張沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。
1、被告于2009年11月24日登記成立，原告起訴主張被告2007年接受了金屬制品廠不可能是事實(shí)，原告主張2007年要拉車軸和工作臺(tái)遭到被告的工作人員阻攔不可能是事實(shí)。
2、原告訴狀主張自2007年開(kāi)始多次找到被告法人代表王杰不是事實(shí)。
在2013年10月25日公司法人代表王杰在雙橋區(qū)公安分局刑警隊(duì)與原告見(jiàn)面之前，王杰從沒(méi)有見(jiàn)過(guò)聽(tīng)說(shuō)過(guò)原告及車軸和工作臺(tái)的事。
3、二道溝內(nèi)的房院及所有相關(guān)資產(chǎn)是被告股東王杰投資到公司的財(cái)產(chǎn)，不是原告所說(shuō)的“原有的承某市金屬制品廠房由被告接收”，被告與金屬制品廠沒(méi)有交易關(guān)系。
4、被告接受股東投資合法占有和占有二道溝內(nèi)的房院及所有相關(guān)資產(chǎn)，沒(méi)有原告所說(shuō)的車軸和工作臺(tái)。
二、被告與原告不存在任何民事法律關(guān)系，原告訴請(qǐng)被告返還原物沒(méi)有法律依據(jù)。
1、原告主張是基于承某市通利科工貿(mào)實(shí)業(yè)公司與金屬制品廠簽訂的房屋租賃合同才將東西放在金屬制品廠院內(nèi)。
因此，根據(jù)合同相對(duì)性原則，原告應(yīng)當(dāng)由通利科公司向金屬制品廠主張權(quán)利，而不應(yīng)該向本案被告主張權(quán)利。
2、金屬制品廠破產(chǎn)清算資產(chǎn)時(shí)，根據(jù)破產(chǎn)法的相關(guān)規(guī)定，通利科公司應(yīng)當(dāng)基于《租賃合同》向金屬制品廠清算單位承某市國(guó)資委輕紡辦主張將放在金屬制品廠的物品取回。
3、華創(chuàng)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司經(jīng)受理破產(chǎn)法院確認(rèn)從承某市國(guó)資委輕紡辦購(gòu)買了金屬制品廠的房屋土地和附屬資產(chǎn)，與金屬制品廠沒(méi)有民事轉(zhuǎn)讓法律關(guān)系。
華創(chuàng)公司購(gòu)買的是凈資產(chǎn)，并不承繼原金屬制品廠的債權(quán)債務(wù)。
4、2009年，華創(chuàng)房地產(chǎn)公司將二道溝的房產(chǎn)處理給王杰個(gè)人，王杰個(gè)人將財(cái)產(chǎn)投資到萬(wàn)某公司。
萬(wàn)某公司與華創(chuàng)公司并不存在變更關(guān)系和債權(quán)債務(wù)承繼關(guān)系。
由此，被告合法所有和占有了二道溝的房產(chǎn)和附屬財(cái)產(chǎn)，不存在非法占有他人“物”的事實(shí)。
被告與原告沒(méi)有任何關(guān)系，原告向被告主張返還原物請(qǐng)求權(quán)沒(méi)有法律依據(jù)。
5、主張返還原物請(qǐng)求權(quán)必須以物的存在為前提，被告公司二道溝房屋院內(nèi)沒(méi)有原告主張的物的存在。
基于以上理由，被告認(rèn)為法院應(yīng)該駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
本院認(rèn)為，原告佟某鳴應(yīng)當(dāng)就被告承某萬(wàn)某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司無(wú)法律依據(jù)占有屬于原告的100根雪弗萊牌車軸和鋼制工作臺(tái)一部（長(zhǎng)4.8米、寬2.4米、厚8厘米）的事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任，而證人曹某某和黃某某的證言在原告所主張的車軸的歸屬、來(lái)源、運(yùn)送時(shí)間及地點(diǎn)上均存在矛盾之處，證人證言疑點(diǎn)較多，不足以支持原告的主張。
相反，證人刁某某即原承某市金屬制品廠廠長(zhǎng)的證言證明了原金屬制品廠在破產(chǎn)期間及向被告前身即承某華創(chuàng)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)時(shí)不存在原告主張的上述財(cái)產(chǎn)，因此，被告承某萬(wàn)某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司在事實(shí)上不可能占有原告主張的財(cái)物；而原告也無(wú)充分證據(jù)證實(shí)其對(duì)主張的財(cái)物具有所有權(quán)。
另外，承某市金屬制品廠在破產(chǎn)期間，依照法律規(guī)定，原告有權(quán)對(duì)存放于該廠且屬于自己的財(cái)產(chǎn)行使取回權(quán)，根據(jù)原承某市金屬制品廠廠長(zhǎng)刁某某的證言，其已向原告履行了要求原告搬出所占用的廠房的告知義務(wù)，但被告在此期間并未主張過(guò)100根雪弗萊牌車軸和鋼制工作臺(tái)一部的取回權(quán)，原告的此舉更令人懷疑其擁有所主張財(cái)產(chǎn)的真實(shí)性。
返還原物請(qǐng)求權(quán)的構(gòu)成要件要求原告對(duì)其主張的財(cái)產(chǎn)具有所有權(quán)，該財(cái)產(chǎn)被侵權(quán)人無(wú)正當(dāng)事由占有，且侵權(quán)人所占有的財(cái)產(chǎn)仍客觀存在，且并未轉(zhuǎn)讓他人。
現(xiàn)原告就自己擁有其向被告所主張的財(cái)產(chǎn)的事實(shí)、被告仍非法占有該財(cái)產(chǎn)的事實(shí)均無(wú)充分證據(jù)證實(shí)，故本院對(duì)原告主張被告應(yīng)向其返還100根車軸（雪弗萊品牌）和鋼制工作臺(tái)一部（長(zhǎng)4.8米、寬2.4米、厚8厘米），并向其書面賠禮道歉的訴訟請(qǐng)求不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十四條 ?、第二百四十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告佟某鳴的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)800.00元，由原告佟某鳴負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本上訴于河北省承某市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告佟某鳴應(yīng)當(dāng)就被告承某萬(wàn)某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司無(wú)法律依據(jù)占有屬于原告的100根雪弗萊牌車軸和鋼制工作臺(tái)一部（長(zhǎng)4.8米、寬2.4米、厚8厘米）的事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任，而證人曹某某和黃某某的證言在原告所主張的車軸的歸屬、來(lái)源、運(yùn)送時(shí)間及地點(diǎn)上均存在矛盾之處，證人證言疑點(diǎn)較多，不足以支持原告的主張。
相反，證人刁某某即原承某市金屬制品廠廠長(zhǎng)的證言證明了原金屬制品廠在破產(chǎn)期間及向被告前身即承某華創(chuàng)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)時(shí)不存在原告主張的上述財(cái)產(chǎn)，因此，被告承某萬(wàn)某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司在事實(shí)上不可能占有原告主張的財(cái)物；而原告也無(wú)充分證據(jù)證實(shí)其對(duì)主張的財(cái)物具有所有權(quán)。
另外，承某市金屬制品廠在破產(chǎn)期間，依照法律規(guī)定，原告有權(quán)對(duì)存放于該廠且屬于自己的財(cái)產(chǎn)行使取回權(quán)，根據(jù)原承某市金屬制品廠廠長(zhǎng)刁某某的證言，其已向原告履行了要求原告搬出所占用的廠房的告知義務(wù)，但被告在此期間并未主張過(guò)100根雪弗萊牌車軸和鋼制工作臺(tái)一部的取回權(quán)，原告的此舉更令人懷疑其擁有所主張財(cái)產(chǎn)的真實(shí)性。
返還原物請(qǐng)求權(quán)的構(gòu)成要件要求原告對(duì)其主張的財(cái)產(chǎn)具有所有權(quán)，該財(cái)產(chǎn)被侵權(quán)人無(wú)正當(dāng)事由占有，且侵權(quán)人所占有的財(cái)產(chǎn)仍客觀存在，且并未轉(zhuǎn)讓他人。
現(xiàn)原告就自己擁有其向被告所主張的財(cái)產(chǎn)的事實(shí)、被告仍非法占有該財(cái)產(chǎn)的事實(shí)均無(wú)充分證據(jù)證實(shí)，故本院對(duì)原告主張被告應(yīng)向其返還100根車軸（雪弗萊品牌）和鋼制工作臺(tái)一部（長(zhǎng)4.8米、寬2.4米、厚8厘米），并向其書面賠禮道歉的訴訟請(qǐng)求不予支持。

綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十四條 ?、第二百四十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告佟某鳴的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)800.00元，由原告佟某鳴負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：崔海生
審判員：尹曉一
審判員：舒欣

書記員：王芳