佟某鳴
許志陽（河北承某光大法律服務所）
承某萬某房地產開發(fā)有限公司
張澤亮（河北德律律師事務所）

原告佟某鳴，住承某市，公民身份號碼×××。
委托代理人許志陽，承某市光大法律服務所法律工作者。
被告承某萬某房地產開發(fā)有限公司，住所地承某雙橋區(qū)文化娛樂中心701室。
法定代表人王杰，職務執(zhí)行董事。
委托代理人張澤亮，河北德律律師事務所律師。
原告佟某鳴訴被告承某萬某房地產開發(fā)有限公司返還原物糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原告佟某鳴及其委托代理人許志陽、被告承某萬某房地產開發(fā)有限公司的委托代理人張澤亮到庭參加訴訟。
本案現已審理終結。
原告佟某鳴訴稱，原告是原承某市通利科工貿實業(yè)公司職工，1999年7月9日，原告所在的公司與承某市金屬制品廠簽訂房屋租賃合同，約定租賃金屬廠區(qū)域內的房屋6間作為原告公司辦公室和展室，租賃期限為長期有效。
協議簽訂后，原告與通利公司協商，將其中兩間用于存放原告的100根車軸（雪弗萊品牌）和鋼制工作臺。
協議履行至2007年承某市金屬制品廠破產期間，原有的承某市金屬制品廠廠房由被告承某市萬某房地產開發(fā)有限公司接收。
原告當時要拉出車軸和工作臺，都被被告員工王某甲及其門衛(wèi)老李等人阻攔，其以領導不在，必須領導同意為由，不讓原告拉走。
原告多次去被告處找被告法人代表王杰經理，被告都以領導不在及出差為由不見原告。
這期間，原告因此事患上了嚴重疾病，至2010年11月，原告病愈后來到金屬廠內要求拉走東西時，發(fā)現車軸及工作臺都不見了，問負責看守廠房的被告的門衛(wèi)老李及保安，都說是被公司派人拉走了。
我隨即向公安機關報案財物被盜，公安機關經過偵查，復合偵查等認為構成犯罪的現有證據不足。
原告繼續(xù)申告，2015年1月4日，原告接到承某市人民檢察院答復函，稱該案現有證據不能夠證明有盜竊犯罪事實的發(fā)生，維持了公安機關的決定。
現原告的合法權益遭到被告的非法侵害，特向人民法院起訴，請求依法判決:1、被告立即返還原告的100根車軸（雪弗萊品牌）和鋼制工作臺一部（長4.8米、寬2.4米、厚8厘米），以上財物暫估值40000.00元；2、被告侵犯原告財產權的行為致使原告精神嚴重受損，請求判決被告向原告書面賠禮道歉。
本案訴訟費由被告承擔。
被告承某萬某房地產開發(fā)有限公司辯稱，一、被告所有的位于本市雙橋區(qū)二道溝內的房院沒有原告所說的車軸和工作臺，原告主張沒有事實依據。
1、被告于2009年11月24日登記成立，原告起訴主張被告2007年接受了金屬制品廠不可能是事實，原告主張2007年要拉車軸和工作臺遭到被告的工作人員阻攔不可能是事實。
2、原告訴狀主張自2007年開始多次找到被告法人代表王杰不是事實。
在2013年10月25日公司法人代表王杰在雙橋區(qū)公安分局刑警隊與原告見面之前，王杰從沒有見過聽說過原告及車軸和工作臺的事。
3、二道溝內的房院及所有相關資產是被告股東王杰投資到公司的財產，不是原告所說的“原有的承某市金屬制品廠房由被告接收”，被告與金屬制品廠沒有交易關系。
4、被告接受股東投資合法占有和占有二道溝內的房院及所有相關資產，沒有原告所說的車軸和工作臺。
二、被告與原告不存在任何民事法律關系，原告訴請被告返還原物沒有法律依據。
1、原告主張是基于承某市通利科工貿實業(yè)公司與金屬制品廠簽訂的房屋租賃合同才將東西放在金屬制品廠院內。
因此，根據合同相對性原則，原告應當由通利科公司向金屬制品廠主張權利，而不應該向本案被告主張權利。
2、金屬制品廠破產清算資產時，根據破產法的相關規(guī)定，通利科公司應當基于《租賃合同》向金屬制品廠清算單位承某市國資委輕紡辦主張將放在金屬制品廠的物品取回。
3、華創(chuàng)房地產開發(fā)公司經受理破產法院確認從承某市國資委輕紡辦購買了金屬制品廠的房屋土地和附屬資產，與金屬制品廠沒有民事轉讓法律關系。
華創(chuàng)公司購買的是凈資產，并不承繼原金屬制品廠的債權債務。
4、2009年，華創(chuàng)房地產公司將二道溝的房產處理給王杰個人，王杰個人將財產投資到萬某公司。
萬某公司與華創(chuàng)公司并不存在變更關系和債權債務承繼關系。
由此，被告合法所有和占有了二道溝的房產和附屬財產，不存在非法占有他人“物”的事實。
被告與原告沒有任何關系，原告向被告主張返還原物請求權沒有法律依據。
5、主張返還原物請求權必須以物的存在為前提，被告公司二道溝房屋院內沒有原告主張的物的存在。
基于以上理由，被告認為法院應該駁回原告的訴訟請求。
本院認為，原告佟某鳴應當就被告承某萬某房地產開發(fā)有限公司無法律依據占有屬于原告的100根雪弗萊牌車軸和鋼制工作臺一部（長4.8米、寬2.4米、厚8厘米）的事實承擔舉證證明責任，而證人曹某某和黃某某的證言在原告所主張的車軸的歸屬、來源、運送時間及地點上均存在矛盾之處，證人證言疑點較多，不足以支持原告的主張。
相反，證人刁某某即原承某市金屬制品廠廠長的證言證明了原金屬制品廠在破產期間及向被告前身即承某華創(chuàng)房地產開發(fā)有限公司轉讓財產時不存在原告主張的上述財產，因此，被告承某萬某房地產開發(fā)有限公司在事實上不可能占有原告主張的財物；而原告也無充分證據證實其對主張的財物具有所有權。
另外，承某市金屬制品廠在破產期間，依照法律規(guī)定，原告有權對存放于該廠且屬于自己的財產行使取回權，根據原承某市金屬制品廠廠長刁某某的證言，其已向原告履行了要求原告搬出所占用的廠房的告知義務，但被告在此期間并未主張過100根雪弗萊牌車軸和鋼制工作臺一部的取回權，原告的此舉更令人懷疑其擁有所主張財產的真實性。
返還原物請求權的構成要件要求原告對其主張的財產具有所有權，該財產被侵權人無正當事由占有，且侵權人所占有的財產仍客觀存在，且并未轉讓他人。
現原告就自己擁有其向被告所主張的財產的事實、被告仍非法占有該財產的事實均無充分證據證實，故本院對原告主張被告應向其返還100根車軸（雪弗萊品牌）和鋼制工作臺一部（長4.8米、寬2.4米、厚8厘米），并向其書面賠禮道歉的訴訟請求不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國物權法》第三十四條 ?、第二百四十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告佟某鳴的訴訟請求。
案件受理費800.00元，由原告佟某鳴負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本上訴于河北省承某市中級人民法院。

本院認為，原告佟某鳴應當就被告承某萬某房地產開發(fā)有限公司無法律依據占有屬于原告的100根雪弗萊牌車軸和鋼制工作臺一部（長4.8米、寬2.4米、厚8厘米）的事實承擔舉證證明責任，而證人曹某某和黃某某的證言在原告所主張的車軸的歸屬、來源、運送時間及地點上均存在矛盾之處，證人證言疑點較多，不足以支持原告的主張。
相反，證人刁某某即原承某市金屬制品廠廠長的證言證明了原金屬制品廠在破產期間及向被告前身即承某華創(chuàng)房地產開發(fā)有限公司轉讓財產時不存在原告主張的上述財產，因此，被告承某萬某房地產開發(fā)有限公司在事實上不可能占有原告主張的財物；而原告也無充分證據證實其對主張的財物具有所有權。
另外，承某市金屬制品廠在破產期間，依照法律規(guī)定，原告有權對存放于該廠且屬于自己的財產行使取回權，根據原承某市金屬制品廠廠長刁某某的證言，其已向原告履行了要求原告搬出所占用的廠房的告知義務，但被告在此期間并未主張過100根雪弗萊牌車軸和鋼制工作臺一部的取回權，原告的此舉更令人懷疑其擁有所主張財產的真實性。
返還原物請求權的構成要件要求原告對其主張的財產具有所有權，該財產被侵權人無正當事由占有，且侵權人所占有的財產仍客觀存在，且并未轉讓他人。
現原告就自己擁有其向被告所主張的財產的事實、被告仍非法占有該財產的事實均無充分證據證實，故本院對原告主張被告應向其返還100根車軸（雪弗萊品牌）和鋼制工作臺一部（長4.8米、寬2.4米、厚8厘米），并向其書面賠禮道歉的訴訟請求不予支持。

綜上所述，依照《中華人民共和國物權法》第三十四條 ?、第二百四十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告佟某鳴的訴訟請求。
案件受理費800.00元，由原告佟某鳴負擔。

審判長：崔海生
審判員：尹曉一
審判員：舒欣

書記員：王芳