原告佟強(qiáng)，公民身份號(hào)碼231024XXXX********，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，無固定職業(yè)，住黑龍江省綏芬河市。
委托代理人盛勇，北京市北斗鼎銘律師事務(wù)所律師。
被告張某增，公民身份號(hào)碼232102XXXX********，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住黑龍江省綏芬河市。
被告張某某，公民身份號(hào)碼230183XXXX********，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住黑龍江省哈爾濱市香坊區(qū)。
二被告共同委托代理人李爽，黑龍江建綱律師事務(wù)所律師。

本院審理的原告佟強(qiáng)訴被告張某增、張某某民間借貸糾紛一案，本院于2016年5月23日受理后，依法組成合議庭于2016年7月19日公開開庭審理，原告委托代理人盛勇、二被告共同委托代理人李爽到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告佟強(qiáng)訴稱：被告張某某與被告張某增是父子關(guān)系，二被告因經(jīng)營所需共同向原告借款1000萬元。2011年9月7日，被告張某增與原告簽訂了借款協(xié)議，向原告借款1000萬元，期限12個(gè)月。逾期按日支付欠款額千分之二的滯納金，被告張某增以其所有的位于綏芬河X層XX號(hào)房屋所有權(quán)作為抵押，為上述借款提供擔(dān)保，辦理了抵押登記，他項(xiàng)權(quán)證號(hào)為綏房他證綏芬河字第XXXXX**號(hào)。2011年9月5日原告向被告張某某的賬戶匯款1000萬元，次日被告張某增給原告出具了收款收據(jù)。原告依照借款協(xié)議約定向二被告履行了給付借款的義務(wù)，但二被告一直沒有按約定歸還欠款，故訴至法院。原告的訴訟請(qǐng)求：請(qǐng)求判令二被告共同償還借款本金1000萬元、利息200萬元、滯納金920萬元（滯納金以1000萬元為基數(shù)，從2012年9月8日起按年利率24%計(jì)算到2016年7月7日，并請(qǐng)求計(jì)算至給付欠款之日止）；依法確認(rèn)原告對(duì)被告張某增所有的位于綏芬河X層XX號(hào)房屋具有優(yōu)先受償權(quán)；二被告承擔(dān)訴訟費(fèi)。
二被告辯稱：原告所主張的債權(quán)已經(jīng)超過了兩年的訴訟時(shí)效，原告并未提供相應(yīng)證據(jù)予以證明其向本案的當(dāng)事人主張過該筆債權(quán)；被告張某某并非本案的債務(wù)人，也未對(duì)該筆債權(quán)進(jìn)行擔(dān)保，不是本案適格的被告。因?yàn)橹骱贤呀?jīng)超過了訴訟時(shí)效,所以對(duì)滯納金部分也不予認(rèn)可。

本案的爭議焦點(diǎn)問題是：被告張某某是否應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任以及本案債權(quán)是否超過訴訟時(shí)效？
原告為支持其訴訟請(qǐng)求，向本院提交以下證據(jù)：
證據(jù)一、借款協(xié)議一份。意在證明：原告與被告張某增于2011年9月7日簽訂了借款協(xié)議，原被告之間形成了借款法律關(guān)系之事實(shí)。協(xié)議第三條約定甲方于2012年9月8日將借款以現(xiàn)金方式還清，還款金額為1200萬元整，包括利息。協(xié)議第四條約定甲方應(yīng)按期還款，逾期按日支欠款額千分之二的滯納金，根據(jù)這兩條的約定，被告在還款時(shí)同時(shí)應(yīng)當(dāng)償還200萬元的利息，這是對(duì)利息的約定。對(duì)逾期付款的滯納金，協(xié)議當(dāng)中也有明確的規(guī)定，原告主張的滯納金和利息是根據(jù)協(xié)議的約定。
二被告質(zhì)證稱：對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性無異議，對(duì)證明的問題說明如下：該借款協(xié)議的主體即借款人為被告張某增，出借人為本案原告，與被告張某某沒有任何法律關(guān)系；借款期限為2011年9月7日至2012年9月7日，也就是說履行還款義務(wù)的期限為2012年9月7日，原告應(yīng)當(dāng)自借款期限屆滿就知道其權(quán)利已經(jīng)受到侵害。但原告遲遲未進(jìn)行主張，已經(jīng)超過法律規(guī)定的訴訟時(shí)效期限。
本院認(rèn)為，二被告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無異議，該證據(jù)形式合法，且內(nèi)容具有關(guān)聯(lián)性，對(duì)該證據(jù)予以確認(rèn)。
證據(jù)二、銀行交易單一張、個(gè)人客戶關(guān)聯(lián)合約信息單一張。意在證明：原告向被告張某某的賬戶匯款1000萬元人民幣，原告履行了《借款協(xié)議》約定義務(wù)，被告張某增與被告張某某為父子關(guān)系，被告張某某接收了借款，為共同借款人，二被告應(yīng)當(dāng)共同履行還款義務(wù)。當(dāng)時(shí)張某某以及其家人，包括張慧民，許丹向佟強(qiáng)及他的朋友共同借款，說借款2500萬元，因?yàn)殡p方有生意往來，佟強(qiáng)和他的朋友同意將款借給張某某及其家庭成員，佟強(qiáng)與張某增簽訂了本案中的借款協(xié)議，借款1000萬元，該款項(xiàng)是通過佟強(qiáng)的朋友匯款給張某某。之后張某增給佟強(qiáng)出具了收據(jù)并辦理了抵押登記手續(xù)，剩余的1500萬元佟強(qiáng)又介紹了陳金妤，陳金妤與張某某又簽訂了1500萬元的合同。
二被告質(zhì)證稱：對(duì)于原告所述沒有證據(jù)予以證實(shí)，該份證據(jù)中轉(zhuǎn)款人并非本案的原告，無法與原告所提供的第一組證據(jù)形成完整的證據(jù)鏈條，更無法證實(shí)原告已經(jīng)履行了付款義務(wù)。
本院認(rèn)為，該組證據(jù)均加蓋銀行業(yè)務(wù)章，具有真實(shí)性且形式合法。原告舉示銀行轉(zhuǎn)賬憑證可以看出有兩筆500萬元合計(jì)1000萬元匯到被告張某某的賬戶，又與借款協(xié)議、收據(jù)、他項(xiàng)權(quán)證等相互佐證，可以證明原告履行了借款協(xié)議，在此種情況下二被告主張匯款與本案無關(guān)，應(yīng)當(dāng)有義務(wù)說明款項(xiàng)的來源以區(qū)別與本案借款協(xié)議的關(guān)系，但二被告未能說明，因此可以確認(rèn)證據(jù)的關(guān)聯(lián)性，對(duì)該證據(jù)予以確認(rèn)。
證據(jù)三、收據(jù)一張。意在證明：二被告收到借款，原告履行了借款協(xié)議約定的義務(wù)，二被告應(yīng)當(dāng)履行還款義務(wù)。
二被告對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為該份證據(jù)無法證實(shí)原告已經(jīng)向被告張某增履行了付款義務(wù)。
本院認(rèn)為，二被告對(duì)該證據(jù)真實(shí)性無異議，且形式合法，內(nèi)容與本案有關(guān)聯(lián)，對(duì)該證據(jù)予以確認(rèn)。
證據(jù)四、他項(xiàng)權(quán)利證書一份。意在證明：被告張某增以其所有的位于綏芬河X層XX號(hào)房屋做抵押，為借款提供擔(dān)保，被告張某增應(yīng)按照約定承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任，因此原告有對(duì)該抵押的房屋折價(jià)或者拍賣、變賣的價(jià)款享有優(yōu)先授償權(quán)，以實(shí)現(xiàn)債權(quán)。通過被告張某增為原告辦理抵押登記這個(gè)行為也足以說明原告履行了付款義務(wù)。
二被告質(zhì)證稱：對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性無異議。對(duì)其證明的內(nèi)容有異議。按照民間借貸一般交易習(xí)慣，是借款人與出借人先簽訂借款協(xié)議并出具收據(jù)，辦理相應(yīng)抵押之后，出借人將借款出借給借款人，所以該抵押登記應(yīng)是早于借款給付之前，無法證明原告已經(jīng)履行了相應(yīng)的付款義務(wù)。
本院認(rèn)為，二被告對(duì)該證據(jù)真實(shí)性無異議，該證據(jù)能夠證明抵押的事實(shí)，對(duì)該證據(jù)予以確認(rèn)。
證據(jù)五、錄音證據(jù)一份（附整理筆錄）、營業(yè)執(zhí)照一份。意在證明：二被告已經(jīng)對(duì)借款認(rèn)可并承諾償還債務(wù)的事實(shí)，也證明本案不存在訴訟時(shí)效的問題；營業(yè)執(zhí)照證明錄音中的俄語是經(jīng)有翻譯資質(zhì)的公司翻譯的。
二被告質(zhì)證稱：該份錄音證據(jù)中多數(shù)為俄語形式進(jìn)行溝通，在沒有權(quán)威部門對(duì)俄語部分進(jìn)行公證的情況下，二被告對(duì)于俄語部分不予質(zhì)證。該份錄音證據(jù)錄音時(shí)間為2015年8月15日，已經(jīng)超過了法律規(guī)定的兩年訴訟時(shí)效，其次該份錄音證據(jù)中所涉及到的人物，人物關(guān)系不清楚，無法證明具體人物，并且該份錄音證據(jù)中并未涉及到本案中的二被告。該份錄音證據(jù)取得的形式是否合法，二被告保留意見。對(duì)于原告所提供的翻譯公司所翻譯的錄音整理筆錄，二被告認(rèn)為因該份證據(jù)是要提交到法庭作為證據(jù)使用，原告應(yīng)當(dāng)提供的是經(jīng)過人民法院指定的翻譯機(jī)構(gòu)所出具的翻譯文件，方可作為證據(jù)使用。
本院認(rèn)為，原告出示該份證據(jù)意在證明二被告認(rèn)可并承諾償還債務(wù)，通過審理發(fā)現(xiàn)，原告與被告張某增的簽訂借款協(xié)議約定的借款日期是2011年9月7日，到期日為2012年9月7日，約定2012年9月8日還清借款，自該日起應(yīng)計(jì)算兩年訴訟時(shí)效，原告提供的錄音是在2015年8月15日錄制，此時(shí)本案債權(quán)已超過兩年訴訟時(shí)效，原告所述錄音中一個(gè)叫許丹，一個(gè)叫張慧民，沒有被告張某增，也沒用張某某，所以該錄音證據(jù)不能證明被告張某增同意還款，因此對(duì)該證據(jù)不予確認(rèn)。
二被告未提供證據(jù)。
根據(jù)當(dāng)事人舉證、質(zhì)證、本院對(duì)證據(jù)的認(rèn)證及法庭調(diào)查，本院確認(rèn)以下事實(shí)：2011年9月5日，被告張某增以其所有的坐落于綏芬河X層XX，房屋所有權(quán)證號(hào)XXXXX的房屋向權(quán)利人原告佟強(qiáng)設(shè)定抵押，債權(quán)數(shù)額1000萬元，他項(xiàng)權(quán)證號(hào)為綏房他證綏芬河字第XXXXX**號(hào)。同日，原告佟強(qiáng)通過他人賬戶向被告張某增的兒子張某某的賬戶匯款1000萬元。次日，被告張某增向原告佟強(qiáng)出具了1000萬元的收據(jù)一張。2011年9月7日，原告佟強(qiáng)與被告張某增簽訂借款協(xié)議一份，借款人為被告張某增，出借人為原告佟強(qiáng)。借款協(xié)議約定：佟強(qiáng)借給張某增1000萬元，當(dāng)日交付；借款期限12個(gè)月，自2011年9月7日至2012年9月7日；借款人于2012年9月8日將借款以現(xiàn)金的方式還清。還款金額為1200萬元整（包括利息及費(fèi)用）；借款人應(yīng)按期還款，逾期按日支付欠款額千分之二的滯納金；約定抵押物為被告張某增所有的房照號(hào)為XXXXX的房屋。
原告佟強(qiáng)提供的2015年8月15日錄制的錄音證據(jù)中沒有本案二被告。
本院認(rèn)為：本案屬于自然人之間的民間借貸案件，借貸雙方之間先打款，后出具收據(jù)，又簽訂借款協(xié)議的做法符合民間借貸的交易習(xí)慣。原告佟強(qiáng)與被告張某增簽訂的借款協(xié)議是雙方真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，合同有效，雙方均應(yīng)按約定履行合同義務(wù)。關(guān)于被告張某某是否應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任的問題，本院認(rèn)為，原告佟強(qiáng)先將1000萬元打給被告張某某之后，后與被告張某增簽訂借款協(xié)議，說明借款協(xié)議就該1000萬元約定的權(quán)利義務(wù)主體是原告佟強(qiáng)與被告張某增，被告張某某不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任，原告主張被告張某某承擔(dān)還款責(zé)任既無約定也無法定依據(jù)，本院不予支持；關(guān)于本案是否超過訴訟時(shí)效的問題，《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條規(guī)定：向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為二年，法律另有規(guī)定的除外。第一百三十七條規(guī)定：訴訟時(shí)效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算。本案訴訟時(shí)效應(yīng)自借款協(xié)議確定的還款之日即2012年9月8日起計(jì)算兩年的訴訟時(shí)效。原告未提供證據(jù)證明在訴訟時(shí)效期間主張過債權(quán)，其提供的錄音錄制時(shí)間是2015年8月15日，是在超過兩年訴訟時(shí)效后錄制，錄音中沒有借款人張某增在場，在已經(jīng)超過訴訟時(shí)效的情況下，借款人張某增并沒有明確同意還款，原告于2016年5月23日向本院提起訴訟，本案債權(quán)已超過訴訟時(shí)效，原告已喪失勝訴權(quán)。又根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第二百零二條：抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間行使抵押權(quán)；未行使的，人民法院不予保護(hù)。因此對(duì)原告主張行使抵押權(quán)的訴訟請(qǐng)求本院亦不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條、第一百三十七條、《中華人民共和國物權(quán)法》第二百零二條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告佟強(qiáng)的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)147,800元、由原告佟強(qiáng)負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于黑龍江省高級(jí)人民法院。

審判長 郭艷輝
審判員 賈海波
代理審判員 楊大奎

書記員： 伊金萍