佟某
張德筠（黑龍江牡大律師事務所）
潘恩東（黑龍江正義律師事務所）
孫某某
吳紅偉（黑龍江宏碩律師事務所）

原告佟某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，綏芬河市藍洋經(jīng)貿(mào)有限責任公司經(jīng)理。
委托代理人張德筠，黑龍江牡大律師事務所律師。
委托代理人潘恩東，黑龍江正義律師事務所律師。
被告孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，綏芬河市東方春天房地產(chǎn)開發(fā)有限公司副經(jīng)理。
委托代理人吳紅偉，黑龍江宏碩律師事務所律師。
原告佟某與被告孫某某股權轉(zhuǎn)讓糾紛一案，本院于2013年11月14日受理后，依法組成合議庭，于2014年1月7日、1月20日、4月1日、5月8日公開開庭進行了審理。原告佟某的委托代理人張德筠、潘恩東，被告孫某某及其委托代理人吳紅偉到庭參加訴訟，原告佟某于2014年4月1日、5月8日到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，被告對原告提供的該組證據(jù)形式要件沒有異議，故本院對該組證據(jù)的形式要件予以確認。該組證據(jù)的證明問題與下面的齊錫梅、劉福來證言及被告孫某某提供的證據(jù)二中的借條、欠條相關聯(lián)，故在此暫不予認證，待相關證據(jù)舉證、質(zhì)證后，本院再作以綜合分析認證。
證據(jù)二、股東會決議、變更登記申請書、變更手續(xù)證明、股權變更后的公司章程各1份。原告提供該組證據(jù)欲證明:雙方簽訂的股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議的變更手續(xù)已經(jīng)辦理完畢，原告已經(jīng)按照約定履行了合同義務，被告亦應按照約定給付股權轉(zhuǎn)讓金。
經(jīng)質(zhì)證，被告孫某某對該組證據(jù)的形式要件無異議，對證明的問題有異議。被告認為，該組證據(jù)僅能證明雙方簽訂的股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議的變更手續(xù)已經(jīng)辦理完畢，不能證明其他問題。經(jīng)法庭向原、被告詢問股東會決議形成的時間，原、被告雙方陳述表明該股東會決議是由工商行政審批大廳中介服務機構(gòu)打印的，會議決議未經(jīng)原、被告及劉福來三人召開股東會討論決定，該會議決議僅是作為工商變更登記必須提供的書面材料遞交到工商局，并非原、被告及劉福來三人的真實意思表示，如果是真實意思表示，該股東會決議中應當有原告撤股的條件以及股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議中關于紅利如何分配、退股款如何給付、公司在原告退股之前經(jīng)營狀態(tài)盈虧如何、兩個開發(fā)項目進展狀況投資回報等內(nèi)容。
本院認為，被告對原告提供的該組證據(jù)形式要件沒有異議，故本院對該組證據(jù)的形式要件予以確認。該組證據(jù)欲證明的問題與其后齊錫梅、劉福來證言相關聯(lián)，故在此暫不予認證，待相關證據(jù)舉證、質(zhì)證后，本院再作以綜合分析認證。
證據(jù)三、收據(jù)1張。原告提供該證據(jù)欲證明:在2014年1月7日上午第一次庭審記錄第9頁中，被告孫某某說公司注冊資金20000000元都是由被告自己支付；在2014年1月20日下午第3次庭審記錄中，孫某某再次強調(diào)所有注冊資金由被告自己支付，是在撒謊，結(jié)合孫某某所提供公司賬目中佟某投入8000000多元資金證明，佟某在公司成立先后投入金額最少為15000000元。
經(jīng)質(zhì)證，被告孫某某對該證據(jù)的形式要件無異議，對證明問題的有異議。被告認為，該證據(jù)是原告掌握的證據(jù)，原告未在舉證期限內(nèi)向法庭提供，法院不應當采信該證據(jù)；該證據(jù)不能證明本案原告所要證明的問題，書證是用文字所能表達的內(nèi)容來證明相關問題，原告所要證明的問題不是該證據(jù)文字記載所能闡述的內(nèi)容。該份收據(jù)標注的是股權投入，但實質(zhì)上是本案原、被告雙方及案外人劉福來三人均有該收據(jù)，該收據(jù)雖記載股金投入但實質(zhì)上是佟某、劉福來、孫某某三人關于交納土地出讓金的投入款及其他費用，如原告方用該證據(jù)證明股金投入，應當詳查東方春天的財務賬冊，看原告1700000元資金如何打入東方春天賬戶的，才能證明相關問題；原告所主張的股權轉(zhuǎn)讓事實應當由本案原、被告及案外人劉福來認可，并經(jīng)證人齊錫梅和柴清海證言證實，該證據(jù)與本案不具有關聯(lián)性不能證明原告欲證明的問題。
本院認為，原告提供的該份證據(jù)與本案無關聯(lián)，本院不予采信。
證據(jù)四、購買協(xié)議1份、民事裁定書1份。原告提供該組證據(jù)欲證明:證人柴青海、齊錫梅所述不符合實際情況。這兩個人并不知道所有談判內(nèi)容款項以及最終達成協(xié)議內(nèi)容；購買協(xié)議與已提交法庭的2010年10月12日的借條、欠條結(jié)合，可以證明被告所提供的復印件“東方春天經(jīng)營現(xiàn)狀問題及股東合作方案變更”是虛假的。該復印件上劉福來、孫某某、柴青海簽字日期為2010年10月14日，從邏輯上講應當是先同意“東方春天經(jīng)營現(xiàn)狀問題及股東合作方案變更”的內(nèi)容，才會出具借條、欠條，這種時間順序上的混亂足以證明被告所提供證據(jù)“東方春天經(jīng)營現(xiàn)狀問題及股東合作方案變更”是一份虛假證據(jù)，完全是由被告方現(xiàn)有公司人員合伙杜撰的；裁定書證明此前原告就股份轉(zhuǎn)讓款已經(jīng)向牡丹江市中級人民法院起訴被告孫某某、劉福來，孫某某提出管轄權異議，經(jīng)審查，中級法院裁定管轄權異議成立，應當將該案件分別起訴，并將本案移送綏芬河市法院審理，證人劉福來與本案的審理結(jié)果存在重大利害關系，其證言不具有證明力。
經(jīng)質(zhì)證，被告孫某某對該組證據(jù)的形式要件無異議，對證明問題的有異議。被告認為，該組證據(jù)是原告掌握的證據(jù)，原告未在舉證期限內(nèi)向法庭提供，法院應當不采信該證據(jù)；該組證據(jù)與本案訴爭的案件事實不具有關聯(lián)性，不能證明原告所要證明的問題。
本院認為，原告提供的該組證據(jù)與本案無關聯(lián)，本院不予采信。
證據(jù)五、山頂公園土地出讓合同2份、土地局出具證明2份。原告提供該組證據(jù)欲證明:1、佟某出讓公司股份時，公司擁有土地資產(chǎn)約16000000元；2、注冊公司時，佟某及其妻子所有的藍洋公司用土地入股約計5000000多元（土地出讓金、5%交易契稅、評估費用）；3、證明佟某出讓公司股份時，公司擁有此塊土地資產(chǎn)約5000000多元；4、證明佟某轉(zhuǎn)讓公司股份時，公司凈資產(chǎn)已經(jīng)超過注冊資金20000000元。
經(jīng)質(zhì)證，被告孫某某對該組證據(jù)的形式要件無異議，對證明問題的有異議。被告認為，該組證據(jù)是原告掌握的證據(jù)，原告未在舉證期限內(nèi)向法庭提供，法院不應采信該證據(jù)；該組證據(jù)與本案不具有關聯(lián)性，原告應就股權轉(zhuǎn)讓的真實性以及被告方需要支付股權轉(zhuǎn)讓資金提供證據(jù)予以證實，而該組證據(jù)與其主張事實之間沒有任何聯(lián)系。原告方應當出具東方春天公司財務審計報告，和相關財務賬冊，方能證實原告方所要證明的1、2、4點問題；原告證明出資5000000元，交納土地出讓金作為入股款的主張，被告方認為土地使用權、出讓金、登記單不能證明該問題，如若證明土地出讓金作為入股款應當有東方春天公司出具的股權入股證明書，或者相關的會議紀要和財務賬冊予以證實，土地出讓金登記單表明的交款單位是藍洋經(jīng)貿(mào)公司，那么原告方應當出示藍洋公司的工商檔案來證明藍洋經(jīng)貿(mào)公司是其一人公司，以及和東方春天公司財務賬冊相關憑證方能證實其以土地使用權入股的事實。原告所述5000000元土地入股金并不是原告一人出資的，上次給法庭提供的財物賬冊證據(jù)上面明確載明2010年3月31日前股東每人投入共計2100000元用于土地出讓金等其他費用；國有土地使用權出讓合同均表明受讓人是東方春天公司，出讓人是綏芬河市國土資源局，與本案原告無關聯(lián)。
本院認為，原告提供的該組證據(jù)與本案無關聯(lián)，本院不予采信。
證據(jù)六、綏芬河市預算資金支出審批表2張、東方花園小區(qū)可行性研究報告1份、安全局家屬樓合同1份、柳長海證明1份、建設施工單位合同1份。原告提供該組證據(jù)欲證明:1、佟某任股東期間，公司獲利16000000元。佟某及其他股東，在投資東方花園小區(qū)項目中，所認可的所有建設成本為1600元／平方米。佟某任股東期間，東方花園小區(qū)樓盤銷售過半；2、安全局家屬樓合同利潤約為9000000元。施工單位購買公司2000平方米即10000000元門市房，單價5000元／每平方米；3、施工單位購買公司門市房利潤約6800000元；4、佟某任股東期間，公司利潤最少已經(jīng)有31800000元。按照法定股權分配，股東佟某在公司期間最少獲利已達10000000元以上，這和被告孫某某所辯解的退股補償金額為3000000元加上房子一套的說法是不相符的。
經(jīng)質(zhì)證，被告孫某某對該組證據(jù)的形式要件無異議，對證明問題的有異議。被告認為:1、該證據(jù)是原告掌握的證據(jù)，原告未在舉證期限內(nèi)向法庭提供或申請調(diào)取，法院不應采信該組證據(jù)；2、該組證據(jù)不能證明原告方所要證明的問題，公司是否盈利應當由財務審批報告才能作出客觀真實的評價，而不是由建筑施工合同、房屋團購合同、可行性研究報告所能證明的問題，一個樓盤最終是否盈利要看開發(fā)公司的財務賬冊同時要看整個樓盤建設完畢全部銷售后是否盈虧，而不是簡單的以團購樓房數(shù)量作為簡單的評估標準，因為商品房開發(fā)的成本包括施工款，公司人員工資、土地出讓金、相關的稅費等等成本減出后才能看公司是否盈利。3、該組證據(jù)與本案不具有關聯(lián)性，股權轉(zhuǎn)讓金是否是真的存在應當由原被告認可和相關知情人予以證實才能決定，而不是憑借其他書證來予以證實。
本院認為，被告對原告提供的該組證據(jù)形式要件沒有異議，故本院對該組證據(jù)的形式要件予以確認。但該組證據(jù)不足以證明原告要證明的問題，公司是否盈利要對公司的財務賬冊進行審計結(jié)算確定，而不是以預算成本和樓房銷售情況來確定的，故本院對原告提供的該組證據(jù)欲證明的問題不予確認。
被告孫某某為證明其主張，在庭審中向本院出示了以下證據(jù):
證據(jù)一、工商檔案1份、財務賬冊1份。被告提供該組證據(jù)欲證明:1、公司注冊資本20000000元是由被告孫某某提供。工商檔案體現(xiàn):佟某認繳出資6800000元，劉福來認繳6600000元，孫某某認繳出資6600000元；2、公司注冊后注冊資金全部抽回；3、公司成立后，原、被告及案外人劉福來三股東截至2010年10月份各自投資4400000元；4、公司成立后，公司需要投入資金時，由三股東按所需金額各出資三分之一，公司不需要資金時，又按各三分之一撤回資金；5、簽訂股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議及股東會決議約定原告轉(zhuǎn)讓股權金額為6800000元，該轉(zhuǎn)讓協(xié)議僅作為工商變更登記之用，不具有實質(zhì)內(nèi)容。這體現(xiàn):（1）股權轉(zhuǎn)讓時，公司沒有進行清算，盈虧不定；（2）對紅利有無、多少沒有經(jīng)過核算及約定。（3）原告出資4400000元，股權轉(zhuǎn)讓不應為6800000元；6、東方春天公司在2010年10月份之前，開發(fā)的兩個項目一個是山頂公園項目（未開工），另一個是東方花園項目。7、工商檔案中沒有原告所出示的收據(jù)，故收據(jù)不是工商變更登記的必要文件。
經(jīng)質(zhì)證，原告佟某對該組證據(jù)的形式要件無異議，對證明問題有異議。被告認為:1、工商檔案中股東會決議和股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽約的過程雙方認可，被告在股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議上簽字表明對股東會決議和股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議的認可，股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議的內(nèi)容對原、被告都具有法律約束力；2、財務賬中對轉(zhuǎn)進轉(zhuǎn)出資金予以認可，但財務賬目不能證明原告沒有對綏芬河市東方春天房地產(chǎn)開發(fā)有限公司正常投資，因為有驗資手續(xù)，這個手續(xù)體現(xiàn)佟某已經(jīng)正常投資。綏芬河市東方春天房地產(chǎn)開發(fā)有限公司不斷把注冊資本轉(zhuǎn)入轉(zhuǎn)出，這是另外一個法律關系和本案沒有直接關聯(lián)性。所以，這些證據(jù)欲證明的問題在法律上是不成立的，即使原告出資不足也不能影響其行使股東權利；3、股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議書不僅可以作為工商變更登記使用，而且還是雙方股權轉(zhuǎn)讓以及給付股權轉(zhuǎn)讓價款的合同依據(jù)。4、公司工商檔案和財務賬目當中，并不能夠體現(xiàn)綏芬河市東方春天房地產(chǎn)開發(fā)有限公司有兩個施工項目，也不能夠體現(xiàn)該公司在股東變更前沒有進行清算，股東的變更受公司清算或公司的現(xiàn)狀影響，只要轉(zhuǎn)讓方和受讓方就股權達成一致意見，雙方即可進行轉(zhuǎn)讓。
本院認為，原告佟某對該組證據(jù)的形式要件無異議，該組證據(jù)具有真實性、合法性、關聯(lián)性，故本院對該組證據(jù)的形式要件予以確認。
證據(jù)二、東方春天經(jīng)營現(xiàn)狀問題及股東合作方案變更書1份、借條1張、欠條1張、法院調(diào)解書1份，收條2張、還款協(xié)議1份，銀行卡回單2張，房屋產(chǎn)權證明1份。被告提供該組證據(jù)欲證明:1、合作變更方案系原告提出，被告及劉福來簽字同意原告退股條件；2、原、被告及劉福來三股東因公司經(jīng)營問題產(chǎn)生矛盾，不能繼續(xù)合作；3、原告退股的條件是:（1）返還東方春天及售樓處全部投資，與財務賬和證據(jù)二中的借條結(jié)合證實原告投資款為4400000元；（2）返還東方花園投資回報3000000元；（3）返還山頂公園投資回報別墅一套（毛坯房）；（4）返還期限可延長至2011年11月1日，超期按3分利計算；4、借條標注7400000元包括原告投資返回款4400000元和證據(jù)二中東方花園投資回報款3000000元；5、原、被告之間不存在7400000元紅利分配的問題，借條是原告退股條件的變相書面憑證；6、借條上約定利息給付起止期限與股東合作變更方案約定相同；7、借條和欠條是原告退股的條件而不是紅利分配情況。實質(zhì)上欠條中所標注的如不能履行給付別墅的退股條件，則返還原告購房款3000000元的部分內(nèi)容是虛假內(nèi)容；8、被告已經(jīng)向原告履行了變更方案中約定的原告退股條件，不存在給付原告股權轉(zhuǎn)讓金的問題；9、原告是撤股而非股權轉(zhuǎn)讓；10、被告已經(jīng)履行借條和欠條所約定的義務。
經(jīng)質(zhì)證，原告佟某對東方春天經(jīng)營現(xiàn)狀問題及股東合作方案變更材料的形式要件及證明的問題均有異議。原告認為，對東方春天經(jīng)營現(xiàn)狀問題及股東合作方案變更材料中的打印內(nèi)容及該材料如何產(chǎn)生不清楚，證據(jù)中沒有原告簽字，原告從來沒有出具該變更方案，對該方案不予認可；變更方案及現(xiàn)有的證據(jù)不能證明原告佟某的實際投資款額為4400000元；對借條、欠條、收條及法院調(diào)解書的形式要件沒有異議，對證明的問題有異議，借條、欠條所載明的內(nèi)容是本案被告和案外人劉福來對原告轉(zhuǎn)讓股權從公司撤出后的撤股補償數(shù)額，不包含股權轉(zhuǎn)讓金，調(diào)解書和收條也表明被告向原告給付的是補償款而不是股權轉(zhuǎn)讓金。
本院認為，原告對東方春天經(jīng)營現(xiàn)狀問題及股東合作方案變更材料的形式要件及證明問題均有異議，因原告未在該方案中簽字確認，且對該方案不予認可，故本院對該證據(jù)不予采信。原告對被告提供的借條、欠條、法院調(diào)解書，收條、還款協(xié)議，銀行卡回單，房屋產(chǎn)權證明的形式要件沒有異議，故本院對該部分證據(jù)的形式要件予以確認。但該部分證據(jù)欲證明的問題與其后的柴清海、齊錫梅、劉福來證言及原告提供的證據(jù)一中的收據(jù)相關聯(lián)，故在此暫不予認證，待相關證據(jù)舉證、質(zhì)證后，本院再作以綜合分析認證。
證據(jù)四、證人柴清海的證言。欲證明:佟某委托柴清海代表其提交股權變更方案。
證人柴清海稱:證人系綏芬河市東方春天房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的員工。2010年下半年，佟某、劉福來、孫某某因為經(jīng)營問題產(chǎn)生矛盾相互之間不說話。10月初，佟某打電話讓證人到藍洋公司辦公室，佟某交付給證人兩個信封，委托證人將信封轉(zhuǎn)交給孫某某、劉福來。證人將信封轉(zhuǎn)交給劉福來、孫某某后，才知道信封里裝的是佟某草擬的關于股權退股和分配的方案。幾天后，劉福來、孫某某跟證人說同意按照佟某提出的第一方案內(nèi)容執(zhí)行，即返還佟某投入本金4400000元，和東方花園小高層利潤3000000元，返還給佟某山頂公園不少于500平方米的一棟別墅。證人電話通知佟某，10月12日上午，佟某讓證人到藍洋公司取了一張欠條和一張借條，借條的內(nèi)容是關于7400000元，欠條內(nèi)容是關于山頂公園別墅的，其中規(guī)定一些還款方式和時間，具體內(nèi)容記不清了，證人將借條和欠條交給孫某某和劉福來，劉福來、孫某某在借條和欠條上簽字后，又讓證人將借條和欠條返還給佟某。
經(jīng)質(zhì)證，原告認為:1、證人的陳述有諸多不合理之處，與客觀事實不符，包括佟某4400000元投資款的描述，用兩個信封裝這一份材料的表述，上千萬的借條或者欠條，欠款人或者債務人不當面簽署的表述，按照證人的說法三個股東已經(jīng)解除合作關系之后，還要在材料中標注同意第一方案的表述，以上表述都是不合理的；2、證人與本案被告有利害關系，一方面證人是被告公司的員工，另一方面證人與被告有房屋租賃的關系，這些關系使得證人證言不能作為證據(jù)使用。除了2010年10月12日證人所描述的欠條和借條之外，2010年10月13日三股東又簽訂了房屋產(chǎn)權證明，2010年10月14日三股東又簽訂了股東會議記錄、股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議、購房協(xié)議以此來證明三位股東就相關股權轉(zhuǎn)讓曾進行協(xié)商簽字，證人所述存在虛假情況，東方春天合作方案變更，并非像證人所述是公司的檔案，不需要交到公司存檔留存。證人僅僅是東方春天的一位員工，在沒有公司經(jīng)理的指派或安排的情況下，是不需要由本單位的員工在方案中書寫材料轉(zhuǎn)交的相關內(nèi)容以及簽字，并讓人懷疑的是每一頁都簽署上述文字，存在疑問，故對此證言不應采信。
證據(jù)五、證人齊錫梅的證言。欲證明:原告提供的收據(jù)中所指的欠條是2010年10月12日的7400000元借條和欠別墅一處的欠條，如欠條借條履行完畢，則視為原告收到股權轉(zhuǎn)讓款；齊錫梅是原告招錄的會計；原、被告及劉福來因經(jīng)營問題關系惡化的事實。
證人齊錫梅稱:2010年4月，佟某聘任證人到綏芬河東方春天房地產(chǎn)開發(fā)有限公司從事會計工作，至今證人仍在東方春天房地產(chǎn)開發(fā)有限公司從事會計工作。隨著公司工程項目的開展，三個股東因經(jīng)營理念差異產(chǎn)生矛盾，達到了相互之間不說話程度。2010年10月，佟某起草了公司存在的問題及合作變更方案，并委托柴清海拿到東方春天售樓處，柴清海在復印完后給證人留了一份。股東劉福來、孫某某采納了第一方案。2010年10月12日上午，證人看到了簽過字的借條和欠條，10月14日，佟某通知證人做工商檔案變更登記，證人和佟某來到行政審批大廳辦理相關事宜，股東會決議和股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議是在行政審批中心負一樓打印的，文件是由代理公司起草，按工商局的固定模式打印的，是按注冊資本20000000元核算的，股東會決議和股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議打印出來后工商局要求股東當面簽字，證人通知劉福來過來簽字，劉福來簽字后就走了，證人又通知孫某某簽字，孫某某在股東會決議和股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽字之前，佟某又將借條和欠條拿出來給孫某某讓他重新又簽了一遍字，其后孫某某簽了股東會決議和股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議。工商局檢查完簽字后，證人要求佟某給證人打一個收據(jù)以便入賬，佟某說等一年之后債權兌現(xiàn)。證人說為了公平起見在收條上附帶說明一下，證人起草了兩份收據(jù)，證人和佟某在收據(jù)上簽了字。收據(jù)附帶說明退股的3200000元和3600000元在借條和欠條兌現(xiàn)后生效。
經(jīng)質(zhì)證，原告佟某認為證人齊錫梅的證言不能作為有效證據(jù)使用。1、證人陳述的內(nèi)容有虛假，體現(xiàn)在關于公司存在問題和方案變更材料的陳述上，證人說是聽柴清海說佟某給他的，方案一的內(nèi)容是被告告訴她的，卻無法證實這個方案是佟某出具的；2、關于孫某某的簽字問題兩位證人的證詞存在矛盾，第一位證人柴說2010年10月12日借條、欠條交給佟某是就有孫某某兩個簽名，證人齊錫梅說，2010年10月14日，在行政審批中心孫某某又簽了一個，證言存在沖突，都不能作為有效證據(jù)使用；3、收據(jù)表述內(nèi)容中的欠條就是指7400000元借條和3000000元的欠條，這是證人齊錫梅自己的理解，無法確定是佟某的意思；4、證人所說的佟某沒有足額出資與工商檔案的驗資材料不符合；5、股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議盡管是工商局的中介機構(gòu)代為起草，但有實質(zhì)內(nèi)容，其中第1條和第4條在轉(zhuǎn)讓協(xié)議中不會都出現(xiàn)，股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議是法定格式，不是三個股東的真實意思是證人的片面理解，在起草時反映了佟某的意愿，在孫某某簽字時，也反應了孫某某的意思；6、證人和被告之間有利害關系，證人和被告系雇傭關系，證人向被告公司放貸；7、證人陳述2010年10月14日在行政審批中心時，所辦理的股東會決議及股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議書是為了辦理工商登記使用與客觀事實不符，在當天除了簽署上述文件以外還簽訂了一份購房協(xié)議，以此來說明證人證言的片面性，雙方之間有協(xié)議的過程，有簽字的事實；8、證人不能證實7400000元的借條和3000000元的欠條是股權轉(zhuǎn)讓金；9、證人書寫的收條兩份，是能夠印證原告與被告及劉福來股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議的相關證明，并非與證人所述該收條僅作為公司留檔備查所用，證人不能夠證實原、被告及劉福來協(xié)商過關于股權轉(zhuǎn)讓的事宜。
證據(jù)六、證人劉福來的證言。欲證明:股權轉(zhuǎn)讓的事實和當事人各方履行情況。
證人劉福來稱:2010年，三股東在意見不統(tǒng)一的情況下，佟某提出要分家，他提出了一個方案，這個方案中有三種解決途徑，第一、4100000元加上300000元的購房款，合計4400000元這是投資款，東方春天項目佟某要3000000元的利潤，山頂公園的項目佟某要一棟別墅，不能低于500平方米，如建不成別墅給佟某3000000元，這3000000已經(jīng)在此前其他案件中處理完了。還有另外兩個方案，這三個方案不是他退出就是孫某某和劉福來退出，證人與孫某某商議后，認為如佟某不退出劉福來、孫某某退出的話佟某也不會將投資款返還，劉福來、孫某某就堅持讓佟某退出。在這期間，證人和佟某不說話，都是柴清海、齊錫梅、孫某某去和佟某溝通，主要是柴清海去溝通傳話。有一天柴清海拿回了兩個信封，這兩個信封是佟某給柴清海的，讓他給我和孫某某，信封里有公司變更方案，這些都是孫某某簽字后再給我補充簽字的。后期開的收據(jù)都是齊錫梅去溝通的，齊錫梅通知證人到審批中心在股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議上簽字，證人到了審批中心簽完字就離開了。佟某與劉福來、孫某某不是按照股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議的內(nèi)容退股的，是按實際投資退的股，利潤是按照佟某的方案估算的，他要求東方春天給3000000元和山頂花園給他一個別墅（毛坯房）是按佟某要求的方案退的股。
經(jīng)質(zhì)證，原告佟某認為，證人劉福來的證言不能作為有效證據(jù)使用。1、證人在關鍵問題上大量使用“記不清”、“我忘了”、“應該是”等模糊性推測性語言，違反最高人民法院對證人證言的有關規(guī)定；2、證人的很多陳述與齊錫梅、柴清海的陳述存在矛盾，比如證人說三個股東之間相互矛盾相互不說話，但是從他所述的內(nèi)容中看出孫某某和佟某是有溝通的，這是矛盾的。柴清海說方案變更是用信封裝來的，條沒有信封，而劉福來說這些東西是用信封一起裝來的。齊錫梅說她和佟某在工商局打電話先讓劉福來簽字再讓孫某某簽字，佟某始終在場；3、原告認為證人和本案有重大利害關系，因為證人和被告與原告簽訂了股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議，如果本案被告敗訴的話，證人也需要支付3000000萬元的股權轉(zhuǎn)讓費，為了不承擔這個費用，證人在回答法庭問題時，別無選擇的會表述股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議不是其真實意思，而是為了辦理工商變更登記需要；4、證人稱的4100000元投資款和300000元購房款，但結(jié)合被告方提供的變更方案內(nèi)容看該部分事實與方案內(nèi)容不符；5、對證人詢問方案其他內(nèi)容時，該證人均稱記不清，并且不記得是否在方案中簽字、不記得簽訂該方案是為了什么，方案放置在何處，故該證人的證言以及合作變更方案的內(nèi)容都是虛假不真實的；6、證人稱2010年10月14日在工商局變更登記時所有的變更手續(xù)均是齊錫梅事先為其提供的，包括購房協(xié)議，與其陳述在工商局辦理的所有手續(xù)，為了工商局變更登記所使用有矛盾。
本院認為，柴清海證言、齊錫梅證言、劉福來證言、被告孫某某提供證據(jù)二中的借條和欠條與原告提供的證據(jù)一收據(jù)，能夠相互印證，形成證據(jù)鏈條，證明原告佟某提供的2010年10月14日收據(jù)中的欠條是被告孫某某提供證據(jù)二中的劉福來、孫某某于2010年10月12日為佟某出具的借條和欠條，如借條和欠條履行完畢，被告無須再給付原告股權轉(zhuǎn)讓金。原告佟某雖然辯稱該借條和欠條是公司分紅所得，并非股權轉(zhuǎn)讓金，未能提供證據(jù)證明該借條和欠條系公司分紅所得，也未提供相應審計報告證實公司的實際盈虧，且原告提供的證據(jù)一中的收據(jù)載明:“收據(jù)，人民幣三百貳拾萬元整，上款系佟某出售16%東方春天股權，此條不視為收到現(xiàn)金，等佟某與孫某某、劉福來簽訂欠條兌現(xiàn)后，則視為收到此款，佟某、齊錫梅”。經(jīng)庭審查明，原、被告之間無其他債權債務，被告僅為原告出具了借條和欠條，并未為原告出具過其他欠條。故原告佟某的辯解不成立。原告提供的證據(jù)一、被告提供的證據(jù)二、柴清海證言、齊錫梅證言、劉福來證言，具有客觀性、關聯(lián)性、合法性，本院予以采信。對原告出具證據(jù)二欲證明的問題，本院不予確認。
根據(jù)當事人的舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認證，本院確認本案事實如下:2010年10月，綏芬河東方春天房地產(chǎn)開發(fā)有限公司三股東佟某、劉福來、孫某某協(xié)商股權轉(zhuǎn)讓事宜。三股東達成如下協(xié)議:佟某退股，劉福來和孫某某返還佟某投資款4400000元，東方花園項目給付佟某3000000元，山頂公園項目給付佟某別墅一套，如不能按期給付則返還佟某
3000000元。2010年10月12日，劉福來、孫某某為佟某出具的7400000元借條和欠別墅的欠條。借條載明:“借條，今有劉福來、孫守軍二人從佟某處借出人民幣柒佰肆拾萬元整，約定于2011年11月1日年前返還全部款項。如果劉福來、孫守軍（原文如此，應為“君”）二人能夠如期返還此款，則佟某不收取此款利息所得；如果超過雙方約定日期即:2011年11月1日，則欠款人額外需支付給債權人（佟某）2010年10月15日至2011年11月1日期間利息共計壹佰萬元整。本金最遲延長返還時間為2012年5月1號，此期間利息為叁拾叁萬貳仟元整。超期債權人有權通過法律途徑執(zhí)行欠款人名下財產(chǎn)。欠款人:劉福來、孫某某、孫某某，2012年10月12日星期二”。欠條載明:“欠條，今有孫守軍（原文如此，應為“君”）、劉福來欠佟某位于綏芬河市山頂公園項目中東向半山腰獨立商服一處，建筑面積不少于五百平方米，交房標準為東方春天房地產(chǎn)開發(fā)有限公司此項目正常出售交房標準，不含內(nèi)裝修。交付時間最遲不超過2012年11月1日。如此項目建設有變更，或轉(zhuǎn)讓，或停建，不能履行此欠條，則立即返還給佟某購房款人民幣叁佰萬元整。債務人:劉福來、孫某某、孫某某，2010—10—12”。
2010年10月14日，佟某通知證人齊錫梅到綏芬河市行政審批中心辦理股權變更登記，二人在行政審批中心打印了股東會決議和股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議，工商局要求股東當面簽字，齊錫梅通知劉福來到行政審批中心簽字，劉福來簽字后離開。齊錫梅又通知孫某某簽字，孫某某在股東會決議和股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽字之前，佟某將借條和欠條拿出來讓孫某某重新簽字，其后孫某某在股東會決議和股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議上簽字。在辦理完東方春天公司工商變更手續(xù)后，齊錫梅要求原告佟某給打收條。佟某在齊錫梅書寫的收據(jù)上簽字確認。收據(jù)載明:“收據(jù)，人民幣三百貳拾萬元整，上款系佟某出售16%東方春天股權，此條不視為收到現(xiàn)金，等佟某與孫某某、劉福來簽訂欠條兌現(xiàn)后，則視為收到此款，佟某、齊錫梅”。
另查明:2012年5月22日，被告孫某某已經(jīng)向原告佟某支付了3700000元。2012年5月21日孫某某向佟某支付執(zhí)行款1006900元。2013年9月12日，孫某某向佟某匯款1500000元。
據(jù)以上事實，本院認為:《中華人民共和國民法通則》第五十五條 ?第一款 ?第二項 ?，《中華人民共和國合同法》第六條 ?、第八條 ?規(guī)定，依法成立的合同，對當事人具有約束力。合同的內(nèi)容必須是當事人真實的意思表示，且不違反法律行政法規(guī)的強制性規(guī)定，方能成立、生效。當事人應當按照約定履行自己的義務，行使權利和履行義務應當遵守誠實信用原則。依法成立的合同，受法律的保護。本案中原、被告及劉福來于2010年10月14日簽訂的股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議是為了辦理綏芬河市東方春天房地產(chǎn)開發(fā)有限公司工商檔案的變更，而非當事人真實的意思表示，因此股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議中對股權轉(zhuǎn)讓款的約定無效。佟某出具的3200000元收據(jù)，分析其內(nèi)容應為:待孫某某、劉福來為佟某出具的7400000元借條和別墅欠條兌現(xiàn)后，則視為收到股權轉(zhuǎn)讓款3200000元，該收據(jù)是為了與雙方簽訂的股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議相對應，而非真實的股權轉(zhuǎn)讓款。原、被告應當以誠信為本，按照雙方的真實意思行使權利和履行義務。對原告要求被告給付股權轉(zhuǎn)讓款3200000元的訴訟請求，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六條 ?、第八條 ?，《中華人民共和國民法通則》第五十五條 ?第一款 ?第二項 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?的相關規(guī)定，判決如下:
駁回原告佟某的訴訟請求。
案件受理費32400元，由原告佟某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于牡丹江市中級人民法院。

本院認為，被告對原告提供的該組證據(jù)形式要件沒有異議，故本院對該組證據(jù)的形式要件予以確認。該組證據(jù)的證明問題與下面的齊錫梅、劉福來證言及被告孫某某提供的證據(jù)二中的借條、欠條相關聯(lián)，故在此暫不予認證，待相關證據(jù)舉證、質(zhì)證后，本院再作以綜合分析認證。
證據(jù)二、股東會決議、變更登記申請書、變更手續(xù)證明、股權變更后的公司章程各1份。原告提供該組證據(jù)欲證明:雙方簽訂的股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議的變更手續(xù)已經(jīng)辦理完畢，原告已經(jīng)按照約定履行了合同義務，被告亦應按照約定給付股權轉(zhuǎn)讓金。
經(jīng)質(zhì)證，被告孫某某對該組證據(jù)的形式要件無異議，對證明的問題有異議。被告認為，該組證據(jù)僅能證明雙方簽訂的股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議的變更手續(xù)已經(jīng)辦理完畢，不能證明其他問題。經(jīng)法庭向原、被告詢問股東會決議形成的時間，原、被告雙方陳述表明該股東會決議是由工商行政審批大廳中介服務機構(gòu)打印的，會議決議未經(jīng)原、被告及劉福來三人召開股東會討論決定，該會議決議僅是作為工商變更登記必須提供的書面材料遞交到工商局，并非原、被告及劉福來三人的真實意思表示，如果是真實意思表示，該股東會決議中應當有原告撤股的條件以及股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議中關于紅利如何分配、退股款如何給付、公司在原告退股之前經(jīng)營狀態(tài)盈虧如何、兩個開發(fā)項目進展狀況投資回報等內(nèi)容。
本院認為，被告對原告提供的該組證據(jù)形式要件沒有異議，故本院對該組證據(jù)的形式要件予以確認。該組證據(jù)欲證明的問題與其后齊錫梅、劉福來證言相關聯(lián)，故在此暫不予認證，待相關證據(jù)舉證、質(zhì)證后，本院再作以綜合分析認證。
證據(jù)三、收據(jù)1張。原告提供該證據(jù)欲證明:在2014年1月7日上午第一次庭審記錄第9頁中，被告孫某某說公司注冊資金20000000元都是由被告自己支付；在2014年1月20日下午第3次庭審記錄中，孫某某再次強調(diào)所有注冊資金由被告自己支付，是在撒謊，結(jié)合孫某某所提供公司賬目中佟某投入8000000多元資金證明，佟某在公司成立先后投入金額最少為15000000元。
經(jīng)質(zhì)證，被告孫某某對該證據(jù)的形式要件無異議，對證明問題的有異議。被告認為，該證據(jù)是原告掌握的證據(jù)，原告未在舉證期限內(nèi)向法庭提供，法院不應當采信該證據(jù)；該證據(jù)不能證明本案原告所要證明的問題，書證是用文字所能表達的內(nèi)容來證明相關問題，原告所要證明的問題不是該證據(jù)文字記載所能闡述的內(nèi)容。該份收據(jù)標注的是股權投入，但實質(zhì)上是本案原、被告雙方及案外人劉福來三人均有該收據(jù)，該收據(jù)雖記載股金投入但實質(zhì)上是佟某、劉福來、孫某某三人關于交納土地出讓金的投入款及其他費用，如原告方用該證據(jù)證明股金投入，應當詳查東方春天的財務賬冊，看原告1700000元資金如何打入東方春天賬戶的，才能證明相關問題；原告所主張的股權轉(zhuǎn)讓事實應當由本案原、被告及案外人劉福來認可，并經(jīng)證人齊錫梅和柴清海證言證實，該證據(jù)與本案不具有關聯(lián)性不能證明原告欲證明的問題。
本院認為，原告提供的該份證據(jù)與本案無關聯(lián)，本院不予采信。
證據(jù)四、購買協(xié)議1份、民事裁定書1份。原告提供該組證據(jù)欲證明:證人柴青海、齊錫梅所述不符合實際情況。這兩個人并不知道所有談判內(nèi)容款項以及最終達成協(xié)議內(nèi)容；購買協(xié)議與已提交法庭的2010年10月12日的借條、欠條結(jié)合，可以證明被告所提供的復印件“東方春天經(jīng)營現(xiàn)狀問題及股東合作方案變更”是虛假的。該復印件上劉福來、孫某某、柴青海簽字日期為2010年10月14日，從邏輯上講應當是先同意“東方春天經(jīng)營現(xiàn)狀問題及股東合作方案變更”的內(nèi)容，才會出具借條、欠條，這種時間順序上的混亂足以證明被告所提供證據(jù)“東方春天經(jīng)營現(xiàn)狀問題及股東合作方案變更”是一份虛假證據(jù)，完全是由被告方現(xiàn)有公司人員合伙杜撰的；裁定書證明此前原告就股份轉(zhuǎn)讓款已經(jīng)向牡丹江市中級人民法院起訴被告孫某某、劉福來，孫某某提出管轄權異議，經(jīng)審查，中級法院裁定管轄權異議成立，應當將該案件分別起訴，并將本案移送綏芬河市法院審理，證人劉福來與本案的審理結(jié)果存在重大利害關系，其證言不具有證明力。
經(jīng)質(zhì)證，被告孫某某對該組證據(jù)的形式要件無異議，對證明問題的有異議。被告認為，該組證據(jù)是原告掌握的證據(jù)，原告未在舉證期限內(nèi)向法庭提供，法院應當不采信該證據(jù)；該組證據(jù)與本案訴爭的案件事實不具有關聯(lián)性，不能證明原告所要證明的問題。
本院認為，原告提供的該組證據(jù)與本案無關聯(lián)，本院不予采信。
證據(jù)五、山頂公園土地出讓合同2份、土地局出具證明2份。原告提供該組證據(jù)欲證明:1、佟某出讓公司股份時，公司擁有土地資產(chǎn)約16000000元；2、注冊公司時，佟某及其妻子所有的藍洋公司用土地入股約計5000000多元（土地出讓金、5%交易契稅、評估費用）；3、證明佟某出讓公司股份時，公司擁有此塊土地資產(chǎn)約5000000多元；4、證明佟某轉(zhuǎn)讓公司股份時，公司凈資產(chǎn)已經(jīng)超過注冊資金20000000元。
經(jīng)質(zhì)證，被告孫某某對該組證據(jù)的形式要件無異議，對證明問題的有異議。被告認為，該組證據(jù)是原告掌握的證據(jù)，原告未在舉證期限內(nèi)向法庭提供，法院不應采信該證據(jù)；該組證據(jù)與本案不具有關聯(lián)性，原告應就股權轉(zhuǎn)讓的真實性以及被告方需要支付股權轉(zhuǎn)讓資金提供證據(jù)予以證實，而該組證據(jù)與其主張事實之間沒有任何聯(lián)系。原告方應當出具東方春天公司財務審計報告，和相關財務賬冊，方能證實原告方所要證明的1、2、4點問題；原告證明出資5000000元，交納土地出讓金作為入股款的主張，被告方認為土地使用權、出讓金、登記單不能證明該問題，如若證明土地出讓金作為入股款應當有東方春天公司出具的股權入股證明書，或者相關的會議紀要和財務賬冊予以證實，土地出讓金登記單表明的交款單位是藍洋經(jīng)貿(mào)公司，那么原告方應當出示藍洋公司的工商檔案來證明藍洋經(jīng)貿(mào)公司是其一人公司，以及和東方春天公司財務賬冊相關憑證方能證實其以土地使用權入股的事實。原告所述5000000元土地入股金并不是原告一人出資的，上次給法庭提供的財物賬冊證據(jù)上面明確載明2010年3月31日前股東每人投入共計2100000元用于土地出讓金等其他費用；國有土地使用權出讓合同均表明受讓人是東方春天公司，出讓人是綏芬河市國土資源局，與本案原告無關聯(lián)。
本院認為，原告提供的該組證據(jù)與本案無關聯(lián)，本院不予采信。
證據(jù)六、綏芬河市預算資金支出審批表2張、東方花園小區(qū)可行性研究報告1份、安全局家屬樓合同1份、柳長海證明1份、建設施工單位合同1份。原告提供該組證據(jù)欲證明:1、佟某任股東期間，公司獲利16000000元。佟某及其他股東，在投資東方花園小區(qū)項目中，所認可的所有建設成本為1600元／平方米。佟某任股東期間，東方花園小區(qū)樓盤銷售過半；2、安全局家屬樓合同利潤約為9000000元。施工單位購買公司2000平方米即10000000元門市房，單價5000元／每平方米；3、施工單位購買公司門市房利潤約6800000元；4、佟某任股東期間，公司利潤最少已經(jīng)有31800000元。按照法定股權分配，股東佟某在公司期間最少獲利已達10000000元以上，這和被告孫某某所辯解的退股補償金額為3000000元加上房子一套的說法是不相符的。
經(jīng)質(zhì)證，被告孫某某對該組證據(jù)的形式要件無異議，對證明問題的有異議。被告認為:1、該證據(jù)是原告掌握的證據(jù)，原告未在舉證期限內(nèi)向法庭提供或申請調(diào)取，法院不應采信該組證據(jù)；2、該組證據(jù)不能證明原告方所要證明的問題，公司是否盈利應當由財務審批報告才能作出客觀真實的評價，而不是由建筑施工合同、房屋團購合同、可行性研究報告所能證明的問題，一個樓盤最終是否盈利要看開發(fā)公司的財務賬冊同時要看整個樓盤建設完畢全部銷售后是否盈虧，而不是簡單的以團購樓房數(shù)量作為簡單的評估標準，因為商品房開發(fā)的成本包括施工款，公司人員工資、土地出讓金、相關的稅費等等成本減出后才能看公司是否盈利。3、該組證據(jù)與本案不具有關聯(lián)性，股權轉(zhuǎn)讓金是否是真的存在應當由原被告認可和相關知情人予以證實才能決定，而不是憑借其他書證來予以證實。
本院認為，被告對原告提供的該組證據(jù)形式要件沒有異議，故本院對該組證據(jù)的形式要件予以確認。但該組證據(jù)不足以證明原告要證明的問題，公司是否盈利要對公司的財務賬冊進行審計結(jié)算確定，而不是以預算成本和樓房銷售情況來確定的，故本院對原告提供的該組證據(jù)欲證明的問題不予確認。
被告孫某某為證明其主張，在庭審中向本院出示了以下證據(jù):
證據(jù)一、工商檔案1份、財務賬冊1份。被告提供該組證據(jù)欲證明:1、公司注冊資本20000000元是由被告孫某某提供。工商檔案體現(xiàn):佟某認繳出資6800000元，劉福來認繳6600000元，孫某某認繳出資6600000元；2、公司注冊后注冊資金全部抽回；3、公司成立后，原、被告及案外人劉福來三股東截至2010年10月份各自投資4400000元；4、公司成立后，公司需要投入資金時，由三股東按所需金額各出資三分之一，公司不需要資金時，又按各三分之一撤回資金；5、簽訂股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議及股東會決議約定原告轉(zhuǎn)讓股權金額為6800000元，該轉(zhuǎn)讓協(xié)議僅作為工商變更登記之用，不具有實質(zhì)內(nèi)容。這體現(xiàn):（1）股權轉(zhuǎn)讓時，公司沒有進行清算，盈虧不定；（2）對紅利有無、多少沒有經(jīng)過核算及約定。（3）原告出資4400000元，股權轉(zhuǎn)讓不應為6800000元；6、東方春天公司在2010年10月份之前，開發(fā)的兩個項目一個是山頂公園項目（未開工），另一個是東方花園項目。7、工商檔案中沒有原告所出示的收據(jù)，故收據(jù)不是工商變更登記的必要文件。
經(jīng)質(zhì)證，原告佟某對該組證據(jù)的形式要件無異議，對證明問題有異議。被告認為:1、工商檔案中股東會決議和股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽約的過程雙方認可，被告在股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議上簽字表明對股東會決議和股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議的認可，股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議的內(nèi)容對原、被告都具有法律約束力；2、財務賬中對轉(zhuǎn)進轉(zhuǎn)出資金予以認可，但財務賬目不能證明原告沒有對綏芬河市東方春天房地產(chǎn)開發(fā)有限公司正常投資，因為有驗資手續(xù)，這個手續(xù)體現(xiàn)佟某已經(jīng)正常投資。綏芬河市東方春天房地產(chǎn)開發(fā)有限公司不斷把注冊資本轉(zhuǎn)入轉(zhuǎn)出，這是另外一個法律關系和本案沒有直接關聯(lián)性。所以，這些證據(jù)欲證明的問題在法律上是不成立的，即使原告出資不足也不能影響其行使股東權利；3、股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議書不僅可以作為工商變更登記使用，而且還是雙方股權轉(zhuǎn)讓以及給付股權轉(zhuǎn)讓價款的合同依據(jù)。4、公司工商檔案和財務賬目當中，并不能夠體現(xiàn)綏芬河市東方春天房地產(chǎn)開發(fā)有限公司有兩個施工項目，也不能夠體現(xiàn)該公司在股東變更前沒有進行清算，股東的變更受公司清算或公司的現(xiàn)狀影響，只要轉(zhuǎn)讓方和受讓方就股權達成一致意見，雙方即可進行轉(zhuǎn)讓。
本院認為，原告佟某對該組證據(jù)的形式要件無異議，該組證據(jù)具有真實性、合法性、關聯(lián)性，故本院對該組證據(jù)的形式要件予以確認。
證據(jù)二、東方春天經(jīng)營現(xiàn)狀問題及股東合作方案變更書1份、借條1張、欠條1張、法院調(diào)解書1份，收條2張、還款協(xié)議1份，銀行卡回單2張，房屋產(chǎn)權證明1份。被告提供該組證據(jù)欲證明:1、合作變更方案系原告提出，被告及劉福來簽字同意原告退股條件；2、原、被告及劉福來三股東因公司經(jīng)營問題產(chǎn)生矛盾，不能繼續(xù)合作；3、原告退股的條件是:（1）返還東方春天及售樓處全部投資，與財務賬和證據(jù)二中的借條結(jié)合證實原告投資款為4400000元；（2）返還東方花園投資回報3000000元；（3）返還山頂公園投資回報別墅一套（毛坯房）；（4）返還期限可延長至2011年11月1日，超期按3分利計算；4、借條標注7400000元包括原告投資返回款4400000元和證據(jù)二中東方花園投資回報款3000000元；5、原、被告之間不存在7400000元紅利分配的問題，借條是原告退股條件的變相書面憑證；6、借條上約定利息給付起止期限與股東合作變更方案約定相同；7、借條和欠條是原告退股的條件而不是紅利分配情況。實質(zhì)上欠條中所標注的如不能履行給付別墅的退股條件，則返還原告購房款3000000元的部分內(nèi)容是虛假內(nèi)容；8、被告已經(jīng)向原告履行了變更方案中約定的原告退股條件，不存在給付原告股權轉(zhuǎn)讓金的問題；9、原告是撤股而非股權轉(zhuǎn)讓；10、被告已經(jīng)履行借條和欠條所約定的義務。
經(jīng)質(zhì)證，原告佟某對東方春天經(jīng)營現(xiàn)狀問題及股東合作方案變更材料的形式要件及證明的問題均有異議。原告認為，對東方春天經(jīng)營現(xiàn)狀問題及股東合作方案變更材料中的打印內(nèi)容及該材料如何產(chǎn)生不清楚，證據(jù)中沒有原告簽字，原告從來沒有出具該變更方案，對該方案不予認可；變更方案及現(xiàn)有的證據(jù)不能證明原告佟某的實際投資款額為4400000元；對借條、欠條、收條及法院調(diào)解書的形式要件沒有異議，對證明的問題有異議，借條、欠條所載明的內(nèi)容是本案被告和案外人劉福來對原告轉(zhuǎn)讓股權從公司撤出后的撤股補償數(shù)額，不包含股權轉(zhuǎn)讓金，調(diào)解書和收條也表明被告向原告給付的是補償款而不是股權轉(zhuǎn)讓金。
本院認為，原告對東方春天經(jīng)營現(xiàn)狀問題及股東合作方案變更材料的形式要件及證明問題均有異議，因原告未在該方案中簽字確認，且對該方案不予認可，故本院對該證據(jù)不予采信。原告對被告提供的借條、欠條、法院調(diào)解書，收條、還款協(xié)議，銀行卡回單，房屋產(chǎn)權證明的形式要件沒有異議，故本院對該部分證據(jù)的形式要件予以確認。但該部分證據(jù)欲證明的問題與其后的柴清海、齊錫梅、劉福來證言及原告提供的證據(jù)一中的收據(jù)相關聯(lián)，故在此暫不予認證，待相關證據(jù)舉證、質(zhì)證后，本院再作以綜合分析認證。
證據(jù)四、證人柴清海的證言。欲證明:佟某委托柴清海代表其提交股權變更方案。
證人柴清海稱:證人系綏芬河市東方春天房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的員工。2010年下半年，佟某、劉福來、孫某某因為經(jīng)營問題產(chǎn)生矛盾相互之間不說話。10月初，佟某打電話讓證人到藍洋公司辦公室，佟某交付給證人兩個信封，委托證人將信封轉(zhuǎn)交給孫某某、劉福來。證人將信封轉(zhuǎn)交給劉福來、孫某某后，才知道信封里裝的是佟某草擬的關于股權退股和分配的方案。幾天后，劉福來、孫某某跟證人說同意按照佟某提出的第一方案內(nèi)容執(zhí)行，即返還佟某投入本金4400000元，和東方花園小高層利潤3000000元，返還給佟某山頂公園不少于500平方米的一棟別墅。證人電話通知佟某，10月12日上午，佟某讓證人到藍洋公司取了一張欠條和一張借條，借條的內(nèi)容是關于7400000元，欠條內(nèi)容是關于山頂公園別墅的，其中規(guī)定一些還款方式和時間，具體內(nèi)容記不清了，證人將借條和欠條交給孫某某和劉福來，劉福來、孫某某在借條和欠條上簽字后，又讓證人將借條和欠條返還給佟某。
經(jīng)質(zhì)證，原告認為:1、證人的陳述有諸多不合理之處，與客觀事實不符，包括佟某4400000元投資款的描述，用兩個信封裝這一份材料的表述，上千萬的借條或者欠條，欠款人或者債務人不當面簽署的表述，按照證人的說法三個股東已經(jīng)解除合作關系之后，還要在材料中標注同意第一方案的表述，以上表述都是不合理的；2、證人與本案被告有利害關系，一方面證人是被告公司的員工，另一方面證人與被告有房屋租賃的關系，這些關系使得證人證言不能作為證據(jù)使用。除了2010年10月12日證人所描述的欠條和借條之外，2010年10月13日三股東又簽訂了房屋產(chǎn)權證明，2010年10月14日三股東又簽訂了股東會議記錄、股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議、購房協(xié)議以此來證明三位股東就相關股權轉(zhuǎn)讓曾進行協(xié)商簽字，證人所述存在虛假情況，東方春天合作方案變更，并非像證人所述是公司的檔案，不需要交到公司存檔留存。證人僅僅是東方春天的一位員工，在沒有公司經(jīng)理的指派或安排的情況下，是不需要由本單位的員工在方案中書寫材料轉(zhuǎn)交的相關內(nèi)容以及簽字，并讓人懷疑的是每一頁都簽署上述文字，存在疑問，故對此證言不應采信。
證據(jù)五、證人齊錫梅的證言。欲證明:原告提供的收據(jù)中所指的欠條是2010年10月12日的7400000元借條和欠別墅一處的欠條，如欠條借條履行完畢，則視為原告收到股權轉(zhuǎn)讓款；齊錫梅是原告招錄的會計；原、被告及劉福來因經(jīng)營問題關系惡化的事實。
證人齊錫梅稱:2010年4月，佟某聘任證人到綏芬河東方春天房地產(chǎn)開發(fā)有限公司從事會計工作，至今證人仍在東方春天房地產(chǎn)開發(fā)有限公司從事會計工作。隨著公司工程項目的開展，三個股東因經(jīng)營理念差異產(chǎn)生矛盾，達到了相互之間不說話程度。2010年10月，佟某起草了公司存在的問題及合作變更方案，并委托柴清海拿到東方春天售樓處，柴清海在復印完后給證人留了一份。股東劉福來、孫某某采納了第一方案。2010年10月12日上午，證人看到了簽過字的借條和欠條，10月14日，佟某通知證人做工商檔案變更登記，證人和佟某來到行政審批大廳辦理相關事宜，股東會決議和股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議是在行政審批中心負一樓打印的，文件是由代理公司起草，按工商局的固定模式打印的，是按注冊資本20000000元核算的，股東會決議和股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議打印出來后工商局要求股東當面簽字，證人通知劉福來過來簽字，劉福來簽字后就走了，證人又通知孫某某簽字，孫某某在股東會決議和股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽字之前，佟某又將借條和欠條拿出來給孫某某讓他重新又簽了一遍字，其后孫某某簽了股東會決議和股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議。工商局檢查完簽字后，證人要求佟某給證人打一個收據(jù)以便入賬，佟某說等一年之后債權兌現(xiàn)。證人說為了公平起見在收條上附帶說明一下，證人起草了兩份收據(jù)，證人和佟某在收據(jù)上簽了字。收據(jù)附帶說明退股的3200000元和3600000元在借條和欠條兌現(xiàn)后生效。
經(jīng)質(zhì)證，原告佟某認為證人齊錫梅的證言不能作為有效證據(jù)使用。1、證人陳述的內(nèi)容有虛假，體現(xiàn)在關于公司存在問題和方案變更材料的陳述上，證人說是聽柴清海說佟某給他的，方案一的內(nèi)容是被告告訴她的，卻無法證實這個方案是佟某出具的；2、關于孫某某的簽字問題兩位證人的證詞存在矛盾，第一位證人柴說2010年10月12日借條、欠條交給佟某是就有孫某某兩個簽名，證人齊錫梅說，2010年10月14日，在行政審批中心孫某某又簽了一個，證言存在沖突，都不能作為有效證據(jù)使用；3、收據(jù)表述內(nèi)容中的欠條就是指7400000元借條和3000000元的欠條，這是證人齊錫梅自己的理解，無法確定是佟某的意思；4、證人所說的佟某沒有足額出資與工商檔案的驗資材料不符合；5、股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議盡管是工商局的中介機構(gòu)代為起草，但有實質(zhì)內(nèi)容，其中第1條和第4條在轉(zhuǎn)讓協(xié)議中不會都出現(xiàn)，股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議是法定格式，不是三個股東的真實意思是證人的片面理解，在起草時反映了佟某的意愿，在孫某某簽字時，也反應了孫某某的意思；6、證人和被告之間有利害關系，證人和被告系雇傭關系，證人向被告公司放貸；7、證人陳述2010年10月14日在行政審批中心時，所辦理的股東會決議及股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議書是為了辦理工商登記使用與客觀事實不符，在當天除了簽署上述文件以外還簽訂了一份購房協(xié)議，以此來說明證人證言的片面性，雙方之間有協(xié)議的過程，有簽字的事實；8、證人不能證實7400000元的借條和3000000元的欠條是股權轉(zhuǎn)讓金；9、證人書寫的收條兩份，是能夠印證原告與被告及劉福來股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議的相關證明，并非與證人所述該收條僅作為公司留檔備查所用，證人不能夠證實原、被告及劉福來協(xié)商過關于股權轉(zhuǎn)讓的事宜。
證據(jù)六、證人劉福來的證言。欲證明:股權轉(zhuǎn)讓的事實和當事人各方履行情況。
證人劉福來稱:2010年，三股東在意見不統(tǒng)一的情況下，佟某提出要分家，他提出了一個方案，這個方案中有三種解決途徑，第一、4100000元加上300000元的購房款，合計4400000元這是投資款，東方春天項目佟某要3000000元的利潤，山頂公園的項目佟某要一棟別墅，不能低于500平方米，如建不成別墅給佟某3000000元，這3000000已經(jīng)在此前其他案件中處理完了。還有另外兩個方案，這三個方案不是他退出就是孫某某和劉福來退出，證人與孫某某商議后，認為如佟某不退出劉福來、孫某某退出的話佟某也不會將投資款返還，劉福來、孫某某就堅持讓佟某退出。在這期間，證人和佟某不說話，都是柴清海、齊錫梅、孫某某去和佟某溝通，主要是柴清海去溝通傳話。有一天柴清海拿回了兩個信封，這兩個信封是佟某給柴清海的，讓他給我和孫某某，信封里有公司變更方案，這些都是孫某某簽字后再給我補充簽字的。后期開的收據(jù)都是齊錫梅去溝通的，齊錫梅通知證人到審批中心在股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議上簽字，證人到了審批中心簽完字就離開了。佟某與劉福來、孫某某不是按照股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議的內(nèi)容退股的，是按實際投資退的股，利潤是按照佟某的方案估算的，他要求東方春天給3000000元和山頂花園給他一個別墅（毛坯房）是按佟某要求的方案退的股。
經(jīng)質(zhì)證，原告佟某認為，證人劉福來的證言不能作為有效證據(jù)使用。1、證人在關鍵問題上大量使用“記不清”、“我忘了”、“應該是”等模糊性推測性語言，違反最高人民法院對證人證言的有關規(guī)定；2、證人的很多陳述與齊錫梅、柴清海的陳述存在矛盾，比如證人說三個股東之間相互矛盾相互不說話，但是從他所述的內(nèi)容中看出孫某某和佟某是有溝通的，這是矛盾的。柴清海說方案變更是用信封裝來的，條沒有信封，而劉福來說這些東西是用信封一起裝來的。齊錫梅說她和佟某在工商局打電話先讓劉福來簽字再讓孫某某簽字，佟某始終在場；3、原告認為證人和本案有重大利害關系，因為證人和被告與原告簽訂了股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議，如果本案被告敗訴的話，證人也需要支付3000000萬元的股權轉(zhuǎn)讓費，為了不承擔這個費用，證人在回答法庭問題時，別無選擇的會表述股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議不是其真實意思，而是為了辦理工商變更登記需要；4、證人稱的4100000元投資款和300000元購房款，但結(jié)合被告方提供的變更方案內(nèi)容看該部分事實與方案內(nèi)容不符；5、對證人詢問方案其他內(nèi)容時，該證人均稱記不清，并且不記得是否在方案中簽字、不記得簽訂該方案是為了什么，方案放置在何處，故該證人的證言以及合作變更方案的內(nèi)容都是虛假不真實的；6、證人稱2010年10月14日在工商局變更登記時所有的變更手續(xù)均是齊錫梅事先為其提供的，包括購房協(xié)議，與其陳述在工商局辦理的所有手續(xù)，為了工商局變更登記所使用有矛盾。
本院認為，柴清海證言、齊錫梅證言、劉福來證言、被告孫某某提供證據(jù)二中的借條和欠條與原告提供的證據(jù)一收據(jù)，能夠相互印證，形成證據(jù)鏈條，證明原告佟某提供的2010年10月14日收據(jù)中的欠條是被告孫某某提供證據(jù)二中的劉福來、孫某某于2010年10月12日為佟某出具的借條和欠條，如借條和欠條履行完畢，被告無須再給付原告股權轉(zhuǎn)讓金。原告佟某雖然辯稱該借條和欠條是公司分紅所得，并非股權轉(zhuǎn)讓金，未能提供證據(jù)證明該借條和欠條系公司分紅所得，也未提供相應審計報告證實公司的實際盈虧，且原告提供的證據(jù)一中的收據(jù)載明:“收據(jù)，人民幣三百貳拾萬元整，上款系佟某出售16%東方春天股權，此條不視為收到現(xiàn)金，等佟某與孫某某、劉福來簽訂欠條兌現(xiàn)后，則視為收到此款，佟某、齊錫梅”。經(jīng)庭審查明，原、被告之間無其他債權債務，被告僅為原告出具了借條和欠條，并未為原告出具過其他欠條。故原告佟某的辯解不成立。原告提供的證據(jù)一、被告提供的證據(jù)二、柴清海證言、齊錫梅證言、劉福來證言，具有客觀性、關聯(lián)性、合法性，本院予以采信。對原告出具證據(jù)二欲證明的問題，本院不予確認。
根據(jù)當事人的舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認證，本院確認本案事實如下:2010年10月，綏芬河東方春天房地產(chǎn)開發(fā)有限公司三股東佟某、劉福來、孫某某協(xié)商股權轉(zhuǎn)讓事宜。三股東達成如下協(xié)議:佟某退股，劉福來和孫某某返還佟某投資款4400000元，東方花園項目給付佟某3000000元，山頂公園項目給付佟某別墅一套，如不能按期給付則返還佟某
3000000元。2010年10月12日，劉福來、孫某某為佟某出具的7400000元借條和欠別墅的欠條。借條載明:“借條，今有劉福來、孫守軍二人從佟某處借出人民幣柒佰肆拾萬元整，約定于2011年11月1日年前返還全部款項。如果劉福來、孫守軍（原文如此，應為“君”）二人能夠如期返還此款，則佟某不收取此款利息所得；如果超過雙方約定日期即:2011年11月1日，則欠款人額外需支付給債權人（佟某）2010年10月15日至2011年11月1日期間利息共計壹佰萬元整。本金最遲延長返還時間為2012年5月1號，此期間利息為叁拾叁萬貳仟元整。超期債權人有權通過法律途徑執(zhí)行欠款人名下財產(chǎn)。欠款人:劉福來、孫某某、孫某某，2012年10月12日星期二”。欠條載明:“欠條，今有孫守軍（原文如此，應為“君”）、劉福來欠佟某位于綏芬河市山頂公園項目中東向半山腰獨立商服一處，建筑面積不少于五百平方米，交房標準為東方春天房地產(chǎn)開發(fā)有限公司此項目正常出售交房標準，不含內(nèi)裝修。交付時間最遲不超過2012年11月1日。如此項目建設有變更，或轉(zhuǎn)讓，或停建，不能履行此欠條，則立即返還給佟某購房款人民幣叁佰萬元整。債務人:劉福來、孫某某、孫某某，2010—10—12”。
2010年10月14日，佟某通知證人齊錫梅到綏芬河市行政審批中心辦理股權變更登記，二人在行政審批中心打印了股東會決議和股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議，工商局要求股東當面簽字，齊錫梅通知劉福來到行政審批中心簽字，劉福來簽字后離開。齊錫梅又通知孫某某簽字，孫某某在股東會決議和股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽字之前，佟某將借條和欠條拿出來讓孫某某重新簽字，其后孫某某在股東會決議和股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議上簽字。在辦理完東方春天公司工商變更手續(xù)后，齊錫梅要求原告佟某給打收條。佟某在齊錫梅書寫的收據(jù)上簽字確認。收據(jù)載明:“收據(jù)，人民幣三百貳拾萬元整，上款系佟某出售16%東方春天股權，此條不視為收到現(xiàn)金，等佟某與孫某某、劉福來簽訂欠條兌現(xiàn)后，則視為收到此款，佟某、齊錫梅”。
另查明:2012年5月22日，被告孫某某已經(jīng)向原告佟某支付了3700000元。2012年5月21日孫某某向佟某支付執(zhí)行款1006900元。2013年9月12日，孫某某向佟某匯款1500000元。
據(jù)以上事實，本院認為:《中華人民共和國民法通則》第五十五條 ?第一款 ?第二項 ?，《中華人民共和國合同法》第六條 ?、第八條 ?規(guī)定，依法成立的合同，對當事人具有約束力。合同的內(nèi)容必須是當事人真實的意思表示，且不違反法律行政法規(guī)的強制性規(guī)定，方能成立、生效。當事人應當按照約定履行自己的義務，行使權利和履行義務應當遵守誠實信用原則。依法成立的合同，受法律的保護。本案中原、被告及劉福來于2010年10月14日簽訂的股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議是為了辦理綏芬河市東方春天房地產(chǎn)開發(fā)有限公司工商檔案的變更，而非當事人真實的意思表示，因此股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議中對股權轉(zhuǎn)讓款的約定無效。佟某出具的3200000元收據(jù)，分析其內(nèi)容應為:待孫某某、劉福來為佟某出具的7400000元借條和別墅欠條兌現(xiàn)后，則視為收到股權轉(zhuǎn)讓款3200000元，該收據(jù)是為了與雙方簽訂的股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議相對應，而非真實的股權轉(zhuǎn)讓款。原、被告應當以誠信為本，按照雙方的真實意思行使權利和履行義務。對原告要求被告給付股權轉(zhuǎn)讓款3200000元的訴訟請求，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六條 ?、第八條 ?，《中華人民共和國民法通則》第五十五條 ?第一款 ?第二項 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?的相關規(guī)定，判決如下:

駁回原告佟某的訴訟請求。
案件受理費32400元，由原告佟某負擔。

審判長：陳怡波
審判員：陳國民
審判員：黃義博

書記員：王雪瑩