徐某某
沈某某
黃錦旗（湖北順風(fēng)律師事務(wù)所）
沈某國(guó)
丁清輝（湖北乾興律師事務(wù)所）

原告徐某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，崇陽(yáng)縣人。
原告沈某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，崇陽(yáng)縣人。系原告徐某某之夫。
委托代理人黃錦旗，湖北順風(fēng)律師事務(wù)所律師。
被告沈某國(guó)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，崇陽(yáng)縣人。
委托代理人丁清輝，湖北乾興律師事務(wù)所律師。
原告徐某某、沈某某與被告沈某國(guó)建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告徐某某、沈某某及其委托代理人黃錦旗，被告沈某國(guó)及其委托代理人丁清輝均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院審查認(rèn)為，對(duì)被告提供的證據(jù)1通山誠(chéng)信建筑工程質(zhì)量司法鑒定所出具的（2010）質(zhì)鑒字10009號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，原告對(duì)該證據(jù)沒(méi)有異議，該證據(jù)于2010年已被本院作為定案的依據(jù)，其所證明的內(nèi)容與本案相關(guān)聯(lián)，予以采信；被告提供的證據(jù)2（2010）崇民初字第1059號(hào)民事調(diào)解書(shū)，系本院生效的民事調(diào)解書(shū)，其內(nèi)容能證明本案相關(guān)案件事實(shí)，本院予以采信；通山誠(chéng)信建設(shè)工程質(zhì)量司法鑒定所出具的通建質(zhì)檢司鑒所（2012）鑒字018號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，作出該鑒定的機(jī)構(gòu)和人員均具有鑒定資質(zhì)，且與被告提供的證據(jù)1相互印證，被告雖提出異議，但沒(méi)有申請(qǐng)重新鑒定，該證據(jù)證明的內(nèi)容與本案相關(guān)聯(lián)，予以采信；同理，原、被告對(duì)通山誠(chéng)信建筑工程質(zhì)量司法鑒定所鑒定人員當(dāng)庭所發(fā)表的關(guān)于“如果原告在2010年10月按其加固方案及時(shí)對(duì)房屋進(jìn)行加固，則其二層主臥室和三層客廳樓板不會(huì)出現(xiàn)裂縫”這一意見(jiàn)并未提出實(shí)質(zhì)性異議，亦未申請(qǐng)重新鑒定，故本院對(duì)該意見(jiàn)予以采信。
根據(jù)上述依法采信的證據(jù)，結(jié)合庭審中雙方當(dāng)事人無(wú)異議的事實(shí)，可認(rèn)定本案案件事實(shí)如下:
2009年12月4日，原、被告簽訂房屋建筑工程合同，原告將其位于崇陽(yáng)縣的房屋建筑工程采取包工不包料的形式承包給被告（被告沒(méi)有建筑資質(zhì)）。房屋竣工原告對(duì)該房屋進(jìn)行驗(yàn)收時(shí)，發(fā)現(xiàn)房屋出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題（其中發(fā)現(xiàn)原告房屋二、三層陽(yáng)臺(tái)板斷裂、三層主臥室樓板四周斷裂、二三層樓板厚度不符合要求（h≤80mm等）。雙方為此發(fā)生糾紛，原告起訴來(lái)院，要求被告對(duì)房屋采取補(bǔ)救措施并賠償因此造成的損失。本院在審理該案時(shí)，依法委托通山誠(chéng)信建筑工程質(zhì)量司法鑒定所對(duì)房屋質(zhì)量問(wèn)題產(chǎn)生的原因、加固措施、加固費(fèi)用等予以鑒定。經(jīng)鑒定，質(zhì)量產(chǎn)生的原因系設(shè)計(jì)圖紙不詳細(xì)和施工方質(zhì)量意識(shí)淡薄、素質(zhì)太低、不負(fù)責(zé)任等原因造成，并提出了加固方案，評(píng)估了補(bǔ)償和加固費(fèi)用為20393.67元。該案經(jīng)本院主持調(diào)解，原、被告雙方自愿達(dá)成了由被告賠償原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失25000元，房屋加固、修復(fù)等工作由原告自行完成的協(xié)議，后被告按該協(xié)議付清了賠償款。2012年5月，原告又發(fā)現(xiàn)該房屋中二層主臥室和三層客廳樓板裂縫，以房屋出現(xiàn)新的質(zhì)量為由再次起訴，要求被告另行賠償其維修費(fèi)用40000元。審理中，本院再次委托通山誠(chéng)信建筑工程質(zhì)量司法鑒定所對(duì)原告該房屋中二層主臥室和三層客廳樓板出現(xiàn)裂縫的原因和所需維修費(fèi)用等予以鑒定。經(jīng)鑒定，裂縫的原因:（1）不是正規(guī)的設(shè)計(jì)圖紙，設(shè)計(jì)承載力不足，結(jié)構(gòu)構(gòu)造細(xì)部處理不當(dāng)；（2）施工過(guò)程中由于施工工藝不當(dāng)，致使支座處負(fù)筋下陷，保護(hù)層過(guò)大，使板上部沿梁或墻支座處產(chǎn)生裂縫；（3）混凝土施工過(guò)程中過(guò)分振搗或者振搗不密實(shí)；（4）模板支撐下沉或拆模過(guò)早；（5）樓板厚度不夠；（6）樓板混凝土齡期未到，過(guò)早受苛，需加固費(fèi)用7195元。庭審中通山誠(chéng)信建筑工程質(zhì)量司法鑒定所人員稱(chēng):如果原告按其提出的加固方案對(duì)房屋進(jìn)行加固，則其二層主臥室和三層客廳樓板不會(huì)出現(xiàn)裂縫。原告訴稱(chēng)其因二層主臥室和三層客廳樓板裂縫，需40000元修復(fù)，除通山誠(chéng)信建筑工程質(zhì)量司法鑒定所出具的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)中評(píng)估加固費(fèi)用需7195元證明外，未向本院提供其他證據(jù)證明。本案中，原告為鑒定花鑒定費(fèi)1000元。
本院認(rèn)為，（一）本案中原告訴稱(chēng)被告為其承建的房屋出現(xiàn)了新的質(zhì)量問(wèn)題，需維修費(fèi)40000元，但其僅向本院提供了通山誠(chéng)信建設(shè)工程質(zhì)量司法鑒定所出具的需加固費(fèi)7195元的鑒定書(shū)這一證據(jù)，故原告房屋維修加固所需費(fèi)用應(yīng)認(rèn)定為7195元；（二）2009年原告就以被告為其承建的房屋存在質(zhì)量問(wèn)題起訴來(lái)院（已另案處理），本院審理該案時(shí)依法委托通山誠(chéng)信建筑工程質(zhì)量司法鑒定所對(duì)其原因及加固措施、所需費(fèi)用進(jìn)行了鑒定，后經(jīng)本院主持調(diào)解，原、被告雙方自愿達(dá)成由被告賠償原告房屋各項(xiàng)損失25000元，房屋加固、修復(fù)等工作由原告自行完成的協(xié)議，被告按該協(xié)議履行了賠償義務(wù)。庭審中鑒定人員稱(chēng):如果按原鑒定中的方案加固，本案二層主臥室和三層客廳樓板就不會(huì)出現(xiàn)裂縫的問(wèn)題。故可推斷，二層主臥室和三層客廳樓板產(chǎn)生裂縫的原因，是原告未按原鑒定方案加固所致。本案原告訴爭(zhēng)的關(guān)于原告二層主臥室和三層客廳樓板出現(xiàn)裂縫，雖客觀上造成了原告新的經(jīng)濟(jì)損失，但系原告明知房屋質(zhì)量存在問(wèn)題，負(fù)有維修加固的義務(wù)而作為不當(dāng)，造成本案的損失，責(zé)任在己，原告無(wú)權(quán)就該損失要求被告賠償。原告的訴求于法無(wú)據(jù)，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十九條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告徐某某、沈某某的訴訟請(qǐng)求；
案件受理費(fèi)800元，鑒定費(fèi)1000元，由原告徐某某、沈某某共同負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級(jí)人民法院。

2009年12月4日，原、被告簽訂房屋建筑工程合同，原告將其位于崇陽(yáng)縣的房屋建筑工程采取包工不包料的形式承包給被告（被告沒(méi)有建筑資質(zhì)）。房屋竣工原告對(duì)該房屋進(jìn)行驗(yàn)收時(shí)，發(fā)現(xiàn)房屋出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題（其中發(fā)現(xiàn)原告房屋二、三層陽(yáng)臺(tái)板斷裂、三層主臥室樓板四周斷裂、二三層樓板厚度不符合要求（h≤80mm等）。雙方為此發(fā)生糾紛，原告起訴來(lái)院，要求被告對(duì)房屋采取補(bǔ)救措施并賠償因此造成的損失。本院在審理該案時(shí)，依法委托通山誠(chéng)信建筑工程質(zhì)量司法鑒定所對(duì)房屋質(zhì)量問(wèn)題產(chǎn)生的原因、加固措施、加固費(fèi)用等予以鑒定。經(jīng)鑒定，質(zhì)量產(chǎn)生的原因系設(shè)計(jì)圖紙不詳細(xì)和施工方質(zhì)量意識(shí)淡薄、素質(zhì)太低、不負(fù)責(zé)任等原因造成，并提出了加固方案，評(píng)估了補(bǔ)償和加固費(fèi)用為20393.67元。該案經(jīng)本院主持調(diào)解，原、被告雙方自愿達(dá)成了由被告賠償原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失25000元，房屋加固、修復(fù)等工作由原告自行完成的協(xié)議，后被告按該協(xié)議付清了賠償款。2012年5月，原告又發(fā)現(xiàn)該房屋中二層主臥室和三層客廳樓板裂縫，以房屋出現(xiàn)新的質(zhì)量為由再次起訴，要求被告另行賠償其維修費(fèi)用40000元。審理中，本院再次委托通山誠(chéng)信建筑工程質(zhì)量司法鑒定所對(duì)原告該房屋中二層主臥室和三層客廳樓板出現(xiàn)裂縫的原因和所需維修費(fèi)用等予以鑒定。經(jīng)鑒定，裂縫的原因:（1）不是正規(guī)的設(shè)計(jì)圖紙，設(shè)計(jì)承載力不足，結(jié)構(gòu)構(gòu)造細(xì)部處理不當(dāng)；（2）施工過(guò)程中由于施工工藝不當(dāng)，致使支座處負(fù)筋下陷，保護(hù)層過(guò)大，使板上部沿梁或墻支座處產(chǎn)生裂縫；（3）混凝土施工過(guò)程中過(guò)分振搗或者振搗不密實(shí)；（4）模板支撐下沉或拆模過(guò)早；（5）樓板厚度不夠；（6）樓板混凝土齡期未到，過(guò)早受苛，需加固費(fèi)用7195元。庭審中通山誠(chéng)信建筑工程質(zhì)量司法鑒定所人員稱(chēng):如果原告按其提出的加固方案對(duì)房屋進(jìn)行加固，則其二層主臥室和三層客廳樓板不會(huì)出現(xiàn)裂縫。原告訴稱(chēng)其因二層主臥室和三層客廳樓板裂縫，需40000元修復(fù)，除通山誠(chéng)信建筑工程質(zhì)量司法鑒定所出具的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)中評(píng)估加固費(fèi)用需7195元證明外，未向本院提供其他證據(jù)證明。本案中，原告為鑒定花鑒定費(fèi)1000元。
本院認(rèn)為，（一）本案中原告訴稱(chēng)被告為其承建的房屋出現(xiàn)了新的質(zhì)量問(wèn)題，需維修費(fèi)40000元，但其僅向本院提供了通山誠(chéng)信建設(shè)工程質(zhì)量司法鑒定所出具的需加固費(fèi)7195元的鑒定書(shū)這一證據(jù)，故原告房屋維修加固所需費(fèi)用應(yīng)認(rèn)定為7195元；（二）2009年原告就以被告為其承建的房屋存在質(zhì)量問(wèn)題起訴來(lái)院（已另案處理），本院審理該案時(shí)依法委托通山誠(chéng)信建筑工程質(zhì)量司法鑒定所對(duì)其原因及加固措施、所需費(fèi)用進(jìn)行了鑒定，后經(jīng)本院主持調(diào)解，原、被告雙方自愿達(dá)成由被告賠償原告房屋各項(xiàng)損失25000元，房屋加固、修復(fù)等工作由原告自行完成的協(xié)議，被告按該協(xié)議履行了賠償義務(wù)。庭審中鑒定人員稱(chēng):如果按原鑒定中的方案加固，本案二層主臥室和三層客廳樓板就不會(huì)出現(xiàn)裂縫的問(wèn)題。故可推斷，二層主臥室和三層客廳樓板產(chǎn)生裂縫的原因，是原告未按原鑒定方案加固所致。本案原告訴爭(zhēng)的關(guān)于原告二層主臥室和三層客廳樓板出現(xiàn)裂縫，雖客觀上造成了原告新的經(jīng)濟(jì)損失，但系原告明知房屋質(zhì)量存在問(wèn)題，負(fù)有維修加固的義務(wù)而作為不當(dāng)，造成本案的損失，責(zé)任在己，原告無(wú)權(quán)就該損失要求被告賠償。原告的訴求于法無(wú)據(jù)，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十九條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告徐某某、沈某某的訴訟請(qǐng)求；
案件受理費(fèi)800元，鑒定費(fèi)1000元，由原告徐某某、沈某某共同負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：劉柏偉
審判員：金利維
審判員：劉培甫

書(shū)記員：艾彪