徐某某
沈某某
黃錦旗（湖北順風(fēng)律師事務(wù)所）
沈某國
丁清輝（湖北乾興律師事務(wù)所）

原告徐某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，崇陽縣人。
原告沈某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，崇陽縣人。系原告徐某某之夫。
委托代理人黃錦旗，湖北順風(fēng)律師事務(wù)所律師。
被告沈某國，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，崇陽縣人。
委托代理人丁清輝，湖北乾興律師事務(wù)所律師。
原告徐某某、沈某某與被告沈某國建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，原告徐某某、沈某某及其委托代理人黃錦旗，被告沈某國及其委托代理人丁清輝均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院審查認(rèn)為，對被告提供的證據(jù)1通山誠信建筑工程質(zhì)量司法鑒定所出具的（2010）質(zhì)鑒字10009號司法鑒定意見書，原告對該證據(jù)沒有異議，該證據(jù)于2010年已被本院作為定案的依據(jù)，其所證明的內(nèi)容與本案相關(guān)聯(lián)，予以采信；被告提供的證據(jù)2（2010）崇民初字第1059號民事調(diào)解書，系本院生效的民事調(diào)解書，其內(nèi)容能證明本案相關(guān)案件事實(shí)，本院予以采信；通山誠信建設(shè)工程質(zhì)量司法鑒定所出具的通建質(zhì)檢司鑒所（2012）鑒字018號司法鑒定意見書，作出該鑒定的機(jī)構(gòu)和人員均具有鑒定資質(zhì)，且與被告提供的證據(jù)1相互印證，被告雖提出異議，但沒有申請重新鑒定，該證據(jù)證明的內(nèi)容與本案相關(guān)聯(lián)，予以采信；同理，原、被告對通山誠信建筑工程質(zhì)量司法鑒定所鑒定人員當(dāng)庭所發(fā)表的關(guān)于“如果原告在2010年10月按其加固方案及時(shí)對房屋進(jìn)行加固，則其二層主臥室和三層客廳樓板不會(huì)出現(xiàn)裂縫”這一意見并未提出實(shí)質(zhì)性異議，亦未申請重新鑒定，故本院對該意見予以采信。
根據(jù)上述依法采信的證據(jù)，結(jié)合庭審中雙方當(dāng)事人無異議的事實(shí)，可認(rèn)定本案案件事實(shí)如下:
2009年12月4日，原、被告簽訂房屋建筑工程合同，原告將其位于崇陽縣的房屋建筑工程采取包工不包料的形式承包給被告（被告沒有建筑資質(zhì)）。房屋竣工原告對該房屋進(jìn)行驗(yàn)收時(shí)，發(fā)現(xiàn)房屋出現(xiàn)質(zhì)量問題（其中發(fā)現(xiàn)原告房屋二、三層陽臺(tái)板斷裂、三層主臥室樓板四周斷裂、二三層樓板厚度不符合要求（h≤80mm等）。雙方為此發(fā)生糾紛，原告起訴來院，要求被告對房屋采取補(bǔ)救措施并賠償因此造成的損失。本院在審理該案時(shí)，依法委托通山誠信建筑工程質(zhì)量司法鑒定所對房屋質(zhì)量問題產(chǎn)生的原因、加固措施、加固費(fèi)用等予以鑒定。經(jīng)鑒定，質(zhì)量產(chǎn)生的原因系設(shè)計(jì)圖紙不詳細(xì)和施工方質(zhì)量意識(shí)淡薄、素質(zhì)太低、不負(fù)責(zé)任等原因造成，并提出了加固方案，評估了補(bǔ)償和加固費(fèi)用為20393.67元。該案經(jīng)本院主持調(diào)解，原、被告雙方自愿達(dá)成了由被告賠償原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失25000元，房屋加固、修復(fù)等工作由原告自行完成的協(xié)議，后被告按該協(xié)議付清了賠償款。2012年5月，原告又發(fā)現(xiàn)該房屋中二層主臥室和三層客廳樓板裂縫，以房屋出現(xiàn)新的質(zhì)量為由再次起訴，要求被告另行賠償其維修費(fèi)用40000元。審理中，本院再次委托通山誠信建筑工程質(zhì)量司法鑒定所對原告該房屋中二層主臥室和三層客廳樓板出現(xiàn)裂縫的原因和所需維修費(fèi)用等予以鑒定。經(jīng)鑒定，裂縫的原因:（1）不是正規(guī)的設(shè)計(jì)圖紙，設(shè)計(jì)承載力不足，結(jié)構(gòu)構(gòu)造細(xì)部處理不當(dāng)；（2）施工過程中由于施工工藝不當(dāng)，致使支座處負(fù)筋下陷，保護(hù)層過大，使板上部沿梁或墻支座處產(chǎn)生裂縫；（3）混凝土施工過程中過分振搗或者振搗不密實(shí)；（4）模板支撐下沉或拆模過早；（5）樓板厚度不夠；（6）樓板混凝土齡期未到，過早受苛，需加固費(fèi)用7195元。庭審中通山誠信建筑工程質(zhì)量司法鑒定所人員稱:如果原告按其提出的加固方案對房屋進(jìn)行加固，則其二層主臥室和三層客廳樓板不會(huì)出現(xiàn)裂縫。原告訴稱其因二層主臥室和三層客廳樓板裂縫，需40000元修復(fù)，除通山誠信建筑工程質(zhì)量司法鑒定所出具的司法鑒定意見書中評估加固費(fèi)用需7195元證明外，未向本院提供其他證據(jù)證明。本案中，原告為鑒定花鑒定費(fèi)1000元。
本院認(rèn)為，（一）本案中原告訴稱被告為其承建的房屋出現(xiàn)了新的質(zhì)量問題，需維修費(fèi)40000元，但其僅向本院提供了通山誠信建設(shè)工程質(zhì)量司法鑒定所出具的需加固費(fèi)7195元的鑒定書這一證據(jù)，故原告房屋維修加固所需費(fèi)用應(yīng)認(rèn)定為7195元；（二）2009年原告就以被告為其承建的房屋存在質(zhì)量問題起訴來院（已另案處理），本院審理該案時(shí)依法委托通山誠信建筑工程質(zhì)量司法鑒定所對其原因及加固措施、所需費(fèi)用進(jìn)行了鑒定，后經(jīng)本院主持調(diào)解，原、被告雙方自愿達(dá)成由被告賠償原告房屋各項(xiàng)損失25000元，房屋加固、修復(fù)等工作由原告自行完成的協(xié)議，被告按該協(xié)議履行了賠償義務(wù)。庭審中鑒定人員稱:如果按原鑒定中的方案加固，本案二層主臥室和三層客廳樓板就不會(huì)出現(xiàn)裂縫的問題。故可推斷，二層主臥室和三層客廳樓板產(chǎn)生裂縫的原因，是原告未按原鑒定方案加固所致。本案原告訴爭的關(guān)于原告二層主臥室和三層客廳樓板出現(xiàn)裂縫，雖客觀上造成了原告新的經(jīng)濟(jì)損失，但系原告明知房屋質(zhì)量存在問題，負(fù)有維修加固的義務(wù)而作為不當(dāng)，造成本案的損失，責(zé)任在己，原告無權(quán)就該損失要求被告賠償。原告的訴求于法無據(jù)，不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百一十九條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告徐某某、沈某某的訴訟請求；
案件受理費(fèi)800元，鑒定費(fèi)1000元，由原告徐某某、沈某某共同負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級人民法院。

2009年12月4日，原、被告簽訂房屋建筑工程合同，原告將其位于崇陽縣的房屋建筑工程采取包工不包料的形式承包給被告（被告沒有建筑資質(zhì)）。房屋竣工原告對該房屋進(jìn)行驗(yàn)收時(shí)，發(fā)現(xiàn)房屋出現(xiàn)質(zhì)量問題（其中發(fā)現(xiàn)原告房屋二、三層陽臺(tái)板斷裂、三層主臥室樓板四周斷裂、二三層樓板厚度不符合要求（h≤80mm等）。雙方為此發(fā)生糾紛，原告起訴來院，要求被告對房屋采取補(bǔ)救措施并賠償因此造成的損失。本院在審理該案時(shí)，依法委托通山誠信建筑工程質(zhì)量司法鑒定所對房屋質(zhì)量問題產(chǎn)生的原因、加固措施、加固費(fèi)用等予以鑒定。經(jīng)鑒定，質(zhì)量產(chǎn)生的原因系設(shè)計(jì)圖紙不詳細(xì)和施工方質(zhì)量意識(shí)淡薄、素質(zhì)太低、不負(fù)責(zé)任等原因造成，并提出了加固方案，評估了補(bǔ)償和加固費(fèi)用為20393.67元。該案經(jīng)本院主持調(diào)解，原、被告雙方自愿達(dá)成了由被告賠償原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失25000元，房屋加固、修復(fù)等工作由原告自行完成的協(xié)議，后被告按該協(xié)議付清了賠償款。2012年5月，原告又發(fā)現(xiàn)該房屋中二層主臥室和三層客廳樓板裂縫，以房屋出現(xiàn)新的質(zhì)量為由再次起訴，要求被告另行賠償其維修費(fèi)用40000元。審理中，本院再次委托通山誠信建筑工程質(zhì)量司法鑒定所對原告該房屋中二層主臥室和三層客廳樓板出現(xiàn)裂縫的原因和所需維修費(fèi)用等予以鑒定。經(jīng)鑒定，裂縫的原因:（1）不是正規(guī)的設(shè)計(jì)圖紙，設(shè)計(jì)承載力不足，結(jié)構(gòu)構(gòu)造細(xì)部處理不當(dāng)；（2）施工過程中由于施工工藝不當(dāng)，致使支座處負(fù)筋下陷，保護(hù)層過大，使板上部沿梁或墻支座處產(chǎn)生裂縫；（3）混凝土施工過程中過分振搗或者振搗不密實(shí)；（4）模板支撐下沉或拆模過早；（5）樓板厚度不夠；（6）樓板混凝土齡期未到，過早受苛，需加固費(fèi)用7195元。庭審中通山誠信建筑工程質(zhì)量司法鑒定所人員稱:如果原告按其提出的加固方案對房屋進(jìn)行加固，則其二層主臥室和三層客廳樓板不會(huì)出現(xiàn)裂縫。原告訴稱其因二層主臥室和三層客廳樓板裂縫，需40000元修復(fù)，除通山誠信建筑工程質(zhì)量司法鑒定所出具的司法鑒定意見書中評估加固費(fèi)用需7195元證明外，未向本院提供其他證據(jù)證明。本案中，原告為鑒定花鑒定費(fèi)1000元。
本院認(rèn)為，（一）本案中原告訴稱被告為其承建的房屋出現(xiàn)了新的質(zhì)量問題，需維修費(fèi)40000元，但其僅向本院提供了通山誠信建設(shè)工程質(zhì)量司法鑒定所出具的需加固費(fèi)7195元的鑒定書這一證據(jù)，故原告房屋維修加固所需費(fèi)用應(yīng)認(rèn)定為7195元；（二）2009年原告就以被告為其承建的房屋存在質(zhì)量問題起訴來院（已另案處理），本院審理該案時(shí)依法委托通山誠信建筑工程質(zhì)量司法鑒定所對其原因及加固措施、所需費(fèi)用進(jìn)行了鑒定，后經(jīng)本院主持調(diào)解，原、被告雙方自愿達(dá)成由被告賠償原告房屋各項(xiàng)損失25000元，房屋加固、修復(fù)等工作由原告自行完成的協(xié)議，被告按該協(xié)議履行了賠償義務(wù)。庭審中鑒定人員稱:如果按原鑒定中的方案加固，本案二層主臥室和三層客廳樓板就不會(huì)出現(xiàn)裂縫的問題。故可推斷，二層主臥室和三層客廳樓板產(chǎn)生裂縫的原因，是原告未按原鑒定方案加固所致。本案原告訴爭的關(guān)于原告二層主臥室和三層客廳樓板出現(xiàn)裂縫，雖客觀上造成了原告新的經(jīng)濟(jì)損失，但系原告明知房屋質(zhì)量存在問題，負(fù)有維修加固的義務(wù)而作為不當(dāng)，造成本案的損失，責(zé)任在己，原告無權(quán)就該損失要求被告賠償。原告的訴求于法無據(jù)，不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百一十九條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告徐某某、沈某某的訴訟請求；
案件受理費(fèi)800元，鑒定費(fèi)1000元，由原告徐某某、沈某某共同負(fù)擔(dān)。

審判長：劉柏偉
審判員：金利維
審判員：劉培甫

書記員：艾彪