原告：余某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，務(wù)農(nóng)，住通山縣廈鋪鎮(zhèn)黃某某五組005號。公民身份號碼：xxxx。
委托訴訟代理人：王凡，通山縣法律援助中心律師。
被告：通山縣廈鋪鎮(zhèn)黃某某五組（以下簡稱黃某某五組）。
代表人：余敬林，黃某某五組組長。
委托訴訟代理人：余良保，男，黃某某五組集體經(jīng)濟組織成員。
委托訴訟代理人：全細喜，湖北自成律師事務(wù)所律師。

原告余某某與被告黃某某五組林業(yè)承包合同糾紛一案，本院于2016年4月25日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。本案當事人和委托訴訟代理人均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告余某某向本院提出訴訟請求：1、要求依法確認原、被告雙方于2005年3月8日簽訂的風(fēng)險代理協(xié)議、2006年7月29日、2010年5月6日簽訂的林業(yè)承包協(xié)議合法有效；2、責(zé)令被告協(xié)助原告辦理林權(quán)證等相關(guān)證件；3、本案訴訟費及其他費用由被告負擔。事實和理由：1988年通山縣林業(yè)局與通山縣原三界鄉(xiāng)人民政府簽訂協(xié)議，成立國鄉(xiāng)聯(lián)辦太陽山林場，將原告余某某個人承包林地面積2000畝一并劃入太陽山林場，太陽山林場于1990年3月3日領(lǐng)取了國有山林權(quán)證，原、被告以及太陽山林場三方因此發(fā)生糾紛。2005年3月8日，原、被告雙方簽訂了一份協(xié)議書（以下簡稱2005年協(xié)議），約定：“噴水巖、龜山寺林界線以上余某某承包造林合同范圍內(nèi)的所有面積（包括自然林）由原告自己訴訪落實，費用自負，勝訴則噴水巖、龜山寺林界線以上的所有面積（包括自然林）的林木所有權(quán)、林地經(jīng)營權(quán)由乙方（原告）經(jīng)營管理”。協(xié)議簽訂后，原告自行承擔費用，訴訪至縣、市、省三級人民法院，2006年7月27日，經(jīng)湖北省高級人民法院主持調(diào)解，原、被告以及太陽山林場三方達成《關(guān)于廈鋪鎮(zhèn)黃某某太陽山噴水巖林地使用權(quán)糾紛一案的調(diào)解協(xié)議》，該協(xié)議第三條約定：“在通政確（2004）第1號處理決定范圍內(nèi)的爭議地內(nèi)，國鄉(xiāng)聯(lián)辦太陽山林場利用世行貸款所造的48畝林歸林場所有，在爭議地范圍內(nèi)不再享有其他權(quán)利；余某某所造的林歸余某某所有，剩余的八百畝自然林的林木所有權(quán)、林地經(jīng)營權(quán)由黃某某五組決定其歸屬”。后經(jīng)原、被告協(xié)商，雙方分別于2006年7月29日、2010年5月6日，各簽訂了一份協(xié)議書（以下簡稱2006年協(xié)議、2010年協(xié)議），協(xié)議約定：根據(jù)1984年7月8日造林承包《協(xié)議合同書》、1994年8月8日《協(xié)議合同書》，根據(jù)省高院《關(guān)于廈鋪鎮(zhèn)黃某某太陽山噴水巖林地使用權(quán)糾紛一案的調(diào)解協(xié)議》，爭議地八百畝自然林、林木所有權(quán)、林地經(jīng)營權(quán)歸屬乙方（余某某）。乙方所轄范圍內(nèi)的自然林、林木（除乙方人工造林的部分），經(jīng)營的利潤分成甲方得三，乙方得七；黃某某五組同意余某某辦理林權(quán)證，繼續(xù)承包噴水巖龜山寺林地經(jīng)營肆拾年等等。后被告?zhèn)€別成員不履行協(xié)議約定，以提起行政訴訟的方式，阻撓原告依約行使權(quán)利，導(dǎo)致原告至今未能辦理林權(quán)證，損害了原告的合法權(quán)益。
被告黃某某五組辯稱，一、答辯人與被答辯人余某某于2005年3月8日、2006年7月29日、2010年5月6日簽訂的協(xié)議，都是無效協(xié)議，自簽訂之日起就沒有法律效力。1、上述協(xié)議的簽訂均不符合《中華人民共和國村民委員會組織法》、《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》、《中華人民共和國物權(quán)法》、《中華人民共和國合同法》等法律規(guī)定，答辯人未召開村民會議或村民代表會議，在上述協(xié)議上簽名的村民未達到答辯人法定人數(shù)的三分之二以上，還有許多村民的簽名是被答辯人偽造的。2、2006年7月27日，在湖北省高級人民法院的主持下，答辯人、被答辯人和太陽山林場達成調(diào)解協(xié)議時，原告沒有按2005年3月8日雙方簽訂的代理協(xié)議主張該爭議地800畝自然林的權(quán)利，而省高院主持下達成的調(diào)解協(xié)議明確約定該800畝自然林歸答辯人集體所有，因此，即使2005年3月8日雙方簽訂的協(xié)議是真實的，該協(xié)議也應(yīng)服從省高院的調(diào)解協(xié)議。同時，答辯人更不可能在省高院主持下簽訂調(diào)解協(xié)議兩天后，即2006年7月29日又將爭議地承包給被答辯人，這不符合常理。原告多次偽造或伙同答辯人幾個村民簽訂的各種協(xié)議均為無效協(xié)議。二、2010年5月6日，被答辯人余某某利用各種手段，與答辯人幾個村民簽訂了《關(guān)于本組太陽山林界線上自然林的樹木所有權(quán)、林地經(jīng)營權(quán)的協(xié)議》，答辯人集體的其他村民發(fā)現(xiàn)后，不斷向相關(guān)部門主張權(quán)利，從而引發(fā)了一系列官司，該林地承包協(xié)議根本沒有實際履行。三、2005年至2006年，被告組長是余敬和，而不是協(xié)議上簽字的余敬沙。綜上所述，請求法院依法駁回原告的訴訟請求。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)，本院認定如下：1、原告提供的證據(jù)一，系原、被告于1984年簽訂的造林承包合同且經(jīng)過公證機關(guān)公證，可證明原告1984年承包太陽山噴水巖、龜山寺林地造林的事實，與引起本案糾紛的原因具有一定關(guān)聯(lián)性，故依法予以采信；2、原告提供的證據(jù)二、五、六，因原、被告和太陽山林場對包括本案爭議地在內(nèi)的林地發(fā)生林權(quán)糾紛并提起行政訴訟，后經(jīng)湖北省高級人民法院于2006年7月27日主持調(diào)解，原、被告及太陽山林場三方已達成調(diào)解協(xié)議的事實，被告予以認可，故對原告提供的證據(jù)二以及證據(jù)五、六中的行政復(fù)議決定書、行政裁定書、判決書、調(diào)解協(xié)議等證據(jù)依法予以采信。對原告提供的證據(jù)六中原、被告簽訂的2006年協(xié)議，原告自認該協(xié)議是由其本人擬稿并打印出來分別找村民簽字，沒有召開村民會議或者村民代表會議，且有部分村民的簽字不是本人所簽，故該協(xié)議屬于無效協(xié)議，依法不予采信；3、原告提供的證據(jù)三即原、被告于1994年簽訂的承包協(xié)議合同書，因原、被告和太陽山林場于2006年7月27日在湖北省高級人民法院主持下對爭議地重新達成了協(xié)議，三方糾紛已了結(jié)，故對在三方調(diào)解協(xié)議簽訂前形成的該承包協(xié)議不予采信；4、原告提供的證據(jù)四即2005年協(xié)議，被告同樣未召開村民會議或村民代表大會，違反了民主議定程序，依法不予采信；5、原告提供的證據(jù)七即2010年協(xié)議，是對2006年協(xié)議的補充，同理，不予采信；6、原告提供的證據(jù)八，被告對其真實性無異議，對證明目的持有異議，該項證據(jù)中湖北省高級人民法院（2015）鄂行終字第00078號行政判決書認定本案糾紛屬農(nóng)村土地承包經(jīng)營糾紛，依法必須通過仲裁或者訴訟途徑認定土地承包協(xié)議的效力以及履行與否。因此，對原告提出的該項證據(jù)可證明2006年、2010年協(xié)議合法有效的證明目的不予采信；7、原告提供的證據(jù)十，結(jié)合原、被告均無異議的湖北省高級人民法院于2006年7月27日主持的調(diào)解協(xié)議以及（2006）鄂行終字第00014號行政裁定書中載明的被告組長為余敬沙，可認定2006年被告組長是余敬沙的事實，故對該項證據(jù)予以采信。8、被告提供的證據(jù)一，系法院生效的判決書以及通山縣人民政府作出的行政復(fù)議決定書，原告亦是據(jù)此向本院提起訴訟，故依法予以采信；9、被告提供的證據(jù)二、三，有部分證人已出庭作證，以其當庭所作證言為準，對證人未出庭作證的證言，證據(jù)形式不合法，依法不予采信；10、被告提供的證據(jù)四、五，系通山縣廈鋪鎮(zhèn)人民政府依職權(quán)對本案林權(quán)糾紛進行調(diào)查并作出處理決定的相關(guān)材料，原告亦認可其和被告簽訂的承包協(xié)議上部分村民簽字不是本人所簽，故對上述證據(jù)依法予以采信；11、被告提供的證據(jù)六，被告已自認系現(xiàn)在的戶主名單，而2006年、2010年被告共有28戶余姓家庭戶，還有幾戶王姓家庭戶，故對該項證據(jù)不予采信；12、被告提供的證據(jù)七，結(jié)合對原告提供的證據(jù)十的認定，依法不予采信；13、證人夏淑楊、宋早蓮、余神清、余國兵、王建芬、余良強、余良富當庭所作的證言，可證明協(xié)議上部分村民的簽字不是本人所簽以及簽訂協(xié)議沒有召開村民會議或村民代表大會的事實，原告亦對協(xié)議上余神清、余神龍、余國兵、余才學(xué)、余有道等人的簽字部分不是其本人所簽以及未召開村民會議的事實予以認可，故依法予以采信。
依據(jù)上述依法確認的有效證據(jù)以及當事人的陳述，可認定本案如下事實：

本院認為，2006年7月26日，經(jīng)湖北省高級人民法院調(diào)解，確認爭議地范圍內(nèi)原告余某某所造的林歸余某某所有，剩余的800畝自然林屬被告黃某某五組所有，其林木所有權(quán)、林地經(jīng)營權(quán)由被告黃某某五組決定其歸屬。原、被告對該調(diào)解協(xié)議均予以認可。根據(jù)《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第三條第二款規(guī)定：農(nóng)村土地承包采取農(nóng)村集體經(jīng)濟組織內(nèi)部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒溝、荒丘、荒灘等農(nóng)村土地，可以采取招標、拍賣、公開協(xié)商等方式承包。即被告有權(quán)決定對該800畝自然林由集體經(jīng)濟組織成員共同經(jīng)營，也可以決定采取家庭承包方式發(fā)包，或者采取招標、拍賣、公開協(xié)商等其他方式發(fā)包。從原、被告于2006年、2010年簽訂的承包協(xié)議看，原告承包的方式屬于采取家庭承包之外的其他方式承包?！吨腥A人民共和國農(nóng)村土地承包法》第四十五條規(guī)定：“以其他方式承包農(nóng)村土地的，應(yīng)當簽訂承包合同。當事人的權(quán)利和義務(wù)、承包期限等，由雙方協(xié)商確定。以招標、拍賣方式承包的，承包費通過公開競標、競價確定；以公開協(xié)商等方式承包的，承包費由雙方議定”。同時，根據(jù)《中華人民共和國村民委員會組織法》第24條規(guī)定，對于村小組所作的重大事項應(yīng)通過村民會議討論決定，村民對涉及到所在集體經(jīng)濟組織中重大事務(wù)的事項享有表決權(quán)，土地承包經(jīng)營方案需經(jīng)民主議定程序方可發(fā)包，如未經(jīng)民主議定程序簽訂的土地承包合同，村民可主張土地承包合同無效。而上述協(xié)議在簽訂之前，既未通過招標、拍賣方式竟標、竟價，亦未召開村民會議或村民代表大會進行公開協(xié)商、公布承包方案，而是由原告余某某自行擬稿打印好承包協(xié)議書，然后分別找被告村民簽字，有的村民因文化程度、認知能力有限，并未明確理解協(xié)議內(nèi)容便在協(xié)議上簽字，甚至有的村民簽字是由他人代簽，該協(xié)議的簽訂明顯違反了民主議定程序。且在原、被告于2006年簽訂承包協(xié)議后，被告便有部分村民因該爭議地的林地使用權(quán)、林木所有權(quán)和原告發(fā)生爭議，導(dǎo)致原、被告雙方長達數(shù)年的行政確權(quán)及行政訴訟糾紛，原、被告雙方實際也未按協(xié)議履行。因此，原、被告簽訂的2006年、2010年承包協(xié)議違反了法律的強制性規(guī)定，屬無效協(xié)議。同時，原告以原、被告于2005年簽訂的“代理協(xié)議”作為其簽訂2006年、2010年協(xié)議的依據(jù)，認為其當然取得了爭議地800畝自然林的承包經(jīng)營權(quán)亦與相關(guān)法律規(guī)定相悖。因此，對原告提出的要求確認上述三份協(xié)議合法有效以及要求被告協(xié)助其辦理林權(quán)證等相關(guān)證件的訴訟請求，本院不予支持。為此，經(jīng)本院審判委員會討論決定，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條第（五）項、《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第三條第二款、第四十四條、第四十五條、《中華人民共和國村民委員會組織法》第二十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告余某某的訴訟請求。
本案受理費100元，由原告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第一款的規(guī)定預(yù)交上訴案件受理費。湖北省咸寧市中級人民法院訴訟費專戶名稱：湖北省咸寧市中級人民法院，開戶行：中國農(nóng)業(yè)銀行咸寧金穗支行，賬號：17680601040004550。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審　判　長　　徐愛華 審　判　員　　陳　英 人民陪審員　　朱福海

書記員：劉益