原告：余某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，務(wù)農(nóng)，住通山縣廈鋪鎮(zhèn)黃某某五組005號(hào)。公民身份號(hào)碼：xxxx。
委托訴訟代理人：王凡，通山縣法律援助中心律師。
被告：通山縣廈鋪鎮(zhèn)黃某某五組（以下簡(jiǎn)稱黃某某五組）。
代表人：余敬林，黃某某五組組長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：余良保，男，黃某某五組集體經(jīng)濟(jì)組織成員。
委托訴訟代理人：全細(xì)喜，湖北自成律師事務(wù)所律師。

原告余某某與被告黃某某五組林業(yè)承包合同糾紛一案，本院于2016年4月25日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。本案當(dāng)事人和委托訴訟代理人均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告余某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、要求依法確認(rèn)原、被告雙方于2005年3月8日簽訂的風(fēng)險(xiǎn)代理協(xié)議、2006年7月29日、2010年5月6日簽訂的林業(yè)承包協(xié)議合法有效；2、責(zé)令被告協(xié)助原告辦理林權(quán)證等相關(guān)證件；3、本案訴訟費(fèi)及其他費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：1988年通山縣林業(yè)局與通山縣原三界鄉(xiāng)人民政府簽訂協(xié)議，成立國(guó)鄉(xiāng)聯(lián)辦太陽山林場(chǎng)，將原告余某某個(gè)人承包林地面積2000畝一并劃入太陽山林場(chǎng)，太陽山林場(chǎng)于1990年3月3日領(lǐng)取了國(guó)有山林權(quán)證，原、被告以及太陽山林場(chǎng)三方因此發(fā)生糾紛。2005年3月8日，原、被告雙方簽訂了一份協(xié)議書（以下簡(jiǎn)稱2005年協(xié)議），約定：“噴水巖、龜山寺林界線以上余某某承包造林合同范圍內(nèi)的所有面積（包括自然林）由原告自己訴訪落實(shí)，費(fèi)用自負(fù)，勝訴則噴水巖、龜山寺林界線以上的所有面積（包括自然林）的林木所有權(quán)、林地經(jīng)營(yíng)權(quán)由乙方（原告）經(jīng)營(yíng)管理”。協(xié)議簽訂后，原告自行承擔(dān)費(fèi)用，訴訪至縣、市、省三級(jí)人民法院，2006年7月27日，經(jīng)湖北省高級(jí)人民法院主持調(diào)解，原、被告以及太陽山林場(chǎng)三方達(dá)成《關(guān)于廈鋪鎮(zhèn)黃某某太陽山噴水巖林地使用權(quán)糾紛一案的調(diào)解協(xié)議》，該協(xié)議第三條約定：“在通政確（2004）第1號(hào)處理決定范圍內(nèi)的爭(zhēng)議地內(nèi)，國(guó)鄉(xiāng)聯(lián)辦太陽山林場(chǎng)利用世行貸款所造的48畝林歸林場(chǎng)所有，在爭(zhēng)議地范圍內(nèi)不再享有其他權(quán)利；余某某所造的林歸余某某所有，剩余的八百畝自然林的林木所有權(quán)、林地經(jīng)營(yíng)權(quán)由黃某某五組決定其歸屬”。后經(jīng)原、被告協(xié)商，雙方分別于2006年7月29日、2010年5月6日，各簽訂了一份協(xié)議書（以下簡(jiǎn)稱2006年協(xié)議、2010年協(xié)議），協(xié)議約定：根據(jù)1984年7月8日造林承包《協(xié)議合同書》、1994年8月8日《協(xié)議合同書》，根據(jù)省高院《關(guān)于廈鋪鎮(zhèn)黃某某太陽山噴水巖林地使用權(quán)糾紛一案的調(diào)解協(xié)議》，爭(zhēng)議地八百畝自然林、林木所有權(quán)、林地經(jīng)營(yíng)權(quán)歸屬乙方（余某某）。乙方所轄范圍內(nèi)的自然林、林木（除乙方人工造林的部分），經(jīng)營(yíng)的利潤(rùn)分成甲方得三，乙方得七；黃某某五組同意余某某辦理林權(quán)證，繼續(xù)承包噴水巖龜山寺林地經(jīng)營(yíng)肆拾年等等。后被告?zhèn)€別成員不履行協(xié)議約定，以提起行政訴訟的方式，阻撓原告依約行使權(quán)利，導(dǎo)致原告至今未能辦理林權(quán)證，損害了原告的合法權(quán)益。
被告黃某某五組辯稱，一、答辯人與被答辯人余某某于2005年3月8日、2006年7月29日、2010年5月6日簽訂的協(xié)議，都是無效協(xié)議，自簽訂之日起就沒有法律效力。1、上述協(xié)議的簽訂均不符合《中華人民共和國(guó)村民委員會(huì)組織法》、《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》、《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》、《中華人民共和國(guó)合同法》等法律規(guī)定，答辯人未召開村民會(huì)議或村民代表會(huì)議，在上述協(xié)議上簽名的村民未達(dá)到答辯人法定人數(shù)的三分之二以上，還有許多村民的簽名是被答辯人偽造的。2、2006年7月27日，在湖北省高級(jí)人民法院的主持下，答辯人、被答辯人和太陽山林場(chǎng)達(dá)成調(diào)解協(xié)議時(shí)，原告沒有按2005年3月8日雙方簽訂的代理協(xié)議主張?jiān)摖?zhēng)議地800畝自然林的權(quán)利，而省高院主持下達(dá)成的調(diào)解協(xié)議明確約定該800畝自然林歸答辯人集體所有，因此，即使2005年3月8日雙方簽訂的協(xié)議是真實(shí)的，該協(xié)議也應(yīng)服從省高院的調(diào)解協(xié)議。同時(shí)，答辯人更不可能在省高院主持下簽訂調(diào)解協(xié)議兩天后，即2006年7月29日又將爭(zhēng)議地承包給被答辯人，這不符合常理。原告多次偽造或伙同答辯人幾個(gè)村民簽訂的各種協(xié)議均為無效協(xié)議。二、2010年5月6日，被答辯人余某某利用各種手段，與答辯人幾個(gè)村民簽訂了《關(guān)于本組太陽山林界線上自然林的樹木所有權(quán)、林地經(jīng)營(yíng)權(quán)的協(xié)議》，答辯人集體的其他村民發(fā)現(xiàn)后，不斷向相關(guān)部門主張權(quán)利，從而引發(fā)了一系列官司，該林地承包協(xié)議根本沒有實(shí)際履行。三、2005年至2006年，被告組長(zhǎng)是余敬和，而不是協(xié)議上簽字的余敬沙。綜上所述，請(qǐng)求法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：1、原告提供的證據(jù)一，系原、被告于1984年簽訂的造林承包合同且經(jīng)過公證機(jī)關(guān)公證，可證明原告1984年承包太陽山噴水巖、龜山寺林地造林的事實(shí)，與引起本案糾紛的原因具有一定關(guān)聯(lián)性，故依法予以采信；2、原告提供的證據(jù)二、五、六，因原、被告和太陽山林場(chǎng)對(duì)包括本案爭(zhēng)議地在內(nèi)的林地發(fā)生林權(quán)糾紛并提起行政訴訟，后經(jīng)湖北省高級(jí)人民法院于2006年7月27日主持調(diào)解，原、被告及太陽山林場(chǎng)三方已達(dá)成調(diào)解協(xié)議的事實(shí)，被告予以認(rèn)可，故對(duì)原告提供的證據(jù)二以及證據(jù)五、六中的行政復(fù)議決定書、行政裁定書、判決書、調(diào)解協(xié)議等證據(jù)依法予以采信。對(duì)原告提供的證據(jù)六中原、被告簽訂的2006年協(xié)議，原告自認(rèn)該協(xié)議是由其本人擬稿并打印出來分別找村民簽字，沒有召開村民會(huì)議或者村民代表會(huì)議，且有部分村民的簽字不是本人所簽，故該協(xié)議屬于無效協(xié)議，依法不予采信；3、原告提供的證據(jù)三即原、被告于1994年簽訂的承包協(xié)議合同書，因原、被告和太陽山林場(chǎng)于2006年7月27日在湖北省高級(jí)人民法院主持下對(duì)爭(zhēng)議地重新達(dá)成了協(xié)議，三方糾紛已了結(jié)，故對(duì)在三方調(diào)解協(xié)議簽訂前形成的該承包協(xié)議不予采信；4、原告提供的證據(jù)四即2005年協(xié)議，被告同樣未召開村民會(huì)議或村民代表大會(huì)，違反了民主議定程序，依法不予采信；5、原告提供的證據(jù)七即2010年協(xié)議，是對(duì)2006年協(xié)議的補(bǔ)充，同理，不予采信；6、原告提供的證據(jù)八，被告對(duì)其真實(shí)性無異議，對(duì)證明目的持有異議，該項(xiàng)證據(jù)中湖北省高級(jí)人民法院（2015）鄂行終字第00078號(hào)行政判決書認(rèn)定本案糾紛屬農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)糾紛，依法必須通過仲裁或者訴訟途徑認(rèn)定土地承包協(xié)議的效力以及履行與否。因此，對(duì)原告提出的該項(xiàng)證據(jù)可證明2006年、2010年協(xié)議合法有效的證明目的不予采信；7、原告提供的證據(jù)十，結(jié)合原、被告均無異議的湖北省高級(jí)人民法院于2006年7月27日主持的調(diào)解協(xié)議以及（2006）鄂行終字第00014號(hào)行政裁定書中載明的被告組長(zhǎng)為余敬沙，可認(rèn)定2006年被告組長(zhǎng)是余敬沙的事實(shí)，故對(duì)該項(xiàng)證據(jù)予以采信。8、被告提供的證據(jù)一，系法院生效的判決書以及通山縣人民政府作出的行政復(fù)議決定書，原告亦是據(jù)此向本院提起訴訟，故依法予以采信；9、被告提供的證據(jù)二、三，有部分證人已出庭作證，以其當(dāng)庭所作證言為準(zhǔn)，對(duì)證人未出庭作證的證言，證據(jù)形式不合法，依法不予采信；10、被告提供的證據(jù)四、五，系通山縣廈鋪鎮(zhèn)人民政府依職權(quán)對(duì)本案林權(quán)糾紛進(jìn)行調(diào)查并作出處理決定的相關(guān)材料，原告亦認(rèn)可其和被告簽訂的承包協(xié)議上部分村民簽字不是本人所簽，故對(duì)上述證據(jù)依法予以采信；11、被告提供的證據(jù)六，被告已自認(rèn)系現(xiàn)在的戶主名單，而2006年、2010年被告共有28戶余姓家庭戶，還有幾戶王姓家庭戶，故對(duì)該項(xiàng)證據(jù)不予采信；12、被告提供的證據(jù)七，結(jié)合對(duì)原告提供的證據(jù)十的認(rèn)定，依法不予采信；13、證人夏淑楊、宋早蓮、余神清、余國(guó)兵、王建芬、余良強(qiáng)、余良富當(dāng)庭所作的證言，可證明協(xié)議上部分村民的簽字不是本人所簽以及簽訂協(xié)議沒有召開村民會(huì)議或村民代表大會(huì)的事實(shí)，原告亦對(duì)協(xié)議上余神清、余神龍、余國(guó)兵、余才學(xué)、余有道等人的簽字部分不是其本人所簽以及未召開村民會(huì)議的事實(shí)予以認(rèn)可，故依法予以采信。
依據(jù)上述依法確認(rèn)的有效證據(jù)以及當(dāng)事人的陳述，可認(rèn)定本案如下事實(shí)：

本院認(rèn)為，2006年7月26日，經(jīng)湖北省高級(jí)人民法院調(diào)解，確認(rèn)爭(zhēng)議地范圍內(nèi)原告余某某所造的林歸余某某所有，剩余的800畝自然林屬被告黃某某五組所有，其林木所有權(quán)、林地經(jīng)營(yíng)權(quán)由被告黃某某五組決定其歸屬。原、被告對(duì)該調(diào)解協(xié)議均予以認(rèn)可。根據(jù)《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》第三條第二款規(guī)定：農(nóng)村土地承包采取農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒溝、荒丘、荒灘等農(nóng)村土地，可以采取招標(biāo)、拍賣、公開協(xié)商等方式承包。即被告有權(quán)決定對(duì)該800畝自然林由集體經(jīng)濟(jì)組織成員共同經(jīng)營(yíng)，也可以決定采取家庭承包方式發(fā)包，或者采取招標(biāo)、拍賣、公開協(xié)商等其他方式發(fā)包。從原、被告于2006年、2010年簽訂的承包協(xié)議看，原告承包的方式屬于采取家庭承包之外的其他方式承包?！吨腥A人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》第四十五條規(guī)定：“以其他方式承包農(nóng)村土地的，應(yīng)當(dāng)簽訂承包合同。當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)、承包期限等，由雙方協(xié)商確定。以招標(biāo)、拍賣方式承包的，承包費(fèi)通過公開競(jìng)標(biāo)、競(jìng)價(jià)確定；以公開協(xié)商等方式承包的，承包費(fèi)由雙方議定”。同時(shí)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)村民委員會(huì)組織法》第24條規(guī)定，對(duì)于村小組所作的重大事項(xiàng)應(yīng)通過村民會(huì)議討論決定，村民對(duì)涉及到所在集體經(jīng)濟(jì)組織中重大事務(wù)的事項(xiàng)享有表決權(quán)，土地承包經(jīng)營(yíng)方案需經(jīng)民主議定程序方可發(fā)包，如未經(jīng)民主議定程序簽訂的土地承包合同，村民可主張土地承包合同無效。而上述協(xié)議在簽訂之前，既未通過招標(biāo)、拍賣方式竟標(biāo)、竟價(jià)，亦未召開村民會(huì)議或村民代表大會(huì)進(jìn)行公開協(xié)商、公布承包方案，而是由原告余某某自行擬稿打印好承包協(xié)議書，然后分別找被告村民簽字，有的村民因文化程度、認(rèn)知能力有限，并未明確理解協(xié)議內(nèi)容便在協(xié)議上簽字，甚至有的村民簽字是由他人代簽，該協(xié)議的簽訂明顯違反了民主議定程序。且在原、被告于2006年簽訂承包協(xié)議后，被告便有部分村民因該爭(zhēng)議地的林地使用權(quán)、林木所有權(quán)和原告發(fā)生爭(zhēng)議，導(dǎo)致原、被告雙方長(zhǎng)達(dá)數(shù)年的行政確權(quán)及行政訴訟糾紛，原、被告雙方實(shí)際也未按協(xié)議履行。因此，原、被告簽訂的2006年、2010年承包協(xié)議違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定，屬無效協(xié)議。同時(shí)，原告以原、被告于2005年簽訂的“代理協(xié)議”作為其簽訂2006年、2010年協(xié)議的依據(jù)，認(rèn)為其當(dāng)然取得了爭(zhēng)議地800畝自然林的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)亦與相關(guān)法律規(guī)定相悖。因此，對(duì)原告提出的要求確認(rèn)上述三份協(xié)議合法有效以及要求被告協(xié)助其辦理林權(quán)證等相關(guān)證件的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。為此，經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第（五）項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》第三條第二款、第四十四條、第四十五條、《中華人民共和國(guó)村民委員會(huì)組織法》第二十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告余某某的訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)100元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第一款的規(guī)定預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。湖北省咸寧市中級(jí)人民法院訴訟費(fèi)專戶名稱：湖北省咸寧市中級(jí)人民法院，開戶行：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行咸寧金穗支行，賬號(hào)：17680601040004550。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審　判　長(zhǎng)　　徐愛華 審　判　員　　陳　英 人民陪審員　　朱福海

書記員：劉益