余保成
吳征鴻（湖北楚陽(yáng)律師事務(wù)所）
武漢怡和豐源食品有限公司
魏文?。ê睆V眾律師事務(wù)所）
中油陽(yáng)某物業(yè)管理有限公司武漢分公司
萬(wàn)志紅（湖北山河律師事務(wù)所）
王帥（湖北山河律師事務(wù)所）
黃志賓

原告:余保成，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人:吳征鴻，系湖北楚陽(yáng)律師事務(wù)所律師。
被告:武漢怡和豐源食品有限公司，住所地武漢市武昌區(qū)臨江大道55號(hào)錦江國(guó)際5棟1單元24層2號(hào)。
法定代表人:陳永昌，總經(jīng)理。
委托代理人:魏文俊，湖北廣眾律師事務(wù)所律師。
被告:中油陽(yáng)某物業(yè)管理有限公司武漢分公司，住所地武漢市江漢區(qū)常青路149號(hào)。
負(fù)責(zé)人:苑集莊，副總經(jīng)理。
委托代理人:萬(wàn)志紅，湖北山河律師事務(wù)所律師。
委托代理人:王帥，湖北山河律師事務(wù)所律師。
被告:黃志賓，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
原告余保成與被告武漢怡和豐源食品有限公司（簡(jiǎn)稱怡和豐源公司）、被告中油陽(yáng)某物業(yè)管理有限公司武漢分公司（簡(jiǎn)稱中油陽(yáng)某公司）買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，于2014年8月14日向本院起訴。本院受理后，依法由審判員李永明獨(dú)任審判。因黃志賓與本案有法律上的利害關(guān)系，本院依法追加黃志賓為本案共同被告參加訴訟。因被告黃志賓下落不明，本案依法轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖?，由審判員李永明擔(dān)任審判長(zhǎng)，與人民陪審員王金秀、李國(guó)鳴組成合議庭。于2014年12月10日在《人民法院報(bào)》上公告向被告黃志賓送達(dá)訴狀副本、應(yīng)訴通知書(shū)、舉證通知書(shū)、開(kāi)庭傳票及合議庭組成人員通知。本案于2014年9月11日、2015年3月13日兩次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。2015年4月26日，原告余保成申請(qǐng)本院對(duì)2014年4月10日被告黃志賓向原告出具欠條中黃志賓的簽名與被告中油陽(yáng)某公司提供的食品采購(gòu)訂單右下方黃志賓的簽名是否為同一人所寫(xiě)進(jìn)行鑒定。2015年7月底，鑒定機(jī)構(gòu)將文書(shū)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)交給本院，原告余保成表示不申請(qǐng)作為證據(jù)使用。原告余保成及委托代理人吳征鴻，被告怡和豐源公司的委托代理人魏文俊，被告中油陽(yáng)某公司的委托代理人萬(wàn)志紅、王帥到庭參加訴訟，被告黃志賓經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席進(jìn)行審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告黃志賓以被告怡和豐源公司的名義向原告余保成購(gòu)買(mǎi)肉類食品，并以被告怡和豐源公司的名義向被告中油陽(yáng)某公司供應(yīng)肉類食品，原告余保成有充分理由相信被告黃志賓是被告怡和豐源公司的業(yè)務(wù)員。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十九條 ?“行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。”的規(guī)定，原告余保成與被告怡和豐源公司達(dá)成的口頭合同，是雙方真實(shí)意思的表示，未違反法律的規(guī)定，合同合法有效。因原告余保成未將送貨單交被告黃志賓簽收，經(jīng)核實(shí)原告余保成提供的2014年5月26日至2014年6月19日期間送貨單上肉類食品品種數(shù)量（價(jià)值30890元）與被告怡和豐源公司提供的同日期采購(gòu)明細(xì)清單上肉類食品品種數(shù)量相同部分的價(jià)值為20805元，本院確認(rèn)原告余保成送給被告怡和豐源公司的肉類食品價(jià)值為20805元。被告怡和豐源公司應(yīng)支付原告余保成貨款20805元。
被告黃志賓與被告怡和豐源公司是買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，被告黃志賓向原告余保成購(gòu)買(mǎi)肉類食品，供給被告怡和豐源公司并將貨款結(jié)算領(lǐng)取，此款被告黃志賓應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。被告怡和豐源公司在向原告余保成支付貨款后可另行向有管轄權(quán)的人民法院另案起訴被告黃志賓。被告中油陽(yáng)某公司在本案中與原告余保成無(wú)合同關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。
關(guān)于2014年4月10日被告黃志賓向原告余保成出具的20萬(wàn)元欠條，是被告黃志賓簽名，原告余保成已收到。此欠條用肉眼觀看黃志賓的簽名，與被告中油陽(yáng)某公司提供的食品采購(gòu)訂單右下方黃志賓的簽名有較大差異，黃志賓的簽名文書(shū)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，原告余保成申請(qǐng)不作證據(jù)使用，所以，貨款20萬(wàn)元證據(jù)不足，原告余保成此項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，本院不予支持，原告余保成如有新證據(jù)可另行向法院起訴被告黃志賓。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十九條 ?、第一百零七條 ?“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任?！?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告武漢怡和豐源食品有限公司償還原告余保成貨款20805元。
二、被告黃志賓對(duì)貨款20805元承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
此款自本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
三、駁回原告余保成其他訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)4764元，減半收取2382元，公告費(fèi)560元，合計(jì)2942元，由被告怡和豐源公司負(fù)擔(dān)500元（此款被告怡和豐源公司已負(fù)擔(dān)300元，另200元由被告怡和豐源公司隨同貨款一并付給原告余保成），原告余保成負(fù)擔(dān)2442元。
若未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)，依照不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?的規(guī)定，預(yù)交案件受理費(fèi)，款交武漢市中級(jí)人民法院。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。
發(fā)生法律效力的民事判決、裁定、調(diào)解書(shū)，當(dāng)事人必須履行。一方拒絕履行的，對(duì)方當(dāng)事人可以向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行。申請(qǐng)執(zhí)行的期限為二年。

本院認(rèn)為，被告黃志賓以被告怡和豐源公司的名義向原告余保成購(gòu)買(mǎi)肉類食品，并以被告怡和豐源公司的名義向被告中油陽(yáng)某公司供應(yīng)肉類食品，原告余保成有充分理由相信被告黃志賓是被告怡和豐源公司的業(yè)務(wù)員。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十九條 ?“行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效?！钡囊?guī)定，原告余保成與被告怡和豐源公司達(dá)成的口頭合同，是雙方真實(shí)意思的表示，未違反法律的規(guī)定，合同合法有效。因原告余保成未將送貨單交被告黃志賓簽收，經(jīng)核實(shí)原告余保成提供的2014年5月26日至2014年6月19日期間送貨單上肉類食品品種數(shù)量（價(jià)值30890元）與被告怡和豐源公司提供的同日期采購(gòu)明細(xì)清單上肉類食品品種數(shù)量相同部分的價(jià)值為20805元，本院確認(rèn)原告余保成送給被告怡和豐源公司的肉類食品價(jià)值為20805元。被告怡和豐源公司應(yīng)支付原告余保成貨款20805元。
被告黃志賓與被告怡和豐源公司是買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，被告黃志賓向原告余保成購(gòu)買(mǎi)肉類食品，供給被告怡和豐源公司并將貨款結(jié)算領(lǐng)取，此款被告黃志賓應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。被告怡和豐源公司在向原告余保成支付貨款后可另行向有管轄權(quán)的人民法院另案起訴被告黃志賓。被告中油陽(yáng)某公司在本案中與原告余保成無(wú)合同關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。
關(guān)于2014年4月10日被告黃志賓向原告余保成出具的20萬(wàn)元欠條，是被告黃志賓簽名，原告余保成已收到。此欠條用肉眼觀看黃志賓的簽名，與被告中油陽(yáng)某公司提供的食品采購(gòu)訂單右下方黃志賓的簽名有較大差異，黃志賓的簽名文書(shū)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，原告余保成申請(qǐng)不作證據(jù)使用，所以，貨款20萬(wàn)元證據(jù)不足，原告余保成此項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，本院不予支持，原告余保成如有新證據(jù)可另行向法院起訴被告黃志賓。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十九條 ?、第一百零七條 ?“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任?！?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告武漢怡和豐源食品有限公司償還原告余保成貨款20805元。
二、被告黃志賓對(duì)貨款20805元承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
此款自本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
三、駁回原告余保成其他訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)4764元，減半收取2382元，公告費(fèi)560元，合計(jì)2942元，由被告怡和豐源公司負(fù)擔(dān)500元（此款被告怡和豐源公司已負(fù)擔(dān)300元，另200元由被告怡和豐源公司隨同貨款一并付給原告余保成），原告余保成負(fù)擔(dān)2442元。
若未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長(zhǎng)：李永明
審判員：王金秀
審判員：李國(guó)鳴

書(shū)記員：徐齊