何某勝
嚴士發(fā)（湖北荊門掇刀區(qū)掇刀石法律服務所）
荊門市姜某裝飾有限公司
廖淑東（湖北法之星律師事務所）
付萬明

原告何某勝（曾用名:何明勝），男，漢族，重慶市潼南縣人。
委托代理人嚴士發(fā)，男，漢族，荊門市人，荊門市掇刀區(qū)掇刀石法律服務所法律工作者。
被告荊門市姜某裝飾有限公司，住所地荊門市掇刀區(qū)月亮湖大橋巷。
法定代表人姜某峰，該公司總經(jīng)理。
委托代理人廖淑東（特別授權(quán)），湖北法之星律師事務所律師。
委托代理人付萬明（特別授權(quán)），男，漢族，荊門市人，系該公司員工。
原告何某勝訴被告荊門市姜某裝飾有限公司建設工程施工合同糾紛一案，本院于2014年10月21日立案受理，依法由代理審判員錢家圣適用簡易程序，于同年11月11日公開開庭進行審理。原告何某勝及其委托代理人嚴士發(fā)，被告的委托代理人廖淑東、付萬明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原、被告簽訂的工程承包合同系雙方當事人的真實意思表示，《果園賓館工程承包合同》、《瑞豐園大酒店墻體拆除及新砌墻體一樓工程承包合同》內(nèi)容合法，且不違反國家法律強制性規(guī)定，為有效合同。雙方當事人均應按合同約定全面履行義務，原告完成合同約定的工程項目后，被告應按雙方簽訂的合同及簽字認可的結(jié)算單向原告支付工程價款?，F(xiàn)原告主張被告依照雙方的結(jié)算單據(jù)支付工程款119790元，于法有據(jù)，本院予以支持。
關(guān)于被告稱“瑞豐園大酒店工程沒有交付，雙方未進行決算，工程存在質(zhì)量問題”的辯解，因雙方已對瑞豐園大酒店的工程量和價款均于2014年1月23日與果園賓館的裝修工程一并通過結(jié)算，并且在結(jié)算單中因質(zhì)量問題扣出26789.90元，視為被告已經(jīng)接受原告的交付，雙方對工程質(zhì)量的問題已達成協(xié)議。對此辯解本院不予采信。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百零九條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告荊門市姜某裝飾有限公司于本判決生效后十日內(nèi)向原告何某勝支付工程款119790元。
如果未按本判決指定的期限履行金錢給付義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2700元，減半收取1350元，由被告荊門市姜某裝飾有限公司承擔。該款原告已預交，被告在履行法律義務時，逕付原告何某勝1350元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

本院認為，原、被告簽訂的工程承包合同系雙方當事人的真實意思表示，《果園賓館工程承包合同》、《瑞豐園大酒店墻體拆除及新砌墻體一樓工程承包合同》內(nèi)容合法，且不違反國家法律強制性規(guī)定，為有效合同。雙方當事人均應按合同約定全面履行義務，原告完成合同約定的工程項目后，被告應按雙方簽訂的合同及簽字認可的結(jié)算單向原告支付工程價款?，F(xiàn)原告主張被告依照雙方的結(jié)算單據(jù)支付工程款119790元，于法有據(jù)，本院予以支持。
關(guān)于被告稱“瑞豐園大酒店工程沒有交付，雙方未進行決算，工程存在質(zhì)量問題”的辯解，因雙方已對瑞豐園大酒店的工程量和價款均于2014年1月23日與果園賓館的裝修工程一并通過結(jié)算，并且在結(jié)算單中因質(zhì)量問題扣出26789.90元，視為被告已經(jīng)接受原告的交付，雙方對工程質(zhì)量的問題已達成協(xié)議。對此辯解本院不予采信。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百零九條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告荊門市姜某裝飾有限公司于本判決生效后十日內(nèi)向原告何某勝支付工程款119790元。
如果未按本判決指定的期限履行金錢給付義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2700元，減半收取1350元，由被告荊門市姜某裝飾有限公司承擔。該款原告已預交，被告在履行法律義務時，逕付原告何某勝1350元。

審判長：錢家圣

書記員：邱波