何海某
李某某
黑河市北豐農(nóng)業(yè)科技服務(wù)有限公司
劉林
呂喜辰（黑龍江劍橋律師事務(wù)所）

原告何海某，男，漢族。
原告李某某，男，漢族。
原告何海某、李某某共同委托代理人謝佩虹，黑龍江龍信達律師事務(wù)所律師。
被告黑河市北豐農(nóng)業(yè)科技服務(wù)有限公司。
法定代表人寧明旭，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人劉林，男，漢族。
委托代理人呂喜辰，黑龍江劍橋律師事務(wù)所律師。
原告何海某訴被告黑河市北豐農(nóng)業(yè)科技服務(wù)有限公司（簡稱北豐公司）買賣合同糾紛一案，本院于2015年10月22日受理后，依法組成合議庭，于2015年11月13日公開開庭進行了審理，原告何海某及其委托代理人謝佩虹與被告委托代理人劉林、呂喜辰到庭參加了訴訟，因李某某與何海某是合伙人，本院依法通知李某某作為本案原告參加訴訟，并于2015年11月27日公開開庭進行了審理，原告何海某、李某某及其共同委托代理人謝佩虹與被告委托代理人劉林、呂喜辰到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:本案爭議的問題包括四個方面，一是原《大豆購銷合同》是否已經(jīng)依法解除，二是被告是否違約，三是能否適用定金罰則，四是原告支付的600萬元，是否為定金。
一、關(guān)于原《大豆購銷合同》是否已經(jīng)依法解除問題。根據(jù)合同法規(guī)定，當(dāng)事人協(xié)商一致，可以解除合同。原告在2015年9月24日起草了《大豆購銷合同終止協(xié)議》，并于9月26日簽名后送交被告法定代表人寧明旭，但此后被告采取發(fā)送短信，通電話，以及送達書面提貨通知等方式，再三表明，被告不同意解除合同，并要求原告繼續(xù)履行原合同，事實上原告也曾為履行合同，準備了車輛，只是在履行合同中，因質(zhì)量問題發(fā)生了糾紛。上述事實充分說明，原《大豆購銷合同》并未因雙方協(xié)商一致而解除。
二、關(guān)于被告是否違約問題?！洞蠖官忎N合同》中明確約定了貨物的質(zhì)量標準，即過4.5mm長篩，無青豆霉變，雜質(zhì)低于0.3%，水份不超過13%，但合同中對檢驗貨物質(zhì)量的方式?jīng)]有明確約定。對此，雙方經(jīng)過協(xié)商，對檢驗質(zhì)量的方式達成了一致意見，即如果原告對貨物質(zhì)量有異議，裝車后取樣，然后送交第三方檢驗。此種檢驗方式，較為公平合理。被告法定代表人寧明旭還告知原告其已全權(quán)委托劉林處理付貨事宜。但是，裝車后，原告按照事先的約定提出取樣檢驗時，被告的委托人劉林卻以未接到寧明旭的授權(quán)為由，不同意取樣檢驗，提出看好就裝車，看不好就不裝車，并提出原告必須在寫有“經(jīng)買方檢驗符合買方質(zhì)量標準，買方簽字認可準予出庫”的《提貨確認單》上簽字后，才能放行車輛，否則不能放行車輛，并強調(diào)被告對已付出的貨物不負擔(dān)質(zhì)量責(zé)任。因被告不同意按照事先的約定取樣驗質(zhì)，加之被告儲備的貨物尚未清繳關(guān)稅，導(dǎo)致合同無法繼續(xù)履行。被告的行為表明，其提供的貨物不允許檢驗質(zhì)量，認可就履行，不認可就不履行。被告的上述行為，不但違反了合同約定，也違背了誠信原則。
三、關(guān)于本案應(yīng)否適用定金罰則問題。擔(dān)保法第八十九條規(guī)定:“當(dāng)事人可以約定一方向?qū)Ψ浇o付定金作為債權(quán)的擔(dān)保。債務(wù)人履行債務(wù)后，定金應(yīng)當(dāng)?shù)肿鲀r款或者收回。給付定金的一方不履行約定的債務(wù)的，無權(quán)要求返還定金；收受定金的一方不履行約定的債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)雙倍返還定金?！备鶕?jù)上述法律規(guī)定，適用定金罰則，應(yīng)在“一方不履行約定的債務(wù)”的情況下，即所謂的根本性違約，但最高人民法院制定的司法解釋拓寬了定金罰則的適用范圍。最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋第一百二十條 ?規(guī)定:“因當(dāng)事人一方遲延履行或者其他違約行為，致使合同目的不能實現(xiàn)，可以適用定金罰則?！备鶕?jù)上述司法解釋，在一方遲延履行或者有其他違約行為，致使合同目的不能實現(xiàn)的情況下，也適用定金罰則。本案中，因被告的前述違約行為，導(dǎo)致原告提取符合約定質(zhì)量標準的大豆的目的無法實現(xiàn)，故本案可以適用定金罰則。
四、關(guān)于原告支付的600萬元，是否屬于定金問題。雙方在《大豆購銷合同》中明確約定，原告支付的600萬元是定金，只是雙方約定的定金數(shù)額超過了合同標的額20%，按合同標的額20%計算，本案定金應(yīng)為240萬元。
綜上，原告要求被告雙倍返還定金480萬元，及要求被告返還定金以外的貨款360萬元，共計840萬元的訴訟請求，證據(jù)充分，理由正當(dāng)，應(yīng)當(dāng)予以支持。但根據(jù)法律規(guī)定，定金和賠償金只能選擇適用，所以原告要求被告賠償利息損失的請求，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十六條 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第八十九條 ?、第九十一條 ?，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋第一百二十條 ?之規(guī)定，經(jīng)本院審判委員會討論決定，判決如下:
一、被告黑河市北豐農(nóng)業(yè)科技服務(wù)有限公司雙倍返還原告何海某、李某某定金480萬元，并返還原告何海某、李某某定金以外的貨款360萬元，共計840萬元，判決生效后5日內(nèi)履行完畢；
二、駁回原告何海某、李某某的其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費7.06萬元及保全申請費0.5萬元，均由被告負擔(dān)。
如不服本判決，可在收到判決書之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑河市中級人民法院。
申請執(zhí)行的期間為履行期限屆滿后二年內(nèi)。

本院認為:本案爭議的問題包括四個方面，一是原《大豆購銷合同》是否已經(jīng)依法解除，二是被告是否違約，三是能否適用定金罰則，四是原告支付的600萬元，是否為定金。
一、關(guān)于原《大豆購銷合同》是否已經(jīng)依法解除問題。根據(jù)合同法規(guī)定，當(dāng)事人協(xié)商一致，可以解除合同。原告在2015年9月24日起草了《大豆購銷合同終止協(xié)議》，并于9月26日簽名后送交被告法定代表人寧明旭，但此后被告采取發(fā)送短信，通電話，以及送達書面提貨通知等方式，再三表明，被告不同意解除合同，并要求原告繼續(xù)履行原合同，事實上原告也曾為履行合同，準備了車輛，只是在履行合同中，因質(zhì)量問題發(fā)生了糾紛。上述事實充分說明，原《大豆購銷合同》并未因雙方協(xié)商一致而解除。
二、關(guān)于被告是否違約問題?！洞蠖官忎N合同》中明確約定了貨物的質(zhì)量標準，即過4.5mm長篩，無青豆霉變，雜質(zhì)低于0.3%，水份不超過13%，但合同中對檢驗貨物質(zhì)量的方式?jīng)]有明確約定。對此，雙方經(jīng)過協(xié)商，對檢驗質(zhì)量的方式達成了一致意見，即如果原告對貨物質(zhì)量有異議，裝車后取樣，然后送交第三方檢驗。此種檢驗方式，較為公平合理。被告法定代表人寧明旭還告知原告其已全權(quán)委托劉林處理付貨事宜。但是，裝車后，原告按照事先的約定提出取樣檢驗時，被告的委托人劉林卻以未接到寧明旭的授權(quán)為由，不同意取樣檢驗，提出看好就裝車，看不好就不裝車，并提出原告必須在寫有“經(jīng)買方檢驗符合買方質(zhì)量標準，買方簽字認可準予出庫”的《提貨確認單》上簽字后，才能放行車輛，否則不能放行車輛，并強調(diào)被告對已付出的貨物不負擔(dān)質(zhì)量責(zé)任。因被告不同意按照事先的約定取樣驗質(zhì)，加之被告儲備的貨物尚未清繳關(guān)稅，導(dǎo)致合同無法繼續(xù)履行。被告的行為表明，其提供的貨物不允許檢驗質(zhì)量，認可就履行，不認可就不履行。被告的上述行為，不但違反了合同約定，也違背了誠信原則。
三、關(guān)于本案應(yīng)否適用定金罰則問題。擔(dān)保法第八十九條規(guī)定:“當(dāng)事人可以約定一方向?qū)Ψ浇o付定金作為債權(quán)的擔(dān)保。債務(wù)人履行債務(wù)后，定金應(yīng)當(dāng)?shù)肿鲀r款或者收回。給付定金的一方不履行約定的債務(wù)的，無權(quán)要求返還定金；收受定金的一方不履行約定的債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)雙倍返還定金。”根據(jù)上述法律規(guī)定，適用定金罰則，應(yīng)在“一方不履行約定的債務(wù)”的情況下，即所謂的根本性違約，但最高人民法院制定的司法解釋拓寬了定金罰則的適用范圍。最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋第一百二十條 ?規(guī)定:“因當(dāng)事人一方遲延履行或者其他違約行為，致使合同目的不能實現(xiàn)，可以適用定金罰則?！备鶕?jù)上述司法解釋，在一方遲延履行或者有其他違約行為，致使合同目的不能實現(xiàn)的情況下，也適用定金罰則。本案中，因被告的前述違約行為，導(dǎo)致原告提取符合約定質(zhì)量標準的大豆的目的無法實現(xiàn)，故本案可以適用定金罰則。
四、關(guān)于原告支付的600萬元，是否屬于定金問題。雙方在《大豆購銷合同》中明確約定，原告支付的600萬元是定金，只是雙方約定的定金數(shù)額超過了合同標的額20%，按合同標的額20%計算，本案定金應(yīng)為240萬元。
綜上，原告要求被告雙倍返還定金480萬元，及要求被告返還定金以外的貨款360萬元，共計840萬元的訴訟請求，證據(jù)充分，理由正當(dāng)，應(yīng)當(dāng)予以支持。但根據(jù)法律規(guī)定，定金和賠償金只能選擇適用，所以原告要求被告賠償利息損失的請求，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十六條 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第八十九條 ?、第九十一條 ?，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋第一百二十條 ?之規(guī)定，經(jīng)本院審判委員會討論決定，判決如下:

一、被告黑河市北豐農(nóng)業(yè)科技服務(wù)有限公司雙倍返還原告何海某、李某某定金480萬元，并返還原告何海某、李某某定金以外的貨款360萬元，共計840萬元，判決生效后5日內(nèi)履行完畢；
二、駁回原告何海某、李某某的其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費7.06萬元及保全申請費0.5萬元，均由被告負擔(dān)。

審判長：劉明順
審判員：王笑非
審判員：楊先鳳

書記員：崔雯雯