原告：何某，住圍場滿族蒙古族自治縣。
委托訴訟代理人：金霞，河北王樹國律師事務所律師。
被告：中國人民財產保險股份有限公司承德市雙橋支公司城市營業(yè)部，住所地石洞子溝路北和尚墳1號。
法定代表人：馬德偉，職位：經理。
委托訴訟代理人：李靜，住雙橋區(qū)。

原告何某與被告中國人民財產保險股份有限公司承德市雙橋支公司城市營業(yè)部保險糾紛一案，本院于2017年1月17日立案后，依法適用簡易程序，于2017年2月27日公開開庭進行了審理。本案當事人原告何某的委托代理人金霞、被告中國人民財產保險股份有限公司承德市雙橋支公司城市營業(yè)部的委托代理人李靜到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
何某向本院提出訴訟請求：1.依法判決被告支付原告保險金29000元；2.訴訟費用由被告承擔。事實和理由：原告于2015年5月19日在被告處為自己所有的冀HA1804號金龍牌客車購買了道路客運承運人責任保險，每人（座）責任限額為70萬元。2015年8月23日8時15分許原告駕駛承載李宏斌、尚麗花、于向東、張銀玲、郭媛、吳欣怡、伊鳳梅等人的冀HA1804號金龍牌大型客車在254省道47KM+300M路段（隆化縣韓麻營鎮(zhèn)十八里汰村東路段）與馬興旺駕駛的冀HM3163號大型普通客車發(fā)生交通事故，致使李衛(wèi)平、于向東、李宏斌等多人受傷，經隆化縣交通警察大隊認定原告負此次事故的次要責任。后經隆化縣交通事故糾紛人民調解委員會調解，原告與其中九名受傷乘客簽訂了《隆化縣交通事故糾紛人民調解委員會調解協(xié)議書》，并按照協(xié)議約定履行了給付義務，共賠償以上九人共計29000元，原告認為已在被告處投保了保險，且事故發(fā)生在保險期內，本次事故給原告造成的損失屬于保險理賠范圍，被告應當在保險限額內承擔全部賠償責任，因此原告多次要求被告承擔理賠義務，被告一拖再拖至今未果，無奈現訴至法院要求依法判令被告承擔理賠義務，支付原告保險金29000元，以維護原告合法權益。
中國人民財產保險股份有限公司承德市雙橋支公司城市營業(yè)部辯稱，1.原告何某既非保險人也非車輛的所有人，原告的主體不適格，應當駁回原告何某的起訴；2.另外依據保險合同以及交通事故責任認定書，被告最多應承擔30%的責任；3.原告僅提供了調解協(xié)議，此調解協(xié)議是原告與受傷者單方簽訂，簽訂時并未告知被告，該協(xié)議不能約束被告，原告開庭時沒有提供醫(yī)療費單據及相應的證據，原告主張誤工費也沒有相應的證據佐證，不能僅此一個協(xié)議要求被告賠償，被告無法核實給付的費用是否合理合法，在原告無法提供證據的情況下被告不同意賠償，請求駁回原告的訴訟請求。
本院經審理認定事實如下：萬和集團承德名城旅游汽車有限公司于2015年5月19日在被告中國人民財產保險股份有限公司承德市雙橋支公司城市營業(yè)部為冀HA1804號金龍牌客車購買了道路客運承運人責任保險，每人（座）責任限額為70萬元。2015年8月23日8時15分許原告何某駕駛承載案外人李宏斌、尚麗花、于向東、張銀玲、郭媛、吳欣怡、伊鳳梅等人的冀HA1804號金龍牌客車在254省道47KM+300M路段（隆化縣韓麻營鎮(zhèn)十八里汰村東路段）與案外人馬興旺駕駛的冀HM3163號大型客車發(fā)生交通事故，致使案外人李衛(wèi)平、于向東、李宏斌等多人受傷，經隆化縣交通警察大隊認定原告何某負此次事故的次要責任。原告何某具有相應的駕駛資格。雙方當事人對于以上事實沒有異議，本院予以確認。原告提供了萬和集團承德名城旅游汽車有限公司出具的證明，能夠證明冀HA1804號金龍牌客車的實際所有人為原告何某，且萬和集團承德名城旅游汽車有限公司已同意由原告何某向被告主張保險金，本院予以認定；同時原告提交的《隆化縣交通事故糾紛人民調解委員會調解協(xié)議書》以及案外人李宏斌、尚麗花、于向東、張銀玲、郭媛、伊鳳梅、吳欣怡、徐振光、李衛(wèi)平和隆化縣交通事故糾紛人民調解委員會共同出具的收條，能夠證明在上述交通事故發(fā)生后，原告何某與九名傷者達成了調解協(xié)議，并實際支付賠償款29000元的事實，本院予以認定。
上述事實，有當事人陳述、身份證、車輛行駛證、駕駛證、保險單、萬和集團承德名城旅游汽車有限公司證明、隆公（交）認字第【2015】號交通事故責任認定書、隆化縣交通事故人民調解委員會調解協(xié)議書、收條等證據在卷佐證。

本院認為，原告何某在交通事故發(fā)生后，通過隆化縣交通事故糾紛調解委員會與九名傷者達成了調解協(xié)議，該協(xié)議合法有效。但根據合同的相對性原則，該協(xié)議不能約束當事人以外的第三人，故原告何某不能僅以該協(xié)議要求被告中國人民財產保險股份有限公司承德市雙橋支公司城市營業(yè)部給付該29000元賠償款。原告何某未能向法庭提交其他證據予以證明，故對原告何某的訴訟請求不予支持。
綜上所述，對原告何某的訴訟請求不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告何某的訴訟請求。
案件受理費525元，減半收取263元，由原告何某負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省承德市中級人民法院。

代理審判員　黃　靜

書記員：原文杰 附頁： 一、判決適用的法律： 《中華人民共和國民事訴訟法》 第六十四條當事人對自己提出的主張，有責任提供證據。 當事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據，或者人民法院認為審理案件需要的證據，人民法院應當調查收集。 人民法院應當按照法定程序，全面地、客觀地審查核實證據。 最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》 第二條當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由舉證責任的當事人承擔不利后果。 二、上訴權和上訴期限 如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省承德市中級人民法院。上訴費用按一審預交的數額預交。如逾期不遞交上訴狀或者在遞交上訴狀后七日內未預交上訴費525元，視為不上訴或者撤回上訴，本判決即發(fā)生法律效力。