何某某
王江永（容城縣大河鎮(zhèn)法律服務(wù)所）
趙某某
朱強(qiáng)
保定市長(zhǎng)城螞蟻物流有限公司
袁方輝
中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司
高玲玲（河北中衡誠(chéng)信律師事務(wù)所）

原告:何某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人:王江永，容城縣大河鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。
被告:趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，保定市長(zhǎng)城螞蟻物流有限公司員工。
委托代理人:朱強(qiáng)，保定市長(zhǎng)城螞蟻物流有限公司職員。
被告:保定市長(zhǎng)城螞蟻物流有限公司。
法定代表人:王鳳英，董事長(zhǎng)。
委托代理人:袁方輝，該公司法務(wù)。
被告:中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司。
負(fù)責(zé)人:張保龍，經(jīng)理。
委托代理人:高玲玲，河北中衡誠(chéng)信律師事務(wù)所律師。
原告何某某與被告趙某某、保定市長(zhǎng)城螞蟻物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱:長(zhǎng)城螞蟻公司）、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司（以下簡(jiǎn)稱:平安保定支公司）為機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年3月19日受理后，依法由審判員張江志獨(dú)任審判，于2014年4月11日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人王江永、被告趙某某委托代理人朱強(qiáng)，被告長(zhǎng)城螞蟻公司委托代理人袁方輝、被告平安保定支公司委托代理人高玲玲到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本案當(dāng)事人爭(zhēng)議焦點(diǎn)是:1、本案的事故責(zé)任應(yīng)如何劃分，本案被告應(yīng)如何承擔(dān)民事責(zé)任；2、原告方要求被告賠償?shù)膿p失項(xiàng)目、數(shù)額及依據(jù)？
原告何某某圍繞爭(zhēng)議焦點(diǎn)陳述，其舉證如下:1、道路交通事故認(rèn)定書，證明事故發(fā)生的過程及責(zé)任劃分；2、身份證、行駛證，證明原告的身份及其系京N×××××車的車主；3、公估報(bào)告，證明原告車輛車損為39250元；4、拆解費(fèi)、公估費(fèi)票據(jù)，證明原告支出拆解費(fèi)1800元、公估費(fèi)2955元；5、救援服務(wù)收費(fèi)明細(xì)表，證明支出施救費(fèi)550元、停車費(fèi)120元。
被告長(zhǎng)城螞蟻公司圍繞爭(zhēng)議焦點(diǎn)陳述，其舉證如下:1、駕駛證、行駛證，證明其車輛的相關(guān)資質(zhì)；2、保單，證明其車輛的投保情況。
被告趙某某、平安保定支公司未提交證據(jù)。
本院依職權(quán)調(diào)取的證據(jù):交警隊(duì)處理事故的檔案材料，證明事故發(fā)生過程及責(zé)任劃分。
經(jīng)對(duì)上述證據(jù)質(zhì)證，各方當(dāng)事人的質(zhì)證意見是:
對(duì)于原告提交的證據(jù)，被告趙某某、長(zhǎng)城螞蟻公司、平安保定支公司對(duì)證據(jù)2無(wú)異議，對(duì)證據(jù)1、3、4、5有異議，認(rèn)為證據(jù)1中當(dāng)事人缺失不符合法律文書標(biāo)準(zhǔn)，其對(duì)劉某某違法事實(shí)及依據(jù)知字未提不能體現(xiàn)公平原則，證據(jù)3當(dāng)中重復(fù)項(xiàng)較多，剔除重復(fù)項(xiàng)后其車輛損失應(yīng)為29010元，其中重復(fù)項(xiàng)包括掛檔拉線、方向機(jī)、空濾總成、空濾心、手剎拉線、前杠、前大燈、駕駛室噴漆、集裝箱圍板噴漆、集裝箱，圍板，以上項(xiàng)目與駕駛室總成重復(fù)計(jì)算，所以應(yīng)予以減除，車架因沒有受到嚴(yán)重?fù)p失未達(dá)到更換標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)予以更換，并申請(qǐng)進(jìn)行重新鑒定，對(duì)證據(jù)4中的拆解費(fèi)、公估費(fèi)票據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為數(shù)額過高，證據(jù)5施救費(fèi)、和停車費(fèi)只是一個(gè)收費(fèi)名細(xì)，并不是付款憑證，不認(rèn)可。
對(duì)于被告長(zhǎng)城螞蟻公司提交的證據(jù)，原告及其他被告均無(wú)異議。
對(duì)于本院調(diào)取的證據(jù)，原、被告均無(wú)異議。
本院對(duì)上述證據(jù)認(rèn)證意見是:
對(duì)于本院調(diào)取的證據(jù)，原、被告均無(wú)異議，故予以采信。
對(duì)于原告提交的證據(jù)2，被告均無(wú)異議，故予以采信；對(duì)于原告提交的證據(jù)1，其與本院調(diào)取的證據(jù)相吻合，故予以采信；對(duì)于原告提交的證據(jù)3，其系有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)所作出的鑒定結(jié)論，被告雖有異議并申請(qǐng)重新進(jìn)行鑒定，但其在法定期限內(nèi)未預(yù)交鑒定費(fèi)用，應(yīng)視為放棄申請(qǐng)，故對(duì)該證據(jù)予以采信；對(duì)于原告的證據(jù)4，被告對(duì)其真實(shí)性并無(wú)異議，鑒于原告已實(shí)際支出，故予以采信；對(duì)于原告的證據(jù)5，其不屬于支付憑證，故不予采信。
對(duì)于被告長(zhǎng)城螞蟻公司提交的證據(jù)，原告及其他被告均無(wú)異議，故予以采信。
本院認(rèn)為:被告趙某某駕駛擅自改變機(jī)動(dòng)車已登記的有關(guān)技術(shù)數(shù)據(jù)的機(jī)動(dòng)車在高速公路行駛，是造成該事故的次要原因，故其應(yīng)承擔(dān)該事故的次要民事責(zé)任；機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藙⒛衬澄窗床僮饕?guī)范駕駛機(jī)動(dòng)車，是造成該事故的主要責(zé)任，故其應(yīng)承擔(dān)主要的民事責(zé)任。因被告趙某某系被告長(zhǎng)城螞蟻公司的雇員，故其責(zé)任應(yīng)由被告長(zhǎng)城螞蟻公司承擔(dān)。鑒于冀F×××××冀F×××××掛車在被告平安保定支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故對(duì)于原告的損失，應(yīng)首先由被告平安保定支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付，超出部分由被告長(zhǎng)城螞蟻公司按30%的責(zé)任比例承擔(dān)。原告所提車輛損失、拆解費(fèi)、公估費(fèi)，均系事故所致直接損失，且不違反法律規(guī)定，故應(yīng)予支持。原告所提施救費(fèi)、停車費(fèi)，因證據(jù)不足，不予支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十九條 ?、第三十四條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、于判決生效后10日內(nèi)，被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告何某某車損2000元；
二、于判決生效后10日內(nèi)，被告保定市長(zhǎng)城螞蟻物流有限公司賠償原告何某某車輛損失11175元、拆解費(fèi)540元、公估費(fèi)886.5元，合計(jì)12601.5元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)88元，由被告保定市長(zhǎng)城螞蟻物流有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:被告趙某某駕駛擅自改變機(jī)動(dòng)車已登記的有關(guān)技術(shù)數(shù)據(jù)的機(jī)動(dòng)車在高速公路行駛，是造成該事故的次要原因，故其應(yīng)承擔(dān)該事故的次要民事責(zé)任；機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藙⒛衬澄窗床僮饕?guī)范駕駛機(jī)動(dòng)車，是造成該事故的主要責(zé)任，故其應(yīng)承擔(dān)主要的民事責(zé)任。因被告趙某某系被告長(zhǎng)城螞蟻公司的雇員，故其責(zé)任應(yīng)由被告長(zhǎng)城螞蟻公司承擔(dān)。鑒于冀F×××××冀F×××××掛車在被告平安保定支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故對(duì)于原告的損失，應(yīng)首先由被告平安保定支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付，超出部分由被告長(zhǎng)城螞蟻公司按30%的責(zé)任比例承擔(dān)。原告所提車輛損失、拆解費(fèi)、公估費(fèi)，均系事故所致直接損失，且不違反法律規(guī)定，故應(yīng)予支持。原告所提施救費(fèi)、停車費(fèi)，因證據(jù)不足，不予支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十九條 ?、第三十四條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、于判決生效后10日內(nèi)，被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告何某某車損2000元；
二、于判決生效后10日內(nèi)，被告保定市長(zhǎng)城螞蟻物流有限公司賠償原告何某某車輛損失11175元、拆解費(fèi)540元、公估費(fèi)886.5元，合計(jì)12601.5元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)88元，由被告保定市長(zhǎng)城螞蟻物流有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張江志

書記員：齊沛