何文華
郭勇民（河北十力律師事務所）
安某財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司
李艷冬
張某
殷家琳
井愛華（河北天雄律師事務所）
代理訴訟

原告何文華。
委托代理人郭勇民，河北十力律師事務所律師。
被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司。
代表人蔣洪。
委托代理人李艷冬。
被告張某。
被告殷家琳。
委托代理人井愛華，河北天雄律師事務所律師。為上述二
被告代理訴訟。
原告何文華與被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司、張某、殷家琳機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2012年2月9日受理后，依法由審判員陳彥擔任審判長，與審判員李元坤、人民陪審員武慶行組成合議庭，于2012年3月19日公開開庭進行了審理。原告何文華的委托代理人郭勇民，被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司的委托代理人李艷冬，被告張某、殷家琳的委托代理人井愛華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)庭審質證，被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司、張某、殷家琳對原告向法庭提交的證據(jù)1、2、3、4、7、8均無異議，本院予以確認；對原告提交的證據(jù)5、6的真實性無異議，但被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司認為公估的價格過高，本院認為，被告對原告提交的證據(jù)5、6提出異議，但未提交足以反駁該公估報告的證據(jù)，且未申請重新鑒定，故對證據(jù)5、6予以確認；對原告向法庭提交的證據(jù)9，三被告均認為施救費數(shù)額過高，本院認為高速清障服務部門對原告的車輛進行施救，原告為此支付施救費客觀真實，對證據(jù)9予以確認。
本院根據(jù)當事人的陳述、舉證、質證及上述有效證據(jù)，確認本案事實如下:2012年1月10日12時5分，被告張某駕駛的被告殷家琳所有的津H×××××號奧迪牌轎車由南向北行駛，駛至大廣高速公路1754KM＋585M處時，與林海超駕駛的原告何文華所有的京P×××××號大眾牌轎車尾隨相撞，致京P×××××號大眾牌轎車損壞、無人員受傷的道路交通事故。經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊邯鄲支隊館陶大隊認定，被告張某負事故的全部責任，林海超無責任。經(jīng)高速清障服務部門對原告的京P×××××號大眾牌轎車進行施救，原告支付施救費2100元；朋興汽車修理廠對該車進行拆解，原告支付汽車拆解費3000元。2012年1月13日，河北天元保險公估有限公司對原告的車輛貶值作出公估報告書，貶值額為28889.24元。1月14日，河北天元保險公估有限公司對原告的車損作出公估報告，損失為84763元，殘值為1000元。原告支付公估費7602元。另查明，津H×××××號奧迪牌轎車的所有人為殷家琳，張某為殷家琳雇傭的司機，該車在被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司投保了機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)第三者責任保險，機動車交通事故責任強制保險責任限額為122000元，商業(yè)第三者責任保險責任限額為100000元，并不計免賠率。
本院認為，被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司作為張某駕駛的車輛交通事故責任強制保險的保險人，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償”的規(guī)定，應在機動車強制保險責任限額范圍內對該車發(fā)生交通事故給原告何文華造成的損失進行賠償。超過責任限額的部分，按照機動車雙方各自過錯的比例分擔責任。被告張某負事故全部責任，被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司作為張某駕駛的津H×××××號奧迪牌轎車的商業(yè)[[7ee256948116407d952b75acf8ab1c50:76Article1Paragraph3List|第三者責任保險的保險人應按法律規(guī)定及保險合同的約定對超過強制保險責任限額的部分予以賠償。被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司提出其應在機動車交通事故責任強制保險各分項]]限額內賠償原告損失以及不應承擔汽車拆解費、公估費的抗辯理由與該法律規(guī)定不符，本院不予采納。經(jīng)確認原告的損失為:①車損84763元-1000元=83763元，②京P×××××號大眾牌轎車貶值28889.24元，③公估費7602元，④施救費2100元，⑤汽車拆解費3000元。以上共計125354.24元。被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司應在交強險責任限額范圍內承擔122000元的賠償責任，下余損失3354.24元，應由被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司在商業(yè)第三者責任保險范圍內予以賠償。被告張某、殷家琳不需對原告進行賠償。依照《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司于本判決生效之日起五日內在機動車強制保險責任限額范圍內賠償原告何文華122000元。
二、被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司于本判決生效之日起五日內在商業(yè)第三者責任保險范圍內賠償原告何文華3354.24元。
三、駁回原告何文華對被告張某、殷家琳的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2827元，由原告何文華負擔22元，被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司負擔2805元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

本院認為，被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司作為張某駕駛的車輛交通事故責任強制保險的保險人，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償”的規(guī)定，應在機動車強制保險責任限額范圍內對該車發(fā)生交通事故給原告何文華造成的損失進行賠償。超過責任限額的部分，按照機動車雙方各自過錯的比例分擔責任。被告張某負事故全部責任，被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司作為張某駕駛的津H×××××號奧迪牌轎車的商業(yè)[[7ee256948116407d952b75acf8ab1c50:76Article1Paragraph3List|第三者責任保險的保險人應按法律規(guī)定及保險合同的約定對超過強制保險責任限額的部分予以賠償。被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司提出其應在機動車交通事故責任強制保險各分項]]限額內賠償原告損失以及不應承擔汽車拆解費、公估費的抗辯理由與該法律規(guī)定不符，本院不予采納。經(jīng)確認原告的損失為:①車損84763元-1000元=83763元，②京P×××××號大眾牌轎車貶值28889.24元，③公估費7602元，④施救費2100元，⑤汽車拆解費3000元。以上共計125354.24元。被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司應在交強險責任限額范圍內承擔122000元的賠償責任，下余損失3354.24元，應由被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司在商業(yè)第三者責任保險范圍內予以賠償。被告張某、殷家琳不需對原告進行賠償。依照《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司于本判決生效之日起五日內在機動車強制保險責任限額范圍內賠償原告何文華122000元。
二、被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司于本判決生效之日起五日內在商業(yè)第三者責任保險范圍內賠償原告何文華3354.24元。
三、駁回原告何文華對被告張某、殷家琳的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2827元，由原告何文華負擔22元，被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司負擔2805元。

審判長：陳彥
審判員：李元坤
審判員：武慶行

書記員：韓建波