原告：何某某,男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，經常居住地黑龍江省綏芬河市。
委托訴訟代理人：呂成宏，黑龍江阜華律師事務所律師。
被告：徐龍河，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，經常居住地黑龍江省綏芬河市。
被告：中國平安財產保險股份有限公司牡丹江中心支公司綏芬河支公司。住所地黑龍江省牡丹江市綏芬河市花園路東、梨樹街北、花園小區(qū)四號樓80幢1層05。組織機構代碼68486008-6。
負責人：孫欣寧，該公司總經理。
委托訴訟代理人：潘恩東，黑龍江正義律師事務所律師。

原告何某某與被告徐龍河（以下簡稱被告一）、中國平安財產保險股份有限公司牡丹江中心支公司綏芬河支公司（以下簡稱被告二）提供勞務者受害責任糾紛一案，本院于2016年6月1日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告何某某及其委托訴訟代理人呂成宏、被告徐龍河、中國平安財產保險股份有限公司牡丹江中心支公司綏芬河支公司委托訴訟代理人潘恩東到庭參加訴訟。2016年6月28日，原告提交司法鑒定申請書。牡丹江市第一人民醫(yī)院司法鑒定所于2016年8月17日作出[2016]臨鑒字第168號司法鑒定意見書。2016年9月8日，被告提交重新司法鑒定申請書。牡丹江市第一人民醫(yī)院司法鑒定所于2016年10月19日作出[2016]臨鑒字第207號司法鑒定意見書。本案現已審理終結。
原告何某某向本院提出訴訟請求：二被告賠償醫(yī)療費28605.28元、住院伙食補助費2500元、傷殘賠償金為45218元、誤工費為24589.50元、護理費15771元、二次手術費6000元、二次手術誤工費3604.50元、二次手術護理費2150元、精神損害撫慰金5000元、司法鑒定交通費144.5元、司法鑒定費2700元、合計136282.78元。事實和理由：2016年1月21日22時許，被告一駕駛黑C93446號汽車吊并雇傭原告做司索工，原告在作業(yè)時，當汽車吊掛上頭一道索時，原告后退三米后，突然彈出一根原木將原告右腿砸傷。原告受傷后報警，經牡丹江鐵路公安處綏芬河站派出所出具的“證明”，證實了上述事實。原告受傷后，被送往牡丹江林業(yè)中心醫(yī)院救治，經醫(yī)生診斷原告所受傷害為右腓骨多發(fā)性骨折。原告住院治療25天，支付醫(yī)療費用28605.28元（含司法鑒定醫(yī)療費）。
被告徐龍河辯稱，被告一的車是特種行業(yè)中聯牌ZLG5239JQZ16H汽車起重機，車牌號黑C93466號。被告一的車是在作業(yè)中導致雇工何某某受傷，該車已經參加了交強險和特種車輛商業(yè)險，被告二理應在險內賠償。
被告中國平安財產保險股份有限公司牡丹江中心支公司綏芬河支公司辯稱，1.原告受傷的事實不清，沒有公安機關出具的事故責任認定書予以認定，不能認定此起事故的發(fā)生，更不能確定是交通事故；2.原告主張要求被告二在商業(yè)保險和交強險賠償應提供相應的依據；3.原告所主張的各項賠償項目及數額待其向法庭提供充分的證據后被告二在發(fā)表意見；4.本案原告所主張的是提供勞務者受害責任，也就是說原告是向其雇主本案的被告一主張賠償而被告二僅僅是被告一車輛的投保單位，被告二只有在發(fā)生交通事故的時候才承擔賠償責任，所以被告二在原告主張的此起事故中不應該承擔賠償責任。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院開庭審理進行了質證。經質證，二被告對原告提供的證據三、病例一份；證據四、醫(yī)療費票據5份、費用明細單的形式要件及證明的問題均無異議，本院予以確認并在卷佐證。對當事人有爭議的證據和和事實，本院認定如下：原告提供證據：證據一、牡丹江鐵路公安處綏芬河站派出所2016年1月22日出具的證明；證據二、機動車交通事故責任強制保險單一份、特種車綜合商業(yè)保險單一份；證據五、司法鑒定意見書一份、戶口簿復印件三份、護理人員身份證復印件二份、鑒定費收據一份，交通費票據六份；證據六、原告在第二次司法鑒定醫(yī)藥費票據一張、交通費票據火車票三張。經質證，被告一對以上證據形式要件及證明問題均無異議；被告二對以上證據形式要件無異議，對證明問題有異議。本院認為，牡丹江市第一人民醫(yī)院司法鑒定所于2016年8月17日作出[2016]臨鑒字第168號司法鑒定意見為原告的傷殘等級為九級。被告二申請司法鑒定后，牡丹江市第一人民醫(yī)院司法鑒定所于2016年10月19日作出[2016]臨鑒字第207號司法鑒定意見為原告鑒定的傷殘等級為十級。故對原告證明原告鑒定的傷殘等級為九級不予確認。因二被告對以上證據形式要件均無異議，本院予以確認。被告二提供證據：牡一院司鑒所[2016]林臨鑒字第207號司法鑒定意見書1份、鑒定費票據一張。經質證，原告、被告一對該證據形式要件及證明的問題均無異議，本院予以確認并在卷佐證。
根據當事人陳述和經審查確認的證據，本院確認案件事實如下：被告徐龍河具有起重機械作業(yè)資格證。被告徐龍河雇傭原告做司索工。2016年1月21日22時許，在綏芬河鐵路車站三十七道作業(yè)點，被告徐龍河駕駛黑C93446號汽車吊從火車上往汽車上裝卸木頭，當汽車吊掛上頭一道索時，原告后退三米后，突然彈出一根原木將原告右腿砸傷。原告受傷后報警，經牡丹江鐵路公安處綏芬河市站派出所出具的“證明”，證實了上述事實。原告受傷后，被送往牡丹江林業(yè)中心醫(yī)院救治，經醫(yī)生診斷原告所受傷害為右腓骨多發(fā)性骨折。住院治療25天，支付醫(yī)療費用28344.28元（第一次司法鑒定中支付醫(yī)療費105元，第二次司法鑒定中支付醫(yī)療費156元，合計28605.28元）。牡丹江市第一人民醫(yī)院于2016年8月17日作出[2016]臨鑒字第168號司法鑒定意見：1.何某某脛骨骨折切開復位鋼板及外固定支架固定，達傷殘九級；2.根據傷情，其醫(yī)療終結時間（誤工日）為評殘日止；3.根據傷情，住院期間需2人護理，繼之1人護理60日；4.根據傷情，臨床治愈后擇期行右腓骨固定物取出術，其醫(yī)療費用約6000元或以實際合理發(fā)生為準；其醫(yī)療終結時間（誤工日）為30日，需1人護理2周。牡丹江市第一人民醫(yī)院司法鑒定所于2016年10月19日作出[2016]臨鑒字第207號司法鑒定意見為原告鑒定的傷殘等級為十級。被告二支付鑒定費900元。原告受傷時系非農業(yè)家庭戶口，在綏芬河鐵路車站三十七道從事木材裝卸工作。原告在此次交通事故住院時的護理人是原告的妻子李秀梅、女兒何穎，李秀梅、何穎均無職業(yè)。
另查明，被告一駕駛黑C93446號汽車吊，在被告二處投保了機動車交通事故責任強制強險（保險期間自2014年6月14日至2015年6月13日，死亡傷殘賠償限額為110000元、醫(yī)療費賠償限額為10000元）與特種車綜合商業(yè)保險（保險期間自2016年1月1日至2016年12月31日，保險責任限額為200000元，不計免賠）。
2016年1月21日22時許，事故發(fā)生當時，被告一就打電話報案，被告二工作人員答復先給傷者看病。第二天下午16時左右，被告二的工作人員在事故現場拍照，查看被告一的駕駛證和操作證，并到被告二單位給被告一做了筆錄。
本院認為，被告一駕駛黑C93446號汽車吊系特種車，投保了機動車交通事故責任強制強險。《機動車交通事故責任強制保險條例》第四十三條“機動車在道路以外的地方通行時發(fā)生事故，造成人身傷亡、財產損失的賠償，比照適用本條例?！北桓嬉获{駛黑C93446號汽車吊在作業(yè)時，致使原告?zhèn)?。該條例并沒有規(guī)定特種車在作業(yè)時發(fā)生事故，致使第三人受到傷害不予賠償。機動車在道路以外的地方通行時引發(fā)的損害賠償案件，可以參照交通事故進行處理。故本案案由應為機動車交通事故責任糾紛?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定“同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：
（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；
（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。
被侵權人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應予支持。”
被告一在駕駛黑C93446號汽車吊從事吊裝作業(yè)過程中，致使原告受傷，被告一在被告二投保交強險及商業(yè)第三者責任險，且本次事故發(fā)生在保險期間，故被告二應當先在其承保的交強險責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由被告二在其承保的商業(yè)第三者險根據保險合同予以賠償；仍有不足的，由侵權人被告一賠償。
關于原告何某某訴請的各項賠償項目：
一、醫(yī)療費28605.28元，符合法律規(guī)定，本院予以支持；
二、住院伙食補助費2500元，按當地國家機關一般工作人員的出差伙食補助標準100元/天計算，住院治療25天為2500元，符合法律規(guī)定，本院予以支持；
三、傷殘賠償金為45218元，原告為傷殘十級，標準為城鎮(zhèn)居民上年度可支配性收入22609元×20年×10%=45218元，符合法律規(guī)定，本院予以支持；
四、誤工費為24589.50元，原告誤工損失日為6個月零25天(根據鑒定書確定的誤工損失日2016年1月21日至2016年8月17日)，原告在綏芬河鐵路車站三十七道從事木材裝卸工作，按上年度本省制造業(yè)每月工資3604.50元,則日工資為118.50元,誤工費為24589.50元，符合法律規(guī)定，本院予以支持；
五、護理費15771元，原告住院時的護理人是原告的妻子李秀梅、女兒何穎，二人均無職業(yè)，原告住院25天需2人護理,繼之需1人護理60日,共計為110天,按上年度本省居民服務業(yè)和其他服務業(yè)平均日工資143.38元計算，護理費為15771元，符合法律規(guī)定，本院予以支持；
六、二次手術費6000元，司法鑒定意見為二次手術費6000元，符合法律規(guī)定，本院予以支持；
七、二次手術誤工費3604.50元，二次手術誤工費1個月3604.50元(按上年度本省制造業(yè)每月工資3604.50元計算);符合法律規(guī)定，本院予以支持；
八、二次手術護理費2150元，二次手術護理費(2周即14天按上年度本省居民服務業(yè)和其他服務業(yè)平均日工資143.38元計算)為2007元，本院予以支持，超出部分本院不予支持；
九、精神損害撫慰金5000元，原告?zhèn)麣埖燃墳槭?，由于傷殘對其精神受到一定傷害，故精神損害撫慰金確定為1000元，超過部分不予支持。
十、司法鑒定交通費144.5元，符合法律規(guī)定，本院予以支持；
十一、司法鑒定費2700元，第一次鑒定中傷殘賠償金、誤工費、護理費應在交強險限額之內予以賠償。根據交強險不承擔鑒定費，這三項產生的鑒定費用傷殘賠償金900元、護理費600元、誤工費600元，合計2100元，交強險公司不應該承擔責任。被告一承擔第一次鑒定費2100元，被告二承擔第一次鑒定費600元。
交強險應賠償：醫(yī)療費10000元(醫(yī)療費28605.28元、住院伙食補助費2500元、二次手術醫(yī)療費6000元、合計37105.28元，減去交強險應賠償10000元，超出部分27105.28元,由被告二在商業(yè)險中予以賠償。)、傷殘賠償金十級為45218元、誤工費24589.50元、第一次護理費15771元、二次手術費誤工費3604.50元、第二次護理費2007元、精神損害撫慰金1000元、司法鑒定交通費144.50元。
特種車輛商業(yè)險（不計免賠率）應賠償:超出交強險部分的醫(yī)療費住院伙食補助費、醫(yī)療費、二次手術醫(yī)療費27105.28元。原告在作業(yè)時，當汽車吊掛上頭一道索時，雖然原告后退三米后，突然彈出一根原木將原告右腿砸傷，但原告沒有做到謹慎安全注意事項。故原告負此事故的次要責任（10%），原告負擔2710.53元，被告一負此事故的主要責任（90%），因被告一在被告二處投保了特種車綜合商業(yè)保險，被告二負擔24394.75元。第一次鑒定鑒定費600元，由被告二負擔。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款、《機動車交通事故責任強制保險條例》第四十三條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：
一、被告中國平安財產保險股份有限公司牡丹江中心支公司綏芬河支公司在交強險內賠償原告何某某醫(yī)療費10000元、傷殘賠償金45218元、誤工費24589.50元、第一次護理費15771元、二次手術費誤工費3604.50元、第二次護理費2007元、精神損害撫慰金1000元、司法鑒定交通費144.50元；在特種車輛商業(yè)險賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費、二次手術醫(yī)療費24394.75元、第一次鑒定鑒定費600元，合計127329.25元，于本判決生效之日起三日內履行完畢；
二、駁回原告何某某的其他訴訟請求。
負有給付義務的當事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3926元，減半收取1963元，由被告中國平安財產保險股份有限公司牡丹江中心支公司綏芬河支公司負擔1423.3元，原告何某某負擔539.7元；被告中國平安財產保險股份有限公司牡丹江中心支公司綏芬河支公司將其負擔的案件受理費1423.3元于本判決發(fā)生法律效力之日起三日內給付原告何某某；第一次鑒定費2100元，由被告徐龍河負擔，被告徐龍河將其負擔的鑒定費2100元于本判決發(fā)生法律效力之日起三日內給付原告何某某，第二次鑒定費900元，由被告徐龍河負擔，被告徐龍河將其負擔的鑒定費900元于本判決發(fā)生法律效力之日起三日內給付被告中國平安財產保險股份有限公司牡丹江中心支公司綏芬河支公司。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。

審判員　　趙慶玉

書記員：戴靜