何某某
律師
張某某
華海微（黑龍江唐學文律師事務所）

原告何某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，現住遜克縣寶山鄉(xiāng)寶泉村2組003號。
委托代理人，馬若峰，黑龍江寶勤律師事務所律師。
代理權限:代為參加訴訟、代為放棄、變更訴訟請求，代為調解。
被告張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，現住遜克縣寶山鄉(xiāng)寶泉村1組006號。
委托代理人華海微，黑龍江唐學文律師事務所律師。
代理權限:代理舉證、質證、參加庭審、簽收法律文書、提起管轄異議。
原告何某某與被告張某某土地承包經營權轉讓合同糾紛一案，原告于2016年2月17日向本院提起訴訟。
本院受理后，依法由審判員石景春獨任審判，于2016年3月22日公開開庭進行了審理。
原告何某某及委托代理人馬若峰、被告張某某及委托代理人華海微到庭參加訴訟。
本案現已審理終結。
原告訴稱:1985年3月12日，原告與被告協(xié)商，簽訂了《農機具轉賣及小農場耕地轉交議定書》，并經村委會加蓋公章確認，被告將農機具和小農場交付給原告，由原告經營管理，1995年原告將土地使用權流轉給他人。
2015年被告向遜克縣農村土地承包經營糾紛調解仲裁委員會（以下簡稱仲裁委）提出仲裁，在2016年1月22日仲裁委給原告下發(fā)了仲裁裁決書，解除了原告與被告所簽訂的《農機具轉賣及小農場耕地轉交議定書》中對18公頃集體土地的約定部分，同時確認原告與第三人之間的土地流轉無效，將土地交付給被告。
原告對此仲裁裁決不服，依法提起訴訟，望法院查清事實，確認原告與被告1985年3月12日所簽訂的《農機具轉賣及小農場耕地轉交議定書》合法有效，以維護原告的合法權益，并由被告承擔訴訟費用。
原告為證明其主張成立，向本院提交如下證據:
1、遜克縣農村土地承包經營糾紛調解仲裁委員會，遜農仲案（2016）第01號仲裁裁決書原件一份，證明原告提起訴訟是程序依據，如果沒有該仲裁裁決，就沒有今天的訴訟之爭，同時說明一點，該裁決并沒有產生任何的法律效力。
2、1985年3月12日原、被告雙方簽訂的《農機具轉賣及小農場耕地轉交議定書》原件一份，證明原、被告雙方簽訂的議定書經村委會、鄉(xiāng)政府加蓋公章確認的。
3、起訴狀一份，證明提交法院立案的時候說不需要撤銷起訴就已經無效了，讓我們變更與張某某之間的合同訴狀。
被告辯稱:被告認可原告的主張，該合同有效，但該合同已被生效的法律文書予以解除，在通過訴訟的方式確認合同有效無法律意義，正是基于被告也認為該合同有效，出現了法律規(guī)定的可以解除的情形，被告才行使了法律賦予的解除權，向遜克縣農村土地承包經營糾紛調解仲裁委員會申請仲裁，仲裁委于2016年1月20日作出解除合同，原告與第三人之間流轉合同無效，將土地退還給被告的裁決。
該土地承包合同沒有明確承包期限，當事人對轉包、出租地流轉期限沒有約定或者約定不明的，視為不定期租賃。
當事人可以隨時解除合同，且解除權是形成權而非請求權，不受訴訟時效的限制。
請求法庭駁回原告的請求。
被告提交證據如下:
遜克縣農村土地承包經營糾紛調解仲裁委員會出具的何某某簽收仲裁裁決書的送達回證一份，證明何某某于2016年1月22日簽收。
遜克縣農村土地承包經營糾紛調解仲裁委員會，遜農仲案（2016）第01號仲裁裁決書一份，證明原告要求確認有效的合同已被生效的法律文書予以解除。
四份收據及四份借據原件，證明原告還有3,148.84元銀行貸款沒有還清，是由被告償還的，原告并沒有履行合同中關于農機具買賣的義務。
遜克縣寶山鄉(xiāng)寶泉村村委會意見一份，證明該合同為轉包。
2014年6月18日遜克縣寶山鄉(xiāng)寶泉村村民委員會出具的證明一份，證明張某某對該土地擁有使用權，原、被告之間簽訂的合同為轉包性質。
經庭審質證，本院確認證據如下:
原告提交的遜克縣農村土地承包經營糾紛調解仲裁委員會，遜農仲委（2016）第01號仲裁裁決書一份，在庭審質證時，被告對該份證據真實性無異議，故本院對原告提交的該份證據予以采信。
原告提交的1985年3月12日原、被告雙方簽訂的《農機具轉賣及小農場耕地轉交議定書一份》在庭審質證時，被告對該份證據的真實性無異議，故本院對原告提交的該份證據的真實性予以采信。
原告提交的立案的起訴狀一份，在庭審質證時，被告對其真實性有異議，對證明的問題有異議，仲裁是基于本身合同有效才解除，訴訟的時候在確認合同有效就無意義了。
對雙方都認可的有效的事實，沒有什么可爭議的。
故本院對被告的辯駁意見予以采信。
被告提交的遜克縣農村土地承包經營糾紛調解仲裁委員會出具的何某某簽收仲裁裁決書的送達回執(zhí)一份，在庭審質證時，原告對該份證據的真實性無異議，對被告證明的問題提出異議，因為該裁決沒有發(fā)生任何的法律效力。
故本院該證據的真實性予以采信。
被告提交的四份收據及四份貸款借據，在庭審質證時，原告提出異議，該借據體現的數額并不是雙方議定書中所約定的18,500.00元貸款，四份憑證沒有加蓋公章予以確定并且該收款的憑證中說的是化肥款，與本案沒有關聯(lián)性。
該證據與本案不具關聯(lián)性本院不予以采信。
被告提交的遜克縣寶山鄉(xiāng)寶泉村村名委員會意見一份，在庭審質證時，原告提出異議，該證據應當出示原件，沒有加蓋村委會公章，并不能否決30年前合同的真實意思。
故本院對該證據不予以采信。
被告提交的2014年6月18日遜克縣寶山鄉(xiāng)寶泉村村民委員會證明一份，在庭審質證時，原告提出異議，該證明形式不合法，沒有村委會負責任簽字，不符合證據規(guī)則的相關規(guī)定因該證據系由村委員出具的并加蓋公章。
故本院對該份證據的真實性予以采信。
本院認為:原、被告雙方簽訂的《農機具轉賣及小農場耕地轉交議定書》中的農機具轉賣合法有效，小農場耕地轉交18公頃集體土地，雙方沒有約定土地轉包期限，依據《農村土地承包法》流轉期限不得超過承包期限的剩余期限的規(guī)定，雙方約定的轉包期限在一輪土地承包結束后該合同已履行完畢，二輪土地承包期開始，原、被告雙方并未重新簽訂土地承包合同，應視為不定期合同，被告有權隨時主張解除合同。
故依據《中華人民共和國農村土地承包法》第三十三條 ?第三項 ?、第三十七條 ?、《中華人民共和國合同法》第二百三十二條 ?、最高人民法院《關于審理涉及農村集體土地承包糾紛案件適用問題的解釋》第一十三條、第一十七條之規(guī)定，判決如下:
駁回原告何某某的訴訟請求。
案件受理費100.00元，減半收取50.00元由原告何某某承擔。
如不服本判決，可與判決送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于黑河市中級人民法院。

本院認為:原、被告雙方簽訂的《農機具轉賣及小農場耕地轉交議定書》中的農機具轉賣合法有效，小農場耕地轉交18公頃集體土地，雙方沒有約定土地轉包期限，依據《農村土地承包法》流轉期限不得超過承包期限的剩余期限的規(guī)定，雙方約定的轉包期限在一輪土地承包結束后該合同已履行完畢，二輪土地承包期開始，原、被告雙方并未重新簽訂土地承包合同，應視為不定期合同，被告有權隨時主張解除合同。

故依據《中華人民共和國農村土地承包法》第三十三條 ?第三項 ?、第三十七條 ?、《中華人民共和國合同法》第二百三十二條 ?、最高人民法院《關于審理涉及農村集體土地承包糾紛案件適用問題的解釋》第一十三條、第一十七條之規(guī)定，判決如下:
駁回原告何某某的訴訟請求。
案件受理費100.00元，減半收取50.00元由原告何某某承擔。

審判長：石景春

書記員：劉洪江