原告何某某，系受害人廖必虎之妻，。
原告廖某某，系受害人廖必虎之子。
原告侯某某，系受害人廖必虎之母。
三原告委托代理人魏開華（特別授權(quán)），荊門市東寶區(qū)象山法律服務(wù)所法律工作者。
被告高松，。
被告荊門市群藝數(shù)碼廣告?zhèn)髅接邢薰尽?br/>法定代表人孫曉青，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人嚴(yán)青軍（特別授權(quán)），該公司員工。
委托代理人高星光（特別授權(quán)），該公司員工。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門市分公司。
負(fù)責(zé)人文雷，該公司總經(jīng)理。
委托代理人張瓊（特別授權(quán)），湖北新天律師事務(wù)所律師。

原告何某某、廖某某、侯某某與被告高松、荊門市群藝數(shù)碼廣告?zhèn)髅接邢薰荆ㄒ韵潞?jiǎn)稱：荊門市群藝數(shù)碼公司）、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門市分公司（以下簡(jiǎn)稱：人民財(cái)保荊門市分公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任及保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2015年9月28日立案受理后，依法由審判員何國(guó)華適用簡(jiǎn)易程序，于2015年10月27日公開開庭進(jìn)行了審理。原告何某某、廖某某、侯某某的委托代理人魏開華，被告高松，被告荊門市群藝數(shù)碼廣告?zhèn)髅接邢薰镜奈写砣藝?yán)青軍、高星光，被告人民財(cái)保荊門市分公司的委托代理人張瓊到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告何某某、廖某某、侯某某訴稱，2015年9月1日12時(shí)35分許，高松駕駛鄂HCT582號(hào)微型普通貨車沿掇刀區(qū)江山村鄉(xiāng)村公路，由東向西行駛至江山路交匯路口右轉(zhuǎn)彎駛?cè)虢铰窌r(shí)，與廖必虎沿江山路由南向北駕駛的兩輪摩托車相撞，造成廖必虎受傷后經(jīng)搶救無(wú)效于2015年9月9日死亡、摩托車的乘車人賈召江受傷及兩車受損的交通事故。此起事故經(jīng)荊門市公安局交通警察支隊(duì)交通事故處理大隊(duì)認(rèn)定：高松承擔(dān)此起事故的主要責(zé)任，廖必虎承擔(dān)此起事故的次要責(zé)任，賈召江不承擔(dān)此起事故責(zé)任。
據(jù)查，鄂HCT582號(hào)微型普通貨車在人民財(cái)保荊門市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)。請(qǐng)求依法判令三被告賠償原告死亡賠償金、喪葬費(fèi)各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)498946.10元；本案的訴訟費(fèi)由三被告承擔(dān)。
原告為證實(shí)其主張的事實(shí)，向本院提交了以下證據(jù)：
A1、身份證、戶口簿復(fù)印件各1組，證明原告身份的基本情況；
A2、荊門市公安局交通警察支隊(duì)交通事故處理大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書1份，證明此起事故的發(fā)生情況及高松承擔(dān)此起事故主要責(zé)任，廖必虎承擔(dān)此起事故的次要責(zé)任，賈召江不承擔(dān)此起事故責(zé)任；
A3、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票9張，證明原告支付醫(yī)療費(fèi)用8560元；被告高松墊付醫(yī)療費(fèi)69315.09元；
A4、火化證、尸檢報(bào)告、火化證明復(fù)印件各1份，證明受害人廖必虎因交通事故死亡的事實(shí)；
A5、行駛證、駕駛證復(fù)印件各1份，證明肇事車輛鄂HCT582所有人為被告荊門市群藝數(shù)碼廣告?zhèn)髅接邢薰荆槐桓娓咚删哂泻戏ǖ鸟{駛資格；
A6、荊門市漳河新區(qū)漳河鎮(zhèn)界山村村民委員會(huì)證明1份，證明受害人父母婚后生育三子的事實(shí)；
A7、荊門市漳河新區(qū)漳河鎮(zhèn)界山村村民委員會(huì)證明1份，證明受害人生前長(zhǎng)期在城鎮(zhèn)打工居住的事實(shí)；
A8、證人王昌璽、張正好的證言，證明受害人廖必虎長(zhǎng)期在荊門城區(qū)打工、居住的事實(shí)。
被告高松辯稱，依法賠償。
被告高松就其抗辯意見(jiàn)，向本院提交如下證據(jù)：
B1、收條1份，證明為原告支付安葬費(fèi)用22000元。
被告荊門市群藝數(shù)碼公司辯稱，事故發(fā)生后，我公司積極搶救病人，墊付搶救費(fèi)69315.09元，支付專家會(huì)診費(fèi)7000元，支付喪葬費(fèi)22000元。依據(jù)法律規(guī)定該我公司承擔(dān)的責(zé)任，我公司承擔(dān)。
被告荊門市群藝數(shù)碼公司就其抗辯意見(jiàn)，向本院提交如下證據(jù)：
C1、證明1份，證明其公司墊付專家會(huì)診費(fèi)7000元；
C2、住院費(fèi)發(fā)票1份，證明其公司墊付醫(yī)療費(fèi)69315.09元。
被告人民財(cái)保荊門市分公司辯稱，原告訴請(qǐng)賠償數(shù)額過(guò)高，具體庭審中說(shuō)明。本公司在審核被告證件齊全的情況下，在交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)依法賠償。在本次事故中還有一個(gè)傷者，應(yīng)當(dāng)在賠償限額中為其預(yù)留份額。對(duì)于醫(yī)療費(fèi)中非醫(yī)保部分及專家會(huì)診費(fèi)、訴訟費(fèi)，我公司不承擔(dān)。
被告人民財(cái)保荊門市分公司就其抗辯意見(jiàn)，向本院提交如下證據(jù)：
D1、保單、投保單及保險(xiǎn)條款各1份，證明醫(yī)療費(fèi)非醫(yī)保部分保險(xiǎn)公司不予承擔(dān)，并且保險(xiǎn)公司已經(jīng)盡了告知義務(wù)；
D2、費(fèi)用清單1份，證明醫(yī)療費(fèi)自費(fèi)部分為2801.42元；
D3、視頻資料1份，證明受害人廖必虎于2015年7月才到荊門城區(qū)打工，以前農(nóng)忙時(shí)在家種田的事實(shí)。
上述證據(jù)，原、被告在庭審中進(jìn)行了質(zhì)證，并發(fā)表了質(zhì)證意見(jiàn)。
被告高松、荊門市群藝數(shù)碼公司對(duì)原告提供的證據(jù)質(zhì)證意見(jiàn)同被告人民財(cái)保荊門市分公司質(zhì)證意見(jiàn)一致。
被告人民財(cái)保荊門市分公司對(duì)原告提供的證據(jù)A1、A2、A4、A5真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)該4份證據(jù)擬證明的效力，本院予以確認(rèn)。被告人民財(cái)保荊門市分公司對(duì)原告提供的證據(jù)A3真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)醫(yī)療費(fèi)中非醫(yī)保部分及受害人住院期間的門診費(fèi)8560元有異議。本院認(rèn)為，被告人民財(cái)保荊門市分公司就治療的必要性和合理性雖有異議，但未提供相關(guān)證據(jù)證明，且原告所舉證據(jù)A3客觀真實(shí)，故本院對(duì)該證據(jù)予以確認(rèn)。被告人民財(cái)保荊門市分公司對(duì)原告提供的證據(jù)A6有異議，認(rèn)為身份關(guān)系應(yīng)由公安機(jī)關(guān)證明，村委會(huì)的證明沒(méi)有法人簽字。本院認(rèn)為，原告提供的該證據(jù)與戶口簿記載的戶籍信息相互印證，客觀真實(shí)，對(duì)該證據(jù)擬證明的效力，本院予以確認(rèn)。被告人民財(cái)保荊門市分公司對(duì)原告提供的證據(jù)A8真實(shí)性有異議，認(rèn)為兩位證人陳述的時(shí)間、地點(diǎn)不一致，不能證明受害人長(zhǎng)期在城鎮(zhèn)打工生活。本院認(rèn)為，證人的陳述客觀真實(shí)，均能反映受害人與其在工地上工作，對(duì)該證據(jù)擬證明的效力，本院予以確認(rèn)。
原告、被告荊門市群藝數(shù)碼公司、人民財(cái)保荊門市分公司對(duì)被告高松提供的證據(jù)B1真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)該份證據(jù)擬證明的效力，本院予以確認(rèn)。
原告提出對(duì)被告荊門市群藝數(shù)碼公司提供的證據(jù)C1不清楚，對(duì)證據(jù)C2真實(shí)性無(wú)異議。被告高松對(duì)被告荊門市群藝數(shù)碼公司提供的證據(jù)C1、C2真實(shí)性無(wú)異議。被告人民財(cái)保荊門市分公司對(duì)被告荊門市群藝數(shù)碼公司提交的證據(jù)C1有異議，認(rèn)為該費(fèi)用不屬于醫(yī)保費(fèi)用，不應(yīng)理賠。被告人民財(cái)保荊門市分公司對(duì)被告荊門市群藝數(shù)碼公司提交的證據(jù)C2真實(shí)性無(wú)異議。本院認(rèn)為，被告荊門市群藝數(shù)碼公司支付的專家會(huì)診費(fèi)，僅是經(jīng)辦人出具的一份證明，未能提供相關(guān)的票據(jù)，該證據(jù)不符合證據(jù)的形式要件，對(duì)該證據(jù)的效力不予確認(rèn)。原告、被告高松、人民財(cái)保荊門市分公司對(duì)證據(jù)C2真實(shí)性無(wú)異議，本院對(duì)該證據(jù)擬證明的效力予以確認(rèn)。
原告、被告高松、荊門市群藝數(shù)碼公司對(duì)被告人民財(cái)保荊門市分公司提交的證據(jù)D1、D2真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)證明的目的有異議，認(rèn)為保險(xiǎn)公司不能對(duì)非醫(yī)保部分免責(zé)。本院認(rèn)為，該醫(yī)療費(fèi)的自費(fèi)部分2801.42元系原告遭受的實(shí)際損失，被告應(yīng)于賠償，故該證據(jù)主張的證明目的不能成立，本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。原告對(duì)被告人民財(cái)保荊門市分公司提交的證據(jù)D3真實(shí)性有異議，認(rèn)為保險(xiǎn)公司走訪了解的三位村民與受害人不是一個(gè)小組的，且該視頻資料中的村民未到庭作證，不符合證據(jù)的形式要件，亦不排除與受害人有利害關(guān)系。本院認(rèn)為，被告人民財(cái)保荊門市分公司提供的視頻證據(jù)，不能客觀真實(shí)的反映受害人廖必虎工作情況，且證人身份不詳，也未出庭作證，不符合證據(jù)的形式要件。故本院對(duì)該證據(jù)擬證明的效力不予確認(rèn)。
根據(jù)上述確認(rèn)的有效證據(jù)，結(jié)合原、被告訴辯理由及陳述，審理查明如下事實(shí)：
2015年9月1日12時(shí)35分許，高松駕駛鄂HCT582號(hào)微型普通貨車沿掇刀區(qū)江山村鄉(xiāng)村公路，由東向西沿207國(guó)道右側(cè)，行駛至江山路交匯路口右轉(zhuǎn)彎駛?cè)虢铰窌r(shí)，與廖必虎沿江山路由南向北駕駛的兩輪摩托車相撞，造成廖必虎受傷后經(jīng)搶救無(wú)效于2015年9月9日死亡、摩托車的乘車人賈召江受傷及兩車受損的交通事故的交通事故。事故發(fā)生后，受害人廖必虎被送往荊門市第一人民醫(yī)院搶救治療8天，原告支付醫(yī)療費(fèi)8560元，被告荊門市群藝數(shù)碼公司墊付醫(yī)療費(fèi)69315.09元，被告高松支付喪葬費(fèi)22000元。2015年9月16日，荊門市公安局交通警察支隊(duì)交通事故處理大隊(duì)出具了荊公交認(rèn)字（2015）第0082號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，依法認(rèn)定：高松承擔(dān)此起事故的主要責(zé)任，廖必虎承擔(dān)此起事故的次要責(zé)任，賈召江不承擔(dān)此起事故責(zé)任。
另查，鄂HCT582號(hào)微型普通貨車在被告人民財(cái)保荊門市分公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和不計(jì)免賠限額為500000元第三者責(zé)任險(xiǎn)。受害人廖必虎系農(nóng)業(yè)家庭戶口，但長(zhǎng)期在荊門市城區(qū)打工、居住。2015年度湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（年）為24852元，農(nóng)村居民人均生活消費(fèi)性支出8681元，居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)為28729元。

本院認(rèn)為，高松駕駛機(jī)動(dòng)車轉(zhuǎn)彎時(shí)未避讓直行車輛先行，其行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第五十二條第三項(xiàng)之規(guī)定，是造成此事故的主要原因。廖必虎未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證、未戴安全頭盔駕駛機(jī)動(dòng)車，所駕駛的摩托車未懸掛機(jī)動(dòng)車號(hào)牌，其行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第八條、第十九條、第五十一條之規(guī)定，是造成此事故的次要原因。根據(jù)本案交通事故的基本事實(shí)，結(jié)合雙方在事故中的違法行為及過(guò)錯(cuò)程度，本院確定高松承擔(dān)此起事故的主要責(zé)任，責(zé)任比例為70%，廖必虎承擔(dān)此事故的次要責(zé)任，責(zé)任比例為30%。此事故造成廖必虎死亡，被告高松應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。被告高松系被告荊門市群藝數(shù)碼公司的員工，其駕駛鄂HCT582號(hào)微型普通貨車系職務(wù)行為，被告荊門市群藝數(shù)碼公司應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。該車在被告人民財(cái)保荊門市分公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和不計(jì)免賠限額為500000元第三者責(zé)任險(xiǎn)，故被告人民財(cái)保荊門市分公司理應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)限額和不計(jì)免賠限額為500000元第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)，對(duì)原告直接承擔(dān)賠償責(zé)任。
關(guān)于死亡賠償金的計(jì)算問(wèn)題，本院認(rèn)為，原告舉證證明受害人廖必虎長(zhǎng)期在荊門市城區(qū)打工、居民，可按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金。
關(guān)于護(hù)理費(fèi)的計(jì)算問(wèn)題，原告未能提供護(hù)理人員的相關(guān)證據(jù)，其護(hù)理費(fèi)可以參照2015年度居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)年平均工資收入計(jì)算。
關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的問(wèn)題，被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源的成年近親屬。被扶養(yǎng)人還有其他扶養(yǎng)人的，賠償義務(wù)人只賠償受害人依法應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的部分。被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計(jì)不超過(guò)上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出額。經(jīng)審查，受害人廖必虎的母親侯某某，系農(nóng)業(yè)家庭戶口，年歲已高，體弱多病，無(wú)生活來(lái)源，依法屬被扶養(yǎng)人范圍，故原告要求被告賠償被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的訴請(qǐng)，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
關(guān)于被告人民財(cái)保荊門市分公司提出不負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)用的抗辯意見(jiàn)，依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十六條規(guī)定“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人因給第三者造成損害的保險(xiǎn)事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險(xiǎn)人支付的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他必要的、合理的費(fèi)用，除合同另有約定外，由保險(xiǎn)人承擔(dān)”?！对V訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條亦明確規(guī)定，訴訟費(fèi)用的負(fù)擔(dān)由人民法院根據(jù)當(dāng)事人勝敗訴情況確定，故該抗辯意見(jiàn)不能成立，本院不予支持。
關(guān)于原告訴請(qǐng)被告賠償交通費(fèi)2000元，鑒于當(dāng)事人在處理喪葬事宜時(shí)確需支出一定的費(fèi)用，故本院酌情予以支持500元。
關(guān)于精神損害撫慰金的賠償問(wèn)題，此事故造成受害人廖必虎死亡，確給原告精神上帶來(lái)了一定損害，結(jié)合雙方應(yīng)負(fù)的責(zé)任及本地實(shí)際生活水平，原告要求賠償精神損害撫慰金50000元的訴請(qǐng)，本院酌情予以支持20000元為宜。
綜上所述，原告的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失為617853.19元，其中：死亡賠償金497040元、喪葬費(fèi)21608.50元、醫(yī)療費(fèi)77875.09元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)200元、護(hù)理費(fèi)629.60元、交通費(fèi)500元、精神撫慰金20000元。以上損失由被告人民財(cái)保荊門市分公司在為鄂HCT582號(hào)微型普通貨車承保的機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告120000元，超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠付范圍的損失為497853.19元。由被告荊門市群藝數(shù)碼公司按本院確定的責(zé)任比例賠償。該款由被告人民財(cái)保荊門市分公司在為鄂HCT582號(hào)微型普通貨車承保的不計(jì)免賠限額為500000元第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告348497.23元。（具體數(shù)額詳見(jiàn)損害賠償明細(xì)表）。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第二十六條，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條第一款、第二十三條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十七條、第二十九條、第三十條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門市分公司賠償原告何某某、廖某某、侯某某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)468497.23元，于本判決生效后十日內(nèi)履行；
二、駁回原告何某某、廖某某、侯某某的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)8700元，減半收取4350元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門市分公司負(fù)擔(dān)。
如果未按照本判決履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級(jí)人民法院。

審判員 何國(guó)華

書記員： 邱波