原告何某某，系受害人廖必虎之妻，。
原告廖某某，系受害人廖必虎之子。
原告侯某某，系受害人廖必虎之母。
三原告委托代理人魏開華（特別授權(quán)），荊門市東寶區(qū)象山法律服務(wù)所法律工作者。
被告高松，。
被告荊門市群藝數(shù)碼廣告?zhèn)髅接邢薰尽?br/>法定代表人孫曉青，該公司董事長。
委托代理人嚴青軍（特別授權(quán)），該公司員工。
委托代理人高星光（特別授權(quán)），該公司員工。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊門市分公司。
負責(zé)人文雷，該公司總經(jīng)理。
委托代理人張瓊（特別授權(quán)），湖北新天律師事務(wù)所律師。

原告何某某、廖某某、侯某某與被告高松、荊門市群藝數(shù)碼廣告?zhèn)髅接邢薰荆ㄒ韵潞喎Q：荊門市群藝數(shù)碼公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊門市分公司（以下簡稱：人民財保荊門市分公司）機動車交通事故責(zé)任及保險合同糾紛一案，本院于2015年9月28日立案受理后，依法由審判員何國華適用簡易程序，于2015年10月27日公開開庭進行了審理。原告何某某、廖某某、侯某某的委托代理人魏開華，被告高松，被告荊門市群藝數(shù)碼廣告?zhèn)髅接邢薰镜奈写砣藝狼嘬?、高星光，被告人民財保荊門市分公司的委托代理人張瓊到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告何某某、廖某某、侯某某訴稱，2015年9月1日12時35分許，高松駕駛鄂HCT582號微型普通貨車沿掇刀區(qū)江山村鄉(xiāng)村公路，由東向西行駛至江山路交匯路口右轉(zhuǎn)彎駛?cè)虢铰窌r，與廖必虎沿江山路由南向北駕駛的兩輪摩托車相撞，造成廖必虎受傷后經(jīng)搶救無效于2015年9月9日死亡、摩托車的乘車人賈召江受傷及兩車受損的交通事故。此起事故經(jīng)荊門市公安局交通警察支隊交通事故處理大隊認定：高松承擔(dān)此起事故的主要責(zé)任，廖必虎承擔(dān)此起事故的次要責(zé)任，賈召江不承擔(dān)此起事故責(zé)任。
據(jù)查，鄂HCT582號微型普通貨車在人民財保荊門市分公司投保了交強險和商業(yè)險。請求依法判令三被告賠償原告死亡賠償金、喪葬費各項經(jīng)濟損失共計498946.10元；本案的訴訟費由三被告承擔(dān)。
原告為證實其主張的事實，向本院提交了以下證據(jù)：
A1、身份證、戶口簿復(fù)印件各1組，證明原告身份的基本情況；
A2、荊門市公安局交通警察支隊交通事故處理大隊道路交通事故認定書1份，證明此起事故的發(fā)生情況及高松承擔(dān)此起事故主要責(zé)任，廖必虎承擔(dān)此起事故的次要責(zé)任，賈召江不承擔(dān)此起事故責(zé)任；
A3、醫(yī)療費發(fā)票9張，證明原告支付醫(yī)療費用8560元；被告高松墊付醫(yī)療費69315.09元；
A4、火化證、尸檢報告、火化證明復(fù)印件各1份，證明受害人廖必虎因交通事故死亡的事實；
A5、行駛證、駕駛證復(fù)印件各1份，證明肇事車輛鄂HCT582所有人為被告荊門市群藝數(shù)碼廣告?zhèn)髅接邢薰?；被告高松具有合法的駕駛資格；
A6、荊門市漳河新區(qū)漳河鎮(zhèn)界山村村民委員會證明1份，證明受害人父母婚后生育三子的事實；
A7、荊門市漳河新區(qū)漳河鎮(zhèn)界山村村民委員會證明1份，證明受害人生前長期在城鎮(zhèn)打工居住的事實；
A8、證人王昌璽、張正好的證言，證明受害人廖必虎長期在荊門城區(qū)打工、居住的事實。
被告高松辯稱，依法賠償。
被告高松就其抗辯意見，向本院提交如下證據(jù)：
B1、收條1份，證明為原告支付安葬費用22000元。
被告荊門市群藝數(shù)碼公司辯稱，事故發(fā)生后，我公司積極搶救病人，墊付搶救費69315.09元，支付專家會診費7000元，支付喪葬費22000元。依據(jù)法律規(guī)定該我公司承擔(dān)的責(zé)任，我公司承擔(dān)。
被告荊門市群藝數(shù)碼公司就其抗辯意見，向本院提交如下證據(jù)：
C1、證明1份，證明其公司墊付專家會診費7000元；
C2、住院費發(fā)票1份，證明其公司墊付醫(yī)療費69315.09元。
被告人民財保荊門市分公司辯稱，原告訴請賠償數(shù)額過高，具體庭審中說明。本公司在審核被告證件齊全的情況下，在交強險、商業(yè)險范圍內(nèi)依法賠償。在本次事故中還有一個傷者，應(yīng)當(dāng)在賠償限額中為其預(yù)留份額。對于醫(yī)療費中非醫(yī)保部分及專家會診費、訴訟費，我公司不承擔(dān)。
被告人民財保荊門市分公司就其抗辯意見，向本院提交如下證據(jù)：
D1、保單、投保單及保險條款各1份，證明醫(yī)療費非醫(yī)保部分保險公司不予承擔(dān)，并且保險公司已經(jīng)盡了告知義務(wù)；
D2、費用清單1份，證明醫(yī)療費自費部分為2801.42元；
D3、視頻資料1份，證明受害人廖必虎于2015年7月才到荊門城區(qū)打工，以前農(nóng)忙時在家種田的事實。
上述證據(jù)，原、被告在庭審中進行了質(zhì)證，并發(fā)表了質(zhì)證意見。
被告高松、荊門市群藝數(shù)碼公司對原告提供的證據(jù)質(zhì)證意見同被告人民財保荊門市分公司質(zhì)證意見一致。
被告人民財保荊門市分公司對原告提供的證據(jù)A1、A2、A4、A5真實性無異議，對該4份證據(jù)擬證明的效力，本院予以確認。被告人民財保荊門市分公司對原告提供的證據(jù)A3真實性無異議，但對醫(yī)療費中非醫(yī)保部分及受害人住院期間的門診費8560元有異議。本院認為，被告人民財保荊門市分公司就治療的必要性和合理性雖有異議，但未提供相關(guān)證據(jù)證明，且原告所舉證據(jù)A3客觀真實，故本院對該證據(jù)予以確認。被告人民財保荊門市分公司對原告提供的證據(jù)A6有異議，認為身份關(guān)系應(yīng)由公安機關(guān)證明，村委會的證明沒有法人簽字。本院認為，原告提供的該證據(jù)與戶口簿記載的戶籍信息相互印證，客觀真實，對該證據(jù)擬證明的效力，本院予以確認。被告人民財保荊門市分公司對原告提供的證據(jù)A8真實性有異議，認為兩位證人陳述的時間、地點不一致，不能證明受害人長期在城鎮(zhèn)打工生活。本院認為，證人的陳述客觀真實，均能反映受害人與其在工地上工作，對該證據(jù)擬證明的效力，本院予以確認。
原告、被告荊門市群藝數(shù)碼公司、人民財保荊門市分公司對被告高松提供的證據(jù)B1真實性無異議，對該份證據(jù)擬證明的效力，本院予以確認。
原告提出對被告荊門市群藝數(shù)碼公司提供的證據(jù)C1不清楚，對證據(jù)C2真實性無異議。被告高松對被告荊門市群藝數(shù)碼公司提供的證據(jù)C1、C2真實性無異議。被告人民財保荊門市分公司對被告荊門市群藝數(shù)碼公司提交的證據(jù)C1有異議，認為該費用不屬于醫(yī)保費用，不應(yīng)理賠。被告人民財保荊門市分公司對被告荊門市群藝數(shù)碼公司提交的證據(jù)C2真實性無異議。本院認為，被告荊門市群藝數(shù)碼公司支付的專家會診費，僅是經(jīng)辦人出具的一份證明，未能提供相關(guān)的票據(jù)，該證據(jù)不符合證據(jù)的形式要件，對該證據(jù)的效力不予確認。原告、被告高松、人民財保荊門市分公司對證據(jù)C2真實性無異議，本院對該證據(jù)擬證明的效力予以確認。
原告、被告高松、荊門市群藝數(shù)碼公司對被告人民財保荊門市分公司提交的證據(jù)D1、D2真實性無異議，但對證明的目的有異議，認為保險公司不能對非醫(yī)保部分免責(zé)。本院認為，該醫(yī)療費的自費部分2801.42元系原告遭受的實際損失，被告應(yīng)于賠償，故該證據(jù)主張的證明目的不能成立，本院對該證據(jù)的真實性予以確認。原告對被告人民財保荊門市分公司提交的證據(jù)D3真實性有異議，認為保險公司走訪了解的三位村民與受害人不是一個小組的，且該視頻資料中的村民未到庭作證，不符合證據(jù)的形式要件，亦不排除與受害人有利害關(guān)系。本院認為，被告人民財保荊門市分公司提供的視頻證據(jù)，不能客觀真實的反映受害人廖必虎工作情況，且證人身份不詳，也未出庭作證，不符合證據(jù)的形式要件。故本院對該證據(jù)擬證明的效力不予確認。
根據(jù)上述確認的有效證據(jù)，結(jié)合原、被告訴辯理由及陳述，審理查明如下事實：
2015年9月1日12時35分許，高松駕駛鄂HCT582號微型普通貨車沿掇刀區(qū)江山村鄉(xiāng)村公路，由東向西沿207國道右側(cè)，行駛至江山路交匯路口右轉(zhuǎn)彎駛?cè)虢铰窌r，與廖必虎沿江山路由南向北駕駛的兩輪摩托車相撞，造成廖必虎受傷后經(jīng)搶救無效于2015年9月9日死亡、摩托車的乘車人賈召江受傷及兩車受損的交通事故的交通事故。事故發(fā)生后，受害人廖必虎被送往荊門市第一人民醫(yī)院搶救治療8天，原告支付醫(yī)療費8560元，被告荊門市群藝數(shù)碼公司墊付醫(yī)療費69315.09元，被告高松支付喪葬費22000元。2015年9月16日，荊門市公安局交通警察支隊交通事故處理大隊出具了荊公交認字（2015）第0082號道路交通事故認定書，依法認定：高松承擔(dān)此起事故的主要責(zé)任，廖必虎承擔(dān)此起事故的次要責(zé)任，賈召江不承擔(dān)此起事故責(zé)任。
另查，鄂HCT582號微型普通貨車在被告人民財保荊門市分公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險和不計免賠限額為500000元第三者責(zé)任險。受害人廖必虎系農(nóng)業(yè)家庭戶口，但長期在荊門市城區(qū)打工、居住。2015年度湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（年）為24852元，農(nóng)村居民人均生活消費性支出8681元，居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)為28729元。

本院認為，高松駕駛機動車轉(zhuǎn)彎時未避讓直行車輛先行，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第五十二條第三項之規(guī)定，是造成此事故的主要原因。廖必虎未取得機動車駕駛證、未戴安全頭盔駕駛機動車，所駕駛的摩托車未懸掛機動車號牌，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第八條、第十九條、第五十一條之規(guī)定，是造成此事故的次要原因。根據(jù)本案交通事故的基本事實，結(jié)合雙方在事故中的違法行為及過錯程度，本院確定高松承擔(dān)此起事故的主要責(zé)任，責(zé)任比例為70%，廖必虎承擔(dān)此事故的次要責(zé)任，責(zé)任比例為30%。此事故造成廖必虎死亡，被告高松應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。被告高松系被告荊門市群藝數(shù)碼公司的員工，其駕駛鄂HCT582號微型普通貨車系職務(wù)行為，被告荊門市群藝數(shù)碼公司應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。該車在被告人民財保荊門市分公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險和不計免賠限額為500000元第三者責(zé)任險，故被告人民財保荊門市分公司理應(yīng)在機動車交通事故強制保險限額和不計免賠限額為500000元第三者責(zé)任險范圍內(nèi)，對原告直接承擔(dān)賠償責(zé)任。
關(guān)于死亡賠償金的計算問題，本院認為，原告舉證證明受害人廖必虎長期在荊門市城區(qū)打工、居民，可按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算死亡賠償金。
關(guān)于護理費的計算問題，原告未能提供護理人員的相關(guān)證據(jù)，其護理費可以參照2015年度居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)年平均工資收入計算。
關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費的問題，被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬。被扶養(yǎng)人還有其他扶養(yǎng)人的，賠償義務(wù)人只賠償受害人依法應(yīng)當(dāng)負擔(dān)的部分。被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費支出額。經(jīng)審查，受害人廖必虎的母親侯某某，系農(nóng)業(yè)家庭戶口，年歲已高，體弱多病，無生活來源，依法屬被扶養(yǎng)人范圍，故原告要求被告賠償被扶養(yǎng)人生活費的訴請，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
關(guān)于被告人民財保荊門市分公司提出不負擔(dān)訴訟費用的抗辯意見，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十六條規(guī)定“責(zé)任保險的被保險人因給第三者造成損害的保險事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險人支付的仲裁或者訴訟費用以及其他必要的、合理的費用，除合同另有約定外，由保險人承擔(dān)”。《訴訟費用交納辦法》第二十九條亦明確規(guī)定，訴訟費用的負擔(dān)由人民法院根據(jù)當(dāng)事人勝敗訴情況確定，故該抗辯意見不能成立，本院不予支持。
關(guān)于原告訴請被告賠償交通費2000元，鑒于當(dāng)事人在處理喪葬事宜時確需支出一定的費用，故本院酌情予以支持500元。
關(guān)于精神損害撫慰金的賠償問題，此事故造成受害人廖必虎死亡，確給原告精神上帶來了一定損害，結(jié)合雙方應(yīng)負的責(zé)任及本地實際生活水平，原告要求賠償精神損害撫慰金50000元的訴請，本院酌情予以支持20000元為宜。
綜上所述，原告的各項經(jīng)濟損失為617853.19元，其中：死亡賠償金497040元、喪葬費21608.50元、醫(yī)療費77875.09元、住院伙食補助費200元、護理費629.60元、交通費500元、精神撫慰金20000元。以上損失由被告人民財保荊門市分公司在為鄂HCT582號微型普通貨車承保的機動車交通事故強制保險限額內(nèi)賠付原告120000元，超出交強險賠付范圍的損失為497853.19元。由被告荊門市群藝數(shù)碼公司按本院確定的責(zé)任比例賠償。該款由被告人民財保荊門市分公司在為鄂HCT582號微型普通貨車承保的不計免賠限額為500000元第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠付原告348497.23元。（具體數(shù)額詳見損害賠償明細表）。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第二十六條，《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十一條第一款、第二十三條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十七條、第二十九條、第三十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊門市分公司賠償原告何某某、廖某某、侯某某各項經(jīng)濟損失共計468497.23元，于本判決生效后十日內(nèi)履行；
二、駁回原告何某某、廖某某、侯某某的其他訴訟請求。
案件受理費8700元，減半收取4350元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊門市分公司負擔(dān)。
如果未按照本判決履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

審判員 何國華

書記員： 邱波