何某某
肖蘭蘭
肖某某
宮長彬
肖蘭蘭
姜某和
紀(jì)琬楓（黑龍江虎林法律服務(wù)所）

原告何某某，女，52歲。
原告肖某某，女，27歲。
二原告委托代理人肖蘭蘭，女，32歲。
二
原告
委托代理人宮長彬，男，33歲。
原告肖蘭蘭，女，32歲。
被告姜某和，男，49歲。
委托代理人紀(jì)琬楓，虎林法律服務(wù)所法律工作者。
原告何某某、肖某某、肖蘭蘭訴被告姜某和、被告永誠財產(chǎn)保險股份有限公司雞西中心支公司（以下簡稱永誠財產(chǎn)保險公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年5月6日作出（2014）虎民初字第793號民事判決，原告何某某、肖某某、肖蘭蘭及被告姜某和不服上訴后，雞西市中級人民法院于2015年11月24日作出（2015）雞民終字第403號民事裁定書，裁定撤銷本院（2014）虎民初字第793號民事判決，發(fā)回重審。
本院受理后，依法另行組成合議庭，分別于2016年5月24日、2016年6月13日兩次公開開庭審理了本案。
在審理過程中，原告何某某、肖某某、肖蘭蘭申請撤回對被告永誠財產(chǎn)保險股份有限公司雞西中心支公司的訴訟，本院于2016年5月4日作出（2015）虎民初字第969號民事裁定書，準(zhǔn)許原告何某某、肖某某、肖蘭蘭撤回對被告永誠財產(chǎn)保險股份有限公司雞西中心支公司的起訴。
第一次開庭原告肖蘭蘭及原告何某某、肖某某的委托代理人肖蘭蘭、宮長彬到庭參加訴訟，被告姜某和經(jīng)合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，第二次開庭原告肖蘭蘭、被告姜某和及其委托代理人紀(jì)婉楓到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已缺席審理終結(jié)。
原告何某某、肖某某、肖蘭蘭訴稱:原告何某某與原告肖蘭蘭、肖某某系母女關(guān)系。
2014年10月7日20時許，原告何某某的丈夫肖×甲（原告肖蘭蘭、肖某某的父親）駕駛縱情牌摩托車（車后乘坐原告何某某），沿方虎公路由東向西行駛，行駛至499Km+700m處，與前方同向停駛（因故障）被告姜某和駕駛的安全設(shè)施不全的福田牌中型自卸貨車相撞，當(dāng)場造成肖×甲死亡，原告何某某受傷，縱情牌摩托車損壞的交通事故。
經(jīng)虎林市公安交通警察大隊道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，肖×甲負(fù)事故的主要責(zé)任，被告姜某和負(fù)事故的次要責(zé)任。
原、被告經(jīng)虎林市公安交通警察大隊調(diào)解未達(dá)成一致意見，故原告提起訴訟，要求被告賠償肖×甲各項損失合計106,717.20元。
其中喪葬費20,397元、死亡賠償金391,940元、誤工費3,387.3元（161.30元x3人x7天）、精神損失費50,000元、總計465,724元，扣除保險公司已賠償?shù)?10,000元，剩余金額355,724元，此款項按照雙方主次責(zé)任比例“三七”劃分，要求被告姜某和承擔(dān)106,717.20元，因肖×甲是非農(nóng)業(yè)戶口，所以要求按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)予以賠償，并由被告承擔(dān)本案訴訟費。
被告姜某和辯稱:原告要求按照“三七”比例劃分責(zé)任，被告姜某和不同意。
從事故事實可以反映該起事故是由于肖×甲酒駕、超速、未佩戴安全帽所致，并且現(xiàn)場沒有任何剎車痕跡，交警隊認(rèn)定被告姜某和負(fù)次要責(zé)任是不公平的，被告姜某和對該起事故不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
原告訴求的死亡賠償金、誤工費以及精神損害賠償金過高。
就本案而言，如果雙方能達(dá)成和解意見，被告姜某和愿意在永城財產(chǎn)保險公司賠付后，余款在10%以內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
通過查閱交警隊事故卷宗，被告的車輛停靠在路邊，有警示牌、反光貼，肖×甲所撞的位置是車輛斜后方，與交警隊認(rèn)定的被告沒有后保險杠沒有因果關(guān)系，因此事故認(rèn)定被告負(fù)有次要責(zé)任是不合法、沒有事實根據(jù)的，另外對于本案原告已經(jīng)接受了保險公司110,000元的賠償，在本次并沒有說明賠償項目，對于索要的死亡賠償金按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)是不對的，按照本案在雞西開庭的時候，原告稱肖×甲買摩托車是為了上地方便，足以證明死者從事的是農(nóng)業(yè)生產(chǎn)工作，應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算死亡賠償金，對于誤工，黑龍江省非私營企業(yè)每天是120余元，原告主張每天161元沒有法律依據(jù)，其索要精神損害撫慰金過高同樣沒有法律依據(jù)，責(zé)任認(rèn)定沒有任何依據(jù)，交警隊認(rèn)定姜某和負(fù)有次要責(zé)任是錯誤的，綜上本案不能以交警隊事故認(rèn)定做為定案依據(jù)，請法院依法駁回原告的訴訟請求。
原告何某某、肖某某、肖蘭蘭為支持其訴訟請求，向本院提交如下證據(jù)材料:
1、2014年10月17日，虎林市公安交通警察大隊作出道路交通事故認(rèn)定書原件一份，證實本次事故原告丈夫肖新國負(fù)主要責(zé)任，被告姜某和負(fù)次要責(zé)任。
2、肖×甲父母的戶口及戶籍復(fù)印件（當(dāng)庭核實原件）各一份、蓬安縣聚龍鎮(zhèn)人民政府與雙馬村村民委員會共同出具的證明原件一份，證實肖×甲尚有被扶養(yǎng)人。
3、2014年10月9日，虎林市公安局交通警察大隊出具的火化證明復(fù)印件及證明原件各一份，證實肖×甲在該起事故中死亡。
4、牡丹江農(nóng)墾公安局慶豐派出所出具的家庭戶籍證明原件一份、肖×甲戶口復(fù)印件一份，證實原告何某某與肖×甲系夫妻關(guān)系，原告肖蘭蘭、肖某某系雙方的婚生女。
5、2015年6月3日黑龍江省慶豐農(nóng)場房產(chǎn)管理辦公室證明原件一份，2015年6月5日慶豐農(nóng)場公路管理站證明原件一份，肖新國工資發(fā)放表復(fù)印件五份（加蓋黑龍江省慶豐農(nóng)場公路管理站公章），證實肖×甲是農(nóng)場職工，在廠部居住，主要經(jīng)濟(jì)來源在城市。
6、肖×甲父母放棄賠償?shù)囊曨l光盤一份，書面申請一份，證實肖×甲父母肖×乙、張×放棄賠償請求。
被告姜某和未向本院提交證據(jù)材料。
本院依職權(quán)調(diào)取虎林市公安交通警察大隊道路交通事故卷宗一冊。
被告對原告提交的證據(jù)未到庭發(fā)表質(zhì)證意見，且原告提交的證據(jù)符合證據(jù)形式要件的要求，故對原告提交的證據(jù)，本院予以采信。
本院依職權(quán)調(diào)取的道路交通事故卷宗材料，原告認(rèn)為被告駕駛的車輛是沒有保險杠的在卷宗里沒體現(xiàn)，原告當(dāng)時問過交警隊辦案人員，辦案人員解釋說責(zé)任認(rèn)定書上面寫著設(shè)施不全就包括沒有保險杠這一項了。
被告認(rèn)為事故認(rèn)定卷宗并沒有證據(jù)證明肖×甲的死亡與本案姜某和車后無保險杠確實有因果關(guān)系，事故認(rèn)定書認(rèn)定姜某和負(fù)次要責(zé)任沒有證據(jù)。
但原、被告對道路交通事故卷宗材料的真實性無異議，本院予以采信。
根據(jù)以上所確認(rèn)的證據(jù)及雙方當(dāng)事人當(dāng)庭陳述，本院認(rèn)定案件事實如下:
原告何某某與肖×甲系夫妻關(guān)系，原告肖蘭蘭及肖某某系雙方的婚生女。
2014年10月7日20時許，肖×甲無證、酒后駕駛縱情牌摩托車（車后乘坐原告何某某），沿方虎公路由東向西行駛，行駛至499Km+700m處，與前方同向停駛（因故障）被告姜某和駕駛的安全設(shè)施不全的福田牌中型自卸貨車相撞，當(dāng)場造成肖×甲死亡，原告何某某受傷，縱情牌摩托車損壞的交通事故。
肖×甲歿年57歲。
2014年10月17日，虎林市公安交通警察大隊作出虎公交認(rèn)字2014第（085）號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定肖×甲在本起事故中負(fù)主要責(zé)任，被告姜某和負(fù)本起事故的次要責(zé)任，原告何某某在本起事故中無責(zé)任。
肖×乙（肖×甲的父親）、張賢玉（肖×乙的母親）放棄要求被告賠償撫養(yǎng)費的權(quán)利。
本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故，造成人身傷亡和財產(chǎn)損失的，先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司按照保險合同的約定予以賠償，仍有不足的，按照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
被告姜某和稱其對虎林市公安交通警察大隊作出的虎公交認(rèn)字2014第（085）號道路交通事故認(rèn)定書有異議，向上一級公安機(jī)關(guān)交通管理部門提出復(fù)核申請，但該部門不予受理。
被告姜某和認(rèn)可駕駛的福田牌中型自卸貨車黑G92765車后無保險杠及事故發(fā)生時未按規(guī)定設(shè)置警示標(biāo)志，只是在事故發(fā)生后在車后30米左右地方設(shè)置三角警示牌的事實。
故虎林市公安交通警察大隊依據(jù)事實認(rèn)定被告姜某和在本起事故中負(fù)次要責(zé)任并無不當(dāng)。
對被告認(rèn)為在本起事故中無責(zé)任的抗辯，本院不予支持。
本案中，三原告要求被告賠償喪葬費20,397元，不超過法律規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)，本院予以支持；三原告要求被告賠償死亡賠償金391,940元,因肖×甲的戶口戶別為非農(nóng)業(yè)家庭戶口，住所地在虎林市慶豐農(nóng)場，主要經(jīng)濟(jì)來源地為城市，故參照2013年黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)19,597元，結(jié)合肖新國歿年57歲的事實，被告應(yīng)賠償死亡賠償金為391,940元（19,597元×20年）；三原告要求被告賠償因處理肖×甲后事產(chǎn)生7天的誤工費3,387.30元的請求，因三原告未提交證據(jù)證實誤工實際損失，對三原告要求賠償誤工費的訴求，本院不予支持；三原告要求被告賠償精神損害撫慰金50,000元的請求過高，結(jié)合本案案情酌情賠償精神損害撫慰金確定為10,000元。
結(jié)合虎林市公安交通警察大隊對本起事故的責(zé)任認(rèn)定。
三原告要求被告賠償各項損失合計422,337元，三原告認(rèn)可永城財產(chǎn)保險公司在交強險死亡傷殘賠償費理賠限額項下已賠償110,000元，余款312,337元，由被告姜某和賠償93,701.10元（312,337元×30%）。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十六條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十七條、第十八條、第二十七條、第二十九條之規(guī)定，判決如下:
一、三原告的各項損失合計312,337元（喪葬費20,397元+死亡賠償金391,940元+精神損害撫慰金10,000元－永城財產(chǎn)保險公司已賠償110,000元），由被告姜某和賠償93,701.10元，該款于本判決生效后三日內(nèi)付清。
二、駁回三原告的其他訴訟請求。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3,229元由原告自行承擔(dān)394元，被告姜某和負(fù)擔(dān)2,835元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于雞西市中級人民法院。

本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故，造成人身傷亡和財產(chǎn)損失的，先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司按照保險合同的約定予以賠償，仍有不足的，按照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
被告姜某和稱其對虎林市公安交通警察大隊作出的虎公交認(rèn)字2014第（085）號道路交通事故認(rèn)定書有異議，向上一級公安機(jī)關(guān)交通管理部門提出復(fù)核申請，但該部門不予受理。
被告姜某和認(rèn)可駕駛的福田牌中型自卸貨車黑G92765車后無保險杠及事故發(fā)生時未按規(guī)定設(shè)置警示標(biāo)志，只是在事故發(fā)生后在車后30米左右地方設(shè)置三角警示牌的事實。
故虎林市公安交通警察大隊依據(jù)事實認(rèn)定被告姜某和在本起事故中負(fù)次要責(zé)任并無不當(dāng)。
對被告認(rèn)為在本起事故中無責(zé)任的抗辯，本院不予支持。
本案中，三原告要求被告賠償喪葬費20,397元，不超過法律規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)，本院予以支持；三原告要求被告賠償死亡賠償金391,940元,因肖×甲的戶口戶別為非農(nóng)業(yè)家庭戶口，住所地在虎林市慶豐農(nóng)場，主要經(jīng)濟(jì)來源地為城市，故參照2013年黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)19,597元，結(jié)合肖新國歿年57歲的事實，被告應(yīng)賠償死亡賠償金為391,940元（19,597元×20年）；三原告要求被告賠償因處理肖×甲后事產(chǎn)生7天的誤工費3,387.30元的請求，因三原告未提交證據(jù)證實誤工實際損失，對三原告要求賠償誤工費的訴求，本院不予支持；三原告要求被告賠償精神損害撫慰金50,000元的請求過高，結(jié)合本案案情酌情賠償精神損害撫慰金確定為10,000元。
結(jié)合虎林市公安交通警察大隊對本起事故的責(zé)任認(rèn)定。
三原告要求被告賠償各項損失合計422,337元，三原告認(rèn)可永城財產(chǎn)保險公司在交強險死亡傷殘賠償費理賠限額項下已賠償110,000元，余款312,337元，由被告姜某和賠償93,701.10元（312,337元×30%）。

綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十六條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十七條、第十八條、第二十七條、第二十九條之規(guī)定，判決如下:
一、三原告的各項損失合計312,337元（喪葬費20,397元+死亡賠償金391,940元+精神損害撫慰金10,000元－永城財產(chǎn)保險公司已賠償110,000元），由被告姜某和賠償93,701.10元，該款于本判決生效后三日內(nèi)付清。
二、駁回三原告的其他訴訟請求。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3,229元由原告自行承擔(dān)394元，被告姜某和負(fù)擔(dān)2,835元。

審判長：劉澤民
審判員：庚楠
審判員：張淑梅

書記員：金月