何某
郭穎（黑龍江五洲律師事務(wù)所）
黑龍江大成實業(yè)總公司
丁天明（黑龍江聞爾達律師事務(wù)所）
張健

原告何某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住哈爾濱市南崗區(qū)。
委托代理人郭穎，黑龍江五洲律師事務(wù)所律師。
被告黑龍江大成實業(yè)總公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)龍江街92號5樓。
法定代表人程云暉，男，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人丁天明，黑龍江聞爾達律師事務(wù)所律師。
委托代理人張健，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該單位工作人員，住哈爾濱市南崗區(qū)。
原告何某與被告黑龍江大成實業(yè)總公司返還原物糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行審理。原告何某及其委托代理人郭穎，被告的委托代理人張健、丁天明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原、被告提交的證據(jù)真實有效，本院予以采信。本院依職權(quán)調(diào)取的派出所調(diào)查材料及本院現(xiàn)場勘驗筆錄，雙方均無異議，本院予以采信。
本院認為，被告雖與原告簽訂《租房協(xié)議書》，為本案出租房屋的出租人，但原告未提交證據(jù)證明其承租房屋內(nèi)的物品為被告搬出。根據(jù)庭審查明的事實，原告的物品由案外人哈爾濱市野人時代商貿(mào)有限公司搬出，而案外人哈爾濱市野人時代商貿(mào)有限公司是受案外人東煤哈爾濱經(jīng)濟貿(mào)易公司的委托，經(jīng)向原告釋明是否追加東煤哈爾濱經(jīng)濟貿(mào)易公司、哈爾濱市野人時代商貿(mào)有限公司為被告，原告不申請追加。故對原告的訴訟請求，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告何某的訴訟請求。
案件受理費2300元，由原告何某負擔。
如不服本判決，可在接到本判決書之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。

本院認為，原、被告提交的證據(jù)真實有效，本院予以采信。本院依職權(quán)調(diào)取的派出所調(diào)查材料及本院現(xiàn)場勘驗筆錄，雙方均無異議，本院予以采信。
本院認為，被告雖與原告簽訂《租房協(xié)議書》，為本案出租房屋的出租人，但原告未提交證據(jù)證明其承租房屋內(nèi)的物品為被告搬出。根據(jù)庭審查明的事實，原告的物品由案外人哈爾濱市野人時代商貿(mào)有限公司搬出，而案外人哈爾濱市野人時代商貿(mào)有限公司是受案外人東煤哈爾濱經(jīng)濟貿(mào)易公司的委托，經(jīng)向原告釋明是否追加東煤哈爾濱經(jīng)濟貿(mào)易公司、哈爾濱市野人時代商貿(mào)有限公司為被告，原告不申請追加。故對原告的訴訟請求，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告何某的訴訟請求。
案件受理費2300元，由原告何某負擔。

審判長：劉立穎
審判員：龐浩
審判員：韓志偉

書記員：孫會