何東風(fēng)
周麗春（黑龍江周麗春律師事務(wù)所）
許海波
肖爽（黑龍江銘昊律師事務(wù)所）

原告何東風(fēng)，住黑龍江省依安縣依安鎮(zhèn)。
委托代理人周麗春，黑龍江周麗春律師事務(wù)所律師。
被告許海波，戶籍所在地黑龍江省克山縣。
委托代理人肖爽，黑龍江銘昊律師事務(wù)所律師。
原告何東風(fēng)與被告許海波生命權(quán)、健康權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原告何東風(fēng)及委托代理人周麗春、被告許海波及委托代理人肖爽到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告何東風(fēng)訴稱:2015年10月8日20時許，被告醉酒后（乙醇含量177.1/100ml）到原告母親畢淑彥經(jīng)營的永春堂保健品商店買藥時，與畢淑彥發(fā)生爭執(zhí)，造成畢淑彥因冠狀動脈粥樣硬化性心臟病急性發(fā)作，引起急性心肌缺血而死亡。
經(jīng)依安縣公安局委托中國醫(yī)科大學(xué)法醫(yī)司法鑒定中心對畢淑彥”死前爭執(zhí)與死因的關(guān)系”鑒定，中國醫(yī)大法醫(yī)鑒定中心作出【2015】病鑒字第FE1190號《法定病理鑒定意見書》，鑒定意見為”本例死前與他人發(fā)生爭執(zhí)，可作為冠心病急性發(fā)作的誘發(fā)因素”。
依據(jù)該司法鑒定結(jié)論，被告對畢淑彥死亡有不可推卸的法律責(zé)任。
原告母親如果沒有被告酒后到店里與其發(fā)生爭執(zhí)，身體沒有大病，不僅能自理，還能經(jīng)營保健品商店，每年給原告家庭增加10余萬元收入，原告母親與原告都享受著天倫之樂，母女倆每天都其樂融融。
因被告的行為造成原告母親突發(fā)疾病而死亡，瞬間奪走了生命，致使原告失去母愛，造成了巨大的精神損害的痛苦。
為維護母親和自己的合法權(quán)益，原告訴至法院，要求被告賠償死亡賠償金146958.50元（293917元×13年×50%）、喪葬費11009元（22018元×50%）、精神損害撫慰金1萬元，合計167967.50元。
原告為證明主張事實的成立，向本院舉示了如下證據(jù):
1.【2015】病鑒字第FE1190號《法定病理鑒定意見書》，鑒定意見為本例死前與他人發(fā)生爭執(zhí)可作為冠心病急性發(fā)作的誘發(fā)因素，用以證明原告母親的去世與被告的行為存在因果關(guān)系；（齊）公（刑技）鑒（毒化）字[2015]2052號檢驗報告，結(jié)論是被告酒后到原告母親的商店去，乙醇含量是177.1/100ml，用以證明被告醉酒后到原告母親經(jīng)營的保健品商店買藥與原告母親發(fā)生爭執(zhí)，造成原告母親突發(fā)疾病而死亡，與被告的行為存因果關(guān)系。
2.道路交通事故司法鑒定意見書，用以證明因為被告的行為及與原告母親語言上的爭吵導(dǎo)致雙方從屋里出來到商店門口、車前，原告的母親由于被告的行為到車前之后非常氣憤，敲打車的時候突發(fā)疾病死亡。
3.依安鎮(zhèn)西南社區(qū)居民委員會親屬關(guān)系證明、戶口注銷證明、居民死亡殯葬證，用以證明原告的主體身份，原告是唯一的法定繼承人。
被告許海波辯稱:1.對于原告母親畢淑彥的死亡，被告深感惋惜和同情，但從法律上講，被告不存在任何過錯，畢淑彥的死亡與被告并不存在任何的因果關(guān)系，亦無法通過合理性的注意發(fā)現(xiàn)、預(yù)見到此悲劇事件的發(fā)生，因而也不應(yīng)承擔(dān)原告要求的50%的賠償責(zé)任；2.原告要求被告賠償死亡賠償金、喪葬費、精神撫慰金等合計167967.50元，被告不同意。
原告要求被告承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，被告認(rèn)為責(zé)任比例過高。
經(jīng)依安縣公安局委托中國醫(yī)科大學(xué)法醫(yī)司法鑒定中心鑒定，畢淑彥系因冠狀動脈粥樣硬化性心臟病急性發(fā)作，引起急性心肌缺血而死亡，根據(jù)委托單位提供的案情資料，本例死前與他人發(fā)生爭執(zhí)，可作為冠心病急性發(fā)作的誘發(fā)因素。
原告的經(jīng)濟損失來自于畢淑彥的死亡，與被告的行為之間無直接、必然的因果關(guān)系，因此被告只承擔(dān)10%的責(zé)任；3.原告要求賠償1萬元精神撫慰金，被告不同意。
首先，被告認(rèn)為其行為并未構(gòu)成侵權(quán)，畢淑彥的死亡與被告并無直接的、必然的因果關(guān)系。
因此，被告不應(yīng)給付精神撫慰金；其次，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第九條 ?的規(guī)定，原告起訴要求的死亡賠償金已經(jīng)包含精神撫慰金，且死亡賠償金本身就具有撫慰的性質(zhì)。
因此，被告對原告要求的精神撫慰金，被告不同意給付。
綜上所述，被告認(rèn)為原告請求的賠償數(shù)額不符合事實根據(jù)和法律依據(jù)，應(yīng)依法駁回訴訟請求。
但是，本著解決社會矛盾并撫慰原告的原則出發(fā)，被告愿意承擔(dān)一定的道義責(zé)任，盡自己的努力作出相應(yīng)的補償。
本院依職權(quán)調(diào)刑事偵查卷宗一冊。
本案雙方爭議的問題:畢淑艷死亡與被告行為是存在因果關(guān)系；原告要求賠償?shù)母黜椯M用是否合理。
一.關(guān)于畢淑艷死亡與被告行為是存在因果關(guān)系問題:
1.原告提交的證據(jù)1，被告對兩份鑒定意見無異議，但對用以證明問題有異議，主張第一份鑒定意見中的鑒定事項是原告母親死亡原因與死前爭執(zhí)與死因的關(guān)系，這份報告中第四項分析說明中寫明本例曾做過非體外循環(huán)冠脈搭橋術(shù)，這就證明原告母親生前曾患有冠狀動脈粥樣硬化性心臟病，而鑒定意見中也寫明原告母親系因心臟病發(fā)作引起的急性心肌缺血而死亡，本例死亡與他人發(fā)生爭執(zhí)可作為冠心病急性發(fā)作的誘發(fā)因素，這恰恰證明被告如果承擔(dān)責(zé)任，也只應(yīng)承擔(dān)10%的賠償責(zé)任；第二份鑒定意見僅僅能夠證明被告當(dāng)時是處于醉酒狀態(tài)，但不能證明雙方發(fā)生爭執(zhí)的起因是因為被告喝酒了，而被告也因醉酒行為受到了懲罰，被告醉酒行為與本案原告母親的死亡并沒能任何利害關(guān)系。
2.原告提交的證據(jù)2，被告對證據(jù)的真實性沒有異議，對證明問題有異議，主張根據(jù)該鑒定意見第三點檢驗過程中第二項檢驗和測試所見，影像視頻資料證明被告是獨自一人從屋內(nèi)走出，在被告上車后是畢淑艷手拿掃把，從屋內(nèi)追趕而出，敲打被告的車輛，而被告在畢淑艷辱罵并敲打車輛的過程中，自始至終并未下車，也并未與畢淑艷發(fā)生任何肢體接觸，也沒有對畢淑艷進行語言上的攻擊和辱罵，這恰恰能夠證明在雙方結(jié)束了所謂的爭執(zhí)后，是原告的母親一直在糾纏。
3本院依職權(quán)調(diào)取公開機關(guān)刑事偵查卷宗材料:
（1）公安機關(guān)于2015年10月8日、10月9日詢問許海波的筆錄，原告對被告強調(diào)的原告的母親是從車右前輪的后邊鉆入車底的有異議，這個部位是駕駛員的死角，駕駛不可能看到。
不是被告打110報警，是路邊看熱鬧的一個人報的警。
其他無異議。
被告無異議。
（2）2015年10月9日公安機關(guān)詢問張金龍、孔繁芹、李文良的筆錄，雙方均無異議。
（3）2015年10月9日公安機關(guān)詢問何東風(fēng)的筆錄，雙方均無異議，被告主張從這份筆錄看出原告的母親之前做過心臟搭橋手術(shù)，其自身更應(yīng)該知道情緒激動會對她造成比常人更嚴(yán)重的后果。
（4）黑依檢公訴刑訴（2016）66號起訴書，雙方均無異議，原告主張起訴書證明原告母親心臟病發(fā)作是與被告發(fā)生爭執(zhí)引起的。
【2015】病鑒字第FE1190號《法定病理鑒定意見書》，鑒定意見:1.本例畢淑彥系因冠狀動脈粥樣硬化性心臟病急性發(fā)作，引起急性心肌缺血而死亡。
2.根據(jù)委托單位提供的案情資料，本例死前與他人發(fā)生爭執(zhí)，可作為冠心病急性發(fā)作的誘發(fā)因素；（齊）公（刑技）鑒（毒化）字[2015]2052號檢驗報告，檢驗意見為在許海波靜脈血中檢出乙醇，含量為177.1ml/100ml。
根據(jù)上述鑒定意見經(jīng)公安機關(guān)的調(diào)查材料，可以排除畢淑彥系暴力直接致死，確定畢淑彥系冠狀動脈粥樣硬化性心臟病急性發(fā)作而死亡的。
畢淑彥在心臟病發(fā)作死亡前與許海波發(fā)生過爭執(zhí)，畢淑彥在許海波走出商店并已上車后追至許海波車前敲打車風(fēng)檔，有情緒激動的情況。
根據(jù)法定病理鑒定意見書中記載，2013年5月3日，畢淑彥在全麻下實施非體外循環(huán)冠脈搭橋術(shù)，《法定病理鑒定意見書》，鑒定意見:1.本例畢淑彥系因冠狀動脈粥樣硬化性心臟病急性發(fā)作，引起急性心肌缺血而死亡。
2.根據(jù)委托單位提供的案情資料，本例死前與他人發(fā)生爭執(zhí)，可作為冠心病急性發(fā)作的誘發(fā)因素。
因此，可以認(rèn)定被告酒后到原告母親經(jīng)營的保健品商店買藥與原告母親發(fā)生爭執(zhí)，畢淑彥繼爾追出敲打被告車風(fēng)檔以致情緒激動是造成畢淑彥心臟病急性發(fā)作死亡的誘因，與被告的行為存因果關(guān)系。
許海波與畢淑彥因買藥問題發(fā)生爭執(zhí)，誘發(fā)畢淑彥心臟病發(fā)作死亡，對此雙方都有過錯。
由于導(dǎo)致畢淑彥死亡的根本原因是本身所患的心臟病，許海波與畢淑彥爭執(zhí)，只是張孝權(quán)心臟病發(fā)作的誘因，故許海波對原告要求賠償?shù)膿p失應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任（20%）。
二.原告要求賠償被告死亡賠償金146958.50元（22609.00元/年×13年×50%）。
被告對死亡賠償金的計算標(biāo)準(zhǔn)和方式?jīng)]有異議，對計算賠償50%有異議，被告認(rèn)為應(yīng)承擔(dān)10%的責(zé)任。
根據(jù)鑒定意見，原告母親死前與他人發(fā)生爭執(zhí)可作為冠心病急性發(fā)作的誘發(fā)因素，并不是直接原因，因此被告只承擔(dān)20%的責(zé)任，故原告要求的死亡賠償數(shù)額應(yīng)為58783.40元。
三.原告要求賠償喪葬費11009.00元（22018.00元/年×50%）。
被告對喪葬費的標(biāo)準(zhǔn)無異議，主張喪葬費原告自己花費的部分被告只同意承擔(dān)10%。
根據(jù)最高院人身損害賠償?shù)乃痉ń忉專斐伤怂劳鰬?yīng)賠償喪葬費，故對被告的主張原告自己花費的部分被告同意承擔(dān)的主張不予支持，故被告應(yīng)賠償原告喪葬費4403.60元。
四.原告要求賠償精神撫慰金10000.00元，被告酒后到原告母親經(jīng)營的保健品商店買藥與原告母親發(fā)生爭執(zhí)，畢淑彥繼爾追出敲打被告車風(fēng)檔以致情緒激動是造成畢淑彥心臟病急性發(fā)作死亡的誘因，與被告的行為存在因果關(guān)系，原告母親的死亡給原告的生活帶來了極大的痛苦，生活質(zhì)量帶來的一定的影響，故對其要求精神撫慰金的請求應(yīng)予支持，原告要求的數(shù)額符合當(dāng)?shù)仄骄钏?，?yīng)予支持。
通過對上述證據(jù)的分析與認(rèn)證，認(rèn)定如下事實:
本院認(rèn)為:公民的生命權(quán)或健康權(quán)遭受非法侵害的，其本人或近親屬有權(quán)請求賠償。
被告酒后到原告母親經(jīng)營的保健品商店買藥與原告母親發(fā)生爭執(zhí)，畢淑彥繼爾追出敲打被告車風(fēng)檔以致情緒激動造成畢淑彥心臟病急性發(fā)作死亡。
經(jīng)鑒定畢淑彥系因冠狀動脈粥樣硬化性心臟病急性發(fā)作，引起急性心肌缺血而死亡，死前與他人發(fā)生爭執(zhí)，可作為冠心病急性發(fā)作的誘發(fā)因素。
許海波與畢淑彥因買藥問題發(fā)生爭執(zhí)，誘發(fā)畢淑彥心臟病發(fā)作死亡，對此雙方都有過錯。
由于導(dǎo)致畢淑彥死亡的根本原因是本身所患的心臟病，許海波與畢淑彥爭執(zhí)，只是張孝權(quán)心臟病發(fā)作的誘因，故許海波對原告要求賠償?shù)膿p失應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任（20%）。
原告母親的死亡給原告的生活帶來了極大的痛苦，生活質(zhì)量帶來的一定的影響，故對其要求精神撫慰金的請求應(yīng)予支持，原告要求的數(shù)額符合當(dāng)?shù)仄骄钏?，?yīng)予支持。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第十八條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》第22條、第27條、第29條的規(guī)定，判決如下:
被告許海波賠償原告何某某死亡賠償金、喪葬費、精神損失費各項合計73187.00元，此款于判決生效后10日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3659.00元，原告何東風(fēng)負(fù)擔(dān)元，被告許海波負(fù)擔(dān)元，與前款一并履行。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省齊齊哈爾市中級人民法院。
如當(dāng)事人在規(guī)定期限內(nèi)未提出上訴，本判決書即發(fā)生法律效力。
權(quán)利人可以向本院申請執(zhí)行。
申請執(zhí)行的期限為二年，上述期限從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計算；法律文書規(guī)定分期履行的，從規(guī)定的每次履行期間的最后一日起計算；法律文書未規(guī)定履行期間的，從法律文書生效之日起計算。
逾期申請執(zhí)行的，人民法院將不予受理。

本院認(rèn)為:公民的生命權(quán)或健康權(quán)遭受非法侵害的，其本人或近親屬有權(quán)請求賠償。
被告酒后到原告母親經(jīng)營的保健品商店買藥與原告母親發(fā)生爭執(zhí)，畢淑彥繼爾追出敲打被告車風(fēng)檔以致情緒激動造成畢淑彥心臟病急性發(fā)作死亡。
經(jīng)鑒定畢淑彥系因冠狀動脈粥樣硬化性心臟病急性發(fā)作，引起急性心肌缺血而死亡，死前與他人發(fā)生爭執(zhí)，可作為冠心病急性發(fā)作的誘發(fā)因素。
許海波與畢淑彥因買藥問題發(fā)生爭執(zhí)，誘發(fā)畢淑彥心臟病發(fā)作死亡，對此雙方都有過錯。
由于導(dǎo)致畢淑彥死亡的根本原因是本身所患的心臟病，許海波與畢淑彥爭執(zhí)，只是張孝權(quán)心臟病發(fā)作的誘因，故許海波對原告要求賠償?shù)膿p失應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任（20%）。
原告母親的死亡給原告的生活帶來了極大的痛苦，生活質(zhì)量帶來的一定的影響，故對其要求精神撫慰金的請求應(yīng)予支持，原告要求的數(shù)額符合當(dāng)?shù)仄骄钏剑瑧?yīng)予支持。

依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第十八條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》第22條、第27條、第29條的規(guī)定，判決如下:
被告許海波賠償原告何某某死亡賠償金、喪葬費、精神損失費各項合計73187.00元，此款于判決生效后10日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3659.00元，原告何東風(fēng)負(fù)擔(dān)元，被告許海波負(fù)擔(dān)元，與前款一并履行。

審判長：徐冬華

書記員：韓建